모든 법에는 침해 책임법의 보호 범위를 명확하게 정의하는 특정 보호 범위가 있으며, 인민법원의 침해 분쟁 사건의 질과 수준을 높이고 더 나은 업무 수행을 촉진하는 데 중요한 이론적 가치와 현실적 의의가 있다. "불법 행위 책임법" 제 1 조는 "민사 주체의 합법적 권익을 보호하기 위해 불법 행위 책임을 명확히 하고, 침해 행위를 예방하고 처벌하며, 사회의 조화와 안정을 촉진하고, 본법을 제정한다" 고 규정하고 있다. 제 2 조는 "민사권익을 침해하는 자는 본법에 따라 침해 책임을 져야 한다" 고 명확하게 규정하고 있다. 이 법에서 언급 된 민사권권권에는 생명권, 건강권, 성명권, 명예권, 명예권, 초상권, 프라이버시권, 혼인자주권, 양육권, 소유권, 이용권권, 담보권, 저작권, 특허권, 상표전용권, 발견권, 지분이 포함됩니다 이는 침해책임법의 보호 대상이 민사주체의' 민사권익' 이며 민사권익 이외의 권익 (예: 위약책임 등) 은 침해책임법의 보호 범위에 속하지 않는다는 것을 보여준다. 민사권익에는 생명권, 건강권, 성명권, 명예권, 초상권, 프라이버시권, 혼인자주권, 보호권, 소유권, 이용권권, 담보권, 저작권, 특허권, 상표전용권, 발견권, 지분, 상속권 등이 구체적으로 포함된다 덩' 은 공개돼야 한다. 상술한 권익을 포함하되 이에 국한되지 않고, 기타 민사권도 침해 책임법의 보호 범위에 속한다. 예를 들면 고인의 명예권, 태아의 인격이익 등이다. 민사권익의 종류가 다양하기 때문에 입법에서 일일이 열거하기가 어렵고, 사회경제가 발전함에 따라 새로운 민사권익이 끊임없이 나타날 것이다. 따라서' 침해책임법' 이 모든 민사권익을 명확하게 열거할 수는 없지만, 그렇다고 해서 이러한 민사권권이' 침해책임법' 의 보호를 받지 않는다는 뜻은 아니다. 따라서 법이 금지하지 않은 인신이익과 재산이익도' 침해 책임법' 의 보호 범위에 속해야 한다. 따라서, 우리는 민사권익의 범위를 파악해야 한다. 민사권리와 민사합법적인 이익, 즉 권익에는 유명한 권리와 무명의 이익이 모두' 침해책임법' 에 의해 보호된다. 현대침해법으로 보호되는 기타 합법적인 권익은 주로 1 입니다. 성명권. 우리나라' 민법통칙' 제 99 조 제 2 항은' 법인, 자영업자, 개인파트너십은 성명권을 누리고 있다' 고 규정하고 있다. 우리 나라 법은 민사 주체의 성명권을 보호하는 것임을 알 수 있다. 침해책임법' 은 성명권을 명확하게 열거하지는 않지만' 평등' 의 인신권익에 속해야 하며' 침해책임법' 의 보호를 받아야 한다. 2. 고인의 인격이익과 태아의 이익. 민법상, 생자는 인격권을 누릴 수 있고, 자연인이 사망한 후, 그 권리능력이 상실되어 더 이상 민사권을 누릴 수 없다. 하지만 자연인이 사망한 후에도 사회 대중의 이익과 고인의 가까운 친족의 개인적 이익을 보호하기 위해 법은 여전히 고인의 생전의 개인적 이익을 보호해야 한다. 이때 고인의 명예, 이름, 초상화는 더 이상 권리로 반영되지 않고 일종의 법익이다. 마찬가지로 태아의 인권과 이익도 보호되어야 한다. 예를 들어, 어머니의 건강권을 침해하면 태아가 손상을 입게 되고, 태아가 태어나면 배상을 요구할 권리가 있다. 3. 빙의하다. 우리나라의 통설에 의하면 점유는 사실이다. 실생활에서 볼 때, 많은 점유 상태가 아직 권리를 형성하지 못했지만, 사회경제 질서를 지키기 위해서는 법이 이러한 점유 상태를 보호해야 한다. 유실물, 표류물을 발견하면 법률 규정에 따라 점유자는 제때에 주인을 반환하거나 국가를 납부해야 하지만, 자기 소유에 근거해서는 안 되고, 점유자도 점유로 소유할 수 없고, 장기적으로 소유할 수 없다. 그리고 점유가 형성되면 법률의 보호를 받아야 한다. 만약 상술한 점유자가 법률의 보호를 받지 않고, 누구나 폭력 수단을 통해 점유자로부터 그의 소유물을 빼앗을 수 있다면, 사회경제질서는 심각하게 파괴되고 법질서는 사라질 것이다. 4. 영업 비밀과 기술 비밀. 영업 비밀과 기술 비밀은 특허권 이외의 합법적인 이익에 속한다. 행위자가 타인의 영업 비밀이나 기술 비밀을 침범하는 경우 피해자는 행위자에게 침해 행위를 중단하고 손실을 배상할 것을 요구할 수 있다. 5. 순경제적 손실. 이른바' 순경제적 손실' 이란 행위자의 행위가 피해자의 권리를 침해하지는 않았지만 피해자에게 인신피해와 유형재산 피해 이외의 경제적 손실을 조성한 것을 말한다. 순경제적 손실은 금전이익의 손실이며, 정신적 피해는 포함하지 않는다. 손실은 금액으로 수량화할 수 있지만 범위의 불확실성과 손실 계산의 불확실성으로 인해 가능한 한 보장 범위를 제한해야 합니다. 발생 형태에 따라 크게 다음과 같은 범주로 나눌 수 있다. 하나는 간접적 손해, 즉 행위자가 제 3 인조에게 동시에 경제적 손해를 끼친다는 것이다. 두 번째는 사용 가치의 상실이다. 셋째, 허위 표현으로 인한 피해 등. 각국의 입법과 판례를 살펴보면 * * * 규범이 일치하는 추세를 발견할 수 있다. 즉, 고의적인 경우나 고의로 선량한 풍속을 어기는 경우에만 순재산 이익의 침해가 성립되어야 한다는 것이다. 이렇게 하는 이유는 처벌이 아니라 행위자가 무엇을 해야 하는지 알고 있기 때문에 책임 범위는 예견할 수 있기 때문에 배상 책임을 면제해서는 안 된다. 청구는 불법 행위 책임법의 보호 범위에 속하지 않습니다. 계약채권도 일종의 민사권이지만 원칙적으로 침해 책임법의 보호 범위에 속하지 않는다. 침해 계약법' 제 2 조 제 1 항은 민사 권익을 침해하는 사람은 본 법에 따라 침해 책임을 져야 한다고 명확하게 규정하고 있다. 본 법은 계약채권을 포함하지 않기 때문에 채권은 침해책임법에 의해 조정되지 않고 계약법에 의해 조정된다. 제 3 자가 채권을 침해하는 것이 본법에 의해 조정되는지 여부는 명확한 규정이 없다. 제 3 자가 채권을 침해하는 것은 불법 행위 책임의 범위에 속해야 한다고 생각한다. 이 조의 제 2 항은 일부 민사권익을 열거하고, 결국' 인신과 재산권익 등가성' 을 사용하여 제 3 인의 채권 침해 문제를 포괄할 수 있다. 한편, 제 3 자가 채권을 침해하는 행위는 법적으로 부정되어야 하고, 채권자는 제 3 자의 행위로 인해 손해를 입은 경우 구제해야 한다. 계약법 분야의 제 3 자가 채권을 침해하는 문제는 채무의 상대성 원칙에 구속돼 계약책임으로 조정할 수 없다. 반면에 채권의 공시가 적절하지 않아 채권자의 권리는 종종 직접적인 손해를 입지 않는다. 채권을 침해하는 모든 행위가 성립되면 행위자는 비난을 받기 쉬우며 사회경제활동과 경쟁질서는 지키기 어렵다. 위의 두 가지 이유로, 제 3 자가 채권을 침해하는 구성요건은 제 3 자가 침해를 실시하고, 침해당한 채권은 합법적이며, 행위자는 채권채무 관계 이외의 제 3 자, 제 3 자의 행위는 법률을 위반하고, 제 3 자의 행위는 채권손상을 초래하고, 제 3 자는 고의로 채권을 침해하는 행위가 있고, 제 3 자의 침해와 채권 피해 사실 사이에는 인과 관계가 있다. 렌트하거나 차용한 차량에 교통사고가 발생해 인신피해가 발생한 경우: 자동차 책임에 속하며 보험회사가 자동차 강제보험 책임 한도 내에서 배상하고, 부족한 부분은 자동차 이용자가 배상한다. 업주가 잘못을 저질렀으니 그에 상응하는 배상 책임을 져야 한다. 도난당한 자동차는 도난 기간 동안 교통사고를 당해 타인의 인신 재산 손실을 초래하고 신고된 경우 자동차 소유자는 배상 책임을 지지 않으며 책임 당사자가 배상 책임을 진다. 교통사고로 피해를 입혀도 신고하지 않은 사람은 차량이' 도난' 되었다고 판단해서는 안 된다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 말 그대로' 절도' 는 법적 용어이며 전문 기관에서' 분실' 과는 달리 인정되어야 합니다. 둘째, 자동차는 매우 위험한 교통수단이며, 국가는 자동차에 대한 등록 관리 제도를 실시하며, 그 취득과 양도는 반드시 법에 따라 등록해야 한다. 피고의 모든 차량이 분실된 후, 잃어버린 자동차가 다른 사람에게 손해를 끼칠 수 있다는 것을 예상해야 한다. 차주는 공안기관에 신고하지 않았고, 그 행위는 결과를 손상시킬 가능성을 허용했다. 그리고 도둑, 강도, 강도가 법망을 벗어나 피해자가' 가해자' 를 식별할 수 없어 피해자의 권익이 상응하는 구제를 받지 못하게 하는 것은 피해자에게 불공평한 것이 분명하다. 따라서 차량이 분실된 후에는 공안기관에 보고하고 공안기관의 확인을 거쳐 자동차 관리제도에 관한 국가의 규정에 부합해야 한다. 차주가 공안기관에 차량 분실을 신고하지 않은 것은' 침해 책임법' 에서' 자동차 절도, 강탈, 날치기' 라는 개념에 부합하지 않아 면책사유가 없다. 그는 피해자에 대한 배상 책임을 져야 하며, 배상 범위 내에서 도둑에게 보상할 수 있다. 차량에 의지하여 피해를 입히는 경우, 기착단위와 기착차량 소유자는 연대 배상 책임을 져야 한다. 즉 관리비를 받든, 잘못이 있든 없든, 책임 범위는 모든 책임이지, 보충 책임이 아니다.