리비탄은 영국 철학자 홉스가 쓴 책이다. 이 책의 주요 내용을 간단히 소개해 드리겠습니다. 좋아하시길 바랍니다!

작품 소개:

165 1 년, 영국 자산계급 혁명시대의 정치사상가 토마스 홉스가 그의 저서' 리비탄' 을 출판하여 몬스터 리비탄의 이름을 따서 강력한 국가를 비유하여 군주지상을 논증하고' 군권 신권' 을 반대하였다 전설에 의하면 신이 사람을 만든 후에 사람들은 신에게 물었다. "신이시여, 우리는 너무 약합니다. 그가 우리를 보호할 수 있도록 영웅을 하나 더 만들어 주세요. " 신은 "영웅은 너를 보호하면서 너를 억압하고 잡아먹는다" 고 말했다. 나중에, 사람들은 각종 외부 위험을 막기 위해 스스로 리비탄을 창조했고, 자신이 소속감을 느낄 수 있는 거대한 물건을 창조했지만, 정부인 리비탄은 이중적인 성격을 지녔다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 도전명언) 사람으로 구성되어 사람이 조작하기 때문에 인간성의 반신 반짐승성을 가지고 있다. 그것은 사람을 보호하는 동시에 사람을 먹는다. 그래서 인간 사회의 가장 높은 이상은 리비탄을 우리에 가두는 것이다.

내용 설명:

사람을 대하다

홉스의 책은 인간성을 토론하는 것으로 시작한다. 그는 한 사람을 끊임없이 변화하는 것으로 묘사하는데, 그는 예를 통해 사람에 관한 모든 것을 유물주의적인 방식으로 표현할 수 있다는 것을 지적하려고 한다. 즉, 그것은 인간의 머리, 무형의 영혼이나 능력에 존재하고, 다른 어떤 것에도 호소하지 않는다. 홉스는 그 용어를 명확하게 정의했습니다. 선과 악은 한 사람의 선호도와 욕망을 묘사하는 용어일 뿐, 이러한 선호도와 욕망은 한 대상에 접근하거나 멀어지는 경향일 뿐이다. 그는 당시 가장 영향력 있는 정치신학경원 철학이 번영한 것은 많은 일상용어들이 헷갈렸기 때문이라고 지적했다. 예를 들면' 무형의 물질' 이라는 단어가 홉스에게 있어서 이것은 용어상의 갈등이었다.

홉스는 인간 심리를 묘사할 때' Summum Bonum' 을 언급하지 않았다. 이는 과거에는 권위적인 의견이었다. 지선이라는 개념은 불필요하며, 인간의 욕망의 가변성으로 볼 때 이런 것도 있을 수 없다. 따라서 회원들에게 최상의 이익을 제공하고자 하는 모든 정치 실체는 이 목표에 의해 분열될 것이다. 왜냐하면 아무도 최선의 이익이 무엇인지 결정할 수 없기 때문이다. 결과는 내전이 될 것이다.

하지만 홉스는 가장 큰 악이 존재하는' summum malum' 이 존재한다고 지적했다. 이것은 폭력적인 죽음에 대한 두려움이다. 정치적 정체성은 이런 두려움에 기반을 둘 수 있다.

지선' 이 없다면 자연 상태의 사람들은 최대의 이익을 추구하는 정치집단을 형성하지 않을 것이다. 그러나 정치적 통일 외에, 그것은 무정부 상태이다. 인간성과 욕망의 다변화, 그리고 희소자원에 대한 욕구를 만족시키기 위해 홉스가 말한 자연상태는 반드시 bellum omnium contra omnes, 즉 모든 사람 사이의 전쟁이어야 한다. 두 사람이 싸우지 않더라도 그들 중 한 명이 자신의 재산이나 어떤 억울한 명예감 때문에 상대를 죽이려 하지 않을 것이라고 보장할 수는 없다. 따라서 끊임없이 상대에 대해 경계심을 가져야 한다. 자신의 이웃을 먼저 공격하는 것도 일리가 있다.

그래서 전쟁 기간 동안 모든 사람이 적이었을 때 일어나는 모든 일은 사람들이 자신의 체력과 창의력에만 의존해 삶을 보장할 수 있는 시기에도 일어난다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 이런 상황에서 공업은 존재할 수 없다, 왜냐하면 그것의 결과는 불안정하기 때문이다. 이렇게 하면 토지재배, 항해, 다른 나라의 수입품 사용, 편안한 건축, 운반과 하역에 많은 힘이 필요한 물체의 도구, 지형 지식, 기록 시간, 문헌, 문학, 사회 등이 존재하지 않을 것이다. "

설상가상으로, 사람들은 두려움과 폭력으로 사망할 위험에 처해 있으며, 사람들의 생활은 외로움, 가난, 더러움, 잔인함, 일시적이다. 그래서 자연 상태를 어떻게 피하느냐가 정치적 사고의 핵심이 된다. 이런 사상은 종종 자연법의 사상과 밀접한 관련이 있지만, 홉스는 이를' 법' 이라고 부를 수 없다고 생각한다. 왜냐하면 아무도 그것을 실시할 수 있는 능력이 없기 때문이다. 인간의 이성의 가장 큰 관심사는 평화를 찾는 것이지만, 평화가 이루어질 수 없을 때, 그들은 어떻게 전쟁을 통해 최대의 이익을 얻을 수 있을지 생각할 것이다. (존 F. 케네디, 전쟁명언) 홉스는 자연 상태에는 정의가 없고 모든 사람이 모든 것을 가지고 있다고 주장할 수 있다고 분명히 지적했다. 자연법의 두 번째 규칙은 누구나 모든 것을 가지고 있다는 생각을 포기해야 한다는 것이다. 다른 사람이 그렇게 하고자 할 때, 자연상태에서 벗어나 * * * 공화국을 세우고, 이러한 사무를 통치할 권리가 있다는 것이다. 홉스는 1 부를 총결하여 또 다른 17 이 이 두 가지 자연법 원칙을 시행할 수 있다는 점을 지적하며 주권 국가의 국민이 그 존재에 동의하지 않을 때 이 주권 국가의 주권이 무엇을 의미하는지 대답했다.

국가를 논하다

두 번째 부분은 국가의 존재 목적을 논의한다. "우리는 자유를 사랑하고 다른 사람을 지배하는 선천적인 인간들이 국가에 살면서 자신을 속박하는 것을 보았다. (존 F. 케네디, 자유명언) 그들의 최종 동기, 목적 또는 시도는 이런 방식으로 자신을 구하고 더 만족스러운 삶을 얻기를 기대하는 것이다. 다른 말로 하자면, 우리는 전쟁의 비참한 국면에서 벗어나야 한다. 제 8 장에서 설명한 바와 같이, 사람들이 약속을 이행하고 14 장과 15 장에 열거된 자연의 법칙을 지키게 하는 유형적인 힘이 없을 때, 이러한 전쟁 상태는 인류의 자연열정의 필연적인 결과이다. " 이 나라는 이렇게 세워졌다. "모든 사람이 다른 사람에게 말했다." 나는 이 사람 또는 이 집단을 인정하고, 자신의 권리를 관리하는 것을 포기하고, 이 사람 또는 이 집단에 넘겨주지만, 만약 네가 너의 권리를 그에게 넘겨주고, 같은 방식으로 그의 모든 행동을 인정한다면. " 주권 소유 12 주요 권리:

그들이 편지 한 통을 보냈기 때문에, 이것은 그들이 더 이상 반대 낡은 편지에 구속되지 않는다는 것을 의미한다. 이런 식으로 계약에 따라 국가를 세운 사람은 이에 따라 누군가의 행동과 판단을 인정해야 한다. 법에 따르면, 이 사람의 허락 없이는, 그들은 그들 사이에 새로운 계약을 체결하고 어떤 일에도 다른 사람에게 복종할 수 없다.

그들이 주권자로 떠받든 사람들은 각자의 인격권을 짊어지고, 단지 그들의 상호 언약에 의해 부여되는 것이지, 그의 언약에 의해 그들 중 어느 누구에게도 부여되는 것이 아니기 때문에 주권자는 언약을 위반하지 않을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자기관리명언) 이런 식으로, 그의 신민들은 주권 취소라는 구실로 그에 대한 복종을 해소할 수 없다.

대다수의 사람들이 서로 동의하는 의견으로 주권을 선언하기 때문에, 최초의 반대자들은 이때 다른 사람의 의견에 동의해야 한다. 다른 말로 하자면, 그는 이 군주의 모든 행동을 인정하겠다고 기꺼이 발표해야 한다. 그렇지 않으면 다른 사람들이 그를 죽일 정당한 이유가 있을 것이다.

각 신민은 국가가 계약에 따라 건립된 후 계약에 의거한 주권자의 모든 행위와 판단의 허가자이기 때문에 이런 결론을 내릴 수 있다. 주권자가 하는 어떤 일도 어떤 신민도 침범할 수 없고, 신민 중 누구도 그를 불공정하게 비난할 이유가 없다. 왜냐하면 한 사람이 다른 사람의 권한에 따라 어떤 일을 할 때, 이 일에 대해 허가자를 침범할 수 없기 때문이다.

위와 같은 이유로 군주를 처형하거나 신하가 어떤 식으로든 군주에게 다른 처벌을 가하는 것은 불공정한 일이다.

어떤 이론과 관점이 평화에 해로운지, 어떤 것이 평화에 유익한지, 어떤 상황과 어느 정도까지 국민에게 말할 때 누구를 믿어야 하는지, 출판하기 전에 모든 책을 심사해야 하는지 결정하는 것은 주권 범위 내의 일이다. 따라서 군주는 의견과 이론을 심사하거나 모든 심사위원을 임명하고 이를 평화에 필요한 것으로 간주하여 분쟁과 내전을 막을 권리가 있다.

주권에는 다음과 같은 모든 권력이 포함됩니다. 즉, 모든 사람이 자신이 어떤 재산을 누릴 수 있는지, 어떤 행동을 할 수 있는지, 다른 어떤 주체도 간섭할 수 없다는 규칙을 제정하는 것입니다.

사법권도 주권의 범위에 속한다. 세속법과 자연법 사이의 모든 논란과 관련 사실을 심리하고 판결할 권리다.

다른 나라와 민족과 전쟁을 선포할 권리도 주권 범위 내의 권리다.

평화시기와 전쟁시기에 모든 의원, 장관, 지방장관, 관원을 선택하고 선출할 권리도 주권의 범위에 속한다.

군주에게 수여되는 권력에는 각 신하에게 칭호와 칭호를 부여할 수 있는 권리와 그가 미리 제정한 법률에 따라 체벌, 벌금, 명예처벌을 실시할 권리도 있다.

영예칭호는 법규가 있어야 하고, 나라를 위해 공을 세운 사람이나 나라를 위해 공을 세울 수 있는 사람의 몸값을 측정할 수 있는 공개 잣대가 있어야 한다. 또한 일부 사람들은이 법을 시행 할 권리가 있어야합니다.

홉스는 나중에 미국 헌법의 분권화처럼 분권화에 반대하는 견해를 분명히 했다. 여섯 번째 부분은 과거에 무시 된 부분 일 수 있습니다. 그는 그것이 주권 통치에 해롭다면 언론 검열과 표현의 자유에 반대한다고 주장했다. "관할권에는 두 가지 방법이 있다. 하나는 대대로 전해 내려오는 방식이고, 다른 하나는 정복을 통해 얻은 방식이다." 162 전자는 종법 관할이라고 하고, 후자는 전제 관할이라고 한다.

국가 유형

세 가지 유형의 국가 (군주제, 귀족제, 민주제) 가 있다.

나라와 나라의 차이는 주권자의 차이, 즉 전체 대중과 그 중 한 사람을 대표하는 사람들의 차이에 있다. 규칙은 한 사람의 손에 있는 것이 아니라 많은 사람들로 구성된 회의의 손에 달려 있다. 그러나 회의는 모든 사람을 위한 것이 아니라, 모든 사람을 위한 것이 아니라, 단지 남다른 사람들을 위한 것이다. 그러므로 우리는 국가가 세 가지밖에 없다는 것을 분명히 볼 수 있다. 대표는 반드시 한 사람 혹은 여러 사람이어야 하기 때문이다. 사람이 많으면 전체 회의 또는 일부 사람들의 회의입니다. 대표자가 단 한 사람일 때 국가는 군주제이고, 전체 국민이 함께 회의를 한다면 민주국가나 서민국가이며, 단지 일부만이 회의를 한다면 귀족 국가라고 부른다.

세 가지 밖에 없습니다.

그 외에는 다른 나라가 있을 수 없다. 주권은 한 사람이 장악할 수 없기 때문에, 그것은 반드시 많은 사람이 장악해야 하거나, 혹은 모든 사람이 장악할 수 있는 불가분의 전체이기 때문에, 나는 앞에서 이미 설명했다. (존 F. 케네디, 주권명언) 역사와 정치서에는 폭군 정권, 과두정권 등 다른 정권명이 있다. 그러나 이들은 다른 정부 형식의 이름이 아니라 같은 유형의 정부가 미움을 받을 때의 이름일 뿐이다. 군주제 아래 불만을 품은 것은 폭군 정권이고 귀족 정권에 불만을 품은 것은 과두 정권이기 때문이다. 마찬가지로 민주제도 하에서 불만을 품은 사람은 무정부 상태, 즉 무정부 상태의 뜻이라고 불린다. 그러나 나는 아무도 어떤 정부도 신형 정부라고 믿지 않을 것이라고 생각한다. 마찬가지로, 사람들은 한 정부를 좋아할 때 그것을 정부라고 생각해서는 안 되고, 그것을 좋아하지 않거나 통치자에게 억압당할 때 다른 정부라고 생각해서는 안 된다. (존 F. 케네디, 정부명언)

사실 군주제는 최고입니다.

이 세 나라의 차이는 힘의 차이가 아니라 평화와 인민안보를 실현하는 방법 (협정에 따라 국가를 세우는 목적) 에 있다. 만약 우리가 군주제를 다른 두 정체와 비교한다면, 첫째, 누가 인민의 인격을 책임지든, 혹은 인민의 인격을 책임지는 회의 회원이 되든, 그도 자신이 자연인으로서의 신분을 가지고 있다는 것을 알 수 있다. 그가 정치적 신분에서 공공의 이익에 관심을 갖고 있지만, 그는 자신과 가족, 가족의 사적 이익에 더 많은 관심을 기울일 것이다. 대부분의 경우, 공적 이익이 충돌할 때, 그는 개인의 이익을 최우선으로 생각한다. 인간의 감정은 일반적으로 이성보다 더 강력하기 때문이다. 이런 점에서, 우리는 공익과 사익이 가장 밀접한 곳에서 공익이 가장 큰 촉진을 받는다는 결론을 내릴 수 있다. 군주정체에서 사적 이익과 공익은 같은 일이다. 군주의 부, 권력, 영예는 국민의 부, 권력, 명예에서만 올 수 있다. 왜냐하면 신하들이 가난과 산산조각 때문에 가난하고 비열하거나 약해져서 적을 막을 수 없다면 군주는 부유하고 영광스럽고 안전할 수 없을 것이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 명예명언) 하지만 민주주의나 귀족 정권에서 공공 번영은 종종 부패하거나 야심찬 사람들의 사적 재산에 간사한 조언, 사기 또는 내전을 가져다주지 않는다. [2]

상속

상속권은 항상 주권과 밀접한 관련이 있다. 민주주의와 귀족의 계승은 비교적 간단하지만 군주제는 상대적으로 어렵다.

상속권 문제에서 가장 큰 어려움은 군주제 국가에서 발생한다. 이 어려움은 언뜻 보면 누가 상속인을 지정할지 알 수 없고, 많은 경우 그가 지정한 상속인이 누구인지도 알 수 없기 때문이다. 두 경우 모두 필요한 추리는 모두 평소 습관했던 추리보다 더 엄격하기 때문이다.

왜냐하면 지금 대부분의 사람들은 곰곰이 생각하지 않기 때문이다. 그러나 상속권은 절대 군주의 자연권력이다.

주권 군주의 후계자를 누가 지정할지는 정말 나쁘다. (선출된 왕과 왕자는 주권 소유권이 없고 사용권만 있기 때문이다.) 우리가 고려해야 할 것은 현직 국왕이 상속권을 규정할 권리가 있거나, 이런 권리가 무질서하고 무질서한 군중에게 반환될 것이라는 것이다. 이 경우: 주권 소유자가 죽은 후, 어떤 주권도 대중에게 남겨지지 않는다. 즉, 어떤 대표도 그들에게 통일되어 어떤 통일된 행동도 할 수 있도록 남겨 두지 않았기 때문에, 그들은 어떤 새로운 군주도 선출할 수 없다. 이렇게 모든 사람은 동등한 권리를 가지고 있으며, 그가 가장 그를 보호할 수 있다고 생각하는 사람에게 복종한다. 가능하다면, 그는 자신의 무기로 자신을 방어할 것이다. 즉, 혼란스러운 상태로 돌아가서 사람들 사이의 전쟁 상태로 돌아갈 것이다. 이것은 군주제를 세우는 목적과 반대되는 것이다. 따라서, 일단 계약에 따라 군주제가 수립되면, 그것은 항상 현 왕의 판단과 의지에 따라 후계자의 문제를 현 왕에게 물려준다는 것을 분명히 볼 수 있다.

그러나 왕을 임명한 사람이 항상 확실한 것은 아니다. 답은 다음과 같다.

때때로 재위 국왕이 누가 그의 권력을 계승할 것인지를 지정하는 문제가 있다. 이 문제는 그의 명시적인 언어와 의지에 따라 결정될 수도 있고, 다른 충분한 암시에 따라 결정될 수도 있다.

이것은 다음을 의미합니다.

그가 살아있을 때, 그는 로마의 첫 황제가 상속인을 선언한 것처럼 명확한 언어나 유언장을 통해 구두나 서면으로 발표했다.

혈연 관계는 없다는 점에 유의해야 한다.

상속인이라는 단어 자체는 상속인의 자녀나 가까운 친척을 가리키는 것이 아니라 어떤 식으로든 자신의 신분을 계승해야 한다고 선언한 사람을 가리키는 것이기 때문이다. 따라서, 만약 국왕이 구두나 서면으로 누군가가 그의 후계자가 될 것이라고 분명히 선언한다면, 그 사람은 전 국왕이 죽은 후 바로 왕이 될 권리가 있다.

그러나 사실 이것은 다음을 의미합니다.

그러나 의지나 명확한 말이 없는 곳에서 우리는 의지를 대표하는 다른 자연표현을 따라야 한다. 그 중 하나는 습관이다. 따라서 습관적으로 가장 가까운 친척이 왕위를 계승해야 한다고 말하는 곳에서는 가장 가까운 친척이 상속할 권리가 있다. 재위 중인 국왕이 원하지 않기 때문에, 그가 살아있을 때 이 일을 쉽게 선포했다.

그래서 현실에서 우리는 먼저 장남을 선택할 것이다.

종교

리비탄에서 홉스는 주권이 종교적 신념과 교리에 간섭할 권리가 있으며, 그렇게 하지 않으면 분쟁이 일어날 수 있다고 분명히 지적했다. 홉스는 자신의 종교 이론을 제시했지만, 주권 이론이 합리적이든 아니든 주권의 의지에 복종할 것이라고 지적했다. 타크는 홉스가 종교전쟁 이후 공화국 종교정책의 지지자라는 것을 보여준다고 생각한다.

세제

홉스도 주권세 문제를 검토했지만, 그의 경제 이론은 그의 정치 이론만큼 중시되지 않았다. 홉스는 올바른 평등에는 세금 평등도 포함된다고 생각한다. 세제의 평등은 부의 평등에 기반을 둔 것이 아니라, 그가 국가법률을 수호하고 유지하려는 노력에 기반을 두고 있다. 홉스도 국가가 자립할 수 없는 사람들을 도와야 한다는 것을 지지한다. 이것은 국가 세금에서 지불한 것이다.

작성자 정보:

토마스 홉스 (1588- 1679), 영국인은 서구에서 가장 중요한 정치 철학자 중 한 명이다. 그는 국가와 법률의 기본 문제에 대해 깊은 생각을 했다. 그의 주요 작품으로는' 리비탄' 과' 시민론' 이 있다. 그의' 리비탄' 은 비범한 논리와 상상력을 가지고 있어 정치철학이 논리와 체계적인 역할을 발휘하여 세계적으로 유명한 저서가 되었다.

작품 사상

리비탄은 홉스가 군주독재를 비유하는 강력한 해양 동물을 가리킨다. 이 책은 주로 저자의 민족 기원 이론과 사회 정치 사상을 토론한다. 그는 자기 보존과 행복 추구는 인간의 본성이지만, 모든 사람이 적이 되는' 자연 상태' 에서는 실현할 수 없다고 생각한다. 이런 상태에서 벗어나기 위해 사람들이 계약을 맺자 국가가 이렇게 생겨났다. 그는 군주독재를 주장하며 왕권이 종교권력보다 높다고 강조했다. 게다가, 그는 자신의 유물주의 인식론을 천명하여 경원 철학과 종교 미신의 해를 폭로했다.

홉스는 사람이 평등하고 자유롭게 태어났기 때문에 인간의 자연 상태를 충분한 자연권을 누리는 상태라고 부른다. 자연은 체력과 정신면에서 매우 평등하게 만든다.' 세계에서도 재능의 동등한 분배를 나타내는 현상은 없다. 사람과 사람의 능력이 비슷하기 때문에 적이 될 수 있다. 사람들은 자신의 소망을 이루기 위해 타인을 통제하거나 정복하고, 서로 의심하고, 서로 싸우려고 노력한다. 둘째, 인간의 시초가 악하고 분쟁이 끊이지 않는다. 홉스는 이렇게 말합니다. "인간 본성에서 우리가 발견한 싸움의 주된 원인은 세 가지가 있습니다. 첫 번째는 경쟁이고, 두 번째는 의심이며, 세 번째는 명예입니다." 이러한 분쟁 때문에. 끝없는 약탈, 심지어 피비린내 나는 학살로 이어질 수 있다. 사람이 사람을 늑대처럼 대하다' 라는 명언은 이렇게 파생된 것이다. 그의 결론은 인간의 자연 상태가' 모든 사람이 모든 사람의 전쟁 상태에 반대한다' 는 것이다. 이런 장소에서 어떤 사람들은 모두 적의 전쟁인데, 불공평한 것은 없다. 당시에는 공권력이 없었고, 법이 없으면 정의가 없었기 때문이다. 자연 상태의 사람은 평등하고 절대적으로 자유롭지만, 이것은 의심할 여지 없이 비참한 자연 상태이다. 물론 홉스는 이런 자연 상태가 정말 보편적이라고 생각하지는 않지만, 단지 그것을 이론으로 추론했을 뿐이다.

홉스는 인류가 서로 죽이면서 소멸되는 것을 막기 위해' 평화를 찾아 지켜야 한다' 고 강조했다. 인류가 최선을 다해 자연상태에서 벗어날 수 있도록 하는 것은 이성에 기초한 보편적인 법칙인 자연법으로, 모든 사람이 자연과 본능에 기반한 자연권을 제한하여 평화와 질서를 유지하는 데 사용된다. 홉스는 "자연법은 이성이 발견한 계율이나 일반법으로, 사람들이 자신의 생명을 파괴하거나 생명을 구하는 수단을 박탈하는 것을 금지한다" 고 말했다. 자연법의 중심은' 자기보존' 의 개인주의다. 홉스의 주된 목적은 인간이 자연 상태에서 사회 정치 상태, 즉 전쟁 상태에서 평화 상태로 들어가는 방법을 논의하는 것이다. 이를 위해 그는 자연법의 14 가지 원칙을 제시했는데, 이는 "자기가 원하지 않는 것은 남에게 행하지 말라" 고 요약할 수 있다. 그는 자연법의 원칙과 내용은 사람들이 지킬 수 있는 것이며 영원히 변하지 않을 것이라고 총결하였다. 자연법의 근본 원칙과 목적은' 평화를 구하는 것' 이고, 평화는 사람이 자신의 욕망을 만족시키는 데 필요하며, 변할 수 없기 때문이다.

자연법은 자연상태에서 조정 역할을 하지만, 사람들 사이의 적대 국면에서 벗어나기 위해서는 모든 사람이 두려움을 느끼고 자신의 행동을 지도할 수 있는 공공권력을 찾아 공동이익을 찾아야 한다. 사회적 계약은 인간이 자연 상태에서 벗어날 수 있는 유일한 방법이다. 사람들은 계약 체결을 통해 모든 사람의 모든 권력과 힘을 한 사람 혹은 여러 명으로 구성된 집단에 위임했다. 이 집단은 다수의 의견을 통해 모두의 의지를 의지로 바꿀 수 있다. 따라서 사람들은 그들의 자연권을 한 통치자에게 양도하여 지배하고 관리하며, 그들 사이에 일종의 공공권력을 세우고 끝없는 투쟁을 피한다. 이 계약에 따르면, 그들은 자연 상태에서 사회 상태로 전환하여 국가를 형성할 것이다.

을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다