실생활에서 당사자 간에 체결된 계약은 종종 해지에 직면한다. 그렇다면 계약 해지의 법적 효력이 무엇인지 아십니까? 관련 법률 지식을 더 잘 이해할 수 있도록 관련 내용을 정리했다. 한번 봅시다.
첫째, 계약 해지의 법적 효력은 무엇입니까?
계약권 의무가 종료되면 그에 상응하는 법적 효력이 발생한다.
(1) 계약권 의무의 소멸, 이행되지 않은 계약의무는 더 이상 이행되지 않는다.
(2) 계약에 수반되는 의무가 발생하고 이행 단계에 들어간다.
(3) 계약이 종료된 후에도 당사자의 특정 권리와 계약의 특정 조항은 여전히 유효하다.
1. 계약의 결제 및 청산 조항은 여전히 유효합니다.
2. 쌍방이 손해배상을 요구할 권리는 계약의 종료로 소멸되지 않는다.
(4) 계약권 의무가 종료된 후 당사자는 성실신용 원칙을 따르고 거래 습관에 따라 통지, 협조 및 기밀 유지 의무를 이행해야 한다.
둘째, 계약 해지 사유를 결정하는 방법
전체 민법전 체계에서 계약 해지의 원인을 요약하면 크게 세 가지 범주로 나눌 수 있다. 하나는 당사자의 의미 표시로 인한 것이다. 예를 들면 채권자가 일방적으로 채무자의 채무를 면제하고 당사자가 계약을 해지하기로 합의한 것이다. 두 번째 범주는 청산, 혼란 등과 같은 계약 기반 목적이 달성되었다는 것이다. 세 번째 범주는 계약의 무효와 해지와 같은 법률의 직접적인 규정 때문이다. 민법 제 557 조는 이러한 이유를 다음과 같이 나눕니다.
(a) 부채는 합의에 따라 이행되었다. 이것이 계약 종료가 가장 중요하고 정상적인 원인이다. 쌍방이 이미 계약과 법률 규정에 따라 채무를 엄격히 이행했을 때, 채권채무가 청산되고 계약이 절대적으로 소멸되어 더 이상 새로운 채권채무가 생기지 않는다.
(2) 계약의 해지. 대륙법계는 계약 해지를 일종의 위약 구제로 간주하는 것은 특수한 계약 책임이다. 따라서 계약 해지 제도는 취소권을 행사하는 쪽의 해제로 제한되며, 계약 소멸을 초래한 정상적인 기원과는 달리 계약 해제는 계약 소멸제도의 범위에 속하지 않는다. 그러나 우리나라의 과거 민법전 이론과 입법 실천에서 취소권과 합의 해제는 줄곧 계약 해지제도의 필수 구성 요소였으며, 계약 해지를 독립된 법률제도로 여겼으며, 원래의 3 부 민법전에서 계약 해지에 관한 특별규정이 명백한 증거였다. 한편, 민법전에서의 제도 해제에 대한 설계는 중국 민법전의 관례를 답습하고, 협정 해제를 해제 조항에 포함시키는 것을 견지한다. 한편 양대 법계의 성숙한 취소권 제도를 흡수해 취소권 규정을 보완했다. 또한, 해지 제도를 계약 해지의 원인으로 삼아, 계약 해지와 취소권의 해제는 계약 해지의 결과에 있어서 양자적 성격의 차이를 조율한다. 이런 입법 제도는 최선의 선택이라고 할 수 있다.
(3) 채무가 서로 상쇄되다.
(4) 채무자는 법에 따라 표기된 물건을 예치한다.
(5) 채권자의 채무를 면제한다.
(6) 채권채무는 한 사람이 소유한다.
(7) 법률 규정이나 당사자가 약속한 기타 상황. 계약이 법률에 의해 소멸되는 경우는 주로 계약이 무효이거나 철회되는 경우를 포함한다. 계약이 무효로 확정되거나 취소될 때, 원래 계약 관계는 소멸되고 당사자 간에 새로운 손해배상을 초래하는 법적 채무 관계. 첫째, 계약 주체가 사망했다. 주체의 실종은 계약 종료의 필연적인 원인은 아니지만 법률, 당사자의 약속이나 채무 자체의 성격에 따라 당사자와 분리할 수 없는 계약에서 주체의 실종은 계약 관계의 실종으로 이어질 수밖에 없다.
셋째, 계약 해지로 위약 책임을 추궁할 수 있을까?
법률 방법론의 경우, 계약이 해지된 후 당사자가 위약 책임을 주장할 수 있는지 여부는 일률적으로 논할 수 없으며, 다른 구체적인 상황에 따라 결정해야 한다.
(1) 당사자가 계약을 해지하기로 합의한 경우, 해지 사유에 관계없이 당사자가 위약여부, 당사자가 상대방에게 위약금 지급, 손해 배상 등 위약책임을 져야 하는지 여부는 당사자가 스스로 협의하여 결정해야 한다.
당사자가 합의 해제에서 위약 책임을 분명히 약속한 것은 합의 해제의 관련 규정에 따라 처리해야 한다. 민법전은 사법의 범주에 속하기 때문에 당사자의 의미 자치는 사법의 기본 원칙이다. 당사자가 합의한 계약 해지 협의의 내용이 법률법규의 의무적 규정을 위반하지 않고 국가, 단체, 타인의 합법적 권익을 손상시키지 않는 한, 유효한 합의이며, 법률은 개입할 이유가 없고 부결할 이유도 없다.
(2) 어느 한 쪽에 귀속될 수 없는 이유로 계약 해지권을 행사하는 경우 계약 쌍방은 위약 책임을 지지 않는다.
계약 이행 과정에서 불가항력, 상황 변화 및 기타 어느 한 쪽에 귀속될 수 없는 원인으로 인해 계약을 이행할 수 없거나 계약 목적을 달성할 수 없는 경우 계약 쌍방은 계약을 해지할 수 있습니다. 계약이 해지된 후 당사자는 위약 책임을 질 필요가 없다.
첫째, 만약 한쪽이 어느 한 쪽에 귀속될 수 없는 이유로 계약 해지권을 행사한다면, 도덕적으로는 비난을 받아서는 안 된다. 쌍방이 계약 이행에서 주관적인 잘못이 없기 때문이다. 무고한 쪽에 책임을 지도록 요구하는 것은 도덕적 근거가 없다.
둘째, 만약 한쪽이 어느 한 쪽에 귀속될 수 없는 이유로 계약 해지권을 행사할 경우, 쌍방은 왕왕 서로 다른 정도의 손실을 가지고 있으며, 손실이 있는 을측이 상대방의 손실을 배상하도록 하는 것은 공평한 원칙에 위배되는 것이다.
마지막으로, 계약법에서 위약금과 손해배상에 관한 규정은 위약자를 처벌하고 계약자를 배상하기 위한 것이다. 만약 한쪽이 어느 한 쪽에 귀속될 수 없는 이유로 계약 해지권을 행사할 경우, 계약 해지 사유로 고의로 위약이 아니며, 한쪽은 상대방에게 위약금을 지급하고 손해배상을 요구하는 것은 입법 목적에 부합되지 않는다.
계약 해지의 법적 효력에 대하여 내가 상세히 너에게 알려주고 싶은 것은 바로 이것들이다. 법률 규정에 따르면 계약이 해지되면 쌍방의 권리와 의무가 소멸된다.