1. 전 구경 예산 관리를 추진하여 공개적이고 투명한 예산 체계를 전면적으로 규범화하다.

재정예산은 정부수지의 기본 계획으로 예산년도 내 정부수지의 범위, 방향, 초점을 규정하고 있으며, 예산관리제도의 건전성은 재정자금의 사용 효율성과 관련이 있다. 현재 우리나라 예산제도에는 예산 편성 비과학, 예산 제약 연화, 예산 감독 메커니즘 불완전 등의 문제가 있어 재정자금을' 칼날' 에 쓸 수 없을 뿐만 아니라 부패를 낳고 정부 이미지에 영향을 미치기 쉽다. 예산 관리 제도 개혁을 심화시키고 개방적이고 투명한 예산 체계를 확립하는 관건은 정부성 펀드를 모두 공공예산, 정부성 펀드 예산, 사회보장예산, 국유자산경영예산 4 대 예산으로 통합하는 것이다. 정부의 모든 수지를 제도의 우리 안에 잠궈 재정자금 관리와 감독을 강화하고 재정자금의 합리성을 중시하며 자금 사용의 효율성과 투명성을 높인다.

2. 예산 검토의 초점을 바꾸고 지출 예산과 정책에 초점을 맞추다.

현재, 우리나라 예산 감사는 수입, 지출, 수지의 세 가지 측면을 포함하고 있는데, 그중 수지는 예산 감사의 중점이다. 경제가 하행할 때 적자를 통제하고 예산을 완성하기 위해 재세 부문이 경제 상황에 따라 재정수입을 적절히 줄여서는 안 된다. 이는 이미 부진한 경제를' 설상가상' 하게 만들었다. 마찬가지로 경제가 과열될 때 재세 부문도 재정수입을 적절히 늘려서 경제 고조를 억제해서는 안 된다. 정부 수지 활동의 상대적 고화는 정책 집행 중' 순주기' 문제를 야기해 재정정책의 거시적 규제 기능 실현을 방해했다. 따라서 예산 검토의 초점을 균형과 적자 규모에서 지출 예산 및 정책으로 확대하고, 재정 수입을 임무에서 기대로 전환하며,' 역경제풍으로 움직이는' 정책이 거시적 규제 기능을 발휘하는 데 도움이 된다.

3. 재정 지속 가능성을 보장하기 위해 연간 예산 균형 메커니즘을 수립한다.

우리나라의 현행 연간 예산 균형 메커니즘은 예산년도 내 재정수지 균형의 실현을 더 잘 보장할 수 있지만, 그 폐단은 갈수록 두드러지고 있다. 우선 이런 재정수지의 단기적인 행동으로 재정정책이 긴 1 년 동안 효과적이고 유연하게 경제주기에 대처할 수 없게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 예산, 예산, 예산, 예산, 예산, 예산, 예산) 둘째, 예산 심사의 초점을 지출 예산과 정책으로 확대하면 과거의 수지 균형이 깨지고 재정적자는 거시규제와 민생 재정 투입을 보장하는 정상적인 상태가 되어 연간 예산 균형 메커니즘이 시대의 요구에 점점 더 부응하지 못하게 된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 예산, 예산, 예산, 예산, 예산, 예산, 예산, 예산, 예산) 따라서 연간 예산 균형 메커니즘을 연간예산 균형 메커니즘으로 변경하고, 중장기적으로 재정수지와 재정정책을 계획하여 단기 행위를 피해야 한다. 한편, 연간초예산 적자를 메우는 매커니즘 [1] 을 세우고, 재정예산주기 내 국제수지와 적자 규모를 통제하고, 재정지속성을 확보하고, 경제사회의 건강하고 지속가능한 발전을 촉진해야 한다.

4. 중점 지출을 수지 증가나 GDP 에서 분리하여 지방재정지출 자주권을 증가시킨다.

현재 우리나라 법령은 재정수지나 GDP 성장과 연계되어야 하는 중점 지출 항목으로는 교육, 과학 기술, 농업, 문화, 의료위생, 사회보장 등이 있어 민생의 거의 모든 측면을 포괄한다고 규정하고 있다. 이런 중점 지출을 재정수지나 GDP 성장과 연계하는 방식은 재정자금 투입을 보장하는 동시에 두 가지 주요 문제를 제기한다. 하나는 지방정부 재정지출 활동에 과도하게 개입하면 정부 지출 구조가 굳어지고 지방재정활동을 총괄하는 데 불리하며, 어느 정도는 돈을' 칼날' 에 쓸 수 없게 된다. 둘째, 지역마다 경제 발전 수준이 다르기 때문에 중점 지출은 재정수지나 GDP 성장과 연계돼 민생 분야 재정투자 격차가 너무 커서 기본 공공서비스 균등화 목표에 어긋난다. 따라서 중점 지출은 수지 증가나 GDP 와 분리되어 지방재정 지출의 자주권을 늘려야 한다. 주목해야 할 것은' 결정' 이' 일반적으로 연계 방식을 채택하지 않는다' 는 것이다. 이는 일부 지출 항목이 여전히 재정수지 증가폭이나 GDP 와 연계되어 있다는 것을 의미한다.

둘째, 조세 제도를 개선하다

"결정" 은 "세제 개혁 심화", "세금 부담 안정화", "직접세 비중 점차적으로 인상" 이라는 개혁 목표를 분명히 제시하며 부가가치세 소비세 개인소득세 부동산세 자원세 등 특정 세금이나 특정 요소세 개혁을 우리나라 재세 체제 개혁의 중요한 의사일정에 포함시켰다. 어떤 개혁이든 먼저 개혁의 방향과 임무를 명확히 해야 한다. 전반적으로, 다음 단계에서 우리나라의 세제 개혁의 방향과 임무는 주로 다음 세 가지 측면에 나타난다.

1. 구조적인 감세를 견지하고 거시세 부담은 기본적으로 안정되거나 안정적으로 유지된다.

"결정" 은 "세금 부담 안정" 이라는 개혁 목표를 분명히 제시했다. 현재 우리나라의 거시세 부담 수준이 높은 현실과 결합해 세제개혁을 추진하는 과정에서 구조적인 감세의 기본 원칙을 고수하고 거시세 부담 수준이 기본적으로 안정되거나 안정되도록 해야 한다. 구조적인 감세에 대한 이해는 다음 세 가지를 파악해야 한다.

첫째, 구조적인 감세의 관건은' 감세' 에 있다. 즉, 어쨌든 세제에 대한 구조조정은 결국 감세를 실현해야 하며, 이른바' 구조증세' 가 나타나서는 안 된다는 것이다. 둘째, 구조적인 감세에 대해' 감세' 를 강조하는 동시에' 구조성' 조정의 깊은 내포를 간과해서는 안 된다. 즉 구조적인 감세는' 변증증가' 개혁을 강조해야 한다. 한편으로는 경제활력 강화와 경제 성장 촉진을 위해 간접세의 세금 부담을 적절히 줄여야 한다. 한편, 소득 분배 조정을 강화하고 사회적 조화와 안정을 실현할 필요성을 감안하면 직접세의 세금 부담을 적당히 올려야 한다. 셋째,' 구조적 감세' 의 최종 목적은' 감세' 이지만 세수소득의 절대량이 줄어드는 것은 아니다. 구조적인 감세는 세수소득의 증가가 GDP 의 증가와 일치하거나 GDP 의 증가보다 약간 낮다고 주장하며, 세수소득의 절대량 감소가 아니다. 결론적으로, 구조적인 감세는 필연적으로 감세를 요구하지만, 우리나라는 현재 대폭적인 감세의 기초와 조건을 갖추지 못하고 있다. 따라서,' 마이너스 증가 마이너스' 는 거시세 부담 수준이 기본적으로 안정되거나 안정되도록 보장하는 것이 이성적인 선택이다.

2. 세제구조의 전환을 추진하고, 성공을 서두르지 말고, 극단으로 가지 마라.

20 12 년 우리나라 직접세와 간접세 수입의 비율은 38:62 이고, 세계은행 세계개발보고서와 국제통화기금' 정부재정통계연감' 의 관련 자료에 따르면 20 10 년 73 개 현재 우리나라의 직접세 소득 비중이 낮고 간접세 소득 비중이 높은 조세 구조는 소득 분배 조정에 불리하고 물가를 올리고 경제적 활력을 억제하기 쉽다. [2] 따라서 우리 나라 세제개혁의 또 다른 중요한 임무나 방향은 간접세 수입의 비중을 적당히 낮추는 동시에 직접세 수입의 비중을 적절히 높이는 것이다. ① 직접세와 간접세 소득의 비중 조정은 앞서 말한 직접세와 간접세 부담의 조정과 다른 의미를 가지고 있다. 직접세를 예로 들자면 직접세 소득 비중 = 직접세 소득/총 세수입 직접세 부담 = 직접세 소득/직접세 기수, 분모가 다릅니다.

] 세금 구조의 변화를 실현하다. 이 과정에서 우리는 다음 두 가지 사항에 주의해야 합니다.

우선, 세제 구조의 변화는 점진적인 과정이 될 것이므로, 우리는 서둘러 성과를 추구해서는 안 된다. 한편, 세제 구조의 변화는 반드시 구체적인 세금이나 구체적인 세금 요소의 개혁에 의존해야 하며, 이러한 개혁 조치의 출범은 사회경제 발전의 단계적 요구와 개혁의 기초 조건이 완비되었는지 여부를 합리적으로 고려해야 하며, 경솔하게 추진할 수 없다. 한편 간접세와 직접세 간의 비교관계는 동적 조정 과정에서 세제 구조의 전환이 점진적으로 진행되어야 하며 너무 서두르지 말아야 한다는 것을 결정한다. 둘째, 현 단계에서 중국의 세제 구조 변화는 평균주의를 할 수 없고, 또 다른 극단으로 밀어붙일 수도 없다. 현실의 국정과 세수상황이 현 단계나 미래의 어느 정도 간접세 소득 비중이 직접세보다 높다는 것을 결정하는 것은 합리적이고 현실적인 요구에 부합하는 것이다. 따라서 직접세 소득 비중을 적절히 높이고 간접세 소득 비중을 적절히 낮추는 것이 개혁의 관건이다.

3. 세제 효율과 징수 효율성의' 이중율 시너지' 에 중점을 둔다.

소위 세금 효율이란 주로 조세 제도의 안배가 국가가 기능을 수행하는 자금의 수요를 충족시키고 사회경제 발전의 요구를 충족시킬 수 있다는 것을 의미한다. 세금 징수 효율성은 세금 징수 메커니즘의 설계를 말하며, 모든 세금 수입이 징수되어야 함을 보장하기 위해 조세 제도를 포함한 조세 정책의 의도가 실현될 수 있습니다. "이중율 조정" 에 중점을 두는 것은 실제로 세제효율과 징수 효율성이 각각 실현될 수 있도록 세제와 징수 매커니즘의 상호 적응을 촉진하고, 단절하지 않고, 즉 세제효율과 징수 효율을 실현하고, 서로 협조하고, 병행하여 세수 손실을 줄이고, 징수비용을 낮추고, 세제를 더욱 합리적이고, 징수하고, 세수입을 확보하고, 충분히 발휘할 것을 요구하는 것이다. 구체적으로 말하자면, 조세 제도를 제정할 때, 세수 징수관의 실제 능력과 수준을 충분히 고려해야 하며, 자신의 효율성 실현을 강조하면서 동시에 세수 징수 효율성의 실현과 향상을 병행해야 한다. 동시에, 세금 징수 관행에서, 경험 교훈을 제때에 총결하고, 세제개선에 유용한 정보를 더 많이 피드백하고, 세제조정과 세수징수 메커니즘 조정의 양성 상호 작용을 실현해야 한다.

셋째, 조세 분담 재정 관리 체제 개혁을 추진한다

1. 사권이 지출 책임과 일치하는 제도를 수립하다.

현재 우리 정부의 사권과 지출 책임 사이의 갈등이 두드러지고 있는 것은 바로 분세제도 재정관리체제 개혁 과정에서 최우선 순위를 두고 해결해야 할 문제다. 사권이 지출 책임과 맞지 않는 이유는 두 가지다. 첫째, 정부와 시장의 기능 경계가 모호하고, 주로 정부가 시장 경쟁 분야에 과도하게 개입하는 것으로 나타났다. 둘째, 각급 지방정부가 자신의 책임을 지고 있는 동시에 하급정부는 여전히 상급정부의 절대적인 지도 아래 있고, 정부간 책임과 지출 책임의 구분은 명확한 법적 정의가 없기 때문에 상급 정부가 자신의 지출 책임을 하급 정부에 전가하기 쉽다.

행정권력과 지출책임의 불균형은 주로 지출 책임에 대한 정부의' 부재' 와' 오프사이드', 특히' 부재' 로 나타난다. 상급정부 행정권력, 상급정부가 부담해야 할 사항, 또는 * * 동료권리, * * 가 부담해야 할 사항, 상급정부가 왕왕 이로 인해 지방정부, 특히 기층 정부의 지출 책임과 재정권이 일치하지 않아 재정운영이 어려워 지방정부가 공공예산의 제약을 피하고 수입원을 따로 찾아 토지재정과 지방재정 문제가 두드러진 국면을 형성하고 있다. 따라서 우리나라 분세제재정관리체제를 보완하는 돌파구는 사권과 지출책임이 맞지 않는 문제를 해결하는 데 있다. 사권과 지출책임에 적합한 제도를 건립해야 정부간 사권분할에 따라 각급 정부의 재정권을 합리적으로 안배할 수 있다. 재정수지책임격차에 따라 이체 지급자금 규모를 결정할 수 있다.

2. 분권화 대신 분권화, 정부 간 재권 합리적 분배.

우리나라는 65438 년부터 0994 년까지 분세제재정관리체제를 실시한 이래 각급 지방정부는 기본적으로 중앙대 지방방법에 따라 하급정부와 수입을 나누어 정부 간 지출 책임의 하향 이동과 재정소득의 상향집중을 초래하였다. 지방정부의 본급 재정수지 책임의 자금 격차가 너무 커서 이전 지불이 주요 재정원이 되고 있다. 지불 자금의 이체에 대한 지나친 의존은 지방의 적극성을 억제할 뿐만 아니라 각급 지방재정이 상대적으로 독립된 재권을 상실하게 하고, 분세제명이 부실하지 않고, 분권화되지 않은 제도로 자리잡게 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언)

따라서 분세제재정관리체제를 보완하는 지도 사상은 분권이 아니라 분권화되어야 한다. 방권은 합리적인 매커니즘 설계와 제도적 안배를 통해 지방정부에 일정한 재정자주권을 부여하여 지방정부가 동급 공공재와 서비스를 독립적으로 제공하고 지방경제의 활력을 높일 수 있도록 하는 것이다. 동시에, 분권화는 분권화, 정부 간 재정관계 합리화, 중앙정부에서 재권을 박탈하고 지방정부에 두고 1994 이전 노로로 돌아가는 것을 의미하지 않는다. [3]20 12 년 우리나라 중앙재정수입이 전체 재정소득의 48% 를 차지했다. 국제 경험에 따르면 성숙한 시장경제국가든 개발도상국이든 중앙재정소득은 재정총소득의 60% 이상을 차지한다. 우리나라의 국정은 현 단계에서 중앙정부의 재권을 약화시킬 수 없을 뿐만 아니라 일부 재권을 적당히 받고 중앙재권의 집중을 더욱 강화하여 정부의 거시조절 기능이 충분히 발휘되고 민생 분야 재정투자의 효과가 효과적으로 보장되도록 해야 한다고 결정했다.

3. 차츰차츰차츰차츰차츰차츰차츰차츰차츰차츰차츰차츰차츰차츰차츰차츰 차츰

우리나라의 사권과 재권 불균형의 현실 구도에서 이체 지불은 이미 분세제를 수정하고 보충하는 메커니즘에서 기층 정부에 재력을 분배하는 주도적 메커니즘으로 바뀌었다. [4] 우리나라의 현재 이체 지불은 규모로 보면 전체 금액이 현저히 크다. 구조적으로 볼 때, 일반 이체 지불 주체의 지위가 두드러지지 않고, 특별 이체 지불 항목이 과도하게 남용되고, 관리가 불규칙하다. 따라서 이전 지불의 규모와 구조부터 시작하여 우리나라의 이전 지불 제도를 점진적으로 보완하고 재분배 기능을 촉진해야 한다. 구체적으로 말하자면:

첫째, 이체 지불의 전반적인 규모를 적절하게 줄입니다. 동적 조정 과정에서 사권 이전과 재권 징수의 정도를 합리적으로 파악해 지방정부의 재력 격차를 줄여 지방에 대한 중앙 이체 지불의 총 규모를 줄이고, 지방정부의 이체 지불금에 대한 의존도를 낮춘다. 둘째, 이체 지불 구조에서 일반 이체 지불의 성장 메커니즘을 보완하고, 일반 이체 지불의 상대적 비중을 높이고, 이체 지불 균형 재력의 기능을 강화하고, 과학성을 강조한다. 셋째, 특별 이체 지불 규모를 적절히 압축하고, 통합 규범을 정리하고, 특별 이체 지불 항목을 정리하고, 경쟁 분야 전용과 지방자금의 대응을 점진적으로 취소하고, 규범성을 높인다.