이 책의 두 작가는 모두 오스트리아 학파의 확고한 지지자이기 때문에 이 책은 오스트리아 학파의 입장에서 미국이 실시한 케인스주의 경제 정책을 비판하는 것이다. 작가는 책에서 케인스가 제창한 경제 모델이 잘못되었거나 심지어 위험하다는 것을 분명히 밝혔다.
이 점에 있어서, 이것이 아이에게 보여 주는 이야기책이라고 착각하지 마라. 이 책에서 섬경제학의 가장 큰 아름다움은 깊은 사람이 얕다고 생각하지 않고 얕은 사람은 깊지 않다는 평론을 보았다. 모모장도 깊은 감동을 받았다.
아시다시피, 이 책의 슬로건은 다음과 같습니다.
섬경제학 = 경제학원리+경제학도론+국부론
이야기에서 우리는 데자뷰 캐릭터와 시대를 많이 만나게 된다. 섬과 국가의 이름은 모두 우리 현실 사회의 투영과 은유이다.
책에서 저자는 이러한 경제 현상에 대해 깊은 분석을 하고 자신의 관점을 명확하게 표현했다. 정부가 경제의 주도자가 아니라 공공서비스를 제공하는 역할이어야 한다는 얘기다.
"섬 경제" 의 해석
1, 9 세에서 90 세 사이의 사람들이 경제학을 이해할 수 있도록 하는 작은 이야기.
오늘 읽어야 할 이 책은 이전에 해석한' 경제학 1 과',' 일반경제학' 과 마찬가지로 매우 우수한 경제학 책이다. 이것을 섬 경제라고 합니다. 피터 히프와 앤드류 히프입니다.
나는 로의 책꽂이에서 첫날 이 책을 샀다. 한동안 악마 경제학을 보았지만 개의치 않았다. 그것은 조용히 내 침대 옆 탁자에 누워 있었다. 며칠 전, 밥을 먹고 잠자리에 들어 단숨에 책 전체를 다 읽었다. 읽은 후, 나는 즉시' 마귀경제학' 을 더 이상 보지 않고 이 책을 모두에게 가져오기로 결정했다.
저자 피터와 앤드류는 두 형제이다. "섬" 의 내용은 사실 그들의 아버지, 경제학자 오웬 히프가 한 이야기이다.
예전에는 세 명이 한 섬에 살았다. 그들은 이렇게 살면서 매일 물고기 한 마리를 잡아서 배를 채웠다. 섬에는 예금도 없고, 대출도 없고, 투자도 없다. 아무것도 없다. 어느 날 그들의 현자 중 한 명이 배가 고파서 어망을 만들었다. 이때부터 그는 매일 물고기 두 마리를 잡을 수 있었고, 여유 식량이 있을 때 저축이 있었고, 나중에는 투자와 대출이 있었다. 물고기가 갈수록 많아지고, 또 은행이 하나 있다 ...
오웬은 사실 그의 두 아들을 위해 아담 스미스의' 국부론' 과 마샬의' 경제학 원리' 라는 두 가지 중요한 경제학 서적을 보급하고 있다. 이런 경제학의 기본 개념과 원리는 어른들에게는 비교적 어렵다. 우리 아버지 오웬은 하나의 이야기로 쉽게 해석할 수 있다.
나중에 두 형제는 아버지의 발우를 계승하여 경제학자가 되었다. 그들은 아버지가 그들에게 들려주신 이야기를 더욱 보완해 주었기 때문에, 우리는 오늘 본' 섬경제학' 이라는 책을 갖게 되었다.
이 책은 경제학을 이야기와 만화의 형태로 만화처럼 보여줍니다. "섬경제학" 의 모든 이야기는 독립된 장이 아니라, 경제가 어떻게 발전하는지에 대한 완전한 이야기이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 경제명언) 나는 소설을 읽는 것처럼 전체 경제 발전의 경위를 쉽게 이해할 수 있다. 이런 독서 경험은 정말 즐겁다.
이 책은 14 만 단어밖에 없다. 만약 네가 이 책에 포함된 정보가 너무 적다고 의심한다면, 너는 틀렸다. 수많은 독자들이 수십 년 동안 이해하지 못했던 경제 문제에 대한 답을 얻었다.
이 책은 어린이가 읽을 수 있다. 만약 네가 이 책의 내용이 너무 간단하다고 의심한다면, 너는 정말 틀렸다. 그래서 많은 독자들은 겉보기에 단순한 이치에서 그들이 영원히 이해하지 못할 수 있는 경제학 이치를 깨닫게 되었다.
만약 당신이 9 세에서 90 세 사이에 경제학에 대해 알고 싶다면, 그것은 당신에게 아주 잘 어울릴 것입니다. (존 F. 케네디, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학) "섬" 의 가장 큰 아름다움은 깊은 사람은 얕다고 느끼지 않고, 얕은 사람은 깊다고 느끼지 않는다는 것이다.
인플레이션과 디플레이션은 어떻게 생겼습니까?
왜 중국은 이렇게 많은 미국 국채를 샀습니까?
점점 악화되는 경제 상황을 반전시키기 위해 돈을 써야 합니까, 아니면 저축해야 합니까?
왜 어떤 나라는 부유하고 어떤 나라는 가난합니까?
왜 정부는 그들의 돈이 영원히 다 쓸 수 없는 것처럼 많은 돈을 쓸 수 있습니까?
비록 우리가 이런 일의 진상을 알고 싶어도, 우리 중 얼마나 많은 사람들이 국부론과 경제학 원리를 다 읽을 수 있을까? 우리 중 얼마나 많은 사람들이 희귀한 경제 연구 논문을 읽는 것에 관심이 있습니까? 우리는 정말 너무 낮습니까? 설마 우리가 뛰어올라 그 높은 지식까지 도달할 수 없단 말인가?
지식 전파의 관점에서 볼 때,' 인류 간사사' 를 다 읽으면 한 가지 이치를 이해해야 한다. 바로 이야기를 배워야 한다는 것이다. 이야기는 인간이 정보를 전달하는 가장 중요한 도구이다. 다양한 정보, 지식, 규칙, 숫자를 한 이야기의 껍데기에 담아 표현할 수 있다면 더 많은 사람들이 받아들일 수 있다.
우리 일반인들이 평소에 현대의학 지식, 천체물리학 지식을 배워야 한다는 것은 상당히 고통스러운 일이다. 그러나 TV 시리즈, "빅뱅 라이프" 및 "그레이 인턴" 과 같은 이야기에 이런 것들을 넣으면 어떨까요? 이 지식들은 드라마를 따라 일반인의 집으로 전해질 수 있다.
그래서 서양에서는 진리가 적나라하다는 말이 있어 모두가 좋아하지 않자 그는 마을로 달려가 옷을 빌려 입고 상빈이 되었다. 이 옷은 하나의 이야기이다.
섬경제학' 은 이 일을 성공적으로 해냈고, 거의 알려지지 않은 경제학 지식은 그가 간단한 섬 개발 이야기에 담았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학) 외딴섬' 에서 설명해야 할 경제학은 이렇게 간단하고 직관적이어서 우리가 시도로 돌아오는 데 도움이 될 수 있다.
자, 오늘부터' 섬경제학' 을 해석합시다.
다시 말해서, 오래전에 아벨, 베이커, 찰리, 즉 ABC 라는 세 사람이 살고 있는 아름다운 열대 섬이 있었습니다. 섬의 생활은 매우 고달프다. 생존을 위해 그들은 매일 바다에 가서 물고기를 잡는다. 선진 어업 기술이 없기 때문에, 한 사람당 하루에 물고기 한 마리만 잡을 수 있다. 이 물고기는 마침 그들이 하루의 배를 먹기에 충분해서 겨우 살아남았다. 그래서 고기잡이는 이 섬의 전체 경제이다. 아벨, 베이커, 찰리는 매일 일어나 낚시를 하고 물고기를 먹고 잠을 잔다. 이렇게 왔다갔다하면 이런 생활은 조금도 즐겁지 않지만, 늘 굶주리는 것보다 낫다.
그래서 지금의 작은 섬에서는 경제생활이 매우 간단하다. 경제의 초기 형태이기도 하고, 예금도 없고, 대출도 없고, 투자도 없다. 생산량이 모두 소비되고, 매일 물고기 한 마리를 잡고, 물고기 한 마리를 먹는다.
하지만 우리 모두와 마찬가지로 아벨, 베이커, 찰리도 그들의 생활 수준을 높이는 꿈을 꾸었다. 물고기를 잡는 것 외에도, 그들은 야자 잎으로 더 좋은 옷을 얻고 바람과 비를 막을 곳을 찾는 것과 같은 다른 일을 하고 싶어 한다. 하지만 그들은 매일 물고기를 잡느라 바쁘다. 이러한 꿈은 어떻게 이루어집니까?
어느 날 밤, 아벨은 별빛을 바라보며, 내 삶을 더 좋게 만들 수 있는 방법이 있을까? 만약 내가 매일 물고기 두 마리를 잡을 수 있다면, 그러면 나는 언젠가 다른 일을 할 수 있을 것이다. 그래서 그는 갑자기 더 많은 물고기를 잡을 수 있도록 도구를 만드는 것을 생각했다.
그래서 다음날 아벨은 그의 계획을 실행하기 시작했습니다. 그의 어망을 짜다. 베이커와 찰리는 아벨이 거기에 서서 밧줄을 문지르는 것을 보고 그에게 일깨워 주었다. 너 왜 그래? 다이어트 중이세요? 너는 항상 여기서 밧줄을 가지고 놀아라, 그렇지 않으면 물고기를 잡지 않으면 굶어 죽을 것이다.
아벨은 이렇게 설명했다. "나는 고기잡이의 함정을 만들고 싶다. 그러면 나는 고기잡이의 시간을 단축시킬 수 있고, 더 이상 굶주릴 필요가 없다." 베이커와 찰리는 그들의 친구가 미쳐야 한다고 생각했다. "만약 네가 이 물고기 함정이 작용하지 못하게 한다면, 우리에게 생선을 먹으라고 묻지 마라. 우리는 당신의 광기에 대한 대가를 치르지 않을 것입니다. 클릭합니다 아벨은 그들을 무시하고 그의 어망을 계속 엮었다. 날이 어두워질 때까지 그물은 거두지 못했다. 그러나 대가는 그가 오늘 반드시 굶주려야 한다는 것이다. 그날 밤, 베이커와 찰리가 배불리 먹고 깊이 잠들었을 때, 아벨은 참을 수 없는 굶주림에 맞서기 위해 맛있는 생선을 머릿속에서 상상할 수밖에 없었다.
다음날 여명 때 아벨은 급히 어망으로 물고기를 잡았다. 이때 베이커와 찰리는 모두 어리석었다. 그들은 하루 종일 물고기 한 마리를 잡았지만, 도구 때문에 아벨은 하루에 물고기 두 마리를 잡을 수 있었다.
이렇게 간단한 어망 행동에서 섬의 경제는 천지개벽의 변화가 일어나기 시작했다.
이 이야기에서 알 수 있듯이, 아벨은 사람들이 생활수준을 높이기 위해 의지해야 하는 기본적인 경제학 원리를 우리에게 보여 주었다. 그것은 바로 소비가 부족하고 위험을 무릅쓰는 것이다. (존 F. 케네디, 돈명언)
소비 부족: 아벨은 그물을 짜기 위해 이날 물고기를 잡을 수 없었고, 그날의 수입과 먹을 수 있었던 물고기를 포기해야 했다. 그는 이렇게 했지만, 그는 어쩔 수 없이 배고픔을 참아야 했다. 그가 현재 소비를 잠시 미루는 것은 앞으로 더 많은 제품을 소비하기 위해서다. 즉 더 많은 물고기를 잡기 위해서다.
모험: 소비를 늦추는 것 외에도 아벨은 위험을 감수해야 한다. 왜냐하면 그는 자신이 만든 어망이 좋은지 아닌지 모르기 때문이다. 만약 이 생각이 실패한다면, 그가 얻은 것은 쓸모없는 밧줄과 빈 배일 뿐이다.
책으로 돌아가서 아벨의 어망 편집은' 자본론' 을 만들었다. 경제학에서 자본은 단지 돈을 의미하는 것이 아니다. 그것은 건설과 사용 자체가 무의미하지만, 그 의미는 이 설비를 이용하여 다른 필요한 것을 만들 수 있다는 것이다. 아벨이 필요로 하는 것은 어망이 아니라 물고기입니다. 이 그물은 그에게 더 많은 물고기를 가져다 줄 수 있기 때문에 그물은 그 자체로 가치가 있어 일종의 자본이 된다.
나중에 아벨의 어망이 작용하여 그의 생산성이 두 배로 높아졌다. 지금 그가 생산하는 것은 그가 필요로 하는 것보다 더 많이 소비한다. 그래서 이것은 절약을 가져왔다. 지금 기억하세요, 저축은 경제의 건강한 발전의 명맥입니다. 그것 없이는 아무것도 없다.
우리는 중국 노부인과 미국 노부인이 집을 사는 이야기를 자주 하는데, 미국 노부인이 집을 사고, 평생 집에 살고, 죽어서야 대출금을 갚는다고 한다. 노부인 도자기는요? 나는 한평생 돈을 모아 집을 샀는데, 입주하기 전에 죽었다. 우리는 종종 이 예를 말하지만, 미리 소비하는 모든 미국 노부인 뒤에는 끊임없이 저축을 하는 중국 노부인이 있다는 것을 알아야 한다. 그리고 이것은 종종 사람들에 의해 간과됩니다. 다음은 왜 저축이 중요한지 조금 이야기해 보겠습니다. 나중에 이해하실 수 있을 겁니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 저축명언
우리를 제외한 모든 동물에게 경제학은 사실 일상적인 생존 활동으로 간단히 이해할 수 있다. 식량 부족, 악천후, 육식동물의 위협, 질병과 굶주림은 모든 동물의 정상적인 생활 상태이다. 다행히도, 우리 인간은 두 가지가 있다: 우리의 뇌와 영리한 손. 바로 이 두 가지에 의지하고, 우리가 공구를 만들어서, 우리의 생활이 달라질 것이다. 그렇지 않으면 우리의 운명은 그 동물들과 크게 다르지 않을 것이다.
우리는 상상할 수 있습니다: 모든 기계와 도구가 사라지면 우리의 사회경제는 어떤 모습일까요? 자동차, 트랙터, 삽, 도끼, 창 등. 만약 이 물건들이 정말 사라진다면, 우리의 모든 소비재는 자신의 손으로 사냥하고, 채집하고, 재배해야 한다면, 어떤 모습일까요? 의심할 여지없이 이런 생활은 틀림없이 매우 힘들 것이다.
도구의 출현은 모든 변화를 가져와 경제의 출현을 가능하게 했다. 창은 우리가 사냥감을 물리치는 데 도움이 되고, 삽은 우리가 농작물을 재배하는 데 도움이 되며, 어망은 우리가 고기를 잡는 데 도움이 된다. 이 도구들은 우리의 노동 효율을 높였다. 우리가 생산하는 물건이 많을수록 우리가 소비할 수 있는 것이 많을수록 우리의 생활은 점점 더 좋아질 것이다.
제한된 자원을 최대한 활용하고 인류의 수요를 최대한 만족시키기 위해 노력하는 것이 경제라는 개념에 대한 가장 간단한 정의다. 도구, 자본 및 혁신은 이러한 목표를 달성하는 열쇠입니다.
이를 감안하면 경제 성장의 원인을 쉽게 이해할 수 있다. 우리는 인류가 필요로 하는 상품을 생산할 수 있는 더 좋은 방법을 찾았다. 경제가 결국 얼마나 강해졌든, 그것이 한 도시든 한 나라든 간에. (존 F. 케네디, 경제명언) 이 근본 원인은 영원히 변하지 않을 것이다.
우리 섬의 이야기를 계속하면, 지금 어망이 있는 아벨은 앞날이 밝아 보인다. 다른 두 개는요? 아벨은 다른 사람에게 유익을 주려고 한 적이 없었지만, 그의 자본, 즉 그의 어망은 사실상 섬의 모든 사람들을 도왔다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 어떻게 된 일인지 봅시다.
베이커와 찰리는 아벨의 어망의 장점을 보고 아벨에게 말했다. "당신이 이틀에 한 번만 그 물건을 사용했으니, 사용하지 않는 날에 빌려 주실 수 있습니까? (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)." 모두들 좋은 친구이고, 함께 복이 있다. "아벨은 아직도 전에 있었던 일에 대해 슬퍼하고 있다. 내가 그물을 만드는 것은 내가 배가 고파서 너희 두 토끼가 전에 나를 비웃었기 때문이라고 생각했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 그리고 네가 내 어망을 망가뜨리면 어떡하지? 아니면 돌려주지 않을까요? 그리고 나는 다시 시작할 것이다. 너무 위험해요.
그래서 아벨은 그들의 요구를 거절했다. "죄송합니다. 제가 그물을 만들 줄 아는데, 너희 둘은 왜 스스로 하지 않느냐?"
찰리와 베이커는 어망의 효과를 보았지만 하루 안에 이런 그물을 만들 수 없을까 봐 걱정했다. 만약 그들이 3 일 안에 완성할 수 없다면, 우리는 굶어 죽을 것이다. 그들은 방법을 하나 생각해냈다.
"그래, 우리 약속할게, 너의 물고기가 많이 좋아지지 않았니? 그럼 우리에게 빌려줘, 우리가 그물을 짜면 굶주릴 필요가 없어. 우리는 그물을 짜고 나서 물고기를 너에게 돌려줄 것이다. 보답으로, 네가 물고기 한 마리를 빌리면, 나는 너에게 두 마리를 돌려줄 것이다. 어때요? " 아벨은 이 두 소년에게 물고기를 빌려주는 것은 위험하지만 괜찮다고 들었다. 하지만 나는 아무것도 하지 않고 물고기 두 마리를 얻을 수 있다.
아벨은 물고기를 빌려 보수를 주는데, 이것은 마치 다른 사람의 노동의 열매를 훔치고 다른 사람의 근면한 노동으로부터 이익을 얻는 것 같다. 아벨의 동기는 단지 물고기를 더 벌기 위한 것이었지만, 바로 그의 탐욕 때문이었습니다.
우리는 아베가 다른 사람에게 물고기를 빌려주지 않으면 다른 계획이 있다는 것을 알아야 한다. 예를 들면 다음과 같습니다.
그는 물고기를 자신에게 물려줄 수 있기 때문에 손실이 없을 것이다. 그러나 그의 물고기는 길지 않을 것이다. 이것이 바로 저축이다.
그도 자신을 방종하고, 일을 멈추고, 자신이 많이 낸 물고기를 천천히 먹을 수 있다. 이것이 소비입니다.
그는 또한 이틀 안에 그물을 두 개 더 엮은 다음, 베이커와 찰리에게 그물을 몇 장 더 빌려 주고, 매일 물고기 반 마리를 받고, 아벨이 매일 물고기 한 마리를 먹고 일찍 은퇴하게 할 수 있다. 이것이 바로 투자입니다. 하지만 한 가지 허점은 찰리와 베이커가 매일 물고기 반을 절약할 수 있다는 것입니다. 며칠 후에는 그물을 빌려주지 않고 스스로 만들 수 있다는 것입니다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언)
또 다른 최종 방안이 있다. 아벨은 두 마리의 물고기를 이자로 베이커와 찰리에게 빌려줄 수 있다. 이것이 바로 대출이다.
그래서 아벨 앞에 놓인 선택은 많지 않다.
아베가 최종적으로 어떤 방안을 선택하든, 더 많은 물고기가 섬 경제에 이득이 될 것이며, 그의 두 작은 파트너의 부담이 증가하지 않을 것이라는 데는 의심의 여지가 없다. 아벨의 마지막 선택은 물고기를 빌리는 것이다.
아벨은 기꺼이 여분의 물고기를 다른 사람에게 빌려줄 수 있는 능력을 가지고 있었기 때문에 베이커와 찰리도 자신의 어망을 가지고 있었습니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 이제 모든 사람이 어망을 이용할 수 있게 되었고, 섬의 전체 어획 능력은 하루에 세 마리에서 하루에 여섯 마리로 증가하여 경제 성장이 두 배로 증가하여 전망이 밝다.
더 많은 물고기가 생겨 섬의 몇몇 주민들이 마침내 매일 이전보다 더 많은 물고기를 먹을 수 있게 되었다. 예전에는 매일 물고기 한 마리를 먹었는데, 지금은 반 마리를 먹을 수 있다. 그들의 소비가 증가했다. 전제는 경제 성장이다. 이 이치는 매우 간단하지만, 현대 경제학자들이 뜻밖에도 이 간단한 문제에 얽매여 있다는 것은 이해하기 어렵다.
대부분의 경제학자들은 일반인에게 더 많은 돈을 주면 수요가 증가할 수 있다고 생각하지만, 이런 방법은 실제 수요를 바꿀 수 없다. 이미 생산된 제품에 더 많은 돈을 쓰게 하는 것뿐이다. 이것은 사실 본말이 전도된 것이다. 생산성을 높이고 공급을 늘려야만 사람들의 더 많은 수요를 효과적으로 충족시킬 수 있다. 관건은 돈이 많은 것이 아니라 생산성을 높이는 것이다. 이것은 우리가 나중에 반복해서 이야기할 것이다.
어떤 사람들은 아벨이 그의 장점을 이용하여 그의 두 이웃을 착취하고 있다고 생각할지도 모른다. 아벨이 일하지 않고 얻은 것은 사실이지만, 그렇다고 그가 일하지 않고 얻은 것은 아니다. 그의 이윤은 그가 저지른 위험에 대한 보상이며, 그의 이윤은 그의 두 동료의 발전을 방해하지 않았다.
아벨이 정말 탐욕스러운 사람이라 해도, 그는 자신의 돈을 가지고 점점 더 부유해질 것이다. 이게 뭐가 나쁜가요? 아벨이 직접 일하지 않고 자신의 저축을 늘릴 수 있다면, 유일한 방법은 이웃에게 빌려주는 것이다. 만약 네가 이렇게 하지 않는다면, 그의 재산은 증가하지 않을 것이고, 심지어 줄어들지도 않을 것이기 때문이다. 왜냐하면 그는 스스로 써야 하기 때문이다!
사적 자본주의는 개인의 이익을 유일한 동기로 하는 사람들이 다른 사람이 생활수준을 향상시킬 수 있도록 장려할 수 있는 것이 가장 의미 있는 곳이다. (존 F. 케네디, 자기관리명언) 그리고 이것은 실제로 도덕적 비판이 가장 많은 곳입니다.
아벨이 저축으로 이윤을 창출하려고 했기 때문에, 베이커와 찰리는 스스로 그물을 짜는 기회를 갖게 되었다. 만약 그들이 성공한다면, 그들은 그들의 재정 상황을 개선할 수 있다. 이런 관점에서 볼 때, 세 집은 모두 이윤이 난다. 하지만 그들이 실패하면 대출금을 상환할 수 없게 될 것이며, 손실을 감당하는 사람은 아벨이 될 것이다. (토마스 A. 에디슨, 실패명언)
그래서 현실은 대출자만이 이득을 볼 수 있고, 대출자만이 이득을 볼 수 있다는 것이다.
물론, 많은 사람들이 같은 이익을 명확하게 보지 못했다. 만약 아벨의 재산이 베이커와 찰리를 질투하게 하고, 그들에게 그의 저축을 나누라고 촉구한다면? 아벨이 그의 부에 대해 죄책감을 느낀다고 가정해 봅시다. 두 사람이 이렇게 불쌍한 것을 보고 그는 그들에게 생선을 공짜로 주었다. 그들은 이 물고기들을 어떻게 처리할 것인가?
상환 스트레스 없이 두 사람이 할 가능성이 가장 큰 일은 이 선물을 이용해 여가를 즐기는 것이다. 이것은 잘못이 아니지만, 베이커와 찰리의 휴가 시간은 이 섬의 생산성을 높이지 못한다. 따라서 자선은 정의로워 보이지만 기부금은 상업 대출처럼 경제 발전을 촉진할 수 없다.
자, 이렇게 많이 말했는데, 가장 근본적인 점은 어획량을 늘릴 수 있는 사람은 모두 섬에 유리하다는 것이다. 물고기가 많을수록 사람들은 더 많이 먹거나, 옷을 만들거나, 아예 휴식을 취할 가능성이 높다.
부는 언제나 상대적 개념이다. 원시 사회에서는 부가 매우 적다. 당시 산업화 사회에서 가장 부유한 사람은 가난한 사람보다 물질적 부를 적게 가지고 있었다. 중세에는 지극히 높으신 왕조차도 기본적인 오락 시설이 부족했다. 오늘날 거의 모든 사람들이 겨울에 중앙 에어컨, 무선 인터넷, 신선한 채소를 즐길 수 있다. 베이커와 찰리는 하루에 물고기 두 마리를 먹는 것이 궁극적인 사치라고 생각했지만, 우리가 보기에 그러한 삶은 부러워할 것이 별로 없었습니다. (윌리엄 셰익스피어, 킹 제임스 성경, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 음식명언)
하지만 놀랍게도, 부자들이 부자라고 생각하는 이유는 다른 사람의 부를 훔쳐 가난한 사람들을 초래했기 때문입니다. 현대경제학에서는 이윤이 노동자 임금을 적게 지불함으로써 발생한다는 이론이 있는데, 어떤 사람들은 이를' 노동가치론' 이라고 부른다. 이런 식으로 아벨과 같은 기업가나 이와 비슷한 대기업이 부자가 되려면 먼저 다른 사람을 가난하게 만들 수밖에 없다. 그런 사람들은 모두 교수형에 처해야 합니다.
우리는 부자들이 부자가 된 것은 다른 사람에게 가치 있는 것을 제공했기 때문이라고 말해야 한다. (존 F. 케네디, 돈명언) 아벨은 충분한 저축이 없는 베이커와 찰리에게 저축을 제공했다. 만약 그가 이윤을 낸다면, 그것은 그가 제공한 서비스가 다른 사람에게 가치가 있기 때문이다.
우리가 어릴 때부터 받은 교육에서 자본주의와 자본가에 대한 묘사는 모두 객관적이거나 심지어 부정적이다. 이것은 교육체제와 사회제도로 인한 것이 아니라 경제학의 기초이론이 대중에게 잘 알려지지 않았기 때문이다. 많은 사람들, 심지어 엘리트들은 자본가가 착취로 부자가 되었다고 생각한다. 모든 현대 시장 경제 국가에는 노동조합 조직과 노동보장법이 있는데, 본질적으로 자본가와 직원들이 대립적인 입장에 서 있다는 것을 묵인한다.
이 아름다운 섬을 다시 보세요. 결과는 당연히 모두 기뻐하고, 사람마다 자신의 그물을 가지고 있다. 즐거운 하루 물고기 두 마리. 하지만 베이커와 찰리가 아벨의 대출을 받는 것은 어망을 짜기 위해서가 아니라 물고기의 최면을 연구하기 위해서라면요? 아니면 갈치 레저 휴가, 상업대출을 소비대출로 바꿀까? 아벨은 아직도 그들에게 돈을 빌려 줄 의향이 있습니까? 아니면 그 두 사람이 병이 났을 수도 있는데, 아벨은 어쩔 수 없이 긴급 대출 형식으로 물고기를 빌려 그들의 생명을 구해야 합니까? 그럼 이 섬의 경제는 어떻게 될까요? 외부의 방해로 인해, 이러한 형태의 대출은 우리 주변에서 끊임없이 발생한다. 예를 들어, 이런 간섭은 정부에서 온다. 그럼, 이건 복이냐 화냐?
이전에 우리는 세 사람이 아름다운 열대 섬에 살고 있다고 말했는데, 그들은 매일 고기잡이로 생계를 유지한다. 힘든 하루를 보낸 후, 나는 거의 혼자 밥을 먹을 수 없었다. 똑똑한 사람 중 한 명인 아벨은 소비를 연기하고 위험을 무릅쓰고 스스로 그물을 만들었다. 매일 물고기 두 마리를 잡을 수 있어서 대단하고 즐겁다.
나중에 사리사욕으로 아벨은 물고기를 더 키우고 싶어 섬의 다른 두 사람에게 이득이 되었다. 아벨은 이 물고기를 베이커와 찰리에게 이자로 빌려주었다. 베이커와 찰리는요? 빌려온 물고기로 배를 채우고 시간을 내어 스스로 그물을 짠다. 결국 섬 전체의 생산성이 두 배로 늘었다. 하루에 세 마리의 물고기에서 하루에 여섯 마리의 물고기까지, 이 모든 것은 아벨의 좋은 생각과 어망의 탄생 덕분이다.
아벨은 물고기를 베이커와 찰리에게 빌려서 스스로 그물을 만들게 했다. 이런 형태의 상업 대출은 섬 전체의 생산을 확대할 수 있기 때문에 자본에 가장 적합한 이용이다. 그렇지 않니? 하지만 상업대출이니까 위험이 있을 거예요. 예를 들어, 베이커 부부가 그물을 짜는 대신 물고기를 빌린다면 어떤 최면술을 연구할 것입니까? 우리는 이것이 절대적으로 실패한 프로젝트라는 것을 안다. 그렇다면 그들 둘은 확실히 그로부터 어떤 이득도 얻지 못할 것이며, 당연히 아벨도 원금과 이자를 돌려받을 것으로 기대하기 어렵다.
이것이 전부는 아니다. 나는 돈을 빌려 최면을 연구하고, 이윤이 없고, 섬 전체의 저축을 낭비하고, 섬 전체의 생산성을 떨어뜨렸다. 만약 아벨이 실패할 운명이라는 것을 알았다면, 아벨은 물고기를 빌려주지 않았을 것이다. 하지만 외력이 있다면 아벨에게 물고기를 빌려 달라고 해야 할까요?
예를 들어, 이 외력은 정부에서 온 것이다. 우리는 정부가 항상 좋은 일을 서두르는 것을 자주 보았기 때문에, 실제 상환의 가능성에 관계없이 여러 가지 이유로 예금자에게 대출을 장려하거나 요청하는 법이 많이 있었습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언) 이때 대출자는 반드시 엄청난 손실을 감수해야 한다. 이런 비정규적인 방법은 사회 저축만 낭비할 뿐이다. 제가 먼저 여기서 말씀드리겠습니다.
다시 한번 봅시다. 상업대출 외에 저축에는 또 다른 두 가지 선택이 있는데, 하나는 소비대출이고, 하나는 응급대출이다.
섬에서 아벨은 물고기를 다른 두 사람에게 그물을 짜는 대신 휴가를 빌려 주었다. 이것은 소비자 대출입니다. 그리고 최종 상황은 완전히 다를 것입니다. 만약 베이커와 찰리가 생산성을 높이기 위해 노력하지 않는다면, 그들은 어떻게 이자로 상환합니까? 그래서 아벨의 물고기를 안고 며칠 동안 방종한 후, 그들은 하루에 한 마리의 물고기만 잡을 수 있었다. 그리고 대출금을 갚기 위해 그들 둘은 매일 식사량을 줄이고 생활수준을 낮춰 대출금을 갚아야 했다.
상업 대출과 달리 소비 대출은 생산성을 확대할 수 없다. 이런 대출은 대출 쌍방에 모두 일종의 부담이다. 그래서 아벨이 똑똑하다면, 그는 이런 대출을 거절할 것이다.
베이커와 찰리는 모두 수두에 걸려서 일주일 동안 물고기를 잡을 수 없다. 이런 경제 상황에서 아벨은 먼저 생선을 먹여야 했고, 다른 일은 그들이 잘 될 때까지 기다렸다가 다시 말해야 했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 경제명언) 어쩔 수 없다. 이것은 긴급 대출입니다. 아벨이 그렇게 하지 않는다면, 이 섬은 두 사람의 죽음으로 인해 많은 생산성을 잃게 될 것입니다. 이 결정적인 순간에 아벨의 저축 때문이 아니라면. 베이커와 찰리는 굶어 죽을 것이다.
앞서 언급했듯이 정부와 정치인에게 유리한 프로젝트를 추진하기 위해 정부 담보대출, 회사, 개인에 대한 세금 감면 등 저축 분배에 다양한 방식으로 개입하는 경우가 많습니다.
이러한 개입으로 대량의 사회자원이 이른바 혜민 공사로 유입될 것이다. 예를 들면 염세 주택, 태양열 광전지 발전소 건설과 같은 것이다. 그러나, 우리는 이러한 프로젝트가 정부의 지속적인 보조금과 수혈을 필요로 한다는 것을 알고 있다. 그들은 자유시장 경제에서 혼자 건강하게 운영할 수 없다.
섬은 정부가 저축을 하지 않고 개인만 가지고 있다는 것을 우리에게 일깨워 준다! 대출이 결국 상환할 수 없는 프로젝트로 흘러간다면, 이러한 손실은 자신의 이익을 희생하여 저축을 창출하는 개인이 부담할 것이다.
이러한 정책 지향적 접근 방식은 정부 기획자들이 저축자보다 사회 발전에 도움이 되는 것이 무엇인지 더 잘 알고 있다고 생각하는 것이다. 그러나 사실은 그렇지 않다.
정부가 취한 저축자와 대출자 간의 강제 조치는 대출의 원인과 결과를 갈라놓아 저축의 분배 효율을 매우 낮췄다. 왜요 사물이 자연 선택에 경쟁하기 때문이다!
우리의 상식은 대출자에게 영향을 미치는 것은 종종 대출의 재정적 결과, 즉 내 대출은 돈을 벌려는 것이라고 우리에게 알려 줄 것이다. (존 F. 케네디, 돈명언) 어떤 기업에 돈을 빌려야 돈을 벌 수 있습니까? 실적 기록이 좋은 회사겠죠? 그들의 대출 상환율은 왕왕 더 높다. 그래서 이런 기업은 사람들에게 돈을 빌려 주는 것을 더 쉽게 끌어들일 수 있다. 이것은 다윈의 진화론과 같습니다. 즉, 자연 선택이 더 생명력 있는 종을 낳는다는 것입니다. 이 대출 원칙은 더 건강한 기업과 더 강력한 경제를 탄생시킵니다.
재정 상황, 즉 돈을 버는 것을 부차적인 요인으로 삼는다면, 대출이 생산성을 높일 것으로 기대할 수 있습니까? 대출이 혁신을 촉진하거나 생산성을 높이는 데 성공하지 못하면 저축 공급을 낭비하고 전체 경제를 약화시킬 수 있다.
또 한 가지 특별한 점은 물고기를 다른 사람에게 빌려주려면 먼저 물고기가 있어야 한다는 것이다. 그렇죠? 이것은 가장 간단한 이치이다. 너는 먼저 예금이 있어야 대출을 받을 수 있다. 우리는 나중에, 지속적으로 확대되는 화폐공급량과 정부의 무한한 채무능력이 바로 실제 신용대출이 저축의 제약을 받는다는 간단한 사실을 감추었다고 말할 것이다. (존 F. 케네디, 돈명언) (알버트 아인슈타인, 돈명언) 이것은 또 절약의 중요성이다. 우리는 뒤의 해독에서 이야기할 것이다. 주목해 주시기 바랍니다.