어떤 사람들은 담보가 있는 채권이 담보물의 가치를 초과할 수 있다고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다.
1.' 물권법' 제 178 조는' 보증법이 본법과 일치하지 않아 본법이 적용된다' 고 규정하고 있지만' 물권법' 은 담보채권이 담보물의 가치를 초과해서는 안 된다고 규정하지 않는다.
2. "적용 보증법의 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석" 제 51 조는 "담보인이 담보물의 가치를 초과하는 채권은 부분적으로 우선보상의 효력이 없다" 고 규정하고 있다. 담보채권이 담보물의 가치를 초과하는 것은 초과된 부분만 우선보상의 효력이 없고, 초과하지 않은 부분은 여전히 우선으로 보상받을 수 있다. 법원은 담보가 무효라고 생각하지 않는다. 담보가치가 너무 높기 때문이다. 이에 따라 담보채권자의 권리는 담보품의 가치를 초과할 수 있다고 추론한다.
가치 담보를 허용할 것인지의 여부는 부동산 등록 관행에서 피할 수 없는 문제이며, 법률의 규정에 따라 명확히 해야 한다. 보증법 제 35 조는 "담보인이 담보한 채권은 담보물의 가치를 초과해서는 안 된다" 고 규정하고 있는데, 이는 법률의 의무적 규정이다. 그리고 보안법은 특별법이므로 우선적으로 적용해야 한다. 물권법은 확실히 보증법과 물권법의 규정이 일치하지 않고 물권법이 적용된다고 규정하고 있다. 그러나 초가치저당 허용 여부에 대해 물권법은 보증법과 상충되거나 일치하지 않는 규정을 하지 않았다. 만약' 물권법' 이 규정되지 않은 내용을' 보증법' 과 일치하지 않는 것으로 해석한다면' 보증법' 은 폐지되지 않을 것이다. 중화인민공화국물권법 해석' 도 "담보권자의 채권은 담보인이 충분한 가치를 제공하는 담보물을 제공하는 경우에만 효과적으로 보장될 수 있다" 고 지적했다 (중국 사실출판사 2007 년 3 월 출판, 289 면). 따라서' 물권법' 규정이 초가치 담보를 허용한다는 것을 증명할 수 없다.
최고인민법원' 보증법 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 은 담보관련 민사분쟁 발생 후 사건을 어떻게 심리하는지에 관한 규정이다. 민사분쟁이 발생한 후 인민법원은 당사자의 경제적 손실을 최소화하기 위해 계약이 무효라고 판단할 때 더욱 신중했다. 우리 입법에서 무효 계약 인정 조항의 변화에 대해서도 이 이념을 알 수 있다.
민법통칙' 은 법을 위반한 민사행위가 무효라고 규정하고 있다 (제 58 조 제 1 항 제 5 항). 원래' 경제계약법' 도 법과 국가정책 위반, 계획적인 계약이 무효라고 규정했다. (제 7 조 1 항 1 항). 그러나 이후 반포된' 계약법' 에서' 법률, 행정법규 강제성 규정 위반' 으로 바뀐 것은 계약이 무효임을 확인해야 한다. (제 52 조 제 1 항 제 5 항). 법령, 행정법규의 강제성 규정 위반을 제한해야 계약이 무효임을 확인할 수 있다. 최고인민법원' 계약법 사법해석 (2)' 은' 강제조항' 을' 발효된 강제조항' (제 14 조) 으로 더 정의한다. 강제적인 법률 규범은' 관리성 규범' 과' 유효성 규범' 으로 나뉜다. 효력 규범 위반 계약만 무효로 확인됐다.
담보채권은 담보물의 가치를 초과해서는 안 된다' 는 것은 법률의 강제성 규정이다. 그러나 이 규정을 어기면 당사자 자체의 이익만 해치게 된다. 따라서 이것은 "유효 사양" 이 아닌 "관리 사양" 입니다. 이것은 반드시 담보계약이 무효가 되는 것은 아니다. 이에 따라 법원은 이런 판결을 내릴 수 있다.
부동산 등록에 관한 잠정 규정 (의견 초안 요청) 은 등록 기관이 등록 신청이 법률, 행정 법규의 의무적 규정을 위반하는지 여부를 주목해야 한다고 규정하고 있다. 부동산 등록 잠행조례' 가 정식 출범했을 때' 등록 신청이 법률, 행정법규의 규정을 위반하는지 여부' (제 18 조 제 1 항 제 3 항) 로 바뀌었다. 더 이상 의무적 규정에 국한되지 않는다. 담보된 채권은 담보재산의 가치를 초과해서는 안 된다' 는 것은 법률의 강제성 규정이다. 이 규정을 위반하면 등록 기관은' 부동산 등록 잠행조례' 제 22 조 제 1 항 1 항의 규정에 따라 등록하지 않는다.
둘째, 위탁대출에서 담보권자는 대출자입니까, 위탁은행입니까?
위탁대출에서 담보권자는 위탁은행이어야 한다는 의견도 있다. 또한' 재산권 등록' 은' 수탁자가 대출을 위탁한 채권자로 인정받는다' (재산권 등록 20 15 호 3 호, 12 페이지), 채권자가 담보권자로 인정되는 업계 동료의 문장 발표도 했다.
담보권자가 위탁은행이라고 주장하는 데에는 크게 두 가지 이유가 있다.
1, 중국 인민은행 법률부 1992 "위탁 대출 관련 문제에 대한 요청 승인" [은조법 (1992) 제1 위탁대출은' 금융기관 자체의 이름으로 의뢰인이 지정한 대출자와 대출계약을 맺는 행위' 다. 은행업 관리 잠행 조례에 따르면 중국 인민은행은 국가 금융업무 제정 방침, 정책, 금융업무의 기본 규칙 및 시행 세칙을 연구할 수 있다.
2. 위탁대출에서 많은 금융기관이 자신의 이름으로 대출자와 대출계약을 체결했다.
민법통칙' 규정에 따르면 대리인은' 대리인의 이름으로 민사법행위' (제 63 조 제 2 항) 로 새로 반포된' 민법통칙' 에 대해 일관적인 규정 (제 162 조) 을 했다. 이름에서 알 수 있듯이, 위탁 대출은 다른 사람에게 대출을 위임하는 것으로, 대리 행위에 속하며, 대리인은 의뢰인의 이름으로 활동에 종사해야 한다.
금융업무의 기본 규칙과 그 시행 세칙을 제정하는 것은 물론 금융법규가 중국 인민은행에 부여한 권리이다. 그러나, 기본적인 시민권과 의무는 법률로만 규정될 수 있다. 20 15 개정된' 입법법' 제 8 조는' 법만 제정할 수 있다' 를 규정할 때' 민사 기본제도' 를 분명히 포함했다. 따라서 은조법 [1992] 13 호 문서의 상술한 규정에 따라 담보권을 수탁은행으로 확정할 수 없습니다.
위탁 대출에서 일부 금융기관이 자신의 이름으로 대출자와 대출 계약을 맺는 것은 그 자체로 적합하지 않다. 이 경우에도 대출 계약의 주요 내용 (대출 금액, 기한, 용도, 이자율 등) 입니다. ) 모두 위탁 대출 협의에 의해 결정된 권한 내에 있으며, 그들은 대리권을 근거로 민사법률행위에서 의뢰인을 대표할 뿐 대리인의 성격을 바꾸지 않는다.
따라서 위탁 대출에서 담보권자는 은행이 아닌 의뢰인이어야 한다.
셋째, 담보계약채권 최고액의 확정기간이 신용계약의 신용기한과 일치해야 하는지 여부.
최고액 담보계약에서 채권의 확정 기간이 신용계약의 신용기간과 일치해야 한다고 생각하는 이유는 다음과 같다.' 부동산등록기술규정' 4.3.5 는' 신청자료의 내용은 신청등록 내용과 일치해야 한다',' 신청자료의 내용은 서로 일치해야 한다' 는 것이다. 부동산 등록 잠행 조례 시행 세칙은 등록 기관이 점검해야 할 내용을 규정할 때 등록 사유와 등록 신청 내용이 일치하는지 여부를 명확히 했다 (제 15 조).
부동산 등록 기술규정' 과' 부동산 등록 잠행조례 시행세칙' 의 상술한 규정은 신청인이 제출한 신청자료가 신청등록 신청사항과 일치하거나 연계되어야 하며, 신청자료 사이에 갈등이나 충돌이 있어서는 안 된다는 뜻이다. 최고액 담보계약의 채권 확정 기간이 신용계약의 신용기간과 일치하지 않을 경우 이런 갈등이나 충돌은 없다. 최고액 담보의 특징 분석에서 알 수 있다.
최고액 담보에는 두 가지 특징이 있다.
1. 최고액 담보는 유한담보이고, 최고채권액은 확정적이지만, 실제금액은 불확실하다.
2. 최고액 담보는 앞으로 일정 기간 내에 발생할 채권을 담보하는 것이다.
최고액 담보보증은 미래 일정 기간 동안' 지속적인 채권', 즉 등록 신청 시 발생하지 않는 채권이기 때문에 신청인은 채권계약을 제공할 수 없거나 제공할 필요가 없기 때문이다. 따라서 최고액 담보등록을 신청할 때, 담보계약 외에 신청인은 일반적으로 채권이 연속적으로 발생하는 신용계약이나 기타 약속을 제출해야 한다.
담보등록에서 신용계약은 은행과 대출자 사이에 대출자가 은행에 향후 일정 기간 동안 일정 금액의 대출을 요구할 수 있는 예약계약을 가리킨다. (윌리엄 셰익스피어, 담보대출, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자) 신용계약은 주채권계약이 아니라 일정 기간 동안 주어진 신용한도를 규정하는 데 사용된다. 채권확정 기간은 사실상 주채권이 발생한 기간이며, 둘 사이에는 필연적인 연계가 없다. 최고액 담보설정 후 채권이 실제로 발생할지 여부는 당사자가 별도로 합의한다. 신용 기한이 채권 확정 기한보다 짧을 때 담보권 설립에 영향을 주지 않는다. 그러나 신용기간이 채권확정 기간보다 길면 채권확정 기간 밖에서 발생한 채권은 담보범위에 포함되지 않고 담보권 설립과는 무관합니다.
이에 따라 최고액 담보계약의 채권 확정 기간은 신용계약의 신용기간과 일치할 필요가 없다.
넷째,' 물권법' 은 담보권자가 주채권소송 시효 기간 동안 담보권을 행사할 것을 규정하고 있다. 이 기간이 지나면 등록 기관이 등록을 취소해야 합니까?
물권법은 이미 담보권자가 주채권소송 시효 기간 동안 담보권을 행사해야 한다고 규정하고 있다. 그렇지 않으면 인민법원이 보호하지 않을 것이라고 생각하는 사람들도 있다. 인민법원이 보호하지 않는 이상 이 담보는 더 이상 실체적 의의가 없기 때문에 등기부에 기재해서는 안 된다. 등록부의 기록이 실제 권리 상황과 일치하도록 등록기관은 등록을 취소해야 한다.
일찍이 2000 년, 최고인민법원은' 중화인민공화국 보증법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 12 조에서' 권리자가 소송 시효가 끝난 후 2 년 이내에 담보물권을 행사하는 경우 인민법원이 지지해야 한다' 고 규정했다. 물권법' 의 규정은 비교적 엄격하다고 말해야 한다. 제 202 조는' 담보권자가 주채권제한 기간 동안 담보권을 행사한다고 명확하게 규정하고 있다. 운동을 하지 않으면 인민법원은 보호하지 않는다. 상술한 사법해석에 비해 2 년 유예 기간도 더 이상 존재하지 않는다.
그러나 법적 이유 없이 물권은 사라지지 않을 것이다. 담보권은 물권으로서 주채권의 제한으로 사라지지 않는다. 우리 나라 입법은 예정된 기간 담보에 관한 규정이 없다 (독일 등 국입법은 담보가 일정 시간과 공시 절차를 거쳐 무효를 선언할 수 있다고 규정하고 있다). 따라서 담보된 주채권 소송 시효가 만료된 후 담보권은 인민법원의 보호를 받을 수는 없지만 소멸되지는 않았다. 소멸되지 않은 이상, 그것은 여전히 존재한다. 등록기관은' 물권법' 전술규정에 근거하여 저당권 소멸을 인정할 수 없다.' 물권법' 은 소멸을 인정하지 않았기 때문이다. 또한 담보권의 취소 등록은 당사자가 신청해야 하며, 담보권자가 주채권소송 시효 기간 동안 담보권을 행사하지 않은 것은 등록기관이 직권에 따라 등록을 취소하는 범위에 속하지 않는다.
등록부에 기재된 담보권이 주채권소송 시효를 초과하여 법원의 보호를 받을 수 없을 때 담보권은 여전히 존재한다. 따라서 담보권자의 동의 없이 담보물은 양도할 수 없고 법원이 보호하지 않고 등록기관이 여전히 보호하고 있다. 이는' 물권법' 이 담보권에 관한 이 규정이' 실체적으로 소멸되지 않고 절차적으로 보호되지 않는다' 는 점에서' 물권법' 입법상의 결함이라고 할 수 있기 때문이다.