누가 급하게 인격권의 예를 들고 있는가! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

물질성 인격권의 정신이익 손해배상을 논하다.

작성자: 범빈 발표시간: 2003-05-1516: 40: 49

인격권은 민사주체로서 법적으로 독립된 인격을 지닌 기본 전제로서 점점 더 광범위하게 보호받고 있다. 그러나 이러한 보호는 철저하고 통일되지 않으며, 입법과 사법실천에서 구체적인 규정과 관행은 여전히 일치하지 않는다. 여기서, 나는 물질적 인격권에 대한 정신적 이익에 대한 보상을 해석하려고 노력한다.

인격권은 그 존재 방식에 따라 두 가지로 나눌 수 있다. 하나는 정신인격권으로, 자연인이 가지고 있는 정신인격요소에 대해 양도할 수 없는 지배권 (예: 성명권, 초상권, 명예권 등) 을 가리킨다. 이 권리는 물질 인체 자체에 직접적인 의존성이 없다. 또 다른 하나는 물질적 인격권으로, 자연인이 가지고 있는 물질적 인격요소에 대한 양도 불가능한 지배권 (신체권, 건강권, 생명권 포함) 을 가리킨다. 이런 권리는 인체에 직접 붙어 물질적 인체를 존재의 전달체로 삼는다.

현재 우리나라의 입법은 인격권에 대해 엄격한 구분이 없지만, 물질성 인격권에 대해서는 전문적인 조문이 규정되어 있다. 민법통칙 제 98 조는 "시민들이 생명건강권을 향유한다" 고 규정하고 있다. 제 119 조는 "시민의 신체 침해로 인한 손해는 의료비, 오공으로 줄어든 소득, 장애인 생활보조비 등을 배상해야 한다" 고 규정하고 있다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 죽음을 초래한 사람은 장례비와 죽은 사람이 생전에 키운 사람에게 필요한 생활비를 지불해야 한다. " 이 규정들은 물질적 인격권의 보호에 대해 아직 전면적이지 않다.

첫 번째는 보장 대상이 전면적이지 않다는 것이다. 많은 나라들은 신체권과 건강권을 두 개의 독립된 권리로 정의한다. 신체권과 건강권을 침해하는 것은 두 가지 다른 침해 행위이다. 그러나 우리 법률은 신체권의 개념을 명확하게 제시하지 않으며, 물론 이를 효과적으로 보호할 수도 없다. 헌법 제 37 조 제 3 항 후반부에는' 시민의 신체 불법 수색 금지' 가 규정되어 있지만, 이 규정은 신체권 침해의 한 형태일 뿐, 신체권의 법적 근거로는 분명히 밝혀질 수 없다.

둘째, 책임을 지는 조건이 너무 가혹하여 물질적 인격권 보호에 불리하다. 민법통칙' 규정에 따르면 시민의 신체를 침해하고 상해나 사망을 초래한 사람만이 보상을 받을 수 있기 때문에 신체가 침해를 당했지만 피해를 입히지 않은 사람들 (예: 뺨을 맞은 사람) 은 효과적인 사법구제를 받을 수 없다. 정신적으로 아무리 굴욕을 당해도 정신적 손해 배상을 요구할 수는 없다. 민법통칙' 제 120 조에 따르면 정신인격권, 즉 성명권 (성명권), 초상권, 명예권, 명예권 (명예권 이론상 논란) 이 침해될 때만 정신적 손해배상을 제기할 수 있다. 그렇다면 앞의 예에서 피해자는 침해자에게 한 가지 사과에 대한 책임을 맡길 수밖에 없다. 이는 피해자의 신체적 권리를 보호하는 데 충분한 힘이 되지 않는 것이 분명하다.

마지막으로 보상 범위가 너무 좁습니다. 민법통칙' 에 규정된 시민의 신체침해로 인한 상해 또는 사망에 대한 보상 범위에는 의료비, 오공으로 줄어든 소득, 장애인 생활보조비, 장례비, 사망자가 생전에 부양한 사람에게 필요한 생활보조비가 포함된다. 본질적으로, 이러한 범위는 침해 행위로 인한 재산 피해 보상으로 제한되며, 정신적 이익 피해 보상은 포함되지 않는다. 그러나 실제로 물질적 인격권 침해 결과는 물질적 이익의 피해뿐만 아니라 정신적 이익의 피해도 포함돼 있다. 전자는 한편으로는 의료비 지불, 장례비, 교통비 등과 같은 지출 증가에 나타난다. 한편, 소득 감소와 손실, 예를 들어 일자리를 잃는 손실, 노동능력의 감소와 상실로 소득 감소와 실종을 초래한다. 그래서 이 항목들의 보상은 순전히 물질적 이익의 보상이다. 후자는 피해자 (무해, 일반 상해, 장애 포함) 와 고인의 가족의 정신적 고통과 정서적 트라우마를 반영한다. 이러한 구제는 물질적 이익의 손해만 보호하고 당사자의 정신적 이익 손실에 대한 구제를 제공하지 않는다면 시민의 물질적 인격권을 보호하기에 충분하지 않은 것 같다.

법이 이렇게 규정한 것은 결코 우연이 아니다. 오랫동안 우리는 인격권에 직접적인 재산 내용이 없다고 생각했다. 그러므로 한 사람의 몸, 건강, 생명은 값진 것이기 때문에 돈으로 측정할 수 없다. 이것은 의심할 여지없이 정확하다. 그러나, 이 세 가지 권리가 동등하다는 것을 의미하지는 않으며, 한 사람의 물질적 인격권이 침해될 때, 정신적 이익의 손해가 물질적 배상을 통해 적당히 구제될 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. 사회는 물질 사회이며, 현재의 물질 생산 조건 하에서 물질적 이익은 여전히 사람들의 보편적인 관심의 중요한 이익이다. 인간의 행동 경향과 가치관은 종종 물질적 이익에 의해 결정된다. 따라서 물질적 인격권을 침해하는 행위에 재산 책임을 적용하는 것은 완전히 필요하다. 동등한 보상의 원칙을 따를 수는 없지만, 정신적 이익의 피해가 다른 방법으로 효과적인 구제를 받을 수 없을 때, 물질적인 보상을 수단으로, 정신적 위안을 목적으로 하는 적절한 방법을 확정하지 않는 이유는 무엇입니까? 이론적 돌파구와 입법상의 채택은 우리가 정신이익 배상을 연구하는 데 몇 가지 성공적인 예를 제공한다.

199 1 9 월 22 일 국무부는' 도로 교통 사고 처리 방법' 을 발표했다. 이 방법 제 37 조 8 항은 처음으로 물질적 인격권의 정신이익배상을 규정하고 있다. "사망보상금: 교통사고 발생지 평균 생활비 계산에 따라 10 년. 16 세 이하, 젊은 1 돌당 감소 1 돌당; 70 세 이상, 증가 1 년, 연령 감소 1 년, 최소 5 년 미만 이 조항의 의미는 사망 보상금의 개념을 제시하는 데 있을 뿐만 아니라, 이 비용의 기준, 계산 방법, 개정 등에 대해 상세하고 합리적인 규정을 만들어 조작하기 쉽도록 입법기술의 성숙을 충분히 보여주는 데 있다. 예상할 수 있듯이, 이 규정의 출범은 반복적으로 양조하고 자세히 검토한 결과이다. 유감스럽게도, 이것은 공안부가 초안한 행정법규이기 때문에 입법 경험은 후속 입법에서 광범위하게 활용되지 않았다.

6 월 3 1, 993, 1 일 통과된' 소비자 권익보호법' 이 정식 입법을 통해 물질적 인격권의 정신이익 배상 문제를 제기했다. 이 법 제 4 1 조와 제 42 조는 각각 장애보상과 사망보상의 개념을 제시했고,' 도로교통사고 처리법' 규정보다 더 광범위하며, 사망보상법은 사망보상금과는 다르다. 사망 보상금의 개념은 사실 생명의 값진 이론과 완전히 동떨어진 것이 아니기 때문에 배상을 할 수 없고 보상만 할 수 있다. 그러나, 상해보상과 사망보상의 개념은 건강과 생명이 값진 것이라고 생각한다. 물질적 손실 등가배상 원칙에 따라 배상할 수는 없지만, 이로 인한 정신적 손실은 일정한 원칙에 따라 서로 다른 배상을 할 수 있다. 양자를 비교해 보면' 소비자 권익보호법' 의 규정이 이전 법보다 눈에 띄게 진보했다는 것을 알 수 있다. 그러나 법이 두 가지 비용의 기준과 계산 방법을 규정하지 못한 것은 입법자들의 이 문제에 대한 망설임과 흔들림을 어느 정도 반영한 것이다. 같은 해 2 월 22 일 통과된 제품 질량법이 더욱 두드러진다. 본법 제 32 조 제 1 항 후반부에서는 "피해자가 사망한 사람은 장례비, 보조금, 사망자가 생전에 부양한 사람에게 필요한 생활비도 지불해야 한다" 고 규정하고 있다. 분명히, 연금비의 성질은 우리가 흔히 말하는 연금과 다르다. 연금은 노동법이나 관련 정책에 따라 공적으로 희생된 장애인 및 그 가족에게 관련 기관이나 민정 부서가 주는 물질적 지원이다. 이곳의 보조금은 제품침해 책임을 바탕으로 하고 있으며, 제품질량법에 따라 부담해야 할 재산의무에는 정신위로금의 성질이 포함되어 있으며, 본질적으로 정신이익 손해배상의 성격이기도 하다.

1994 년 5 월 통과된' 국가배상법' 은 현재 우리나라 물질인격권 정신이익 손해배상의 최고 입법 성과를 상징한다. 이 법 제 27 조는 장애배상과 사망배상이라는 두 가지 정신이익배상을 규정하고 있으며, 소비자 권익보호법의 제정과 일치한다. 표준 및 계산 방법은' 도로 교통 사고 처리 방법' 의 경험을 통해 표준의 통일과 조작이 간편한 목적을 달성했다.

상술한 입법 외에 일부 성 () 시 고등인민법원은 재판 경험을 총결하고 입법 성과를 참고하는 기초 위에 내놓은 일부 사법문서에도 정신이익 배상 내용이 포함되어 있다. 장쑤 성 고등인민법원 재판위원회가 6 월 5438+0995 15 일 논의한' 인신손해배상사건의 구체적 문제에 대한 의견' 은 상해배상금, 사망배상금의 상세한 기준과 계산방법을 규정하고 유사한 사건을 심리하는 근거로 직접적인 법적 근거가 부족한 인신피해사건의 해결을 위한 조건을 마련했다. 여기서 인신피해는 시민의 건강권과 생명권 침해로 인한 피해라는 점을 지적해야 한다. 이러한 사법실천을 바탕으로 200 1 년 3 월 8 일 최고인민법원은' 민사침해 정신손해배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 을 공포했다. 이 해석 제 1 조는 "인민법원은 법에 따라 생명권, 건강권, 신체권 ...", 제 9 조와 제 10 조는 각각 정신손해배상 방식과 배상액의 참고요소를 규정하고 있다. 물질적 인격권의 정신이익 손해배상을 세분화하고 명확하게 정의하지는 않았지만, 이 해석은 입법하기 전에 물질적 인격권을 보호하는 획기적인 발걸음을 내디뎠다. 민법전의 해당 장 제정에 기초적인 역할을 할 것으로 믿는다.

위의 입법과 사법실천에 대한 분석을 통해 물질적 인격권 정신이익 보상의 입법 추세가 전반적으로 다음과 같다는 것을 알 수 있다.

1) 물질적 인격권 정신이익 보상의 가능성을 긍정하고, 점차 입법에 포함될 것이며, 심지어 미래의 민법전에서도 규정될 것이다.

2) 물리적 권리는 적시에 보호 범위에 포함될 것입니다. 신체가 다치는 한 무해, 일반 상해, 장애, 사망, 피해자 또는 고인의 가까운 친척 (상속법에 규정된 제 1 순서 상속인만 해당) 은 손해결과에 따라 침해자에게 위문금 (일반 침해 위문금, 일반 상해배상금, 장애배상금, 사망배상금) 을 요구할 수 있다.

3) 폭, 엄함, 중, 조작이 용이한 4 가지 위문금의 재량기준을 제정한다.

만약 이 세 가지 대세가 입법에서 하나씩 실현될 수 있다면, 우리나라의 물질인격권 정신이익보상제도는 정식으로 확립될 것이다. 이에 따라 중국의 기본인권 보호는 큰 걸음을 내디뎠다.

(저자 단위: 난퉁시 홍콩 게이트 지구 인민 법원)

출처: 중국 법원 네트워크