"증거" 는 일반적으로 판결에서 의미합니다.
그 과정에서 최종 판단 결과에 이성적으로 영향을 줄 수 있는' 입력' 정보. 이성적인 방식이 여기에 있다.
매력적인 세 번째 개념. 미국에서는,' 증거' 도 전문적인 법적 의미를 가지고 있다, 특히 재판에서.
증언과 물증에서 제기됐지만, 이것은 논란의 정의이다. 미국에서는 사실 조사자들이
배심원단은 그들의 증인에 대한 관찰 ("언행") 을 테스트할 수 있다.
생각해 보세요.' 증거' 라는 단어의 실제적인 의미에서 이것은 분명히' 증거' 입니다. 하지만 문제는
더 나아가, 많은 사전 설정된 개념, 관찰 및 의사 결정 도구 (예: 논리) 를 사용하지 않는다면
시리즈, 역 추적 추론, 유틸리티 등 ) 지식 기반, 관찰 된 현상에 대한 법적 연구는 불가능합니다.
처리하고 생각하다. 따라서 유용한 증거의 개념은' 패소' 에 국한되어서는 안 되며, 또한
증인 증언과 물증을 관찰하는 것을 포함한다. 여기서' 이성' 은 모든 투입과 인식을 넣는 것이다.
능력은 사실 발견에 적용되어 과거 어느 순간의 사물에 대해 최상의 발견 효과를 얻을 수 있지만,
이후 권리와 의무가 원래 이야기와 일치한다는 결론을 내렸다.
반면' 증거법' 은 증거절차의 조직이 아니라 증거절차의 조직을 가리킨다
방식은 분명히' 증거' 와' 합리성' 의 성격에 달려 있다. 그래서 증거법의 영역이 나에게까지 확장되었다.
과학자들이 말하는' 증거' 는 과거 사건의 흔적으로 인류의 의사결정 과정에 쓰인다.
처리와 의존의 방식, 그리고 공식적인 증거 절차에 따른 법적 규칙의 규정. 그럼 증명서는요
법에 따르면, 그것은 인간 사회의 보편적 진리와 정부 성격의 관련 측면 등 최소한 세 가지를 다루고 처리해야 한다.
진실을 찾는 것을 돕거나 방해하는 구체적인 정책입니다. 나는 하나씩 갈 것이다.
이러한 문제를 토론하다.
보편적인 진리: 인간의 문화는 대부분 사회에 의해 결정되지만 인지능력은 그렇지 않다. 할 수 있다
힘이 어떻게 개발되고 사용되는지는 다를 수 있지만, 감지, 처리, 기억의 잠재적 인지능력은
관찰된 것과 연계할 수 있는 능력은 모두 인간 조건의 일부이다. 분명히, 그들은
사회상의 개인들은 다르지만, 일반적으로 모든 유능한 성인들에게 포옹을 받는다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)
네. 인간이 주변 환경을 이해하는 데 사용하는 많은 도구들은 똑같다. 수학과 논리는
유틸리티 함수 및 비용 곡선과 같은 위치 변경 저는 이러한 인식론을
능력과 통상적인 도구를 통칭하여' 이성 도구' 라고 한다. 이러한 합리적인 도구를 통해 사람들은 이해하고 마스터 할 수 있습니다.
주변 환경을 통제하다. 여기에는 간단한 연역적 추리, 개괄적 능력, 소급 추리 (일련의 경우) 가 포함됩니다.
로그 거점의 해석 탐구), 인과관계, 필수조건, 충분한 조건에 대한 이해, 그리고
기타 사항. 이러한 문제들은 모두 인식론이나 인식론의 내용이며, 증거법은 사실상 법이다.
법률 인식론. 제가 지적해야 할 것은 증거법의 기초에 대한 토론에서 확률론과
인식론은 구별을 했다. 어떤 의미에서 이것은 유용한 구분이 될 수 있지만, 제 생각에는, 이것은 거의
속도 이론은 인식론의 목표를 추구하는 이성적인 도구 중 하나일 뿐이다.
문화와 사회의 영향은 확실히 모든 차원의 기본 이성 도구에서 작용한다. 두 명은
서로 다른 문화적 배경을 가진 개인은 같은 감정적 사건을 겪을 수 있지만, 그들은 자신의 친숙도에 근거하여 의심을 품는다.
그들은 사건의 유형과 배경 지식에 대해 완전히 다른 이해를 가질 것이다. 마찬가지로, 오류가 시작되는 논리적 과정입니다.
설정은 다를 수 있으며 비용 편익과 상대 가중치의 설정도 다를 수 있습니다.
솔직히 많은 사람들이 인지능력 외에 보편적인 인간성이 있다고 생각하지만, 나는 옳다
이것은 확실하지 않다. 보편적 정의감과 보편적 인권에 대한 광범위한 논의가 있었지만, 20 세기에는
이것은' 인간' 을 선량하거나 낯선 사람의 복지에 관심을 갖는 사람들을 수치스럽게 하는 세기이다. 그럼
야오, 아마도 경제학자들은 어떤 의미에서 옳을 것이다. 즉, 사람이 추구하는 것 (또는 추격으로 생각해야 한다) 이다.
자기 이익을 추구하라, 이러한 이익이 무엇이든지 간에. 분명히 사람들은 정말로 그들을 추구하고 있습니다.
자신과 가족의 재산과 의료 방면의 사리사욕. 인류 번영 가능성의 틀 안에서 평화로운 생활을 누리다
사는 것은 물론 보편적인 욕망이지만, 그것을 인류의 보편성에 대한 의존으로 여기기는 어렵다. 20 세기뿐만 아니라
이것은 이런 관점의 수치이며, 대부분의 글이 기재된 역사도 마찬가지이다. 막 시작하다
2 1 세기 설명은 밀레니엄 역사와 큰 변화가 없다.
아래에서 자세히 설명하겠습니다. 증거법의 주요 임무 중 하나는 이 세밀한 집합을 처리하고 이해하는 것입니다.
여러 가지 요인을 고려하여 같은 기관의 이익에 부합하는 분쟁 해결 메커니즘을 세우다.
정부와 그 법체계의 임의성: 인간성에는 많은 유사점이 있지만, 인간 조직 자체는
생활방식의 변수는 거의 무한하다. 법률 제도는 정부의 핵심 구성 요소이며, 그것은 논란을 반영한다.
궁극의 해결을 위한 심층 정치 이론. 미국의 정치사에 근거하여, 우리의 개국훈은 정치권력이
정부의 세 가지에 분산되어 있을 때 각 분기는 역할을 하기 위해 하나 또는 두 개의 분기가 필요합니다.
이것은 서방 관찰가들이 인정한 거의 모든 권력이 내부 집권과 외부 확장 경향을 상쇄하기 위한 것이다.
잠재력. 요컨대, 이것이 우리가 독립 법원의 전통을 가지고 있는 이유이며, 우리는 이것이 다른 정부에 대한 제약이라고 생각한다.
분기의 잠재적 제동.
물론, 정부는 수많은 다른 방법으로 그것을 만들 수 있다. 네가 어떤 정부 형식을 선택하든지 간에, 그것은 더욱 중요하다.
중요한 것은 어떤 가설을 기초로 하든, 그 법률 제도의 성격에 큰 영향을 미칠 것이라는 점이다.
분쟁 해결 방식과 증거 규제 방식에 영향을 미칠 수 있다.
그럼에도 불구하고 분쟁 해결은 * * * 성격을 띠고 있는데, 이것은 예상치 못한 측면이다. 서양에도 있습니다.
한 가지 오해는 계몽운동의 기본 정치사상이 현대 서방 정부의 가장 강력한 지지라는 것이다
정치 강령은 모두 권리와 의무와 관련이 있다. 홉스, 로크
루소의 견해에는 많은 참고가 있는데, 모두 이 점을 강조하고 있다. 권리와 의무는 중요하지만
계몽운동의 더 근본적인 이념은 인식론 혁명, 즉 객관적으로 알 수 있는 외부 존재가 존재한다는 것이다.
우리의 생각의 세계; 하지만 로크, 베이커만, 흄, 심지어 칸트의 인식론 저서에 대해서는
그러나 이 두 가지 주장에 대한 인용은 매우 적고, 게다가 멀리 떨어져 있다. 이것은 사실과 권리/의무 사이의 관계를 뒤바꾸었다.
실제 관계. 사실이 권리 의무보다 먼저 존재하는 것은 권리 의무의 결정 요인이다. 아니
정확한 사실이 있으면 권리와 의무는 의미를 잃는다. 네가 입은 옷의 소유권을 생각해 봐.
이 간단한 예. 이 옷들에 대한 너의 소유권은 네가 그것들을 소유, 소비 및 처리할 권리를 허락한다.
일부 재산, 하지만 내가 너에게 내 옷을 돌려주라고 요구한다고 가정해 보자. 즉, 내가 네가 입는 옷은 사실
그것은 나에게 속한다. 당신은 어떻게 할 겁니까? 구매, 제작 및 입수한 정보를 제공하는 추천인을 찾을 수 있습니다.
이 논란의 여지가 있는 옷의 증거를 받아들이거나 받았다. 만약 이 노력이 성공한다면, 심판은 자를 것이다
너에게 그 권리들을 주고, 나에게 상응하는 의무를 이행하도록 강요해라. 여기서 중요한 점은 이러한 권리와
의무는 어떤 사실을 규명하고 어떤 결론을 내리느냐에 달려 있다. 이 점의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않다.
과장되었습니다. 법치를 현실 세계의 실제 상황과 연결시키려는 노력은 권리를 알 수 있게 한다.
이익과 의무, 그리고 변덕스럽고 변덕스러운 지배에서 벗어나다. 이것은 관련성과 실질적인 원칙이다.
독서는 법제 건설에 매우 중요하다. 그들은 법률 체계를 사실의 정확성과 연결시켰다.
초석에 있다.
이것은 확실히 보편적인 현상이다. 사물의 실제 상황을 이해하지 못하는 상태에서
권리나 의무는 추구할 수 없고, 정책 선택은 할 수 없다. 따라서, 불확실한 거버넌스 모델에서도
이런 상황에서, 우리는 또한 증거법이 보편성을 가지고 있다는 것을 발견했다. 물론, 사람들은 사실이 가장 정확하다고 생각할지도 모릅니다.
가장 충분한 방법으로 어떤 정책이 사실의 정확성을 상쇄할 수 있는지를 결정하는 것은 이러한 문제들에 존재한다.
합리적인 차이.
정책 문제의 중요성: 법률 제도의 디자이너는 수많은 정책 선택에 직면해 있다. 일부 정책은
사실의 정확성은 일관성을 추구하지만, 많은 것들이 그것에 어긋난다. 제가' 정책문제' 라는 단기 용어를 사용한다는 점에 유의하십시오
언어는 사회가 추구하는 각종 이익에 부합해야 한다. 그래서' 가치론' 이라고 부를 수 있는 문제들이 포함되어 있습니다.
제목. 그러나 정부가 시행하는 모든 정책이 도덕적인 것은 아니다. 많은 정책은 상당히 실용적이고 공리적이다.
네. 사실, 정부가 시행하는 대부분의 정책은 실용적이고 공리적일 수 있다. 도덕과 공리주의 정치에서
구별 정책은 확실히 합리적이지만, 정부가 추구하는 더 큰 이익 범주의 일부이다.
요점, 그리고 증거법에 대해 생각할 때 효과적으로 결합할 수 있다. 또 다른 일은 내가 할 수 있지만, 나는 하지 않았다
차별화는 정책 문제의 근원에 대한 구분이다. 일부 정책원은 모든 정부가 직면할 목표일 뿐이다.
준문제는 우리가 오도하게 미국 경찰권이라고 부르는 일반적인 사용, 즉 규제를 포함한다.
건강, 안전 및 복지에 영향을 미치는 국가 권력의 사용. 대조적으로, 어떤 특정 국가에서든,
어떤 헌법 형식을 채택할 것인지, 다른 정책원은 헌법에 의해 명확하게 규정되어 있다. 일부 비평가들은 헌법적일 것이다.
다른 정책 문제에서 이 문제를 선택하는 것도 합리적이다. 그러나이 구별은 이해에 도움이되지 않습니다.
증거법 때문에 나는 이 구분을 하기에는 게으르다. 증거법은 확실히 헌법이 부여한 일을 하고 있다.
사랑은 최고 수준의 일반 원칙, 그리고 법률의 증거로부터 아무도 추구하지 않는 헌법 본문을 형성하는 것이다. (알버트 아인슈타인, 사랑명언)
벤의 흥미는 같은 일이다.
지금 나는 증거법에서 반드시 마련해야 하는 정책 문제로 넘어가고 있다.
사실의 정확성에 대한 추구. 사람들은 자연이 선천적인 인식론 능력에 기반을 두고 있다고 합리적으로 가정할 수 있다
추리 과정은 상당히 잘 진행되므로 사실의 정확성을 추구할 때 일반적으로 따라야 한다. 그렇게
그러나, 이것은 사람들이 실수를 하도록 유도할 수 있다. 이 경우 증거 규칙을 수정할 수 있습니다.
이 체계적인 실수. 이는 연방증거규칙 제 403 조 허가 배제를 설명하고 있다.
오도하거나 불공정한 편견 증거의 원인. 이것은 또한 성격과 같은 다른 규칙의 기초를 형성합니다.
증거의 한계와 증인은 개인 지식에 근거하여 증언할 수 있는 요구밖에 없다. 또 어떤 상황인가요?
다음 사람은 체계적인 실수를 저지를 수 있는데, 이는 주로 문화에 달려 있다.
정밀도 값입니다. 사실의 정확성은 당연히 우리가 원하는 가장 중요한 결과이지만, 결코 우리가 아니다.
내가 원하는 유일한 결과. 이것은 대가가 있고, 때로는 대가가 너무 높다. 지나치게 쫓다
사실의 정확성을 추구하는 법체계는 법체계가 양성에 힘쓰는 최고의 사교계를 파괴할 수 있다.
조건. 1 원밖에 안 되는 분쟁인데, 법정에 가면 천 원이 걸려야 사실을 얻을 수 있다.
정확한 결론은 소송을 통해 해결해서는 안 될 가능성이 높다. 이런 소송은 사회를 파괴할 가능성이 높다.
사회 전체에 이득이 되고 분쟁 해결을 방해할 것이다. 물론, 이 비용의 경계가 어디인지는 말하기 어렵다, 확실히 그렇다.
엄밀히 말하면, 현지의 관념을 보아야 한다. 이 문제는 두 번째 강의에서 더 많은 토론을 할 것이다.
인센티브 가치. 사실의 정확성은 원가와 경쟁할 뿐만 아니라 정부의 합리적인 추구이기도 하다.
다른 정책들도 경쟁력이 있다. 이런 정책의 목록은 매우 길고 문화적 요인에 달려 있다.
면제법은 많은 사회 관계 (배우자 관계, 법률 관계, 의료 관계, 종교 관계) 를 키우고 보호할 수 있다
종교 관계, 정부 관계 등. ). 사고 후 소송은 위험 감소를 방해해서는 안됩니다 (사후 치료)
규칙) 을 참조하십시오. 소송보다 사람들이 분쟁을 중재하는 것을 선호할 수 있기 때문에 첸은 조정 과정에서
증거에서 제외하다. 조정을 장려하는 것도 소송 비용을 낮추지 않는 한 가지 원인이다. 공소 * * *
보조금이 많을수록 소송이 많을수록 사적인 협상이 줄어든다. 실행할 수 있는 다른 정책이 있다.
미국에서는 경찰 수사 행위를 규범화할 필요성을 감안하여 많은 배제 규칙을 세웠다. 증거 규칙
또한 특정 유형의 소송을 장려하거나 방해할 수 있습니다. 미국에서, 지난 몇 년간,
우리는 강간 피해자 신고의 적극성이 심각한 타격을 입었다고 생각한다. 이 상황을 바로잡기 위해, 우리는
이런 개인 정보의 남용을 줄이기 위해 법정에서 노출될 가능성을 피하기 위한 증거 규칙이 도입되었다.
전체적인 사법적 고려는 증거법에도 영향을 미칠 수 있지만, 이 변수의 정확한 영향은 종종 결정하기 어렵다.
더 개방적이고 실용적인 관점에서 볼 때. 불공평한 편견의 증거에 대한 규제가 반영된 것만은 아니라고 생각하는 사람들도 있다.
정확성에 대한 관심도 강간 관련 규칙처럼 수치심에 대한 관심을 반영한다. 네, 예전에
행동과 성향 증거의 한계도 개인이 과거 행위에 얽매여서는 안 된다는 신념을 부분적으로 반영한 것이다. 합격이다
청문 규칙은 너의 선서에 반대하는 증인의 가치를 어느 정도 반영한다.
실수의 위험. 실수가 없는 법체계는 불가능하다. 이 점을 인식하는 것이 중요하다
두 가지 유형의 잘못을 범할 수 있다. 하나는 원고에 대한 오심 (무고한 유죄 인정 포함) 이다. 우리는 이를 부른다.
유형 I 오류 또는 양수 오류; 두 번째는 피고인에 대한 오판 (유죄자에 대한 무죄 판결 포함) 으로, 우리는 이를 오판이라고 부른다.
첫 번째 종류의 오차 또는 음의 오차. 자원 할당 및 기타 결정은 이러한 두 가지 유형의 오류 간의 관계에 영향을 미칩니다.
일반인들은 이 두 가지 종류의 실수의 의미에 의문을 제기할 수 있지만, 법제건설은 반드시 이 점을 고려해야 한다.
이 두 가지 유형의 실수. 미국에서, 우리는 원래 피고에 대한 실수의 균형을 맞추고 총 오류 수를 줄이려고 시도했다.
민사 소송을 건립하기 위해 재다. 반대로, 형사 사법절차는 잘못된 유죄 판결 가능성을 줄이기 위한 것입니다.
더 많은 무죄 석방의 잘못을 용인하는 것을 대가로 한 것이다. 이 문제는 복잡하지만, 이것들은
이 견해는 민사 사건의 우월한 증거 기준과 형사사건의 유죄 판결을 크게 설명했는데, 이는 의심할 여지 없이 증명됐다.
표준. 민사 사건에서, 어떤 실수라도 같은 자원의 부적절한 분배를 초래할 수 있다. 만약 원고가
만약 시민 (피고) 이 실수로 500 달러의 판결을 받았다면, 그는 반드시 500 달러를 놓쳐야 한다. 만약 피고가
만약 한 시민 (원고) 이 그/그녀가 500 달러를 빚지지 않는 판결을 받았다면, 그/그녀의 권리는 잘못 박탈될 것이다.
나는 500 달러가 있다. 분석의 관점에서 볼 때, 이 두 상황은 같다. 대조적으로, 형사 사건에서,
이 경우, 미국에서, 우리는 잘못된 유죄 판결이 잘못된 무죄 석방보다 더 해롭다고 생각하여 이 요구를 통과시켰다.
확실한 증거는 유죄 판결의 난이도를 증가시켰다. 우리는 이것이 가능하다고 해도 (확실하지는 않음) 그렇게 할 것을 견지한다.
잘못된 무죄 석방의 수가 증가했고, 심지어 실수의 총수도 증가했다. 이 문제는 내일 더 말씀드리겠습니다.
문제를 제기하고, 이러한 간단한 생각들이 실천에서의 실현에 대해 약간의 의문을 제기했다.
각종 정책 문제. 법률 시스템 설계자가 대답해야 하는 다른 많은 관련 문제들이 있다.
대답하다. 가장 중요한 것은 법률극에서 각종 역할에 책임을 부여하는 것이다. 이러한 질문은 다음과 같습니다: 재판이 있어야하는지 여부
유럽에서 유행하는 것처럼 단계별로 진행해야 합니까, 아니면 미국처럼 한 걸음 나아가야 합니까? 초심 판사
당신은 얼마나 많은 자유재량권을 가져야 하며, 당사자는 재판 과정을 어느 정도 통제해야 합니까? 재판에 회부하다
판사와 항소 판사의 관계는 무엇입니까? 항소 법원에서, 우리는 재심을 해야 합니까, 아니면 재심에만 국한되어야 합니까?
법적 오류를 복습합니까? 소형 민사 사건과 대형 상업 사건을 차별하는 것이 합리적입니까? 형사사건
어떻게 생각하세요?
상술한 문제에 대한 토론은 증거법의 기초와 의의를 보여준다. 나는 지금 4 시에 이 일을 할 계획이다
분석, 그 중 세 가지가 어떤 법인의 기초와 의미를 이해하는 데 매우 중요하며, 네 번째 요점은 명확하다.
증거법을 명확하게 생각하는 것이 중요하다. 여기에는 다음이 포함됩니다.
1. 책의 법과 행동 중인 법률의 차이.
2. 한편으로는 소송 (절차법) 과 증거법의 관계이고, 다른 한편으로는 실체법과의 관계이다.
그것들 사이의 관계, 특히 실체법과의 관계는 차이가 아니다.
3. 경제학이나 우리 미국인들이 말했듯이: 세상에는 무료 점심이 없다. 만약 당신이 여기 있다면.
만약 네가 한 목적을 위해 1 원 (혹은 1 원) 을 썼다면, 너는 다른 목적을 위해 쓸 수 없다.
다른 곳.
4. 재판은 이상적인 방식이냐, 아니면 부당한 방식이냐. 법률 제도의 목적은 재판을 장려하는 것인가, 아니면 말투를 장려하는 것인가?
해결 방법? 그것은 무엇을 위해 설계되어야 합니까?
나는이 변수들과 그 의미를 하나씩 논의 할 것이다.
1. 책의 법률 법이 작용하고 있다. 헌법을 반포하고 입법을 통과시켰다.
행정관이 명령과 지시를 발표하자 법원은 판결을 내렸고, 사람들은 우리 나머지는 어느 정도 있다고 생각했다.
나는 복종했다. 불행히도, 인생은 그렇게 간단하지 않습니다. 헌법이나 법이
다방면의 의사결정 과정이 투표방식으로 통과될 때 법률언어의 의미에 대해 여러 가지 이해가 있을 것이다. 어떤 사람은 서 있다.
입법자들은 여전히 만족스럽지 못하다고 생각하지만, 그 법의 통과에 찬성표를 던질 수도 있다
너무 멀리 가다); 다른 입법자들은 같은 이유로 이 법에 반대표를 던질 수도 있다.
특정 조항의 정확한 의미나 기능에도 심각한 차이가 있을 수 있다. 한 사람이 생각할 수 있습니다.
법률 언어에는 함축적인 의미가 있으며, 다른 사람들은 다른 암시적인 의미가 있다고 느낄지도 모른다. (존 F. 케네디, 언어명언) 추상 작문
프랑스어는 종종 그 단어의 의미 문제를 해결할 수 없다. 법률 언어는 종종 의도적으로 모호함을 남깁니다.
입법자들은 정확한 의미에 동의할 수 없거나 구체적인 문제를 예견할 수 있기 때문이다.
가능한 모든 상황이 항상 힘이 약하다고 느껴져 이런 난이도가 더욱 높아졌다.
미국에서는 날로 커지는 권력 분립의 복잡성이 존재한다. 가방, 입법은 입법부의 일이다
대부분의 주의 증거법을 포함하지만 법률을 발효시키는 것은 법원의 일이다. 법관에 의한 입법부의 이용
그들의 언어의 의미에 대해 서로 다른 이해가 있을 수 있고, 그들의 기관의 관심도 다를 수 있다. 그래서 법은 ...
법원의 적용 법률은 입법기관이나 입법자의 개인 의도에서 법률의 이상화 의미와 관련이 있을 수 있다.
다르다.
증거법의 잠재적 독특한 구조는 이러한 불확실성을 악화시켰다. 증거법의 출현은
규칙의 운행을 위해 필요하고 충분한 조건을 제공하는 것은 이런 의미에서 규칙과 매우 비슷하다. 증거법의 중요한 부분입니다.
단순히 책임과 자유재량권을 분배했을 뿐인데, 관련 문제가 조약 규칙과 관련이 있기 때문이다.
너무 복잡해요. 아마도 증거법의 가장 중요한 측면, 즉 상관관계는 이 범주에 속할 것이다.
섹스를 하다. 어떤 특정 재판에서 제기된 대부분의 증거의 관련성에 대해 선험적 지식을 진술할 필요가 있다.
요구 조건을 채우는 것은 불가능하다. 이러한 결정적인 요소들은 필연적으로 각 재판의 독특성과 관련이 있습니다.
그리고 사전에 한 문장으로 명확하게 설명할 수도 없다. (알리바이를 어떻게 구분할 수 있는가?
알려진 증인이 미지의 화제에 거짓말을 할 것인가? ) 을 참조하십시오. 그래서 증거법은 누군가에게 책임을 집니다.
당사자나 판사-어떤 증거를 제공할지 결정하고 상당히 일반적인 지도 원칙에 따라 증거를 제공한다.
근거하다. 미국에서는 관련 증거가 핵심 사실의 실제 확률을 늘리거나 줄일 수 있는 증거로 정의되었다.
증거는 있지만, 실제로는 언제 이 조건이 충족될 수 있는지를 구체적으로 밝히지 않았다.
책의 법과 행동 중의 법률이 다를 수 있는 마지막 요소는 증거법이다
일부 영역에서는 정반대의 원리나 역학을 배치해야 합니다. 이로 인해 법의 일부 부분이 발생할 수 있습니다.
합의에 도달하고, 다른 부분은 협의를 뒤집는다. 미국 증거법의 이런 상황.
두 가지 중요한 예는 소문 증거 규칙과 반대 품격과 경향 증거 규칙이다. 소문 증거 규칙
사람들은 소문의 증거를 배제하기로 동의했지만, 몇 세기 동안 소문의 증거 규칙에 대한 예외가 계속 증가하고 있다.
민사사건에서 소문의 증거를 제외하기로 한 합의는 형사사건에서도 거의 이행되지 않았다.
그것은 또한 자주 채택된다. 마찬가지로, 증거법은 품격과 성향 증거를 배제한다고 규정하고 있지만, 그 채택에 대해 개방적인 태도를 취하고 있다.
길이 평탄하다.
실체법과 절차법의 관계. 실체법은 때때로 증거와 관련이 있다고 여겨진다
(그리고 절차법) 사이에는 큰 차이가 있지만, 이것은 오해의 소지가 있다. 사실, 이 두 법률은 복잡하고 상호 작용한다.
관계가 생기다. 미국에서는 헌법권리 보호의 중대한 의미 때문에 이 점이 특히 두드러졌다.
추, 그리고 이익법 연구의 대상이 되었지만, 이 관점은 일반적인 증거문제에도 적용된다. 미국 최고
법원의 판결이 확대되어 개인의 권리를 강화한 것은 경찰과 검사에게 큰 제한을 가한 것으로 여겨진다.
그러나, 법률 제도는 이러한 판결에 크게 방해받지 않았다. 이 시스템들은 활력이 넘친다
무한한 적응력 때문에 예측할 수 없는 놀라운 적응력으로 사회에 대처할 수 있다.
변하다. 따라서, 동적 과정의' 개혁' 은 종종 소망만 가지고 있고 예상 결과가 없는 것을 통해 실현될 수 없다.
이산식 조치 (Discrete measures) 집행. 이 동적 현상의 중요한 측면
표면적으로 볼 때, 법률상의 실질적 변화는 사실상 법원이나 법률개혁가로부터 온 모든 절차적 의견을 희석시킬 수 있다.
혁신.
미국의 이 방면의 한 예는 불합리한 수사와 압류를 제한하는 헌법 제 4 조의 개정안과 관련이 있다.
케이스. 경찰이 차를 막고 범죄를 급습하려 한다고 가정해 봅시다. 그러나 법원은 헌법 제 1 조를 판결했다
네 가지 개정안은 경찰이 차량을 가로막기 전에 반드시 합리적인 범죄 근거가 있어야 한다고 요구한다. 서 있다
이 법원의 명령이 오늘 사실상 무효가 되도록 하기 위해서, 법률 당국은 더 엄격한 운전 요구 사항을 포함하도록 형법을 확대하기만 하면 된다.
구하다. 본질적으로 입법기관은 형사법규를 위반하지 않고 (예: 중간을 가로지르는 것) 운전에 가까운 입법을 할 수 있다
중심선, 앞차에 너무 가까워서 일찍 방향을 돌리는 등. ). 입법부가 통과하면
이런 법 이후 경찰은 실제로 운전기사까지 차 한 대를 추적하여 어떤 차량도 막을 수 있다.
운전을 관리하는 법 중 하나를 위반했다. 이런 차단은 이른바' 합리적인 근거' 에 근거해 있지만, 이런 입법은
합리적인 근거의 잠재적 원천을 크게 확대할 예정이므로 경찰이 수시로 차량을 막으려는 한, 매, 매, 매, 매, 매, 매, 매, 매, 매, 매
법원이 이 과정을 금지하려고 아무리 노력해도 사람들은 저지될 것이다. 마찬가지로, 만약 정부가 그렇게 하지 않는다면,
합리적인 기초 위에서 특정 정보를 가로막지 못하면 개인이 정부가 원하는 편지를 보관하도록 요구하는 경향이 있다.
정보기록을 정부에 유출시킵니다.
이것은 증거법과 소송법 모두에서 흔히 볼 수 있다. 가장 분명한 예는 실체로 구성된 실질이다.
법률의 직접적인 결정에는 더 깊은 목적이 있다. 사건의 원인을 바꾸는 요소를 통해 입법기관은 이 사건의 원인에 근거하여 사건의 원인을 정할 수 있다.
클레임이 더 쉬워지거나 더 가능해졌다. 계약 조건의 의미를 구두로 증명할 수 있습니까
미국은' 구두증거규칙' 이라고 불리는데, 이것은 분명히 증거제도에 영향을 미쳤다. 마찬가지로, 분명히,
침해법의' 자명한' 기능과 마찬가지로 특정 계약은 반드시 서면으로 체결해야 한다.
사기 방지법은 일반적으로 증거 원칙에 적용된다.
실체법이 증거 절차에 영향을 줄 수 있는 것처럼 증거법도 실체법에 영향을 줄 수 있다. 이런 예는
많이. 제외 규칙은 일반적으로 소송 비용을 증가시키는 반면, 규칙을 채택하면 일반적으로 소송 비용을 절감할 수 있습니다. 특권이 있다
대부분의 경우 소송 비용이 증가하여 법 집행력이 증가하게 된다. 소문 증거의 간략
문화 채택은 증명서를 쉽게 만든다 (신뢰성을 낮출 수는 있지만). 증거 발견 규칙
그것은 당사자들이 증거를 형성하고 찾는 동기에 큰 영향을 미칠 수 있다. 강간 관련 규칙과 같은 개별 규칙
그런 다음 사건이 증명되는 난이도에 영향을 줄 수 있다. 증명 부담의 분배는 특정성을 장려하거나 방해할 수 있다
사건의 형성 등. 마찬가지로, 우리는 내일 대부분의 시간을 더 깊이 토론할 것이다.
문제
실체법과 증거법에도 상호 작용이 있으니 우리는 주의해야 한다. 재미
중국, 하지만 중국은 그렇지 않을 수도 있다. 미국의 모든 것이 소송에 빠질 수 있기 때문에 증거가 된다
변호사가 어떤 일을 하는 기초이다. 유언장, 형사사건,
반독점, 상업사업, 모든 것. 증거는 법률의 다른 분야와 모든 법률과 관련이 있다.
거래 중 최악의 경우는 소송에 빠지는 것이다. 소송에서 중요한 변수가 무엇인지 증명할 수 있다.
명나라。 그래서 모든 변호사는 법정에서 얼마나 멀리 떨어져 있든 법정으로 가야 한다.
사람이 요소를 고려하는 것은 소송 전 증거규칙을 중시해야 한다는 것이다. 이렇게 하면 소송이 발생하면
중요한 사실은 증명할 수 있다. 예를 들어, 파일 재료는 반드시 잘 보존되어야 하며, 채취성의 형식에 부합해야 한다.
요구하다.
3. 경제적 요인. 미국에서는 "세상에 공짜 점심은 없다" 는 속담이 있습니다.
만약 누군가가 너를 점심 식사에 초대한다면, 그는 너와 무슨 이야기를 하고 싶거나, 너에게 회답하고 싶어할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 점심, 점심, 점심, 점심, 점심, 점심, 점심) 무엇이든지
증거법의 이론적 근거와 의의
여러분은 이것에 대해 어떻게 생각하십니까? "세상에 공짜 점심은 없다" 는 것은 정부에 대한 가장 좋은 표현이다. 정부는 그것의 영향을 받는다
경제 형세가 제약되고 경제가 제한되다. 이론적으로 정부는 많은 가치 있는 일을 할 수 있다.
사랑에서, 그들은 그 중 일부만 선택하여 할 수 있다. 만약 자원이 어떤 목적을 위해 사용된다면, 아무것도 없다.
다른 일을 할 수 있는 자원이 있지만, 대체로 해야 할 일이 너무 많다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언)
그들에게 돈을 주다. 마찬가지로, 개인 자원도 거의 소비되지 않았지만 제한되어 있다.
유한하다.
소송 제도를 고려할 때, 제한된 자원 제한은 매우 중요한 고려 요소이다. 의 리소스
법률 제도의 운영을 포함한 정부 이익 범위 전체의 분배는 어려운 선택이 필요하다. 나는
극적인 예를 하나 들다. 형사 사법의 투입은 분명히 다른 사회복지 분야와 같다.
너무 강해. 정부가 더 많은 판사와 경찰을 지지하거나 가난한 사람들에게 변호사를 선임할 자금을 제공한다면
경제 발전이나 의학 연구 등의 사업에 쓰이는 자원이 줄어들 것이라고 말했다. 경찰은 매일 이 문제에 직면해야 한다.
계급 문제. 범죄의 증가에 직면하여, 그들은 그들의 제한된 자원을 어떻게 분배할 것인지를 끊임없이 결정해야 한다. 경찰이 들어왔어야 했어
도시의 이 지역은 그 지역을 순찰해야 합니까? 그들은 경제범죄와 폭력을 타격하는 데 집중해야 한다.
범죄, 아니면 사기 단속에 중점을 둘까? 형사 사법 과정에서 같은 과정의 상황과 같을 가능성이 높다.
시퀀스의 다른 부분에 있는 투자자 간에 경쟁 관계가 있다. 정부가 더 많은 판사를 지지한다면, 그들을 지지할 수밖에 없다.
더 적은 경찰.
경제적 요인의 영향은 더욱 확대되고 격렬합니다. 예를 들어, 중국의 현재 상황을 고려해 보십시오
너에게 매우 중요한 문제는 변호사를 초빙할 권리이다. 변호인의 적극적인 참여가 늘어나면
재판에 소요되는 시간의 총량은 분명히 더 적을 것이다. 왜냐하면 사건의 총량을 재판하는 데 사용될 수 있기 때문이다.
시간이 제한되어 있다. 결론적으로, 사건의 평균 비용이 증가함에 따라 심리할 수 있는 사건의 총수가 감소할 것이다.
덜. 이는 효과적인 변호사 상담이 유죄 판결 수를 줄이거나 정부를 전향하게 한다는 의미다.
기타 법 집행 수단.
비슷한 상황이 민사 사건에도 존재하지만 미묘한 차이가 있을 뿐이다. 문제는 복잡하지만 인민은
민사소송의 이상량은 형사소송의 이상수와 다를 수 있다. 만약 민사소송이
비용이 절감됨에 따라, 사람들은 소송의 수가 증가할 것이라고 예측할 수 있다. 어떤 의미에서 이것은 일종의 공개이다.
이익; 물론, 당신의 나라나 우리 나라에서는 취득, 비용, 소송 절차가 어렵습니다.
지연증은 통상 시정이 필요한 문제로 여겨진다. 그러나, 그들은 또한 특히 교류에 긍정적인 영향을 미친다.
그러나 그들은 분쟁 해결을 장려한다. 정말 충격적인 것은, 미국에서는, 심지어 대부분의 형사 사건도
사건은 피고를 통해 정부와 사적으로 협상하여 해결되는데, 즉 변소 거래이다.
절대적입니다.
이것은 나의 네 번째 논점을 이끌어 냈다.
4. 이상 모델의 재판과 사회 붕괴의 화신 재판. 제가 지적하고 싶은 바와 같이, 증거법
그 의미는 재판 자체를 훨씬 뛰어넘는다. 그러나 실제 상황과 대중의 심리를 보면 증거법과 재판이 있다
문장이 긴밀하게 연결되다. 그리고 서방의 재판은 종종 이상화되고 추앙받는다. 그 이유 중 하나는
이것은 우리의 정치 이론과 자기 개념에서 배심원단의 역할이다. 부분적으로는 법치다.
영광스럽게도, 법정은 공변증법을 구체화했다.
중국이 어느 정도인지 모르겠다. 증거법 제정은 재판에서의 운영에 초점을 맞추고 있다.
사용, 이것은 분명하지만, 결과론의 의미에서 사람들이 재판을 어떻게 보는지는 가능하다
사람들이 생각하는 데 영향을 미치는 이상적인 증거 규칙.
어떤 재판관이 있든 재판관과 증거법의 관계를 파악할 수 있다.
어떤 관점. 미국에서는 사람들이 언론의 이상화, 미화의 재판관을 받아들이면 가능하다.
나는 증거 규칙의 목적을 법치와 인권을 더욱 공개적으로 수호하는 것으로 만들고 싶다. 그럼 드려야겠네요
형사 피고와 민사소송에서 약자는 더 많은 선회의 여지가 있다. 피고의 최종 진술권은
보호, 등등.
법치가 현금화되어야 한다 해도 (나는 그렇다고 생각한다), 재판이 현금화되어야 하는지 아닌지는 그렇지 않다.
잘 모르겠어요. 모든 재판극에 대해 재판은 법치의 무력함을 반영한다. 재판은
불법 행위에 대한 민사 또는 형사 불만, 그리고 양측은 분쟁 해결에 동의할 수 없다.
존중。 그러므로 재판은 어떤 의미에서 병적이다. 재판은 자원을 소모할 것이다. 그렇지 않으면
보다 건설적인 방식으로 더 잘 활용할 수 있습니다 (사실이나 다른 방식으로 사실을 얻는 경우에도)
번영의 중요한 조건). 더 높은 개념적 차원에서 볼 때, 본체론에서 분쟁 자체의 성질.
이 문제에 대해서는 여전히 합리적인 차이가 있을 수 있다. 분쟁은 주로 개인 간의 것입니까? 아니면 그들은 여전히 사회를 가지고 있습니까?
성적?
제가 여기서 이런 질문을 하는 것은, 대답하기 위해서가 아니라,' 증거법' 에서 이 점을 더 설명하기 위해서입니다.
"이 기만적이고 직설적인 제목의 이론적 근거와 의미는 많은 깊은 숨겨진 것들이 있다.
문제