증거 심판 규칙은 인간의 인지와 실천능력에 기반을 두고 있다. 그렇다면 증거심판 원칙의 법리분석은 무엇일까?

첫째, 증거 심판 원칙의 기본 의미

형사소송의 가장 근본적인 목표는 범죄를 처벌하고 인원을 보장하는 목표를 달성하는 것이다. 이는 엄격한 법률규정뿐만 아니라 실제 증거심판 규칙의 적용에도 달려 있다. 사건 사실을 인정할 때 증거는 법적 사실을 인정하는 기초이며, 어떤 증거가 증명력, 증명력이 얼마나 큰지에 대한 답은 증거심판 원칙에 의존해야 한다. 증거 심판 원칙은 오랜 발전 과정을 거쳐 역사상 중요한 역할을 했다. 증거심판 원칙은 주로 사실을 양형의 근거로, 증거를 사건 사실을 인정하는 근거로 삼는다. 증거심판 원칙은 우선 증거 이외의 다른 사실로 사건 사실 (예: 당사자의 용수 검사, 당사자의 선서 등) 을 인정할 수 없다고 요구했다. 이런 비이성적인 방식은 사건의 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다. 둘째, 주관적인 억측이나 주관적인 판단에 근거하여 사건의 사실을 판단해서는 안 된다. 셋째, 판사는 증거에 근거하여 판결을 내려야 한다. 증거가 없으면, 그는 법적 사실을 추론할 수 없고, 판사의 내면확인의 근거가 될 수도 없다. 넷째, 사건의 사실을 인정하는 증거는 증거능력이 필요하다. 그렇지 않으면 사건 특유의 사실을 얻는 데 사용할 수 없다. 게다가, 사건 사실의 인정은 엄격한 질증과 제시 절차가 필요하다. 이러한 내용은 증거 자체뿐만 아니라 증명 절차에 대한 요구도 포함한다.

둘째, 증거 심판 원칙의 법리분석

(a) 증거 심판 원칙의 역사적 분석

증거심판 원칙은 역사상 긴 발전 과정을 거쳤으며, 이는 사회경제의 발전과 사회관계의 변화와 밀접한 관련이 있다. 고대 사법이 신판 원칙을 채택한 것은 당시 역사적 조건의 산물이었다. 고대 생산력이 발달하지 않아 사람들은 과학적으로 자연의 상상을 이해하고 이해할 수 없었다. 그러므로 신의 힘은 자연현상의 원인으로 여겨진다. 이런 전능신에 대한 숭배는 사법 분야에 반영되어 있으며, 바로 신판 원칙이다. 만약 사람들이 한 사건에 대해 효과적인 결론을 내릴 수 없다면, 그들은 신령에 의지하여 사건의 사실을 판단할 것이다. 이런 판단의 원칙은 사람들의 무지와 황당무계함에 스며든다. 신판 원칙은 노예 사회의 탄핵 소송 제도에 해당한다. 당시 법률은 피해자가 가해자에게 보복할 수 있다고 규정했다. 동시에, 모든 사건은 사적으로 이야기하고, 국가의 의무는 조사와 재판을 책임지는 것이다. 소송 과정에서, 원래 피고는 서로 증거와 변호가 필요하고, 쌍방은 동등한 소송 의무를 지고, 동등한 소송 지위를 누려야 한다. 판사는 그가 얻은 증거와 쌍방의 증언에 근거하여 사건의 사실을 판단했다. 판사는 반드시 재판 방법과 신시법에 의지하여 사건을 재판해야 한다. 사건의 중원 피고인이 제시한 증언과 증거가 충돌할 때, 판사는 양측이 하느님께 맹세하도록 요구하고, 맹세 후 어떤 보응현상에 근거하여 선서의 진실성을 판단하며 증언과 증거의 진실성을 판단할 것을 요구할 것이다.

(b) 증거 심판 원칙의 철학적 분석.

증거 심판 규칙은 인간의 인지와 실천능력에 기반을 두고 있다. 증거 심판 규칙이 인정한 사실은 객관적인 사실이 아니라 법적 사실이다. 객관적인 사실은 당시 시간, 장소, 조건 등의 요인에 의해 형성되어 재현할 수 없었다. 법적 사실은 형법의 근거가 되는 구성 요소에 따라 객관적 사실이 남긴 증거에서 파생된 법적 사실을 말한다. 법적 사실은 사건이 발생했을 때와 사건 발전 과정에서 남긴 증거에 근거하여 객관적으로 존재한다. 법적 사실은 증거의 질증을 통해 최종적으로 형성되지만 객관적인 사실과 완전히 일치할 수는 없다. 인간인지 활동의 법칙에 따르면, 증거 심판 규칙에 필요한 증거는 주관적인 증거가 아니라 실제 증거여야 한다. 그러나 증거의 진실성을 지나치게 강조하면 시민의 합법적인 권리를 훼손하는 문제가 생기기 쉽다. 이에 따라 증거재판 규칙도 사건의 사실을 결정하는 증거는 사건과 관련이 있어야 하고, 증거 형식은 법률에 명시적으로 규정된 증거의 형식이어야 한다고 요구하고 있다. 한편 사건 사실을 확인하는 증거가 사건과 관련이 있어야 사건을 증명할 수 있다. 한편, 증거의 적법성을 보장하고 증거의 획득이 시민의 합법적인 권리를 침해하지 않도록 법의학적으로 허용된 수단이어야 한다.

(c) 증거 심판 원칙의 가치 분석

법리학은 법률의 가치를 정의가치, 효율가치, 질서가치로 나누었다. 그 중에서도 정의의 가치는 절차적 가치뿐만 아니라 실체적 가치도 포함한다. 정의의 가치는 사법과정에 반영되고, 사법과정은 절차적 정의에 반영된다. 객관적인 사실이 회복되고 복원될 수 없기 때문에, 사건에 제시된 증거에 근거하여 사건 사실이 설득력 있고 받아들일 수 있는 정의라고 판단한다. 정의는 본질적으로 기본적인 권익의 분배이며, 이런 분배의 평등은 사람들이 요구하는 정의이다. 사법과정에서 이런 정의는 사건의 이익에 대한 법률의 분배를 반영한 것으로, 사건의 실정에 근거한 판결만이 받아들여질 수 있다. 게다가, 소송 과정에서의 증명 부담도 정의의 가치의 구현이다. 검찰은 혐의 기능을 맡고 범죄 용의자, 피고인과 대립관계를 형성한다. 심판이 양측의 대결 형성 결론에 따라 심판을 하는 것도 정의의 구현이다. 증거가 진실하고 충분해야만 더욱 공평하고 공정한 판결 결과를 얻을 수 있고 시민의 기본권을 보장할 수 있다.

셋째, 요약

증거 심판의 원칙은 심판의 정의를 보장하는 기초이다. 법리학의 관점에서 볼 때, 증거 심판 원칙의 형성과 발전은 역사적 연원뿐만 아니라 인간인지 활동의 법칙에 부합할 뿐만 아니라, 법적 정의의 가치에 대한 추구이기도 하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 따라서 증거재판 원칙을 확립하는 것은 현실적인 의미와 필요성을 가지고 있다. 물론 증거재판 원칙의 확립에는 재판 공개 원칙, 소송 구조, 그에 상응하는 구제책도 있어야 한다. 20 10 년, 중국 설립? 증거 기반? 심판 원칙은 명확하고 소송의 여러 단계에 대한 증명 기준은 명확하지만, 우리나라의 증거 심판 규칙은 구체적 적용에서 많은 문제가 있다. 이러한 문제들에 대해 우리나라의 사법제도는 반드시 상응하는 조정을 진행하여 합리적인 사법제도를 수립하여 증거 심판 규칙의 시행을 보장해야 한다.

을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다