우선 우리나라 형사소송의 주요 목적은 범죄를 통제하는 것이기 때문이다. 정상적이고 안전한 사회질서를 지키는 것은 이미 우리나라 형사소송법이 추구하는 중요한 가치가 되었다. 이에 따라 입법자와 실천자들은 주로 범죄 단속의 관점에서 형사소송법을 실시한다. 무죄 추정 원칙은 적법 절차 모델에 근거해 피고인의 인신권리 보호부터 범죄와 안전을 보장하는 반대에 서 있다. 이에 따라 형사소송법은 이 원칙과 상충된다.
둘째, 우리나라 형사소송제도에는' 사실을 근거로, 법률을 기준으로 한다' 는 원칙이 있다. 이 원칙은 과학적이고 현실적인 태도를 반영합니다. 하지만 인간의 이성의 결함과 부족으로 인해 매번 혹은 많은 경우에 절대 진리를 찾을 수 없을 수는 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 이성명언) 따라서 객관적인 진실이 아니라 한 가지 증거의 진실만을 추구할 수 있다. 하지만 우리가 흔히 이해하는 진리는 객관적인 진리이다. 따라서 피고인이 범죄 혐의를 받고 있다는 증거가 있을 때, 사법인은 무죄 추정 원칙을 적용하는 것이 아니라' 사실을 근거로 법률을 기준으로 한다' 는 원칙에 따라 범죄 용의자에 대해 회의적인 태도를 취하는 경우가 많다.
이런 이유로 무죄 추정 원칙이 우리나라에서 확립되지 않아 많은 부정적인 영향을 미쳤다. 주요 부정적 영향은 피고인과 범죄 용의자의 권리 보호에 매우 불리하다는 것이다. 무죄 추정 원칙이 제대로 확립되지 않았기 때문에 사법실천에서 피고인은 종종 주저하며 피고인과 범죄 용의자에 대한 감시 주거, 보석 후심, 구금 등 장기 강제 조치를 취하는 경우가 많다. 이런 공민의 권리를 심각하게 침해하는 행위는 사법실천에서 매우 보편적이다. 그리고 이런 장기적 망설임도 사법부의 대량의 사법자원을 낭비하고 소송의 효율성을 희생하며 대중의 사법적 위신을 떨어뜨렸다. 외국이 통행하는 무죄 추정에 비해 우리나라 형사소송법은 다음과 같은 특징을 가지고 있다.
1, 중국의 무죄 추정 원칙은 명칭뿐 아니라 실질에 더 중점을 두고 있다. 입법에서' 무죄 추정' 과' 범죄자라고 부를 수 없다' 는 표현이 아니라' 유죄 확정 불가' 라는 표현을 사용한다.
2. 증명 부담 문제에서 국가기관의 형식적 책임과 실질적 증명 책임을 강조한다. 국가기관은 의무를 이행할 때 피고인의 수동적인 대립을 강조하지 않고 피고인이든 범죄 용의자든 묵비권을 누리지 않고, 변론 쌍방의 주동적인 협조를 강력하게 규범화했다. 물론 피고에게 자신의 무죄를 증명할 의무를 맡길 것을 요구하지 않는다.
3. 법적 원칙으로서 수사, 기소, 사법기관의 행동 기준을 명확히 규정하고 결과도 요구하고 과정도 요구한다. 형사소송법' 제 12 조는' 인민법원의 법 판결 없이는 누구도 유죄로 인정해서는 안 된다' 는 것이 형사소송제도의 기본 원칙이라고 규정하고 있다. 우리나라 신형사소송법이 외국법에서 흔히 볼 수 있는' 무죄 추정' 원칙을 채택했다고 생각하는 사람들도 있는데, 이런 이해는 정확하지 않다.
우선 외국법의 무죄 추정 원칙에는 피고인이 기소된 범죄에 대해 묵비권을 누리고, 피고인은 형사소송의 각 단계에서 충분한 변호권을 누리고, 피고인은 자신의 무죄를 입증할 입증 책임을 가지고 있지 않다는 점을 분명히 해야 한다. 사건 사실의 인정은' 의심죄는 전혀 없고 의심죄는 가볍다' 는 원칙을 따른다. 우리나라 신형사소송법은 이에 대해 완전히 베끼는 것이 아니라 합리적인 선택을 하여 자신의 특색을 확립하였다. 예를 들어, 신형소송법 제 93 조, 139 조, 155 조에 따르면 범죄 용의자는 수사원의 질문에 사실대로 대답해야 하며 피고인은 검사, 판사의 질문에 답해야 하므로 묵비권을 가질 권리가 없다.
신형소법이 확립한 무죄 추정 원칙은 주로 두 가지 의미를 지닌다. 하나는 형사소송에서 인민법원이 법에 따라 피고인에 대한 최종 유죄 판결권을 독자적으로 누리고 있으며, 구체적으로 신형소송법 제 12 조의 규정과 인민검찰원의 면제 기소 결정권을 취소하는 것이다. 여기서 강조하는 것은' 최종 유죄권' 이며 무죄 인정권은 여전히 법에 규정된 공안 검찰 등 특정 기관이 입건, 철수, 불기소 등을 통해 행사한다는 점이다. 이 가운데 상대적으로 불기소된 범죄 용의자에 대해 검찰은 여전히' 불기소 결정서' 에서' 그 행위가 범죄를 구성한다' 고 판단해야 하며, 신형소송법 제 142 조의 규정에 따라 불기소하기로 했다. 이에 따라 검찰의 일부 사건에 대한 불기소 결정은 여전히 넓은 의미의 유죄 판결이다. 둘째, 인민법원이 법에 따라 피고인을 유죄로 인정할 때까지 누구도 그것을 유죄로 간주해서는 안 된다. 이 글은 무죄 추정 원칙의 핵심 내용이다. 형사조사를 받은 사람은 그의 범죄 사실이 상당히 명확하더라도 증거가 충분하다. 설령 그의 민분이 크더라도 고위층이 이미' 명확한' 지시를 내렸지만 인민법원이 법에 따라 판결을 내리지 않았더라도 그는 여전히 법적으로 유죄로 인정되지 않았기 때문에 유죄로 취급할 수 없었다. 이것은 법적 권위를 확립하기 위한 필연적인 요구이다. 우선 무죄 추정 원칙을 확인하는 것은 범죄 용의자, 피고인의 소송 지위 문제를 해결하는 데 도움이 된다.
우리나라에서는 과거 입법에 무죄 추정이 없기 때문에 사법실천에서 많은 사건 처리원들이 항상' 범죄 용의자, 피고인이 입문 3 죄' 라는 잘못된 관념을 가지고 있어 선입 위주와 주관적인 억측이 생겨날 수밖에 없다. 고문으로 자백을 강요하는 등 범죄 용의자, 피고인의 인신권리를 심각하게 침해하는 현상을 근본적으로 해결할 수 없다. 입법 형식을 통해 무죄 추정 원칙을 확인함으로써 범죄 용의자, 피고인, 범죄자 사이의 경계를 분명히 하고,' 의혹 종무' 와' 유죄 판결' 의 차이를 명확히 하고, 선입 위주, 주관적 억단의 잘못된 경향과 관행을 극복하고 인권을 확실하게 보장할 수 있다.
둘째, 무죄 추정 원칙을 확인하는 것은 범죄 용의자, 피고인이 변호권을 핵심으로 하는 소송권을 보호하고 변호제도의 역할을 충분히 발휘하는 데 도움이 된다.
봉건독재시대에 형사소송은' 유죄추정' 을 봉행하는데, 범죄 용의자, 피고인은 형사소송에서 법률관계의 주체가 아니라 고문에 의해 자백을 받고 정찰을 받는 대상일 뿐, 어떠한 소송권도 없다. 자산계급 민주혁명의 승리와 무죄 추정 원칙이 확립된 후 범죄 용의자와 피고인은 형사소송법 관계의 주체가 되었으며, 법원 재판 과정에서 피고인과 원고는 동등한 소송 지위를 누리고 변호권을 핵심 내용으로 하는 각종 소송권을 누렸다. 무죄 추정 원칙을 명확하게 확립하고 인정할 수 없다면, 범죄 용의자, 피고인이 변호권을 누리고 있다고 법으로 명시 적으로 규정하더라도 사법실천에서 존경과 보호를 받지 못하는 것은 소용이 없다. 이것은 역사에 의해 입증된 객관적인 사실이니 의심할 여지가 없다.
셋째, 증명 책임의 합리적인 분배와 어려운 사건의 정확한 해결을 더욱 명확히 하는 데 도움이 된다.
무죄 추정 원칙의 중요한 내용 중 하나는 증명 책임이 원고가 부담한다는 것이다. 검찰은 피고인이 범죄를 저질렀다고 고발할 때 반드시 상응하는 증거사실을 제시해야 하며, 이런 증명은 반드시 법률에 규정된 기준에 부합해야 한다. 즉, 범죄 사실이 분명하고 증거가 확실히 충분하다는 것이다. 검찰이 피고인이 유죄임을 증명할 수 없다면 피고인은 무죄, 구속 피고인을 무죄로 석방해 국가배상법에 따라 손실을 배상하고 명예를 회복한다. 사법 관행에서, 때로는 여러 가지 주관적이고 객관적인 원인으로 인해, 어떤 사건은 1 시 30 분에 밝혀질 수 없거나 파악하기 어렵다. 유죄가 추정되는 봉건전제전제 소송에서 이러한 증거가 부족한 의혹에 대해서는 일반적으로' 의혹이 전혀 없다' 또는' 의혹이 가볍고 구속한다' 는 원칙에 따라 처리한다. 이것은 봉건소송이 임의적이고 인권에 대한 짓밟음이라는 것을 충분히 보여준다. 그러나 무죄 추정은 사법기관의 사법인원이 범죄 용의자, 피고인에게 유리한 시각에서 어려운 사건을 설명하고 처리할 것을 요구하며, 점유, 관용, 환매의 관점이나 교수형의 관점이 아니다. 즉, 범죄 용의자, 피고인이 잠시 유죄나 무죄를 확정하기 어려운 경우 무죄에 따라 처리해야 한다는 것이다. 피고인의 범죄가 무겁고 가벼워서 잠시 확정하기 어렵다면 경범죄로 처리해야 한다.
넷째, 국제 인권 투쟁의 주도권을 얻는 데 유리하다.
중국은 인민 민주 독재의 사회주의 국가이다. 형사소송에서' 사실을 근거로, 법률을 기준으로 한다' 는 원칙을 진지하게 관철해야 한다고 주장해 왔으며, 피고인에 대한 유죄 선고는 반드시 사실이 분명하고 증거가 충분해야 한다. 이런 소송 요구와 증명 기준은 원래 서방 국가들이 이른바' 합리적인 의심을 배제하는 것' 과 같은 국제 기준보다 높다. 그러나, 과거의 입법에서, 그것은' 자기 구속' 이 아니다. 이와 함께 앞서 언급한 바와 같이 유엔의 중요한 인권서류와 국제협약은 무죄 추정 원칙을 규정하고 있으며, 그 중 일부는 중국이 참여, 체결 또는 명시적으로 동의한 것이다. 우리나라 형사소송법에 무죄 추정 원칙이 명시되어 있지 않다면 유엔 상임이사국으로서의 우리 나라의 국제적 지위와 어울리지 않아 정당화하기 어렵다. 따라서 신형소법은 무죄 추정 원칙을 확인하는 것이 국제인권투쟁에서 주도권을 얻는 데 도움이 될 뿐만 아니라 대외개방과 국제와의 접목의 현실적 요구이기도 하다. 입법에 존재하는 문제
1.' 형사소송법' 제 12 조는 "인민법원의 법 판결 없이는 누구에게도 유죄 판결을 내릴 수 없다" 고 규정하고 있다. 이에 대해 현재 많은 사람들은 이것이 무죄 추정 원칙에 관한 규정이라고 생각한다. 이것은 상의할 만한 가치가 있다. 신형소송법 제 12 조의 규정은 단지 문법, 논리, 법률의 관점에서' 유죄 확정권은 인민법원이 법에 따라 행사한다' 는 의미를 표현했다. 이 의미는 베카리아의 무죄 추정의 본의와 무죄 추정의 몇 가지 대표적인 입법 표현, 무죄 추정의 기본정신과 구체적인 내용과는 거리가 멀다. 이 규정을 감안하면 무죄 추정 원칙과 과학규범의 요구에 따라 최소한 세 가지 결함이 있다. (1) 전반부 문장 끝에' 죄' 라는 단어가 부족하다. 논리적 규칙에 따르면 제 12 조의 규정은 "인민법원의 법에 따라 판결을 받으면 누구에게나 유죄를 인정할 수 있다" 고 유도할 수 있기 때문이다. 명백히 불합리하다. 인민법원의 판결은 무죄 판결과 유죄 판결로 나뉘기 때문에 인민법원이 법에 따라' 유죄' 판결을 내려야 피고인을 유죄로 인정할 수 있다. 만약 인민법원이 법에 따라 무죄 판결을 내리면, 피고인이 유죄라는 것을 어떻게 인정할 수 있습니까? (2) 전반부 말에는 여전히 "그리고 유효" 이라는 단어가 부족하다. 법원이 법에 따라 유죄 판결을 내리더라도 판결이 선고되지 않아 항소기와 승인기간 동안 효력을 발휘하지 못하는 문제가 남아 있기 때문이다. 무효 판결이거나 판결이 아직 발효되지 않았다면 피고인을 유죄로 인정할 수 없다. (3) 후반절은' 모든 사람이 무죄라는 것을 확정하거나 추정해야 한다' 로 바꿔야 한다. 형법상 시민권에는 무죄, 죄, 무죄, 죄 사이의 불확실성이라는 세 가지 상황이 있기 때문이다. 이 세 번째 경우는 범죄 용의자, 피고인의 상태이다. 현행법은' 죄' 의 관점에서 규범화하지만' 무죄를 인정하거나 추정한다' 는 명확한 규정이 없어 당사자의 법적 지위를 명확히 하고 합법적인 권익을 보호하는 데 불리하다. 특히 누군가가 범죄 용의자, 피고인으로 인정되면 형사법적 지위는 확정할 수 없다.' 무죄 추정' 으로 확정될 수 없고, 그 권익이 더 취약하다.
2. 형사소송 중의 일부 법률은 무죄 추정 원칙과 상충된다. 제 93 조 규정: "범죄 용의자는 수사관이 제기한 질문에 대해 사실대로 대답해야 한다." 제 95 조는 "정찰원들도 범죄 용의자에게 직접 자백을 쓰도록 요구할 수 있다" 고 규정하고 있다. 제 155 조는 피고인이 법정에서 공소인, 판사의' 심문' 을 받을 의무가 있다고 규정하고 있다. 이 규정들은 범죄 용의자, 피고인이 어느 정도 자신이 유죄인지 아닌지를 증명하는 법적 책임을 지고 있으며, 이런 책임의 전제는 사실상' 유죄' 를 암시하고 있음을 보여준다. 뿐만 아니라,' 사실대로 진술하다' 는 피고가 진술할지 여부를 선택할 권리를 박탈하고, 사실대로 진술하는 것은 법조문의 형태로 나타나고, 피고인의 의무 규정에도 나타난다는 것은 의심할 여지 없이 피고인에 대한 강제를 구성한다. 피고인은 반드시 사실대로 진술하는 법적 의무를 이행해야 한다. 그렇지 않으면 불리한 법적 결과를 부담할 것이다 (결과는 현재 명확하게 규정되어 있지 않다).
사법 관행의 문제
1. 그 죄를 자증하는 것은 매우 흔하다. 수사, 검찰, 재판기관은 흔히 선입견을 위주로' 범죄 용의자, 피고인이 입문 3 분죄' 로 간주되어 무죄를 증명하는 책임을 범죄 용의자나 피고인에게 강요하는 경우가 많다. 범죄 용의자, 피고인은 자신이 무죄임을 증명할 충분한 증거를 제공할 수 없고 유죄로 간주된다. 사건의 수사와 재판 과정에서 범죄 용의자, 피고인은 침묵을 지킬 권리가 없다. 솔직함은 관대하고, 엄격에 저항하는 사법정책은 일부 사법인원들이 형사사건을 처리하는 법보로 여겨진다. 고백관용' 의 형사정책지도하에 범죄 용의자는 유죄와 무죄를 막론하고 죄를 시인하고 죄를 뉘우치는 것이 마땅히 해야 할 의무인 것 같다. 상림 사건을 예로 들자면, 그는 고소장에서 이렇게 진술했다. "당시 나는 잔혹한 체벌에 10 일 밤을 맞았는데, 이미 혼수상태에 빠져 온몸이 상처투성이여서 걷거나 설 수가 없었다. 나는 단 하나의 소망만 가지고 있다. 그것은 내가 가능한 한 빨리 쉴 수 있다는 것이다. 내가 좀 쉴 수만 있다면, 나는 조금도 망설이지 않고 그들의 어떤 요구도 따를 것이다. " 이런 인체 생리법 위반으로 범죄 용의자가 자신의 증언에 불리한 행동을 하도록 강요하는데, 범죄 용의자가 어떻게 자백하지 않을 수 있단 말인가? 무죄 추정 원칙의 기본 요구 사항 중 하나는' 법원이 법에 따라 판결을 내리기 전에 누구나 무죄로 추정된다' 는 것이다. 이런 상황에서 범죄 용의자, 피고인은 유죄나 무죄를 진술할 의무가 없다.
2. 고문에 의한 자백을 근절하지 못했다. 고문으로 자백을 강요하는 것은 우리나라가 장기간 유죄 추정을 고수하는 필연적인 산물이며, 자증죄와 밀접한 관련이 있다. 범죄 용의자와 피고인이 자신의 무죄를 증명할 수 없고 유죄를 인정하지 않는 상황에서 사법부가 고문으로 자백을 강요하는 현상은 흔히 볼 수 있다. 상림사건에서 그의 고소자료에 따르면, "열흘 10 밤의 고통스러운 미각병은 모든 사람이 이해할 수 있는 것은 아니다" 고 여러 차례 언급했다. 내 코가 여러 번 깨진 후, 그들은 잔인하게 내 머리를 욕조에 눌렀다. 욕조에 물을 마실 힘이 없어서 몇 번이나 쓰러질 뻔했는데. 나는 쭈그리고 앉아 구두를 신은 발을 발목까지 찼다. " 중대한 요안을 만났을 때 공안기관은 항상 범죄 용의자를 폭행한 지 며칠 후 자백을 받아 진술에 따라 사건을 해결하는 것이 거의 하나의 모델이 되었다. 바로 이런 불법 수집한 증거들이 상림을 한 걸음 한 걸음 죽음의 경계로 몰아넣는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 죽음명언)