(1) 당사자는 그에 따라 계약을 체결할 수 있는 능력을 가지고 있다. 계약은 당사자가 민권의무의 설립, 변경 및 종료를 목적으로 특정 법적 결과를 자각적으로 추구하는 행위이다. 당사자의 이익과 손실과 직접적인 관련이 있기 때문에 당사자는 자신의 행동을 인식하고 인정할 수 있어야 하며, 자신의 행동의 법적 결과를 판단할 수 있어야 하며, 즉 그에 상응하는 계약 체결 능력을 갖추어야 한다.

(2) 뜻이 참되다. 이른바 행위자가 대외적으로 민권의무를 생성, 변경, 종료하는 행위라는 뜻이다. 진실이 계약 유효의 중요한 조건이라는 뜻이다. 대부분의 경우, 행동인의 외적 의미는 내면의 진실과 일치하지만, 때때로 행동인이 표현하는 뜻은 진실과 일치하지 않는다. 의지가 비현실적인 상황에서 행위자의 외적 의미만을 근거로 해서는 안 되며, 행위자의 내면적 뜻은 고려하지 말아야 한다.

(3) 법률 및 사회적 이익을 위반하지 않습니다. 합법성은 민사 법률 행위의 본질적 속성이자 민사 법률 행위가 유효한 필수 조건이다. 계약의 법적 효력은 당사자의 뜻에 따라 법률 규정에 부합한다는 표시이다. 분명히, 불법 계약은 법으로 보호받을 수 없으며 당사자가 기대하는 법적 효력을 가질 수 없습니다. 동시에, 계약은 법률에 부합해야 하며, 내용상 대중의 이익을 위반해서는 안 된다.

둘째, 계약 수립과 발효의 차이

1. 내용 판단 불일치 계약의 성립은 계약 체결 과정의 완성, 즉 주체가 계약의 기본 내용에 합의하는 것을 말한다. 계약의 발효는 법에 의거하여 성립된 계약의 효력이 발생하여 법적 구속력을 가지게 하는 것을 가리킨다. 계약의 성립 여부는 사실 판단의 문제이며, 계약의 존재 여부를 판단하는 데 중점을 두고 있으며, 계약의 유효 여부는 법적 가치 판단의 문제이며, 계약이 법률의 정신과 규정에 부합하는지, 법적 효력을 발휘할 수 있는지를 판단하는 데 중점을 두고 있다. 계약의 성립 여부를 판단하는 결과는 성립 여부일 뿐, 계약의 유효 여부를 판단하는 결과는 유효, 무효, 효력 미정, 변경 가능, 취소 가능일 수 있다. 계약의 성립은 당사자가 계약의 주요 조항의 표면적 의미에 대해 일관성을 나타낼 것을 요구하며, 배후의 진실성과 주요 조항의 합법성을 묻지 않는다. 계약의 효력 확인은 당사자의 합법성을 심사해야 할 뿐만 아니라 당사자의 뜻은 진실인지 아닌지를 의미할 뿐만 아니라 계약 내용의 합법성도 심사해야 한다. 계약 성립 판단은 계약 표면 상태에 대한 고찰에 초점을 맞추고, 계약 발효는 계약의 실질적 내용에 대한 고찰에 초점을 맞추고 있음을 알 수 있다. 계약의 성립과 발효를 혼동하면 효력이 미정된 계약의 성립 여부를 판단할 수 없다.

의미 자치의 원칙은 다른 계약의 체결에 적용됩니다. 당사자는 계약 행위에 종사하는 의지의 자유가 있어 계약의 상대인, 체결 형식, 계약 내용을 자유롭게 선택하고 자신의 자유 의지에 따라 권리와 의무를 창설할 수 있다. 이 기본 사실을 재미있게 표현하기만 하면 계약이 성립된다. 계약의 발효는 반드시 국가의 개입 하에 법에 따라 판단해야 하며, 합법적인 계약만이 효력을 발휘할 수 있다. 계약의 성립 조건은 당사자 간의 문제만 다루고, 계약의 발효 조건은 당사자뿐만 아니라 법적 요구도 포함한다. 둘 다 의미의 일치를 포함하지만 중점은 다르다. 계약의 성립 요구뜻은 일치한다. 즉, 약속한 내용은 약정의 내용과 일치해야 하고, 계약의 발효는 의미의 자율성과 진실성을 더욱 요구한다. 쌍방이 자신의 뜻을 일치시킨다고 해도 당사자의 진실한 뜻이 아니라 한쪽의 사기, 협박이라면 계약이 발효될지는 더 논의해야 한다.

게다가, 국가는 계약의 성립과 효력이 없는 것에 대해 다른 태도를 가지고 있다. 계약의 성립은 주로 당사자의 합의점을 강조하여 계약의 자유 원칙을 반영하였다. 따라서 계약이 성립되지 않으면 국가가 자발적으로 개입하지 않을 것이다. 그러나 계약이 성립된 후 법적 효력이 발생할 수 있는지 여부는 당사자가 기대하는 법적 결과를 낳는다. 당사자의 자유 의지와는 거리가 멀다. 계약 발효는 입법자의 계약 관계에 대한 평가를 강조하고 입법자의 계약에 대한 개입을 반영한다. 그래서 국가는 자발적으로 무효 계약에 개입할 것이다.

계약의 수립 및 시행에 대한 요구 사항은 다릅니다. 계약 성립에 어떤 일반 요건을 갖추어야 하는지에 대해서는 일반적으로 다음과 같은 몇 가지 관점이 있다. 첫 번째 관점은 계약 성립의 일반 요건에는 쌍방 당사자, 의미, 합의 및 계약 체결 목적이 포함된다는 것이다. 두 번째 견해는 계약 성립에는 반드시 쌍방 혹은 다방면 당사자가 있어야 하며, 주요 조항에 동의하고, 제안과 약속 단계가 있어야 한다는 것이다. 계약 성립의 일반적인 요구는 뜻과 일치만 하면 된다. 그 이유는 다음과 같다. 이른바 뜻표시란 사법에서 외부적으로 일정한 법적 효력을 나타내는 것을 가리키는 행위다. 법적 행위의 구체적인 표현으로 계약의 일반적인 구성 요소는 사실 판단 문제일 뿐, 분석 대상은 행동의 구성 요소일 뿐이다. 이것은 프로젝트를 의미하기에 충분하다. 어떤 학자들은 하나의 계약이 행위자 없이는 안 되고, 여러 행위자가 있을 수 있다고 생각한다. 그러나 우리는 오직 사람만이 자신의 의지를 표현할 수 있다는 것을 잊어서는 안 된다. 배우가 없으면 의지의 표현이 없다. 표현하고자 하는 요소가 명확하다면, 행위자는 확정된다. 그리고 계약은 의지가 일치하는 결과다. 이는 그 자체로 둘 이상의 당사자가 있어야 한다는 것을 보여준다. 적어도 쌍방이 없다면 합의에 도달할 가능성은 없다. 따라서 더 이상 당사자를 계약의 성립 범위에 포함시킬 필요가 없다. 계약 발효란 계약이 법정의 발효 조건을 충족하여 법률의 보호를 받고 계약 당사자가 기대하는 법적 결과를 산출하는 것을 말합니다.

따라서 계약의 발효 요건은 법적 판단의 기준이다. 주요 요소는 다음과 같습니다.

1 과목 합격. 당사자가 계약 체결 조건을 갖추어야 한다는 것은 의심의 여지가 없다.

2 의미는 진리입니다. 의미의 진실은 계약 효력의 중요한 구성 요소이며, 이는 이데올로기자의 표현 행위가 그 속뜻을 진실하게 반영해야 한다는 것을 의미한다. 계약은 의지가 일치하는 산물이며 당사자 간의 합의이다. 이 협의가 법적 효력이 있는지 여부는 의미가 진실인지 아닌지에 달려 있다.

행위는 법률 및 사회 공익을 위반하지 않습니다. 민법전 (발효)' 제 143 조는 법률, 행정법규 강제성 규정을 위반한 민사 법률 행위가 무효라고 규정하고 있다. 법률, 행정 법규의 강제적인 규정은 종종 법률 용어로' 금지, 필요, 허용되지 않음' 으로 표현되며, 어떠한 형태의 위반도 허용하지 않는다.

4 형식이 합법적이다. 민법전 (발효) 은 당사자가 서면 형식, 구두 형식 및 기타 형식으로 계약을 체결할 수 있도록 규정하고 있다. 법률 행정 법규는 마땅히 서면 형식을 채택해야 하며, 마땅히 서면 형식을 채택해야 한다. 당사자가 서면 형식을 채택하기로 합의한 것은 마땅히 서면 형식을 채택해야 한다. 이것은 당사자가 어떤 형식을 취하지 않고 계약이 무효인지 성립되지 않는지의 문제를 포함한다. 형식요건은 계약의 성립요건, 계약의 발효요건, 구체적 분석이 필요하다고 생각하는 사람들도 있고, 계약의 성격에 따라 구별해야 한다고 생각하는 사람들도 있다. 일부 계약법, 행정법규 규정 또는 당사자가 서면형식을 채택하기로 합의했지만 당사자는 서면형식을 채택하지 않았고, 한쪽은 이미 주요 의무를 이행했고, 다른 쪽은 받아들이고, 계약은 성립되었다. 이 규정에서 볼 수 있듯이 계약의 서면 형식은 계약의 존재를 증명하는 증거로 더 많이 나타난다.

일부 계약 (예: 중외 합자경영계약, 중외협력경영계약) 은 심사 비준을 거쳐야 효력을 발휘할 수 있다. 본 안건에서는 법률, 행정법규에 따라 계약이 발효되기 전에 비준 수속을 해야 하거나 비준, 등록 수속을 해야 하며, 당사자가 1 심 법정 토론이 끝나기 전에 비준 또는 등록 수속을 하지 않은 경우 인민법원은 계약이 효력을 발휘하지 않았다고 판단해야 한다. 법률, 행정 법규에 따라 등록해야 하는 계약도 있지만, 법률, 행정 법규는 등록을 규정하지 않고 효력을 발휘하며, 당사자가 등록 수속을 하지 않으면 계약 효력에 영향을 주지 않으며, 계약 표지물의 소유권과 기타 물권은 이전할 수 없다.

설립 시간과 발효 시간은 다릅니다. 계약의 성립은 계약 발효의 논리적 전제이다. 계약이 성립된 후에야 그 효력을 더 측정하는 것에 대해 이야기할 수 있다. 계약의 효력을 심사하려면 먼저 계약이 성립되었는지 심사해야 한다. 계약이 이미 성립되었지만 유효한지의 여부는 더 판단해야 한다. 계약의 효력 발생 시간은 성립 시간과 관련이 있어 성립 시간 없이는 효력 발생 시기를 확정할 수 없다. 일반적으로 법적 요구 사항을 충족하는 계약 성립 시간과 발효 시간은 같다. 민법전' (발효) 제 502 조는' 법에 따라 성립된 계약은 자성할 때 효력이 발생한다' 고 규정하고 있다. 무효 계약 및 해지 계약의 무효 소급 시간도 계약의 성립 시간과 관련이 있어야 합니다.

5. 계약이 성립되지 않고 효력이 없는 법적 결과는 다르다. 계약은 성립 요건을 갖추지 않아 성립되지 않은 결과를 낳는다. 계약이 유효요건을 갖추지 못하면 무효 등 결과가 나올 수 있다. 특정 조항이나 형식이 부족하여 계약이 성립되지 않는 경우 당사자는 수정 또는 실제 이행을 통해 계약을 성립할 수 있습니다. 당사자가 시정 조치를 취하지 않은 경우, 잘못측은 계약과실책임제도에 따라 상대방의 신뢰이익 손실을 배상하여 당사자 간의 민사책임으로 표현해야 한다. 성립되었지만 아직 발효되지 않은 계약의 경우 무효는 계약이 처음부터 법적 구속력이 없으며 당사자가 이행을 중단해야 한다는 것을 의미합니다. 국가 개입으로 무효한 계약은 잘못측이 민사책임뿐만 아니라 행정이나 형사책임도 져야 한다. 당사자가 악의적으로 결탁하여 국가, 집단 또는 제 3 인의 이익을 해치는 것은 국가가 소유하거나 집단이나 제 3 자에게 돌려주는 재산이다.

계약에 대한 설명은 다른 계약의 설립에 적용됩니다. 경우에 따라 계약의 해석 방법을 적용하여 성립할 수 있다. 계약의 효력으로 볼 때, 적용 가능한 계약 해석 방법이 무효 계약을 유효 계약으로 바꿀 가능성은 없다. 법원은 계약 성립 여부를 판단할 때 당사자의 진실한 뜻에 부합하는 전제 하에 계약 해석을 통해 계약 성립의 일부 결함을 보완할 수 있다. 당사자가 적극적으로 거래를 하도록 독려하고 계약 거래 비용을 낮추는 시각에서 출발한 것이다. 계약의 발효 여부는 국가법률평가의 결과이며, 계약에 대한 국가의 개입을 반영하고, 국가 강제력의 구현이다. 따라서 무효 계약은 계약 해석 방법을 통해 유효 계약이 될 수 없습니다.

이상은 여러분을 위해 정리한 관련 지식입니다. 이상의 지식을 통하여, 모두들 어느 정도의 이해를 가지고 있다고 믿습니다. 더 복잡한 법적 문제가 발생하면 변호사 온라인 상담에 로그인하십시오.