첫째, 유한 책임 회사의 주식 상속에 관한 기본 이론

유한책임회사는 인적자본협력의 경제조직이며 주식회사와 무한회사 중 자신의 책임을 추구한다. 어떤 의미에서 유한책임회사 주주의 사망으로 인한 상속은 회사의 존속으로 인한 민사법률 행위로 간주된다. 우리 민법은 권리에 반영된 이익에 따라 민사권리를 재산권과 인신권으로 나눈다. 따라서 지분은 단순히 재산권이나 인신권으로 나눌 수 없다. 인력과 자본의 결합으로, 유한책임회사의 지분 승계 여부는 줄곧 지분 승계 학술 연구의 초점이었다.

지분은 재산 지향적인 권리 속성이기 때문에 비재산성을 가지고 있으며, 지분의 비재산성은 지분이 상속법에서 보편적으로 인정되는 대상이 될 수 있는 가장 큰 장애물이 될 수 있으며, 엄청난 정력을 들여 심사숙고하고 토론할 가치가 있다. 지분은 재산이지 개인의 권리가 아니다. 지분의 비재산권 행사는 재산권을 더 잘 실현하기 위한 것이다. 따라서 지분은 상속 대상의 특징에 완전히 부합하며 상속할 수 있다.

둘째, 유한 책임 회사 지분 개요

(a) 유한 책임 회사 지분의 개념과 특성

현행 회사법 이론에서는 지분 개념의 정의에 대해 의견이 분분하며, "지분은 주주가 회사 멤버로 누리는 권리다" 고 말하는 사람들도 있다. " 어떤 사람들은 "지분은 주주 신분에 근거하여 회사에 주장할 수 있는 권리다" 고 말한다. 또 "지분은 주주가 회사에서 주주 자격을 바탕으로 회사법 및 회사 정관 규정에 따라 누리는 재산 중심 권리를 가리킨다" 고 생각하는 사람들도 있다. " 등등.

상술한 관점을 근거로' 회사법' 제 4 조 지분에 관한 일반 규정과 결합해 지분은 주주권리의 약칭이며 주주가 회사 회원으로서 누리는' 자산수익, 중대한 의사결정 참여, 관리자 선택' 의 권리다. 지분의 의미로 볼 때, 지분은 재산 속성과 콘텐츠 다양성의 특징을 가지고 있다. 회사법 제 72 조에 따르면 유한책임회사의 주주는 주주 간, 주주, 주주 이외의 사람 간에 주식을 양도할 수 있어 주식을 양도할 수 있음을 알 수 있다. 동시에, 이 조항은 주주가 주주 이외의 사람에게 주식을 양도하는 것은 다른 주주의 과반수의 동의를 받아야 하지만, 회사 헌장에는 또 다른 제한 규정이 있어 그 규정에 따라 규정되어야 한다고 규정하고 있다. 이것은 회사법에 의한 주식 양도 제한의 구체적인 표현이다.

(b) 공정성의 본질

유한책임회사 지분의 성격을 명확히 하는 것은 유한책임회사 지분이 상속할 수 있는지 여부 등 관련 법률문제를 정확히 처리하기 위한 가장 중요한 전제조건이다. 현재 법학계에는 주로 소유권설, 채권설, 회원권설, 신분권설, 독립민권설 등이 있다. 필자는 여기서 간단한 개요를 한다.

1. 소유권 이론

왕효민 교수는 "이원소유제 구조는' 일물일권' 의 규칙을 훼손하지 않으며 국가 소유권의 상실을 의미하지 않는다" 고 주장했다.

2. 채권 이론

이 이론은 지분의 본질은 민법상의 채권이고, 주주와 회사의 관계는 채권자와 채무자의 관계라고 생각한다.

3. 회원권 이론

그 이론은 지분이 민사권 중의 일원권이라고 생각한다.

4. 독립 시민권 이론

이 이론은 지분이 재산권도 채권도 아니라 새로운 독립된 민사권리로 민사권체계에서 재산권 채권과 동등한 위치에 있다고 주장한다.

변쇼는 지분이 권리로서 우선 사권이며 주주의 주요 목적은 개인의 이익을 도모하는 것이고, 회사 사무관리에 참여하고 의결권을 행사하는 것은 그 목적을 실현하는 수단이라고 생각한다. 동시에, 지분은 경제적 이익을 가질 수 있는 권리이기도 하다. 종합적이고 구체적인 권리로서 지분은 재산성과 정체성뿐만 아니라 요청성과 지배권도 가지고 있다. 따라서 지분은 채권도 물권도 아니고 회원권도 아니라 독립민권이다.

지분의 성격에 대해서는 통일된 설이 없다는 것을 알 수 있다. 국가마다 문화 전통, 법적 배경, 언어 습관의 차이로 인해 입법 규정도 다르다. 바로 이런 차이 때문에 지분 승계 문제가 복잡하고 각국의 지분 승계에 대한 법률 규정에도 차이가 있다.

셋째, 유한 책임 회사의 주식 상속에 관한 입법 현황

(a) 주식 상속 시스템에 관한 외국 규정

1. 독일

독일' 유한책임회사법' 제 15 조 2 항은' 주식 양도와 승계' 를 규정하고, 제 3 항은' 회사 계약은 주식 양도에 추가 조건을 추가할 수 있다. 특히 양도는 회사의 동의를 받아야 한다' 고 규정하고 있다. 또한 법은 주식 상속인이 주주 권리를 행사하는 것을 제한하지 않습니다. 회사법' 제 17 조 1 항목, 제 2 항 규정에 따르면 회사 헌장은 주식 분할을 약속하지 않으며, 주식을 상속할 때 주식을 분할할 경우 다른 주주의 동의를 받아야 한다. 그러나 주주가 결정한 사항은 주식 양도와 상속 (법 제 46 조) 을 포함하지 않는다. 따라서 독일의 유한책임회사법은 지분이 상속될 수 있다는 것을 인정하며 어떠한 제한도 하지 않았다.

2. 프랑스

프랑스 상업회사법 제 223- 13 조는 "회사의 주식은 상속을 통해 부부 간에 자유롭게 양도할 수도 있고, 부부 공동재산 청산의 경우 부부 간 직계 친족의 존비 간에 자유롭게 양도할 수도 있다" 고 규정하고 있다. 그러나 회사 헌장은 주주의 배우자, 상속인, 직계 상하 친족이 회사 정관에 규정된 조건에 부합해야 주주가 될 수 있다고 규정할 수 있다. " 프랑스 회사법에서 볼 수 있듯이, 주주의 상속인은 지분을 계승하여 회사의 주주가 될 수 있지만, 입법은 회사 헌장에 제한적인 규정을 만들 수도 있다.

3. 영미 국가의 주식 승계에 관한 규정

영미 회사법에도 프랑스와 비슷한 규정이 있어 상속인이 주주 자격을 얻을 수 있다는 것을 원칙적으로 인정한다. 그러나 회사 헌장이 이사에게 새 주주 등록 여부를 결정하는 자유재량권을 부여한다면 이사는 새 주주의 등록 요청을 거부할 수 있다. 이런 거부가 선의인 한.

비교를 통해 대륙법계와 영미법계는 유한책임회사의 지분 승계 문제에서 비교적 일관된 방법을 취하고 있으며, 주주의 법정상속인이 주주의 사망으로 상속할 수 있다고 규정하고 있지만, 규정된 내용과 형식은 다를 뿐이다. 그러나 대다수 국가의 법률은 상속인의 주주 자격 취득을 어느 정도 제한하고 있다.

(b) 중국의 주식 상속법

1. 상속법 관련 규정

우리나라 상속법은 지분 승계 문제에 대해 명확한 규정이 없다. 이 법 제 3 조는 "유산은 시민이 사망할 때 남긴 개인의 합법적인 재산이다" 고 규정하고 있다. 유산 범위 내에 지분이 있는지 여부는 명확하게 규정되어 있지 않다. 이 조 (7) 항은' 시민의 기타 합법적인 재산' 이 유산으로 상속될 수 있다고 규정하고 있지만, 이 항목에 지분이 포함된 것으로 추정할 수는 없다.

2. 주식 상속에 관한 회사법 규정

2005 년에 공포된' 회사법' 제 76 조는 "자연인 주주가 사망한 후 법정 상속인이 주주 자격을 계승할 수 있다" 고 규정하고 있다. 단, 정관에 별도로 규정된 것은 예외다. " 정관에 달리 규정되어 있지 않는 한, 재산권과 비재산권을 포함한 각종 권리는 모두 상속을 통해 얻을 수 있다. 우리 나라가 지분 상속에 관한 입법은 대다수 국가의 관행을 채택했다는 것을 알 수 있다. 즉, 회사 헌장에서 주주가 상속할 수 있다는 것을 인정하고 주주가 예외 규정을 내릴 수 있도록 허용한다는 것이다. 회사법의 이 규정은 무에서 유유까지 진보한 것으로, 앞으로 지분 승계 분쟁을 처리하는 데 적극적인 지도 역할을 할 것이다. 그러나 지분 승계 문제에는 상속법과 회사법 두 분야, 주주, 고 주주의 법정 상속인, 회사 법인의 절실한 이익이 포함된다. 새 회사법의 규정이 너무 원칙과 추상이어서 많은 결함이 있다. 필자는 새로운' 회사법' 이 지분 승계 문제에서 주로 다음과 같은 결함이 있다고 생각한다.

첫째, 회사 헌장에 규정이 있을 때 회사 헌장에 따라 후계자 지분 승계 문제를 해결한다. 그러나 회사 헌장에 규정이 없는 경우' 회사법' 규정에 따르면 고 () 주주의 법정 상속인은 당연히 주주 자격을 상속하지만, 주주 자격을 계승하는 방법, 언제 주주 자격을 취득하는지에 대해서는 이 법에 상응하는 구체적인 규정이 없다.

둘째, 새로운 회사법은 상속인의 합법적 권익에 대한 보호가 부족하다. 우리 국민법전은 상속인이 상속인의 유산을 받아들이거나 포기할 권리가 있다는 것을 분명히 규정하고 있다. 이것은 상속인의 민사권이다. 상속권을 포기하는 것은 상속인이 자신의 권리에 대한 징벌이다. 사회와 타인의 이익을 해치지 않는 전제 하에, 누구의 동의를 얻을 필요가 없고, 누구도 간섭할 수 없다. 따라서 지분의 상속은 의무보다는 자발적이며 상속인은 지분을 상속하거나 상속을 포기할 수 있다. 그러나 상속인이 주식 상속을 포기하면, 아무도 지분을 상속하지 않고, 이 부분의 지분을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 새로운 문제가 생겼다.

셋째, 지분 승계 과정에서 상속인이 너무 많아 주주 수가 법정 상한선을 초과하는 경우가 발생할 수 있다. 구체적으로 유한책임회사에서 주주 수는 50 명이 넘는다. 이 문제가 해결되지 않으면 회사의 주주 수에 흠이 생기고 회사의 법인 인격과 회사의 생존에도 영향을 미칠 수 있다. 이 규정을 보완하고 같은 법률에서 법조문 사이의 갈등을 해소할 필요가 있다.

넷째, 유한 책임 회사의 주식 상속의 타당성

(a) 주식을 대상으로 한 상속 자격

지분 상속의 대상은 대부분 재산이나 재산권이며 양도성이 있다. 지분은 재산권과 비재산권의 집합이지만, 지분의 비재산성이 지분이 상속대상으로서의 장애물이 될 수 있을지는 의문이다. 상속 대상인 지분의 자격은 주로 다음과 같은 이유에 근거합니다.

첫째, 지분은 재산의 기본 특징을 가지고 있으며, 재산 속성을 가지고 있다. 회사법 제 27 조에 따르면 주주는 화폐로 출자할 수도 있고 실물, 지적재산권, 토지사용권 등으로 화폐로 평가해 법에 따라 양도할 수 있는 비화폐재산으로 출자할 수도 있다. 단, 법률, 행정법규는 출자할 수 없는 재산을 제외한다. 바로 지분의 재산 속성 때문에, 지분은 상속 대상으로서 일반 재산의 특징을 가지고 있다.

둘째, 지분의 비재산성은 인신권과는 달리 특정성이 없다. 인격권에는 인격권과 신분권이 포함되며, 그 실체성 권력은 지배성 권력이다. 인신권은 전권에 속하며 양도와 상속을 할 수 없다. 지분의 비재산 성질은 인신권이 아니며 인격과 신분이 없다.

셋째, 비재산권 행사는 자신의 재산권을 실현하기 위한 것이다. 주주는 출자 또는 상속으로 회사 관리에 참여하고, 중대한 문제에 대한 의사결정권, 검열권, 소송권 및 감독권을 행사하여 회사의 실적을 높이고 더 많은 이익을 얻을 수 있으며, 주주가 더 많은 자산 이익, 즉 물질적 이익을 얻을 수 있도록 할 수 있습니다. 따라서 주식의 비재산권은 재산권과 불가분의 관계가 있다.

요약하자면, 지분은 인신권이 아니라 재산 속성을 가지고 있고, 지분 비재산권을 행사하는 목적은 재산권을 실현하는 것이기 때문에, 지분은 상속 대상의 특징에 완전히 부합하여 지분의 상속성을 논증한다.

(b) 유한 책임 회사가 주식 상속에 미치는 영향

유한책임회사의 기본 특징은 자본과 인력이다. 이 특징은 회사 형식 설계가 주식유한책임회사와 합자기업에 대한 귀감, 중소 투자에 대한 영합에서 비롯된다. 우리나라' 회사법' 의 관련 규정에서 볼 수 있듯이 유한책임회사의 자본통합 요구를 반영하는 조항은 명확하고 의무적이지만, 인합요구를 반영하는 조항은 종종 임의적이다. 유한책임회사가 설립된 후, 회사의 인간성은 주주 간의 긴밀한 협력에 따라 더욱 안정될 수 있으며, 상황은 끊임없이 최적화될 것이다. 주주들 사이에서 끊임없이 발생하고 화해할 수 없는 갈등이 발생할 수도 있고, 인간성이 악화될 수도 있다. 따라서 인간성의 요구는 회사 설립과 주주 자격 취득을 위한 충분한 조건이지만 필수조건은 아니다. 유한책임회사는 인간이지만 자본은 더 많다.

우리나라' 회사법' 의 규정을 살펴보면 유한책임회사의 회사 성격은 주로 회사 헌장, 주주 간의 약속 및' 회사법' 제 72 조 지분 양도에 관한 규정에 반영된다. 회사 정관이나 주주 협정은 본질적으로 주주 간의 지분 승계 문제에 대한 약속이며, 예정된 규칙이다. 마찬가지로 주주가 사망하면 지분 승계 문제는 이미 다른 주주들의 사전 동의를 받아 다른 방식으로 확인할 필요가 없다고 볼 수 있다. 그리고 회사 정관의 규정이나 주주 간의 약속은 고 () 주주가 생전에 개인의 합법적인 재산이나 재산권에 대한 부분 처분을 반영하며 고 () 주주의 유효 유언장의 일부로 볼 수도 있다.

따라서 유한책임회사의 인간성은 지분 상속의 장애물이 될 수 없으며, 유한책임회사의 지분 승계 문제는 회사 헌장의 주주 합의를 통해 완전히 실현될 수 있다.

다섯째, 지분 승계 제도 완성의 개념

지분 승계 입법 현황에 대한 소개를 통해 우리 나라가 지분 승계 문제에만 개괄적인 규정을 내렸다는 것을 알 수 있는데, 이는 의심할 여지 없이 지분 승계 분쟁 처리에 긍정적인 지도 역할을 하고 있다. 입법이 실제 문제를 해결할 때 직면한 어려움도 보아야 한다. 따라서 회사 입법이 더 완벽해야 한다. 필자는 우리나라 유한책임회사 지분 승계제도의 보완에 대해 몇 가지 구상을 제시했다.

(a) 주식 상속의 취득 시간 결정

상속인이 언제 진정으로 지분을 취득하여 주주가 될 것인지는 주로 두 가지 관점이 있다. 하나는 사망시 지분 양도설이다. 이 이론은 주주가 사망할 때 상속이 시작되자 유증자, 유언 상속인 또는 법적 상속인이 즉시 지분을 취득하고 후속' 내부 주주 변경 등록' 과' 공상변경 등록' 은 일정한 법적 절차를 이행하는 것으로 보고 있다. 공증을 통해 유증자, 유언 상속인, 법정 상속인의 신분을 확인할 수 있다. 상속인과 원사의 다른 주주들이 지분 승계 분쟁에 대해 법원에 소송을 제기한 경우 상속인의 신분은 법원 판결로 확인된다. 둘째, "주주 명부 변경 등록" 과 "공상 변경 등록" 이론

변쇼는 주주가 사망할 때 지분이 이전될 것이라는 첫 번째 관점에 동의했다. 그 이유는 다음과 같습니다.

첫째, 실제로 회사 주주가 법에 따라 주식을 이전할 때 지분 양도 계약의 효과적인 설립과 주주 변경 등록 완료 사이에 시간차가 있을 수 있으며, 이는 주식 허위 또는 진공 상태로 이어질 수 있다.

둘째, 주주 명부는 회사가 주주와 지분의 현황을 반영하기 위해 법에 따라 제작되고 편성된 책자이다. 그것은 회사와 주주 관계를 해결하는 법적 기초이자 주주를 등록하여 회사에 주주 권리를 주장하는 중요한 요소다. 그러나 주주 명부의 회사에 대한 대립은 실체법상의 대립이 아니라 주주 자격 형식화를 위한 증거일 뿐이다. 주주 명부는 그 기록으로 주주 권리를 결정하는 것이 아니다. 즉, 주주 명부는' 누가 진정한 주주인지 결정하는 근거' 가 아니라 누가 주주 권리를 주장할 수 있는지를 결정하는' 공식적인 증거' 일 뿐 [9](p242) 를 증명할 필요가 없다.

셋째, 현행' 회사법' 제 22 조 제 3 항은 "회사는 회사 등록기관에 주주의 이름이나 이름 및 출자액을 등록해야 한다" 고 규정하고 있다. 등록 사항이 변경되면 변경 등록을 처리해야 한다. 등록하거나 변경하지 않은 사람은 제 3 자에 대항해서는 안 된다. " 이로써 우리나라 회사법은 공상변화의 신고등록으로 주주 자격을 창설하는 효력이 없고, 오직 대항효력만 있다는 것을 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 기업법, 기업법, 기업법, 기업법, 기업법, 기업법) 따라서 상속인이 공상 변경 등록을 하지 않았다고 해서 주주 자격을 부정해서는 안 된다.

결론적으로, 주주가 죽고, 상속이 시작되고, 상속인이 지분을 얻는다. 후속' 내부 주주 변경 등록' 과' 공상변경 등록' 은 단지 일정한 법적 절차를 이행할 뿐이다. 우리나라의 새로운' 회사법' 은 회사 헌장에 제한적인 규정이 없는 경우 상속인이 지분을 취득하는 출발점은 상속인이 사망할 때 시작해야 한다고 분명히 규정하고 있다.

(2) 아무도 지분을 상속하지 않는 경우.

지분 무인 상속은 일반적으로 다음과 같은 경우가 있다. 첫째, 주주는 법적 상속인이 없고, 유증도 없다. 둘째, 상속인은 모두 상속을 포기한다. 우리나라 상속법의 규정에 따르면 상속도 유증도 없는 유산은 국가 소유이다. 그러나, 실생활에서, 여전히 비슷한 상황을 처리하는 법적 절차 규정이 부족하다. 상속인과 관련된 지분 가치가 매우 크다면 갈등이 두드러진다. (1) 지분이 국가가 소유할 때 법적으로 어떤 수준의 정부가 소유해야 하는지를 규정하지 않았다. 현행 국유자산관리체제에 따르면 현급 인민정부 국유자산관리부서가 국가 소유권을 행사하는 것이 비교적 합리적이다. (2) 주식은 정부가 인수해야 한다. 상속법 규정에 따르면 상속분쟁은 상속인의 주요 유산 소재지 법원과 상속인의 생전 거주지 법원의 관할을 받아야 한다. 지분이 해당 지방정부가 인수했는지 여부는 아직 명확한 의견이 부족하다. 따라서 소유권은 상속인의 주요 유산이 있는 정부가 취득해야 하는가, 아니면 상속인이 생전에 거주한 정부가 취득해야 하는가, 아니면 회사 등록지 정부가 취득해야 하는가, 더 많은 사법해석이 필요하다. (3) 국가가 회사의 전체 주식을 취득한 경우 (회사의 원래 주주 두 명 중 한 명은 국가임), 해당 회사의 법적 지위는 국유독자회사로 전환된다. 이사회 구성원의 임명, 직원 감독자의 선임, 외부 이사의 임용, 등록 변경 등은 국유독자회사의 관련 법규에 따라 변경된다. 현재 우리나라의 관련 법률이나 행정 법규에 이 규정이 부족하니, 제때에 보충해 법이 있는지 확인해야 한다.

(3) 주주 수가 50 명 한도를 초과합니다.

유한책임회사 주주 수가 50 명을 넘으면 우리 나라' 회사법' 이 유한책임회사 주주 수의 상한선에 대한 의무규정을 위반한다. 그렇다면 회사 경영 과정에서 지분 승계가 발생해 주주 수가 50 명을 넘으면 필자는 법정 상황에 속한다고 생각한다.

변쇼는 지분 상속으로 주주 수가 50 명이 넘으면 다른 주주에게 회사 해산을 요청할 권리를 부여하는 것을 고려해 볼 수 있다고 판단했다. 주주 수가 50 명이 넘고 회사법의 금지규정을 위반하면 회사 주주는 해산을 요청할 수 있으며 해산에 동의하지 않는 주주는 회사의 존속을 보장하기 위해 이들 주주들의 주식을 구매해야 한다. 두 번째는 상속인에게 주주 자격을 결정하는 상속인을 협의해 주주 수가 50 명을 넘지 않도록 하는 것을 고려해 볼 수 있다. 상속인은 할인 보상 신탁 등을 통해 주주 자격을 부각시킬 수 있다. 그렇지 않으면 해당 주주 명부는 변경되지 않습니다. 셋째, 법률 준수 전제하에 당사자에게 회사 조직 형식을 주식유한회사로 변경할 수 있는 권리를 부여하는 것을 고려해 볼 수 있다.

자동사 요약

위의 분석과 토론을 토대로 유한 책임 회사의 주식 승계 문제가 상속법과 회사법의 두 가지 주요 영역에 걸쳐 있으며 주주와 상속인의 권익 보호뿐만 아니라 유한 책임 회사의 인간 본성 유지도 관련되어 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 비교적 복잡한 문제입니다.

앞으로의 입법과 사회 실천 과정에서, 우리는 우리나라 지분 승계의 제도 설계를 보완하고,' 회사법',' 민법전 (유효)' 및 회사 헌장이 유한책임회사의 지분 승계 문제에 대한 조정에 주의를 기울여야 한다. 이를 위해서는 (1) 지분 상속은 합법적이고 효과적인 정관 제정을 전제로 해야 한다. (2) 늦은 주주의 의지를 충분히 존중한다. (3) 회사 지분 양도의 규정에 따라 주식을 계승한다. (4) 사법해석을 내놓고 지분 상속의 특수한 문제와 부차적인 문제에 대한 법적 근거를 제공한다.

유한책임회사의 지분 승계 중의 각종 문제를 적절하게 처리하는 것은 회사 법률제도를 보완하고 상속인의 합법적 권익을 보호하는 데 중요한 의의가 있을 뿐만 아니라, 우리나라 현실 생활에서 발견되고 존재하는 문제를 제때에 효과적으로 해결할 수 있다는 것을 알 수 있다. 더 중요한 것은 우리나라의 법제 개선을 촉진하고 법치국을 추진하며 사회주의 법치국가를 건설할 수 있다는 것이다.

이상은' 유한책임회사 지분의 성질이 무엇인가' 에 대한 지식이다. 여러분 좀 더 알아보시기 바랍니다. 앞으로 합법적인 권익이 침해될 경우, 법률 무기를 통해 자신의 합법적인 권익을 보호할 수 있다. 만약 너의 상황이 비교적 복잡하다면, 온라인 변호사 상담 서비스도 제공한다. 법률 자문을 환영합니다.