2006 년 6 월 20 일, 165438+ 남경수시몬광장의 한 버스정류장에서 한 노부인이 차를 기다리고 있다. 사람이 오가다가 그녀는 부딪혀 골절되었다. 검증을 거쳐 그녀는 8 급 장애였다. 노부인은 사람을 때린 사람을 방금 내린 총각 펑우가 법원에 654.38+0 만 3000 원을 배상하라고 고소했다. 펑우는 하차할 때 노부인이 넘어지는 것을 보고 빨리 가서 부축해 준다고 말했다. 2007 년 9 월 4 일 법원은 사고 양측이 모두 잘못이 없다고 판단했고, 공정원칙에 따라 펑우가 피해자에게 적절한 배상금 * * * 45876.6 원을 지급했다고 판결했다. 이후 양측은 2 심 기간에 화해 협의를 달성하여 결국 화해 방식으로 종결되었다.

이런 상황에서 네티즌들은 거의 일방적으로 팽우를 지지하며 좋은 사람이 하기 어렵다고 생각한다. 앞으로 노인이 넘어져서 구조하러 갈지 말지에 대해 격렬한 논쟁이 있었다.

사례 2: 천진 허운학 사건

20 1 1 8 월 16 일 천진차주 허운학이 가드레일을 불법적으로 넘어 넘어진 왕부인을 부축했지만 왕부인으로부터 자해라는 비난을 받았다. 이후 천진시 홍교구 인민법원에 의해 판결 108606 원. 법원 판결의 이유는 "차주가 이 짧은 거리 내에서 행인인 왕부인을 발견했을 때 겨우 4 ~ 5 미터밖에 되지 않았다. 갑자기 차량이 그녀를 향해 오는 것을 발견하면 공황과 혼란이 생길 수밖에 없다. 그녀는 땅에 떨어지면 반드시 마주 오는 차량의 영향을 받을 것이다" 는 것이다.

8 월 22 일 2 심 재판에서 법원 입구에 방청을 요구하는 사람들이 많이 모였다. 그들은 허운학을 거의 압도적으로 지지했다. 왕 부인이 법원에서 나왔을 때, 가족은 택시를 타고 집에 갈 계획이었고, 택시는 승차를 거부했다. 운전사는 도자기에 부딪히는 것을 두려워한다고 주장했다.

사례 3: 우한 노인이 쓰러져 숨지다

2065 438+0 1 9 월 2 일, 우한 88 세 노인 이할아버지는 집에서 100 미터도 안 되는 음식점 입구에서 넘어져 구경꾼들이 감히 앞으로 부축할 수 없었다. 1 시간 후, 노인은 코피로 호흡기를 막고 질식사하였다.

이 할아버지의 친척은 이에 대해 이해하기 어렵다. "노인이 쓰러진 후에 아무도 감히 부축할 수 없단 말인가?" " 남을 돕는 것을 즐거움으로 삼는 미덕이 이렇게 상실되었는가? 이 삼촌의 아이는 슬프게 물었다. .....

최근 또 다른 사건이 발생했고 법원은 넘어진 노인을 도와 진료를 받는 것은 주요 책임을 져야 하며 벌금 7 만원을 배상해야 한다고 판결했다. 사건은 절강성 김화에서 발생했고, 당사자는 1990 년 후의 젊은이로 오준동이라고 불린다.

교통경찰 현장 검사 결과 오준동의 삼륜차가 노인의 오토바이에 부딪쳤다는 사실이 없다.

진화시 중급 인민 법원 판결 기준 (원본):

1, 오준동 본인이 교통경찰부에서 한 첫 문의록에서 그가 추월 후 누군가 외치는 소리를 듣고 나중에 아버지에게 전화를 걸어 사고가 발생했다고 인정했다. 이 필록은 진실이다.

2. 사건이 발생했을 때, 데이비드라는 목격자는 삼륜차의 앞부분이 전기자전거 앞부분을 초과하고 자전거 뒷부분이 초과하지 않았을 때 전기자전거가 좌우로 두 번 흔들리는 것을 보았다고 확인했다. 이후 전기자전거와 차에 타고 있던 두 노인이 모두 땅에 쓰러졌다. 이 증인은 쌍방 당사자와 무관하게 전체 과정을 목격했으며 그 증언은 사실이다.

3. 후와 다총추의 두 피해자의 진술은 일치하고, 다총추의 부상은 왼쪽 무릎 기형, 붓기 통증, 활동이 제한되어 있으며, 왼쪽 대퇴골의 원위 분쇄성 골절, 왼쪽 정강이 골절, 왼쪽 다리의 부상은 진술된 사고 상황과 일치한다.

4. 교통경찰부문 현장조사기록과 사진에 따르면 사건 현장길은 곧고 시선이 좋다. 후진 전기 자전거는 차량 기술 테스트를 거쳤으며, 그 회전과 제동 성능은 안전 기술 표준에 부합한다.

우리는 교통경찰의 현장 검사 결론이 법원이 교통사고를 처리하는 유일한 법적 근거라는 것을 알고 있다. 물론 법원은 다시 검사를 실시할 필요가 있다고 판단했다. 하지만 법정의 조사에는 현장이 여전히 존재하고 잘 보존되어 있다는 필수 전제가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법정, 법정, 법정, 법정, 법정, 법정, 법정, 법정) 중국의 경우, 중국의 전제 조건은 분명히 더 이상 존재하지 않는다. 이는 교통사고가 모두 법원 소송 단계로 옮겨지는 규정이기도 하다. 그가 바로 입법의 출발점은 교통경찰 검사의 결론을 법원 소송의 유일한 법적 근거로 삼는 것이다.

교통경찰의 첫 번째 결론이 책임의 성격이나 분배를 증명할 수 없다면 법원은 어떻게 해야 합니까? 법원은 공평한 원칙에 따라 기껏해야 쌍방이 각각 50% 의 책임을 져야 한다. 법원이 심각도 또는 우선 순위에 따라 책임을 분배하는 것은 적절하지 않다. 다른 말로 하자면, 이것은 잘못된 것이다.

법원의 네 가지 판결 근거를 하나씩 분석해 보고, 증거 이론상 성립되는지 분석해 보자.

1 에 대해 "오준동 본인이 교통경찰부에서 한 첫 문의록에서 추월 후 누군가 외치는 소리를 듣고 아버지에게 전화를 걸어 사고가 발생했다고 인정했다. 이 기록은 진정한 신뢰성을 가지고 있다. "

이것은 법관의' 자유재량권' 을 초월한' 자유심증' 의 전형이다. A, "추월 후 누군가 외치는 소리를 들었다" 는 두 가지 가능성이 있다. 하나는 사람을 때리는 것이다. 다른 하나는 사람을 부딪치지 않는 것이다. ('소리치는 이유' 는 복잡하다.) B,' 아빠한테 전화해서 사고났다고 말해줘' 는 90 년대 이후 이 연령대의 사람들이 비상사태에 직면했을 때 첫 번째 판단을 내리는 심리적 특징이다. 소송 증거가 없는 증명력. C, 법원이 이런' 진실과 신빙성' 을 소송 증거로 삼는다면 경솔하고 잘못된 것이다.

2. 관련' 사건 당시, 차륜차의 앞부분이 전기자전거를 추월했을 때 자전거 뒷부분을 넘지 않았다는 것을 목격한 목격자가 있다. 그는 전기자전거가 좌우로 두 번 흔들리는 것을 보았다. 이후 전기자전거와 차 안에 있던 노인 두 명이 땅에 넘어졌다. 그 증인은 쌍방 당사자와 무관하게 전체 과정을 목격했으며 그 증언은 진실성을 가지고 있다. "

유일한' 증인' 은 뒤이어' 증언' 에서 "노인을 때리는 것을 보지 못했다" 며 앞뒤가 맞지 않아 증명하기에 충분치 않다.

3. "후와 다총추 두 피해자의 진술은 일치하고, 다총추의 부상은 왼쪽 무릎 기형, 붓기 통증, 활동이 제한되어 있으며, 왼쪽 대퇴골의 원위 분쇄성 골절, 왼쪽 정강이 골절, 왼쪽 다리의 부상은 진술된 사고 상황과 일치한다" 고 밝혔다.

이것은 중요한 줄거리와 디테일이다. 다이 노인들은 모두 왼쪽 다리 부상이다. A, 오준동의 삼륜차가 왼쪽에 있다면, 다이 노인을 직접 문지르면 왼쪽 다리에 심각한 피부 외상과 근육 손상이 있을 수 있다. 하지만 이 법의학 감정에는 이런 결론이 없다. B. 만약 삼륜차가 노인의 오른쪽에 있다면, 이 부상들은 노인의 오토바이가 좌측으로 쓰러져 생긴 것이다. 그럼 오준동이 노인을 맞혔는지 아닌지는 두 가지 가능성이 있다: A, 명중; B, 충돌이 발생하지 않았습니다 (추월할 때 놀라움과 조작이 부적절하여 노인이 쓰러져 부상을 입었을 가능성이 높습니다).

4. "교통경찰부문 현장 조사 기록과 사진에 따르면 사건 현장길은 곧고 시선이 좋다. 후진 전기 자전거는 차량 기술 테스트를 거쳐 회전과 제동 성능이 안전 기술 표준에 부합한다. "

교통경찰은 충돌이 "증거가 없다" 고 분명히 인정했다. 법의사는 이 법정의 검시 결론을 채택하지 않았다. 반면 충돌과 무관한 노인의 오토바이' 상황' 을 인용한 것은 문제없다. 너무 우습다.

사실 교통경찰이든 법원이든 제 3 항과 현장 상황에 따라 충돌인지 책임 분배인지 충분히 판단할 수 있다.

이러한 사례는 사회 도덕의 방향에 이중성을 가지고 있다: 추진이냐 후퇴이냐; 두 가지 신중함을 바라며, 다시 신중을 기하다.