과학과 종교 분야에 대한 생각 (1): 중국어판 서문 (작가가 멋있다)
과학과 종교 분야에 대한 생각 (ii): 허구의 갈등 신화
"과학" 과 "종교" 의 개념은 우리에게 매우 친숙하며, 흔히 "종교" 와 "과학" 이라고 불리는 활동과 업적은 서구 문화에 매우 중요하기 때문에 자연스럽게 서양 문화의 지속적인 특징이라고 생각합니다. 그러나 이런 관점은 틀렸다.
중세의' 종교' 와' 과학'-13 세기 내 기질의 도명 제 사제 토마스 아퀴나의 말에 따르면,' 종교' 는 처음에는 도덕적 미덕이었다. 그런데 가장 중요한 신학 미덕 중 하나는 아니지만
아퀴나스는 직감, 과학, 지혜의 세 가지 이성적 미덕을 확인했다. 간단히 말해서, 직감은 제 1 원리를 파악하는 것과 관련이 있고, 과학은 제 1 원리에서 진리를 도출하는 것과 관련이 있으며, 지혜는 제 1 원인을 포함한 가장 높은 이성, 즉 하나님을 파악하는 것을 포함한다. 따라서 과학적 진보는 세계에 대한 체계적인 지식을 늘리는 것이 아니라, 일반적인 전제에서' 과학' 결론을 도출하는 데 점점 더 능숙해지고 있다. 이렇게 이해하는' 과학' 은 논리적으로 증명된 연습을 통해 점차 얻어지는 심리적 습관이다.
고전 철학-자기 교육과 자기 통제-우리는 종종 무엇을 사용해야할지, 무엇을 누려야 할지 분간할 수 없다. 우리의 사랑은 고장이 나서 창조의 참뜻을 분간할 수 없다. 이것들은 모두 원죄에서 나온 것이다. 최초의 완벽한 상태에서 아담은 창조물의 유용성과 기계의 정신적 의미를 직접 감지할 수 있었다. 그러나 타락 후, 명확한 창조는 불투명해지고, 사람의 마음은 어두워진다. 만약 우리가 이런 잃어버린 통제를 되찾고 싶다면, 우리는 지식 배양의 완전성과 지혜의 완전성으로 마음의 원시적인 능력을 정화할 수밖에 없다. 인식적으로 창조물에 질서를 부여하고 그들의 도덕과 도덕적 의의를 점차 인식함으로써, 사람들은 사실상 타락으로 인해 잃어버린 통치를 다시 세울 수 있다. 이런 식으로 기술과 과학은 인류가 타락하기 전 세계의 완벽함을 부분적으로 복원할 수 있는 수단을 제공한다.
토마스 아퀴나스는' 신성한 교리' 가 과학이라고 주장하는데, 이는 사람들이 습관적으로 원인에서 결과를 얻을 수 있는 특수한 정신 상태로 통하는 실천이라는 것을 의미한다. "과학" 은 여종이다. 명제 신학에 대한 전제를 제공하는 것이 아니라, 인격의 전환을 촉진하기 위해 정신적인 실천이 필요하기 때문이다. 이것이 신학의 목표이다.
종교 개혁가-인생의 목적관은 외부 세계를 인도한다. 사람은 본질적인 자질 때문에 의롭다고 불릴 수 없다. 이런 자질이 후천적으로 얻든 주입되든, 하느님과의 관계 때문이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 이 관계는 전적으로 하느님의 의지에 의해 결정된다. 그들은 인간성이 완벽할 수 있을지 의문이다. 인생의 목표는 구속의 역사에 놓이게 될 것이다. 하느님께 돌아오려면 타락으로 인해 잃어버린 자연에 대한 통제를 다시 세워야 한다.
16 세기의 종교 개혁파는 종교적 신념이' 명확해야 한다' 고 주장했다. 개신교 개혁가들의 발언의 두드러진 특징 중 하나는 그들이 전통의 암묵적 신앙을 폄하하는 것이다. 즉, 더 심오한 기독교 교리의 명백한 지식을 문외한에게 강요할 필요가 없다는 것이다. 칼뱅에게 공개 신앙의 목적은 본질적인 자질인 "참종교" 를 촉진하는 것이다. 정관사가 추가된' 참종교' 는 먼저 신앙 자체에 초점을 맞추고 있기 때문에 종교는 먼저 내면의 기질이 아니라 세상에 존재하는 것이 된다.
아우크스부르크 조약 (1555) 은 신성한 로마 제국의 영구적인 구분을 규정하고 있는데, 그 전제는 종교적 차이가 객관적으로 표현될 수 있는 사상이며, 특정 지역의 주민들이 자신의 종교에 따라 확인할 수 있다는 것이다. "종교" 는 처음으로 정치적, 법적 구조로 이해되었다. 측정지표로서, 각종 종교' 테스트' 가 개발되어 한 사람이 어떤 종교에 진정으로 동의하는지 아닌지를 판별한다.
17 세기의 자연지리와 자연철학에는 새로운 명제 종교에 보편적인 이유를 제공하는 사명이 있다. 당시 과학에 종사하는 많은 사람들은 자연에 대한 연구가 디자인 원리에 의지해야 한다고 생각했고, 하나님은 중세 시대보다 더 유행하는' 자연의 책' 을 창조하셨다. 물론,' 해석' 의 목적은 더 깊은 신학과 도덕적 의미를 탐구하는 것이 아니라, 일반적으로 그 이면의 원리에 대한 체계적인 연구가 지혜롭고 강력한 하느님의 목적이 있는 디자인을 가리키게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 다시 말해, 우주는 삼위일체와의 비유나 기독교 구속 서술의 재설을 제공하지 않을 수도 있지만, 우주가 하느님에 관한 기본적인 진리를 추론할 수 있는 전제조건을 제공한다고 생각하는 사람들도 있다.
현대 과학의 개념은 19 세기에 생겨났다.' 종교' 의 개념이 근대 초기에 건설된 것처럼, 우리가 지금 이해하고 있는' 과학' 도 점진적으로 구축되었다. 그것은 일련의 활동으로 구성되어 있으며, 종사자의 개인적 소질을 포함하지 않는다. "과학" 은 점차 통일된 실천 ("과학적 방법") 과 독특한 집단 ("과학자") 과 연관되어 있으며, 그 지위와 운영에 없어서는 안 될 요소 (신학과 형이상학) 를 도태시켰다. KLOC-0/9 세기 실험주의자들은 자연패턴을 자발적으로 보여주기 위해 예전처럼 관찰을 위한 카탈로그를 작성하지 않았다. 대신, 그들은 가설과 관련된 현상을 전문적으로 연구하고, 실험을 설계하여 서로 경쟁하는 이론에서 결정을 내린다. 이러한 변화들은 새로운 과학관을 반영한다. 자연의 비밀을 밝히기 위해 자연과학은 겸손하게 데이터를 축적할 필요가 없다. 사실, 질서는 인간 관찰자에 의해 부과된다. 과학은 근본적으로 인간의 활동으로 바뀌었고, 주요 행동자는 과학자였다. 그 전에는 자연 자체가 활동의 중심이었고, 주요 배우는 신이었다. 비록 그가 자연 현상을 뛰어넘었음에도 불구하고. 지금 자연의 기적은 과학의 기적이다. 과학자들이 과학적 방법을 엄격히 운용한 산물로 여겨진다.
과학과 종교의 경계에 대한 생각 (3): "과학과 종교의 경계" 번역 후기 (저자: 장)
부언
피터. 피터 해리슨 (1955-) 은 옥스퍼드 대학 신학과 종교대학원에서 안드레아스를 역임했다. 옥스포드 대학의 과학과 종교 (2006-20 1 1) 안드레아스 이드리스 교수 이안? 이안 램지 센터 주임과 고위 연구원, 현재 퀸즐랜드 대학교 인문학 고등연구원장입니다. 그는 국제과학과 종교협회의 창시자 중 한 명인 오스트리아 인문학원 원사이다. 그의 연구는 근대 초기 철학사, 과학사, 종교사에 초점을 맞추고 있으며,' 과학과 종교의 경계' (20 15)' 인간의 타락' 과' 과학의 기초' 를 가지고 있다. 2007), "성서 개신교와 자연과학의 부상" (성서 개신교 I * * *, 자연과학의 부상, 1998), "종교와 영국 계몽운동의 종교" (/Kloc-) 20 1 1 년 2 월 해리슨 교수는 에든버러 대학에서 과학 및 종교 분야에서 가장 유명한 강좌 중 하나인 유명한 길포드 강좌를 발표했다. 과학과 종교의 분야는 본 강의의 개정판이다.
2008 년 베이징대학교에서 열린 과학 종교 국제 회의에서 나는 우연히 해리슨 교수를 만났다. 그의 온화하고 순수한 학자다운 태도는 나에게 깊은 인상을 남겼지만, 당시 그의 학술조예는 그다지 잘 알지 못했다. 나중에 시야가 넓어지고 식견이 커짐에 따라, 나는 그가 학자로서의 우수함을 진정으로 체득했고, 그의 우수함은 심지어 내 마음속의 위대함으로 형용할 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 그가 위대하게 된 것은 그가 현재 과학과 종교 분야에서 가장 유명한 학자 중 한 명 ('케임브리지 과학과 종교 가이드' 는 그가 편집한 증거) 이기 때문만이 아니라, 이 분야에서 심오하고 신선한 관점을 많이 제시했기 때문에, 항상 단순화된 관점으로 과학과 종교의 관계를 보는 것을 거부했기 때문이다. 특히 그는 성서 해석이 현대 과학 발전에 미치는 영향, 인간의 타락 서사가 실험 과학 발전에서의 역할 등에 대해 독창적인 견해를 가지고 있다. 현재, 이러한 관점은 중국 학술계에서는 알려지지 않을 뿐만 아니라, 국제 학술계에서도 유일무이하며 학술 연구의 최전선에 있다.
과학과 종교의 땅' 은 해리슨 교수의 수십 년 학술 연구의 총결산이라고 할 수 있다. 그 원고는 대중을 위한 길포드 강의이지만 그 내용은 유행하지 않아 번역하기도 어렵다. 이것은 내가 지금까지 가장 감상하고 소중히 여기는 학술 저작이라고 할 수 있다. 나는 번역 과정에서 많은 유익을 얻었고, 항상 멋진 단편에 감격해 마지않는다. 내가 아는 한, 해리슨 교수는 처음으로 종교사가의' 종교' 개념 진화에 대한 연구 성과와 과학사의 연구 성과를 유기적으로 결합했고, 먼지가 많은 과학과 종교 사료를' 활성화' 하여 서구 과학과 기독교의 발전 관계를 위한 설득력 있고 복잡한 그림을 그려 과학과 종교의 단순화에 대한 많은 일반적인 이해를 뒤엎었다. 내가 보기에, 이것은 이미 사상사 연구의 최고 경지에 이르렀다.
책이 출판된 후 받은 호평도 내 감정을 증명했다. 예를 들어 위스콘신 대학교 메디슨 분교의 저명한 과학사학자인 로널드 L 누머스는 "피터? 해리슨의' 과학과 종교의 영역' 은 존입니까? 브룩은' 과학과 종교' 가 출판된 후 과학과 종교사 분야에서 가장 중요한 공헌에 대한 이정표적인 연구를 했다. 해리슨은 자신의 풍부한 역사, 철학, 언어 지식을 이용하여 자주 오해받는 이 주제에 대해 참신하고 권위 있는 소개를 했다. " 프린스턴 대학의 저명한 철학사 교수인 다니엘 가버 교수는 "과학과 종교의 전쟁에 대해 내가 본 것 중 가장 복잡한 논술이다" 고 논평했다. 그 전략은 역사적인 것이다: 해리슨은 우리가 현재 이해하고 있는 과학과 종교가 모두 최근의 개념이라고 생각했고, 과거에는 적대보다 보완적이었다. 이런 식으로 저자는 둘 사이에 영원하고 근본적인 긴장관계가 있다는 견해를 와해시키려 한다. 그 상세한 문헌과 깊은 논점은 어려운 논쟁에 환영받는 새로운 시각을 제공한다. "
이 책은' 종교' 와' 과학' 이라는 두 가지 문화 범주가 현대성의 본질과 그 전승을 이해하는 데 가장 중요하다고 생각하지만, 우리가 현재 이해하고 있는' 과학' 과' 종교' 라는 두 개념은 모두 비교적 최근의 것으로, 서방이 거의 300 년 만에 출현한 것으로, 긴 역사 과정에서 점차 형성되고 있다. 이 책은 우리가 어떻게' 과학' 과' 종교' 라는 두 가지 완전히 다른 범주를 통해 세계를 점차 알게 되었는지, 그리고 물질적 사실 영역이 어떻게 도덕과 종교적 가치 영역에서 점차 분리되는지 설명하려고 한다. 처음에는' scientia' 와' religio' 라는 개념이 개인의 내면적 자질이나' 미덕' 을 가리켰지만 16 세기에는 교리와 실천을 통해 처음으로 이해되는 것이 되어 명제 신념이 되었다. 19 세기 이전부터' 과학' 활동은 도덕과 종교와 밀접하게 연결되어 있었고, 나중에 과학사회학자 로버트? 로버트 킹 머튼 (Robert King Merton) 의 관점에서 볼 때, 과학에 특별한 영적 기질을 부여하는 것은 실무자의 도덕적 자질이 아니라 과학적 방법이므로 과학과 인문학 사이의 소위 분열이 어떻게 일어 났는지 더 깊이 이해할 수 있습니다. 이 책의 토론은 과학과 종교에 관한 전통적인 서사를 초월한다. 충돌, 독립, 대화, 융합은 과학과 종교의 관계를 묘사할 수 없다. 이는' 과학' 과' 종교' 가 자명하거나 자연스럽게 문화 영토를 나누는 방식이 아니기 때문이다. 그것들은 인류의 보편적인 경향도 아니고, 인간 사회의 필연적인 특징도 아니라, 독특한 역사적 조건으로 형성된 것이다. 갈등관이든 통합관이든' 과학' 과' 종교' 의 현대적 경계를 공고히 했다. 만약 우리가 딱딱하게 우리의 현대 범주를 과거에 적용한다면, 우리는 분명히 왜곡된 그림을 얻을 수 있을 것이다. 그 결과, 이 책은 과학사에서 매우 흔히 볼 수 있는 단순화된 서사에 대해 격렬한 비판을 퍼부었다. 즉, 과학은 고대 그리스에서 기원했고, 고대 그리스 철학자들은 처음으로 조상의 신화 () 에서 벗어나 자연현상에 대한 합리적인 설명을 구했다. 그 후 기독교의 출현으로 과학이 좌절되어 중세 시대에 현저히 쇠퇴했다. 그러나 17 세기의 과학혁명과 함께 과학이 성공적으로 나타났다. 이 때 그것은 마침내 종교에서 벗어나 진보의 길을 따라 지금까지 왔다. 사실, 19 세기 후반에 이르러서야' 종교' 를 과학으로 보는 반대, 종교를 과학이 아닌 것으로 간주하여 자신을 위해 새로운 영토를 그리는 과학관을 형성하고 있다. 실험 자연철학과 근대 초기 박물학이 막 출현했을 때, 구체적 종교 (신자연신학으로 표현됨) 가 그들에게 어느 정도 지지와 통일을 제공했다. 그러나 과학기구의 종교와 도덕적 배경은 19 세기 후반에 해체되었고,' 과학' 은 * * * 을 둘러싼 방법론적 원칙과 실천자의 신분을 재건한 것이다. 과학과 종교 사이의 영원한 충돌에 대한 서사는 당시 정해진 경계를 공고히 하기 위해 조작된 것이다. 당시 무신론은 자연신학이 한때 맡았던 통일 역할을 맡았다. 이 책을 읽고 나면, 우리는 왜 기독교가 없으면 현대 서구 과학을 생산할 수 없는지 이해할 수 있을 뿐만 아니라, 기독교 없이는 서구 과학의 발전에 대해 이야기할 수 없다는 것을 알게 될 것이다.
이 책의 번역 초안은 내가 20 15 상반기 영국 케임브리지 이조셉 연구소를 방문하는 동안 완성한 것이다. 귀국하기 전에 연구소에서 이 책을 소개하는 보고서를 했는데 반응이 좋았다. 번역 과정에서 나는 해리슨 교수와 200 여 통의 메일을 교환하여 크고 작은 문제를 토론했다. 나는 그가 바쁜 와중에도 참을성 있게 일일이 대답하고 이 책의 번역을 위해 서문을 써준 것에 대해 매우 감사한다. 나는 독자가 참고할 수 있도록 그가 교류 과정에서 제시한 중요한 설명을 각주로 삽입했다. 이 책은 범위가 매우 넓기 때문에, 나는 많은 세부 사항을 잘 모른다. 분명 많은 실수와 부족함이 있을 것이다. 나는 서둘러 번역을 제출할 것이니 주저하지 말고 나를 바로잡아 주세요!
장
중국과학원 철학과
8 월 20 일15 31
과학과 종교 분야에 대한 생각 (4): 간단한 논평
제가 과학사의 방법을 연구하고 있을 때, 저는 의문을 가지게 되었습니다. 우리 모두는 과학자라는 단어가 늦게 나타났다는 것을 알고 있지만, 우리는 여전히 그를 탈레스와 같은 사람을 부른다. 교육과 홍보를 용이하게 하는 이 제목은 시진의 관점에서 대다수의 사람들을 오도하여 과학의 발전이 연속적이라는 것을 믿게 하고, 과학자들은 예로부터 이 개념의 내면적 차원을 간과해 왔다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 이로 인해 저는 항상 의아해했습니다. 과학의 사회학 연구에 따르면 과학의 탄생은 종교와 밀접한 관련이 있는데, 이것이 한 어머니가 정반대로 나아가는 이유임이 분명하다. 이 책은 개념사의 관점에서 과학과 종교, 자연철학, 자연철학의 진화를 설명했다. 이러한 내포가 매우 풍부한 분야는 오늘날 과학과 종교의 대립으로 분류되는 신화. 하지만 역사 그 자체로 돌아가면, 포퍼의 종교가 과학 발전을 가로막는 신화 뿐만 아니라 고대 그리스에서 현대 과학으로의 지속적인 스펙트럼 라인까지 의심스러워졌다는 사실에 놀라움을 금치 못할 것입니다. 더 놀라운 것은 현대 과학과 마찬가지로 현대 종교의 역사도 수백 년밖에 되지 않았지만, 과학과 종교가 대립하는 신화 역시 각자의 현대 영토를 끊임없이 공고히 하고 있어 그들의 진화가 역사에 가려져 있다는 점이다. 위대한 점은 그가 이조셉의 난제에 대해 새로운 설명을 했을 뿐만 아니라, 오늘 과학사에서 이조셉에 대한 반성처럼 서구 과학의 발전에 대해 반성했다는 점이다. 동시에, 과학의 신성이나 도덕성의 상실로 인해 오늘날 과학 도구주의의 성행하게 되었는데, 이는 현대과학을 반성하기 위한 역사적 시각을 제공하고 현대사회의 탄생을 위한 종교와 과학의 새로운 시각을 제공한다.
과학과 종교의 경계에 대한 생각 (5): 과학과 종교의 관계? 관건은 개념을 명확히 하는 것이다.
이 기사는 논문://thepaper.cn/newsdetail _ forward _1589906 에 발표되었습니다.
2006 년 8 월부터 2006 년 8 월까지 중국과학원대 장교수가 편집한' 과학사' 시리즈 번역작이 상무인서관에서 출판되기 시작했다. 장 교수는 2004 년 이래 번역 건수가 놀라울 정도로 많아 매년 3 ~ 5 편 정도 남아 있어 매우 감탄했다. 장 교수의 저서는 우리가 과학을 다시 인식하는데, 특히 문명사는 귀중한 사료를 제공한다. 사실,' 과학사 번역 총서' 에서 알 수 있듯이 비슷한 반성은 외국 과학사 분야에서 이미 시작되었다. 이 반성의 과정에서 가장 흥미로운 주제는 과학과 종교의 관계이다 (추천서 참조). 현재' 역사상 과학과 종교는 불가분의 관계였다' 며' 19 세기 이전에는 과학과 종교가 분리되지 않았다' 는 점을 감안하여 이 문제에 대해 현지 전문가에게 가르침을 청할 것이다.
1. q: 과학과 종교가 서로 얽혀 있습니까?
피터 해리슨 교수 (그리고 선배) 등 서방 학자들은 중국에서는 과학과 종교의 관계가 전통 서사의 명확한 구분에서 새로운 서사의 얽힘으로 바뀌기 시작했다고 제안했다. 전통 서사의 급진적인 버전 중 하나는 고대 그리스가 과학을 일으켜 중세 기독교가 과학의 발전을 방해했고, 17- 18 세기의 과학혁명은 종교의 속박을 깨고 인류에게 다시 빛을 가져왔다는 것이다. 종교에 더 가까운 온화한 버전은 과학 연구의 대상이 외부 세계이고, 종교는 인간의 영혼과 도덕을 탐구하며, 둘 다 무관하다는 것이다. (알버트 아인슈타인, 과학명언)
해리슨의' 과학과 종교의 영토' 라는 책에 따르면 전통적인 서술은 역사적 사실과 일치하지 않는다. 그는 오늘날 대다수의 사람들이 전통 서사를 따르고 있으며, 일반적으로 과학은 외부 세계를 정확하게 묘사하는' 명제체계' 로 여겨진다. (예:' 지구의 자전',' 중국인민 * * * * 과 국가는 1949 년에 건국한 것 등). ), 종교는 신앙에 관한 일련의 지침 (또는 교조) 을 제시하고, 무엇을 하느냐에 대해 하느님을 영광스럽게 한다. ) 을 참조하십시오. 해리슨의 역사 고찰에서 그는 서구 역사의' 라틴 과학' 과' 종교' 가 그다지 뚜렷하지 않다고 생각했다. 그는 서론에서 한 가지 예를 들었다. 중세 철학자 토마스 아퀴나스에 따르면 역사적으로' 과학' 과' 종교' 는 대부분' 개인의 내면적 자질' 을 의미한다.' 과학' 은' 이지적 미덕' 과 더 관련이 있다
이 책의 내용을 요약하면, 나는' 과학과 종교가 역사에서 얽히고설키는 것' 이라는 명제를 두 방면에서 이해할 수 있다고 생각한다. 우선, 이 둘의 내용은 얽혀 있다. 예를 들어, 고대 그리스의 많은 자연 철학자들은 자연을 연구하여 하느님의 법칙을 발견하고 싶어 했습니다. 한편, 뉴튼과 같은 많은 과학 혁명 시대의 대과학자들도 과학에 대한 자신의 공헌을 통해 신학에 대한 조언을 하고 싶어 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학) 둘째, 과학자와 신학자의 신분이 얽혀 있다. 갈릴레오와 같은 많은 위대한 과학자들은 그 자체로 독실한 기독교인이다.
이 책의 핵심 논점은 현대인의 과학과 종교에 대한 인식이 고대인의' 과학' 과' 종교' 에 대한 인식에서 진화해 19 세기에 형성된 일련의 우연한 사회문화 사건이 주도적인 역할을 했다는 것이다. 해리슨은 일반 역사학자만큼 교활하다. 그들이 역사 조사를 하는 목적에 대해 질문을 받을 때, 그들은 단지 역사 연구를 하고 있을 뿐 현실에 어떤 영향도 끼치고 싶지 않다는 것을 강조할 것이다. 그러나, 그의 현실적인 배려-아마도 이것이 그의 연구의 주요 목적일지도 모른다-그의 선전 연설에서 그가 오늘날 사람들이 과학과 종교를 보는 방식에 불만을 품고 있다는 것을 분명히 표현했다. 특히 과학에서 넓은 의미의 종교나 인문적 배려가 부족하다는 것에 불만을 느낀다. 해리슨은 이러한 결함을 극복하기 위해 과학과 종교의 관계를 포지셔닝하고 과학과 종교 (그리고 인문학) 의 재통합을 촉진하는 더 나은 방법을 도입하고 싶어 했습니다.
해리슨의 연구 방법은 역사 분야에서 매우 인기가 있다. 하지만 관념과 방법론 (2 절) 에서 비판하기 전에' 과학과 종교의 경계' 라는 책의 구체적인 결론에서 해리슨은 현대인과 고대인의 격차를 과장했다고 생각한다. 이런 과장은 과학과 종교에 대한 그의 정의가 부적절하거나 모호하다는 것과 관련이 있다. 해리슨은 과학이 현재 외부 세계와 일치하는' 명제 시스템' 으로 널리 이해되고 있다고 생각하는데, 이것은 단지 과학의 내용일 뿐이다. 현대 과학도 한 가지 방법, 즉' 가설-경험검증' 으로 이해할 수 있다. 이런 방법은 과학자들이 초기 가설에서 경험적 명제를 추론할 수 있는 능력 (아퀴나스의 제 1 원리와 유사) (아퀴나스가 고대인이라고 부르는' 과학' 즉' 지혜와 미덕' 과 유사) 을 갖추도록 불가피하게 요구한다. 그에 더해 해리슨 자신에 따르면, 아퀴나스가 말한 고대인들의 "종교" 도 맹세와 희생과 관련이 있는데, 이는 현대 종교에 대한 그의 정의 (신앙과 실천) 와 거의 겹치지 않는다. 둘째, 현대인의 현대과학과 종교관념의 형성을 일련의 사회문화적 요인의 결과로 묘사한 것은 포괄적이지 않다. 사회 문화적 요인이 관념의 형성에 작용했고, 때로는 결정적인 역할을 하기도 했다는 것은 확실하다. 그러나 현대 과학의 주요 특징은 관찰과 실험을 통해 공개적으로 검증될 수 있다는 것입니다. 종교 교리는 추리 부분에서 지적 내용이 과학과 견줄 수 있지만, 결국 검증할 수 없다. 따라서,' 과학' 과' 종교' 의 내용과 실천자가 역사에서 얽히고설키더라도, 설령 대량의 사회문화적 요인이 작용한다 해도, 이것들은 우리에게 과학과 종교가 점차 분리되는 서술, 즉 현대과학과 종교를 구분하는 주요 기준, 즉 결론이 공개적으로 검증될 수 있는지 여부는 과학과 종교까지 역사에서 점차 구분될 것이다
분석: 개념 및 방법 론적 문제
해리슨은 그의 책에서 우리가 단순히 과학과 종교를 과거의' 과학과 종교' 와 혼동할 수는 없다는 것을 알아차렸지만, 그는 대중에게 자신의 학문적 성과를 선포할 때 이 점을 특별히 강조하지 않았다. (우리가 지금 이해하고 있는 과학은 과거의' 과학' 인가? 대신, 그는 고대인들이 과학과 종교에 대한 이해가 다르다고 말했다. 이런 고의적인 소홀함 때문에,' 역사적으로 과학과 종교는 분리되지 않았다' 와 같은 그럴듯한 주장이 널리 퍼졌다.
최근 100 년 동안 역사가들은 역사가 현대인이 사용하는 개념으로 임의로 잘라서는 안 된다는 것을 자주 호소해 왔으며, 당시 역사인물이 채택한 개념에 따라 이해해야 한다. 그래서 과학사에서' 역사상 과학과 종교가 분리되지 않았다' 는 말이 유행하고 있다. 하지만 해리슨은 그가 현재 사용하고 있는 개념으로 역사를 스스로 자르는 것이 아닌가? 답은 분명하다. 그는 역사의' 과학' 과' 종교' 가' 개인의 내적 자질' 을 더 가리킨다고 생각한다. 이것은 현대의' 내적 품질' 개념으로 과거를 이해하는 것이 아닌가?
역사학자들이 과학과 종교의 개념을 "구체화" (즉 테이블과 의자 등으로 취급하기 때문) 하기 때문에 그럴듯한 말이 많이 나온다. 그들은 객관적인 세계에 과학과 종교의 실체가 존재한다고 생각하는데, 그러면 현대인과 고대인들은 그에 대해 서로 다른 견해를 가질 수 있다. 그러나 개념은 인간의 경험과는 별개로 외부 세계에 존재하는 실체가 아니라 인간이 경험 세계 (외부 세계 포함) 를 이해하기 위해 미리 미리 미리 미리 설정해야 하는 도구이다. 사람들이 과학과 종교를 연구할 때, 반드시 일련의 과학이 무엇인지, 종교의 기준이 무엇인지에 대한 사전 설정을 해야 한다. (존 F. 케네디, 과학명언) 마찬가지로 고대인들은 "과학" 과 "종교" 를 연구했고, 그는 "과학" 과 "종교" 가 무엇을 의미하는지 미리 알고 있었다. 고대부터' 과학' 과' 종교' 에서 과학과 종교에 이르기까지, 단지 두 단어만이 의미상 진화해 왔으며, 그 과정에서 과학과 종교라는 두 개의 실체는 존재하지 않았다. 과학과 종교를 실체로 이해하는데, 그 철학의식은 여전히 칸트의 전 비판 단계와 후세르 현상학의 생활 세계 단계에 있다. 사료를 정리하는 데 사용할 수 있는 정확한 개념은 없다. 일부 역사 연구는 상당히 자유롭다. 일상생활의 끝없는 잡담과 비슷하다. 대부분의 그럴듯한 표현에는' 역사적으로 과학과 종교는 분리되지 않았다' 는 채팅 속성이 있다. 하지만 사실 현대인들이 말하는 과학과 종교, 고대인들이 말하는' 과학' 과' 종교' 는 단지 다른 개념을 가리킬 뿐이다.
역사학 분야에서는 역사상 개념의 의미 진화에 대한 연구를 계보학이라고 한다. 하지만 여기에 문제가 있습니다. 고대인의' 과학' 과' 종교' 에 대한 이해가 현재의 이해와 다르다면 계보학 연구가 상대주의에 빠질 수 있을까, 즉 저명한 과학사 토마스 쿠언이 말한' 현대인과 고대인이 서로 다른 세계에 살고 있다' 고 말했다. 。 나는 해리슨의 연구 결론이 수정되면 상대주의에 빠질 것이라고 생각하지 않는다. 문제의 관건은 그가 고금의 단절을 과장하고 고금의 연속성을 충분히 강조하지 못한 것이다. 현대인들은 과학을 이해하고, 우주과학은 어떤 방법이나 명제 체계이며, 고대의 이해와 단절되고 계속된다. "과학" 은 "내적 품질" 의 의미가 사라진 것이다. (그러나 이것은 무해한 단절이다. 무해한 상대주의를 초래할 뿐이다. 왜냐하면 사람들은 여전히 "내적 품질" 이 무엇인지 알고 있기 때문이다.) 지속부분은 주로 과학적 방법에 있다. 계속되는 부분에서 현대인의 과학에 대한 인식은 이성의 우월성을 보여 주고 상대주의를 극복했다. 해리슨 교수는 역사상' 과학' 과' 종교' 가 분리되지 않았다고 말했다. 한 가지 중요한 증거는 많은 과학자 (또는 당시의 자연철학자) 가 과학 연구를 통해 하느님의 뜻을 발견하기를 원한다는 것입니다. 애석하게도 이 모든 것은 헛수고였다. 첫째, 어떤 사람들 (일부 신학자) 은 기존의 과학적 내용이 해석할 수 없는 자연현상을 하느님의 작품으로 묘사하려고 한다. 하지만 하느님이 어떻게 이러한 현상을 창조하셨는지 알 수 없다면, 하느님이 의지대로 행동하신다는 주장은 과학적 의미가 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 또 뉴턴을 포함한 일부 사람들은 자연계에 각종 음광 기동의 신기한 자연 법칙이 있다고 생각하는데, 이렇게 질서 정연하면 배후에 반드시 신의 통제가 있을 것이라고 생각한다. 마찬가지로, 하느님이 자연의 법칙을 어떻게 통제하시는지 알아내지 않는 한, 이 주장은 무의미하다.
결론: 과학과 인문학은 신중하게 구별되어야합니다.
과학과 종교 관계의 역사를 대립과 투쟁으로 완전히 해석하는 것은 역사적 사실과 맞지 않으며, 이런 오해는 좋지 않은 결과를 가져왔다 (예를 들어, 미국에서 진화론과 창조론의 이데올로기 다툼이 있었다). 하지만 해리슨과 같은 학자들도 풍부한 사료를 바탕으로 일부 수정을 했는데, 그 연구에 사용된 개념은 완전히 밝혀지지 않았다. 해리슨 등은 역사를 연구하는 것 외에도 분명히 자신의 인문적 배려가 있다. 그들은 역사로 다른 가능성을 제공하고 과학과 종교 (그리고 인문) 사이에 다리를 놓아 사회의 인문적 수양에 관심을 기울이길 바란다.
인문 수양 문제에 있어서, 나는 완전히 해리슨의 편에 서 있다. 과학이 모든 문제를 해결할 수 있다는 과학주의의 압력으로 우리는 종교 현상에 대해 많은 오해를 가지고 있을 뿐만 아니라, 인문수양을 진정으로 중시하지도 않았다. 그러나, 나는 어떻게 과학주의에 반격할 것인가에 대해 유보적인 태도를 가지고 있다. 과학과 종교 (또는 인문) 를 다시 혼동하는 것은 문제를 해결하는 방법이 아니다. 이것이 19 세기 낭만주의가 문제를 해결하는 방법이다. 이제 과학과 인문학을 다시 융합시킬 수 있는 길은 두 가지뿐이다. 첫 번째 방법은 인문학을 과학에 다시 통합하여 과학자들이 과학 연구가 인간 사회에 미치는 가치를 인식하게 하는 것이다. 그러나 이런 방법은 종종 과학 연구에 어떤 이데올로기를 주입하는 것이다. 웹이 말했듯이, 먼저 이데올로기로' 과학' 을 연구하는 것은 과학 (특히 인문학과의 관계가 더욱 밀접한 사회과학) 의 객관성을 심각하게 손상시켰다. 두 번째는 과학적 방법으로 인문 문제를 연구하여 후자가 어느 정도의 객관성을 얻을 수 있게 하는 것이다. 그러나, 이 방법은 여전히 사람에 관한 가장 사적인 문제를 해결할 수 없다. 내가 어떻게 의미 있는 생활을 해야 하는지, 어떤 생활 방식을 선택해야 하는가? 통계학, 심리학, 사회학 등 과학이 대부분의 사람들의 생활 방식을 알려 준다 해도, 그것이 당신이 기대하는 삶이 아니라고 생각할 가능성이 높다. (존 F. 케네디, 공부명언) 이런 관점에서 인문학 연구는 과학적 방법 이외의 다른 방법을 찾아야 한다. 위의 두 가지 이유로 인문수양을 강화하고 인문교육에 대한 사회의 중시를 불러일으켜야 할 것 같다. 우선 과학과 종교, 심지어 과학과 인문까지 세심하게 구분할 필요가 있다.