합법성은 증거의 세 가지 특징, 즉 소송 과정에서 증거를 채택하려면 증거의 출처와 합법성을 증명해야 한다. 그렇다면 실제로 민사증거의 합법성을 어떻게 인정할 것인가? 365 변호사가 관련 자료를 정리했으니, 아래에서 설명해 드리겠습니다.

1995 년 3 월, 최고인민법원은 법복 [1995]2 호 문건으로 허베이 () 성 고등인민법원에 회답했다. "증거취득은 먼저 합법적이어야 하며 합법적인 경로를 통해 얻은 증거만이 확정의 근거가 될 수 있다. 상대방의 동의 없이 대화를 녹음하는 것은 불법이다. 이런 수단을 통해 얻은 녹음 자료는 증거로 사용할 수 없다. " (이하 "95 답변") 1995 대법원은 아직 사법해석 패러다임을 통일하지 않았다. 당시 상황에 따르면 이 회답은 사법해석의 효력을 가지고 있으며 실천에 광범위한 영향을 미쳤다. [1] 이 사법해석은 매우 중요한 선언적 의미를 지녔기 때문에 민사소송은 증거합법성 원칙을 고수해야 하며, 사법해석 형식으로 민사소송 불법 증거 배제 규칙을 확립해야 한다 (포괄적이지는 않지만). 그 의미는 허가받지 않은 녹음자료 사건보다 민사소송 증거 분야 전체를 포함한다. 대법원이 최근 발표한' 민사소송 증거에 관한 규정' 제 70 조 제 1 항 (3) 항은 "다른 증거가 있는 증거, 합법적인 수단으로 얻은 시청각 자료, 또는 시청각 자료와 증명된 의심할 여지가 없는 복제품" 을 확인해야 한다고 규정하고 있다. "법적 수단" 은 "증거 규정" 에서 더 이상 정의되지 않았기 때문에 "95 승인" 은 재판 관행에 "증거 규정" 을 적용하고 시청각 자료가 "법적 수단" 으로 획득되었는지에 대한 중요한 근거가 되었습니다. 따라서, "95 승인" 에 포함 된 법리를 깊이 빗질하고, 확립 된 증거 배제 규칙의 긍정적이거나 부정적인 이론과 실천적 의미와 개선 방법, 특히 민사 실체법의 특성과 요구 사항을 결합하여 증거 합법성에 대한 기초 연구를 심층적으로 전개하는 것은' 증거 규정' 을 정확하게 이해하고 적용하는 것이 아니라 증거 입법을 더욱 개선하는 데 중대하고 시급한 의의가 있다

첫째, 증거의 합법성의 의미

증거가 합법성을 가지고 있는지 여부와 증거를 해석하는 방법은 항상 민사소송법 분야에서 뜨거운 이슈 중 하나였다. 한편, 일부 학자들은 합법성이 증거의 본질적인 속성이 아니며 합법성 증거가 없어도 증명 역할을 할 수 있다고 주장한다. 그리고 만약 우리가 소송 증거가 합법성을 가져야 한다고 생각한다면, 그것은 사실상 소송 증거 인정의 주관성을 인정하는 것이다. 합법성을 소송 증거 자체의 특징 중 하나로 본다면 사법인원이 법정 절차에 따라 수집하지 않고 사건의 진상을 규명하기 위해 심사하지 않은 사실 자료는 증거가 아니다. 따라서 증거가 객관적 사실이라는 본질적 특징을 부정한다. 한편,' 정당성' 의 내포는 정확하게 정의하기 어렵기 때문에 정당성 문제 자체는 윤리적인 색채로 가득 차 법철학적 사고와 가치 판단에 싸여 있으며, 한 나라의 법문화와 현실의 소송 정책 선택을 크게 반영하고 있기 때문에 이론적일 뿐만 아니라 사법실천에서도 곤혹스럽다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정당성, 정당성, 정당성, 정당성, 정당성, 정의명언) 우리나라 민사소송법은 원칙상의 합법성만 규정하고, 불법 증거를 규정하지 않는 구체적인 상황과 불법 증거의 배제 규칙은 이 문제를 더욱 까다롭게 한다.

대부분의 학자들과 마찬가지로, 필자도 합법성이 증거의 기본 속성이어야 한다고 생각한다. 증거의 합법성, 객관성, 연관성은 모순이 아니다. 바로 합법성이 소송의 단계와 절차법의 독립적 가치를 반영하고 있으며, 메커니즘적으로 사건의 객관적 정의를 보장하며, 여기서 더 이상 군말을 하지 않는다. 문제의 관건은 어떻게 이론적으로 증거합법성 원칙을 해석하는가에 있다. 현재, 이론적으로 증거합법성의 내포에 대해 여러 가지 개괄이 있다. 분석을 용이하게 하기 위해 작가는 두 번째 예를 시험적으로 들었다.

전통적인 견해에 따르면 증거의 합법성은 증거의 수집, 조사, 보존이 민사소송법에 부합해야 하는 절차를 의미하며, 절차 수집 위반과 제공된 증거는 사건의 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다고 한다. 한편, 일부 사실은 민사소송에서 증거로 사용될 수 있도록 법적으로 규정된 특정 형식이 있어야 한다는 것, 즉' 증거의 허용' 을 의미한다. 이런 표현은 많은 교과서와 저작에 의해 채택되어 어느 정도의 권위성을 가지고 있다.

최근 소송 증거의 합법성은 증거가 법적 요구 사항과 법적 절차에 따라 획득해야 하는 사실 자료를 가리킨다는 대표적인 관점이 있다. 합법성은 증거의 속성 중 하나로 1 을 포함한다. 증거는 증거 자료와 달리 증거 자료는 합법성을 필요로 하지 않을 수 있지만 증거 (여기서는 사건의 증거) 는 반드시 합법성을 가져야 한다. 2. 증거법, 즉 증거형식은 증거법률제도에 규정된 일반 증거형식, 즉 민사소송법에 규정된 7 가지 증거에 부합해야 하며, 증거형식의 일반적인 정당성이라고 합니다. 3. 실체법, 즉 실체법 규범에 부합하는 특수한 표현 (예: 공증 증거, 등록 증거 등) 에 부합한다. 4. (1) 소송법 원칙을 포함하여 소송법 즉 절차법의 요구 사항을 준수해야 하며, 증거 수집은 법정 절차에 부합해야 하며, 불법적으로 수집한 증거는 정안의 근거가 될 수 없습니다. (2) 소송법의 구체적인 규정에 따라 증거가 있으면 반드시 질증을 해야 한다.

이 두 가지 개괄은 각각 장단점이 있다. 전자는 간결하지만 모호성이 생기기 쉽다. 간단한 요약으로 복잡한 것을 묘사하는 것은 항상 불가피합니다. 이것은 개념 법칙 자체에 있어서는 넘을 수 없는 장애물입니다. 후자는 증거합법성의 의미를 전면적으로 분석해 방법론적으로 합법성의 외연을 전시하고 고정함으로써 그 의미를 과학적으로 정의하려 했지만 너무 길어 보였다. 하지만 제가 묻고 싶은 질문은 여기에 없습니다. 필자는 이러한 개괄이 증거합법성에 대한 문자 그대로 해석될 뿐, 사고 경로가 너무 좁은 것 같다고 생각한다. 이견은 기껏해야' 합법적' 범위에 대한 다른 발굴이기 때문에 모두 고유의 결함이 있다. 문제의 근원은 합법성 자체의' 그' 자가 반드시 적절하게 해석되어야 한다는 것이다.

최근 몇 년 동안 민사실체법은 민사행위의 분류를 연구할 때 기본적으로 * * * 인식, 즉 전통적인 위법 행위와 법률행위 사이에 큰 회색 지대가 존재한다는 인식을 얻었다. 때때로 당사자의 행위가 법률 규정에 부합하지 않거나 완전히 부합되지 않거나 법적으로 정당한 근거가 없지만 법률 규정을 위반하지는 않는다. 이런 행위는' 민사 적용 행위' 라고 불리며, 그 효력은 실체법에서 인정된다. 예를 들어 민법상의 자조가 바로 이런 상황이다. 일부 비상시, 피침해자가 공공 원조를 구하는 것은 어렵거나 이미 늦었지만, 조건부로 타인의 권리를 제한하는 행위를 실시하는 것은 침해라고 불리기 어렵다. 그 이유는 민법은 권리법이고, 시행은 당사자의 의미 자치이기 때문이다. 법률이 강제성이나 금지성 규정을 하지 않는 한 당사자는 자신의 행위의 내용과 행위를 확인할 권리가 있다고 생각한다. 당사자가 이렇게 하면 법률의 본의에 부합하는 것으로 간주된다. 민사실체법과 민사소송법은 많은 경우 완전히 분리될 수 없다. 앞서 언급한 증거합법성에 대한 개요와 마찬가지로 학자들은 그 법리적 근거를 설명할 때 민사실체법의 규정에 부합하는 것을 증거합법성의 중요한 측면으로 삼고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 증거의 합법성에는 실체법에 부합되는 것이 포함되므로 증거가 합법적인지, 배제되어야 하는지를 판단할 때, 물론 민사실체법이 따르는 입법 지도 사상과 법률이 구현하는 기본 원칙을 고려해야 한다. 일반적인 학술적 관점에 따르면 소송법은 공법의 범주에 속하며, 먼저 국가 의지를 반영한 것은 사법으로서의 민법과는 다르지만, 민사소송의 이런 공법은 형법 형사소송법에 비해 그 자체의 특징을 가지고 있으며, 당사자의 의지를 크게 존중한다. 특히 변혁 중인 당대 중국 민사소송 모델에서는 소송의 권위가 점차 약화되고 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 한편 민사소송법 자체도 민사실체법의 규정에 크게 의존하고 있다. 예를 들면 민사행위능력과 민사행위능력의 내적 관계 때문에 둘 사이에는 실제로 다리가 있다. 따라서 증거합법성의 내포를 연구할 때 민사실체법의 규정을 고려해야 한다. 실체법의' 적절한 행위' 는 반드시 민사소송법에서 응당한 지위를 얻어야 한다. 당사자의 소송 행위에는 합법적인 행위와 불법 행위뿐만 아니라' 소송 적법 행위' 도 포함되며, 증거는 합법적인 증거, 불법 증거,' 적절한 증거' 로 나누어야 한다. 그렇지 않으면, 은행이 예금자와 분쟁을 겪을 때, 왜 은행 영업소 (일부 슈퍼마켓, 심지어 비디오 장비가 장착된 일부 기관 포함) 의 비디오를 증거로 삼아야 하는가? 예금자에게는 프라이버시가 없나요? 어떤 법률이 은행이 예금자의 동의 없이 녹화할 권리가 있다고 규정하고 있습니까? 우리가 절차법에 이런 기준을 확립했을 때, 한 행위는 단지 법적 근거를 찾지 못했기 때문이 아니라, 규정된 강제성이나 금지성 규정과 직접적으로 상충되는 것이 아니라, 위법 행위로 인정될 수 있으며, 그 결과 생성된 증거는 불법 증거라고 할 수 있다. 이렇게 하면 불법 증거를 판단할 때 편파적이 되지 않고, 대량의 합법적인 증거도 불법 증거로 분류되지 않아 당사자가 소송에 참여하는 적극성을 최대한 동원할 수 있다. 바로 이런 의미에서 필자는 민사소송 증거의 정당성을' 법적 적절성' 이라고 부르는 것이 더 적절할 것이라고 생각한다.

둘째, 증거합법성의 "법"

정당성의 내포를 분석한 후, 증거가 어떤 법률과 결합되어야 하는지, 즉 여기서' 법' 이 무엇을 가리키는지, 어떤 법적 효력이 있는 규범성 문건을 포함하는지를 더 논증해야 한다. 합법적인 증거에서 불법 증거를 판단하기 위한 전제 조건이다. 일부 학자들은 이것에 대해 토론했다. 예를 들어 앞서 언급한 합법성의 두 번째 해석에 따르면 증거의 합법성에는 민사증거법, 민사실체법, 민사소송법 등 세 가지 요소가 포함돼 있다. 그러나, 필자는 이러한 토론들이 일반적으로 더 토론할 필요가 있다고 생각한다.

입법주체의 다단계 지위, 입법권한의 크기, 규제 가능한 사안의 경중으로 인해 법률은 서로 다른 수준을 가지고 있다. 일반적으로 법률 문서 (넓은 의미의 법률) 에는 법률, 규정 및 사법 해석이 포함되며, 효력 계층 순서는 헌법, 기본법, 기타 법률, 행정법규, 사법해석, 지방법입니다. 그럼, 증거 수집은 위법으로 이미 어떤 법률을 위반했습니까? 위에서 언급한 모든 법률 문서를 말하는 겁니까? 합법성은 단지 법률에 부합되는 것을 의미하며, 행정법규와 사법해석은 포함되지 않습니까? 사법 관행에서 이미 논란이 되는 화제가 되었다. 일부 학자들은' 위법' 은 주로 헌법, 기본법 등의 법률을 위반하는 것을 의미하고, 다른 법률 문건을 위반하는 것은' 증거결함' 이라고 생각한다. 이런 관점은 참신하고 독특하지만 그 결함도 분명하다. 이런 구분을 할 근거를 지적하지 않았기 때문에 왜 행정법규, 사법해석, 지방법규를 위반한 것이 불법적인 증거가 아닌지 대답하기 어렵다. 반면에,' 결함 증거' 와 불법 증거의 법적 효력에 대한 유사점과 차이점에 대한 표현은 없다. 실천에서 차별적으로 대해야 합니까, 아니면 똑같이 대해야 합니까? 결함이 있는 증거를 어떤 식으로든 바로잡을 수 있습니까?

이 문제를 더 자세히 설명하기 위해서는 실체법에서 민사행위의 효력에 대한 판단을 참고할 필요가 있다. 증거의 합법성도 어느 소송 행위의 법적 효과에서 비롯되기 때문이다. 민사 상업 재판 분야에서, 행위의 효력에 대한 인정은 줄곧 매우 복잡한 문제였다. 새로 반포된 1999' 계약법' 은' 법률, 행정법규 위반' 계약을 무효로 규정하고, 계약의 무효를 전국인민대표대회 및 상임위원회가 제정한 법률과 국무부가 반포한 행정법규로 제한하며, 민상재판을 장기적으로 괴롭히는 계약 효력 문제를 해결한 것 같다. 그러나 문제의 실제 해결은 법적 규정만큼 간단하지 않다. 사법 관행에서, 한편으로는 법률, 행정 법규를 위반하는 계약이 반드시 무효가 되는 것은 아니다. 예를 들어, 상업은행 대출이' 상업은행법' 대출 비율에 관한 규정을 위반한 경우 대법원은 이를' 금융감독 및 내부감독' 으로 해석하여 금융위험을 방지하고 계약이 무효가 되지 않도록 했다. 반면에, 법률, 행정 법규를 위반하지는 않지만, 부서 규정이나 사법해석을 위반하는 계약도 무효이다. 만약 대법원이 금융활동이 중국 인민은행의 일부 관리규정을 위반했다고 판단한다면 무효로 인정되어야 한다. 한편 민사소송 분야에서는 증거가 합법적인 판단인지, 기존 법조문의 모호함이 아니라 어느 수준의 법률문서를 위반한 소송행위가 무효이며 민사소송법에는 규정이 전혀 없다. 입법의 역사적 한계 때문에 아쉬움이 있을 수도 있고, 입법자들이 고의로 이 문제를 판사에게 위임한 것일 수도 있고, 판사가 재판 실전의 상황에 따라 결정될 수도 있다. 그러나 어쨌든 입법의 누락과 이론적 모호함은 실천의 혼란을 야기하고 불법 증거의 인정에 명확한 법적 경계가 없다는 것은 논란의 여지가 없는 사실이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 필자는 두 가지 문제가 명확해야 한다고 생각한다. 하나는 불법 증거가 위반한' 법률' 이며, 일반적으로 법적 효력이 있는 모든 서류를 가리켜야 한다. 헌법, 기본법 및 기타 법률은 말할 것도 없고, 지방법규 위반 및 사법해석 포함 여부가 관건이다. 필자는 지방인대가 헌법, 기본법 및 기타 법률허가 범위 내에서' 입법재량권' 을 행사하기 때문에 지방성 법규는 지방구속력을 가지고 있다고 생각한다. 사법 해석은 법적 효력을 가지고 있지만, 사실 법률은 해석과 동시에 발전한다. 따라서 헌법, 기본법 및 기타 법률과 충돌하지 않는 한 관련 규정이나 해석도 증거가 합법적인지 여부를 판단하는 고려 요소가 되어야 한다. 물론, 이것은 일률적으로 논할 수 없고, 구체적인 처리는 법규와 해석의 의미와 성격에 대한 종합적인 판단에 달려 있다. 둘째, 불법 증거로 인정되는 사실 자료가 절대적으로 무효인지, 민사소송에서 어느 정도 채취성이 있는지, 구체적인 상황에 따라 판단해야 한다. 이 필자는 뒤에서 이야기할 것이다.

여기서 특히 지적해야 할 것은 인민법원이 헌법이나 헌법성 문건에 근거하여 어떤 행위가 위법이라고 직접 인정할 수 있는지, 그로 인한 증거가 위법인지 아닌지입니다. 이것은 헌법의 적용 가능성을 포함한다. 이 글에서 논의한 사법해석에서 대법원은 "상대방의 동의 없이 상대방의 대화를 녹음하는 것은 불법이다" 고 생각했지만, 어떤 법률을 위반했는지는 여전히 분명하지 않다. 일반적으로 다른 사람의 대화를 몰래 기록하는 것은 위헌법에 규정된 표현의 자유를 위반하고 시민의 기본권 (프라이버시 포함) 을 침해하며 모든 사람이 위험에 처하고 초조한 상황에 처하게 될 수 있다고 생각한다. 법원이 헌법 원칙에 따라 민사행위가 위법인지 아닌지를 직접 판단할 수 있을지는 재판 실천에서 중요한 가치가 있다. 헌법에 규정된 기본권의 효력은 일반적으로 규범적 효력이 있는 것으로 간주되지만, 직접적인 효력인지 간접적인 효력인지는 논란의 여지가 있다. 직접적인 효력이란 법원이 민사사건을 심리할 때 직접 적용할 수 있고, 부처법을 통과시키지 않고도 민사사건에서 기본권을 실현할 수 있다는 뜻이다. 간접 효력은 기본권 조항이 반드시 부문법의 일반 조항이나 불확실성 조항을 통해 실현되어야 한다는 것을 의미한다. 예를 들어 기본권 조항을 위반하면 공서 양속을 위반하면 무효가 될 수 있다. 헌법이 직접 적용 가능한 효력이 있는지에 대해 다른 관점과 실천이 있다. 독일 법원은 직접 적용할 수 있다고 생각한다. 독일 연방노동법원은' 단일 조항' 을 심리할 때 "이 단일 조항은 독일 헌법의 기본 규범을 위반하기 때문에 무효라고 생각한다. 헌법에서 중요한 기본 인권은 개인의 자유와 반대 국가를 보호하기 위해서뿐만 아니라 국가 사회생활의 법과 원칙이기도 하다. 사법의 거래에 직접적인 규범성을 가지고 있으며 사법의 법적 행위는 이런 법질서의 기본 구조를 위반해서는 안 된다" 고 주장했다. 왕택감 씨를 대표하는 대만성 학자들은 간접적 효과설이 더 적합하다고 생각한다. 세 가지 이유가 있다: (1) 헌법은 어떤 헌법 위반법, 명령이 무효이며, 어떤 헌법 위반도 무효로 명시하지 않는다. 헌법에 규정된 법적 유보는 법에만 적용되며 사적인 일은 포함되지 않는다. (2) 기본권의 주요 기능은 국가 행위가 사람에 대한 침해를 방어하는 것이지, 개인 간의 법적 관계를 조정하는 것이 아니다. 비례 원칙의 적용은 법률 행위를 엄격하게 심사하여 사법자치에 불리하게 할 수 있다. (3) 사법의 일반 조항의 적용을 통해 헌법 기본권의 가치체계를 실현할 수 있고, 한편으로는 법제도와 논리적으로 사법자치를 보장하고, 완전한 체계 내에서 사법문제를 해결하고, 사법질서의 통일을 유지할 수 있다. 우리나라 민상사사 사법실천에서 헌법 규정을 위반한 것은 왕왕 무효로 판결되고, 그 결과는 부문법 공백을 메울 때도 무시할 수 없는 부정적인 영향을 미쳤다. 일반 법원이 헌법규정을 직접 적용할 권리가 있는지, 위헌심사권이 있는지, 헌법 적용에 대한 사법통제가 어떻게 이루어지는지에 관계없이 대법원은 사록에 대한 사법해석 자체에 의문을 제기했다. 즉, 어떤 법률을 위반하고, 개인 녹음이 헌법이 보호하는 표현의 자유를 침해하는지, 그리고 이 헌법 원칙이 민사소송 증거법 분야에 어떻게 반영되어야 하는지 이해하기 어렵다. 동시에, 이 방법은 민사소송법에서 증거합법성의 논리 체계에 영향을 미쳤다. 사법해석은 당사자의 사록 증거가 무효라고 생각하지만, 사록보다 더 심각한 현상들, 예를 들어 사법직능을 가진 법원이 얻은 증거는 그 효과에 대해 명확한 의견이 없어 매우 불합리하다. 그 이유는 헌법 원칙의 적용이 민사소송법의 기본 원칙이나 구체적인 규정을 거치지 않았기 때문에 해석에 큰 불확실성이 있고 사법실천에서 주관성과 임의성을 가지고 있어 논리와 제도상의 혼란을 드러냈기 때문일 수도 있다. 따라서 민사소송에 헌법 원칙을 직접 적용해 어떤 소송 행위의 법적 효력을 판단하는 것은 신중한 일이다.

셋째, 불법 증거의 배제

불법 증거는 증거합법성의 논리적 결과이다. (증거는 3 성이 있어 불법이라고 부를 수 없고 의미모순의 혐의가 있다. 그러나 토론의 편의를 위해 이곳은 여전히' 불법 증거' 라고 불리며, 양자는 불가분의 관계이다. 동시에 저자는' 불법 증거' 와' 불법 증거' 를 동의어로 사용한다. 영미법계 국가의 증거법에는 증거의 채취성에 대한 규정이 있다. 즉, 증거는 반드시 법적으로 허용되어야 하며, 사건에서 증명해야 할 사실을 증명하는 데 사용될 수 있어야 한다는 것이다. 일반적으로 대륙법계에는 그러한 규정이 없다. 증거가 채신되는지 여부는 판사가 자신의 내면의 확신에 따라 자유롭게 결정한다. [9] 우리나라 민사소송법이 아직 공식적으로 증거 배제 규칙을 확립하지 않았기 때문에, 일반적으로 민사소송에서 불법 증거와 증거 배제에 관한 규정은 형사소송법만큼 엄격하고 완전하지 않다. 따라서 민사소송과 형사소송이 논리적 출발점과 가치이념에서 뚜렷한 차이를 충분히 고려한다는 전제하에 형사소송법의 증거 배제 규칙을 고려하고 참고하는 것은 큰 의미가 있다.

일부 국가의 형사소송입법과 사법실천을 보면 불법 증거 배제 규칙의 규정과 적용은 세 가지 특징을 보여준다.

첫째, 그 효과는 불법 증거의 유형에 따라 다릅니다. 불법적인 수단을 통해 얻은 자백은 외부 폭력이나 정신으로 범죄 용의자에게 강제적으로 주어지거나 수사관에게 속아 사실상 의지가 자유롭지 못한 상태로 묵비권을 침해하고 자신의 죄를 증명할 수 없는 규칙을 위반하며 범죄 용의자의 기본인권을 심각하게 침해했다. 따라서 대륙법계와 영미법계 모두 이런 자백에 대해 부정적인 태도를 취하고 있다. 물증 배제에 대해서는 법률문화 전통, 인권보호에 대한 중시 정도, 가치취향에 따라 이론과 실천에 대한 태도가 다르다. 유엔 관련 법률 문서도 증거 배제 범위를 언사 증거로 제한하고 불법 수색 압수를 통해 얻은 물증과 서증을 포함하지 않는다.

둘째, 불법 물증의 배제는 법적 이상주의에서 법적 현실주의로 바뀌며 범죄 용의자의 인권 보호와 범죄 퇴치, 사건의 정의와 사회 대다수, 증거의 절대적 합법성, 사법자원의 합리적인 배치를 병행하고 있다. 1980 년대 이후, 미국 연방 법원은 불법으로 수집한 물증에 대해 점차 실무적인 태도로 돌아섰다. 1984 연방법원은' 필연적 발견' 과' 선의적' 예외를 허용하여 증거 배제 규칙의 적용 범위를 좁히는 불법 증거 배제 규칙을 수정했다. 영국에서는 불법 수집, 압류의 물증이 증명해야 할 사실과 관련이 있는 한 원칙적으로 배제되지 않고 자유재량권이 판사에게 위임되며, 판사는 절차 정의를 추구하고 당사자를 보호할 권리가 어느 정도 제한을 받아야 한다고 생각한다. 대륙법계 국가에서 프랑스 형사소송법은 사법인원이 법률에 규정된 절차와 방법에 따라 증거를 엄격히 수집해야 한다고 규정하고 있다. 그러나 사법실천에서 고문으로 자백, 사기 등을 강요하는 방법을 통해 얻은 증인을 제외하고 불법적으로 수집한 물증은 원칙적으로 증거효력이 있는 것으로 여겨진다. 독일은 불법 증거 처리에 대해 균형 원칙을 채택한다. 즉, 중대한 범죄를 제외하고는 인간의 존엄성과 개인의 자유를 침해함으로써 얻은 증거를 금지해야 한다. 일본의 불법 취득물증에 대한 일반적인 입장은' 중대한 위법' 이 있는 경우에만 물증을 배제해 실질적 진실을 최대한 추구할 수 있다는 것이다.

셋째로, 우리는 점차 불법 증거의 채취성에 대해 더욱 현명하고 관용적이며 실용적인 태도를 취해야 한다. 초기에 미국 법원은' 독나무의 열매' 이론에 근거한 배제 원칙을 채택했지만, 금세기 중반 이후' 독립원' 과' 담화' (또는' 인과관계 약화') 원칙을 점차 확립하여 이러한 증거를' 독과' 로 처리할 수 있게 했다. 독일과 일본에서는 이 이론에 대한 의견이 분분하고 실천에도 통일된 관행이 없다.

형사소송보다 민사소송은 불법 증거 배제 규칙을 확립할 때 더 엄격해야 합니까, 아니면 관용적이고 실용적인 길에서 더 멀리 가야 합니까? 민사소송과 형사소송에서 증거 배제 규칙의 논리적 출발점과 다른 가치 추구를 분석할 필요가 있다고 본다. 첫째, 형사소송에서 불법 증거의 배제는 기본적인 인권을 보호하고 무고한 사람을 잘못으로부터 형사책임을 추궁하지 않도록 하기 위한 것이다. 형사책임을 추궁받는 사람은 재산이 몰수되거나 가산을 탕진하는 것을 의미할 뿐만 아니라, 더 중요한 것은, 그들은 종종 자유를 잃거나 심지어 생명을 잃는 것을 의미하기 때문이다. 절차정의는 실체정의를 보장하고, 불법적인 증거는 절차적 정당성이 없어 피고인에게 억울함을 당하기 쉬우므로, 우리는 소홀히 해서는 안 된다. 민사소송에서 당사자의 사적 이익과 관련해 당사자는 비교적 큰 처분의 자유를 가지고 있다. 대조적으로, 증거 수집을 포함한 당사자의 소송 행위는 모두 임의적이다. 둘째, 형사소송 과정은 공권력의 완전한 전시다. 국가 정찰기관, 공소기관이 증거를 수집하고 고정할 때 기술적 수단이 선진적이고 국가의 특수한 강제력에 의존하고 있다. 반면 증거책임을 지고 패소 결과를 감당해야 하는 민사사건 당사자는 증거를 수집할 때 어쩔 수 없는 딜레마에 빠지는 경우가 많다. 사실 문자 그대로' 수집' 과' 수집' 의 본질적 차이를 알 수 있다. 또한 형사소송에서 불법 증거 배제 규칙의 소송 가치를 연구할 때, 이 규칙은 내재적 가치 (자신의 덕성, 절차적 가치, 증거 수집에 관한 절차적 규정 등) 뿐만 아니라 외적 가치 (좋은 결과를 추구하는 수단, 사실가치라고도 함, 사건의 실제 발견과 질서와 안전을 유지하는 데 도움이 됨) 도 있다고 생각하는 학자들도 있다 엄격한 증거 배제 규칙을 채택하면 반드시 사법자원의 심각한 낭비로 이어질 것이다. 따라서 서로 다른 유형의 사건 중 서로 다른 종류의 증거에 대해 일정한 기준에 따라 적절한 증거 배제 규칙을 수립할 필요가 있다. 필자는 민사소송 증거 배제 규칙을 확립할 때 그 규칙의 경제적 가치를 고려해야 한다고 생각한다. 불법 증거 배제 규칙의 엄격함이 사법자원의 투입을 증가시킬 수 있기 때문이다. 한편 민사소송의 경제적 가치는 사법자원뿐 아니라 당사자가 증거를 얻는 편리성과 경제성, 가능성, 현실성까지 포함한다. 민사증거 배제 규칙의 경제적 가치는 형사소송보다 더 두드러진 위치에 있으며, 소송의 경제적 가치는 때로는 당사자가 소송을 제기하거나 종료하는 내재적 동력까지 있다.

위의 분석을 통해 민사소송에서 증거 배제 규칙을 확립할 때 불법 증거에 대해 형사소송보다 더 관대해야 한다는 결론을 내리기는 어렵지 않다. 이는 민사소송의 본질적인 속성이자 현실의 객관적인 요구다. 물질문명과 정신문명 발전수준의 제약, 그리고 전통법문화와 법치구조성의 상호 작용으로 우리나라의 민사소송 환경은 일부 선진국보다 좋지 않으며 민사소송 재판 방식의 개혁도 당사자에게 더 큰 증거책임을 부여했다. 이런 상황에서 대법원 사법해석 규정의 증거 배제 규칙이 선진국보다 더 엄격하다는 것은 확실히 중국의 구체적 국정에 어긋난다.

넷째, 개인 녹음의 증거 효과

사록 증거의 위법성에 대하여 이론계부터 실무계까지 줄곧 다른 관점이 있었다. 예를 들어, 한 당사자가 다른 당사자의 동의 없이 몰래 녹화를 녹음했지만, 이런 증거 수집 방식은 법으로 금지된 것이 아니므로 얻은 시청각 자료는 불법적인 수단을 통해 얻은 것으로 볼 수 없다고 생각하는 학자들도 있지만, 증명력이 있을 때는 소송 증거로 사용할 수 있다. 또한, 어떤 경우에는, 당사자가 시청각 자료 외에 다른 증거가 없고, 사건은 처리할 수 없고, 당사자의 권리는 적절하게 보호될 수 없다. 이와 함께 사록 증거의 합법성을 부인하는 전통적 관점을 면밀히 고려하면 사고 방식과 기준의 차이도 뚜렷하다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 사유명언) 어떤 사람들은 "상대방의 동의 없이 일방적으로 얻은 시청각 자료는 합법적으로 얻은 증거라고 단정할 수 없고, 불법이며, 소송 증거로 사용할 수 없다" 고 생각한다. 또 "인민법원은 한 당사자가 상대방 당사자가 알지 못하는 상황에서 사기 수단으로 얻은 녹음자료를 배제해야 한다" 고 생각하는 사람들도 있다. 전자는 녹음을 요구하면 반드시 상대방의 동의를 얻어야 한다. 사실 아무도 고의로 상대방에게 불리한 증거를 남기고 싶지 않기 때문에 상대방의 동의를 구하는 것은 비현실적이다. 당사자가 녹음증거를 수집하는 데 매우 까다로운 이론은 불법 증거의 배제로 이어질 뿐, 사실상 녹음증거를 무용지물로 만들 뿐이다. 후자는 상대에게 이의를 제기하지 않고 사기로 사록을 제외하는 것으로 제한돼 상대적으로 너그럽다. 예를 들어, 상대방의 전화가 녹음된 것을 알면서도 여전히 전화로 상대, 루머 전파, 또는 자신이 빚을 지고 있다는 사실을 인정하면 상대방이 대화를 녹음한다. 전자는 화자의 동의 없이' 불법이며 소송의 증거로 사용할 수 없다' 고 생각한다. 후자는' 사기' 라고 부를 수 없기 때문에 법적 증거에서 제외될 수 없다고 생각한다.