미국, 독일 등은 모두 통일된 행정절차법을 가지고 있는데, 그중에는 독립된 행정절차 증거규칙이 규정되어 있다. 그러나 우리나라에는 전문적인 행정절차입법도 없고, 통일된 행정절차증거규칙도 없다. 현재 우리나라 국세 행정법 집행은 대부분 행정소송 증거 규칙을 적용한다. 그럼에도 세무행정법 집행은 여전히 규제하기 어렵다. 이 글은 우리나라의 기존 입법 틀 하에서 세무행정법 집행에서 채택해야 할 증명 기준에 대해 간략하게 논술하여 세무법 집행인이 법에 따라 세금을 다스리고 납세자의 합법적 권익을 보호할 수 있도록 참고할 수 있도록 하였다. 세무행정집행증명기준 쟁탈세행정집행증명기준은' 행정처벌법',' 세무검사업무조례',' 행정소송법' 등 개별 법규에서만' 사실 규명',' 증거가 충분하다',' 증거가 확실하다' 를 요구한다. 그러나 입법은' 사실 규명',' 충분한 증거',' 확실한 증거' 와 같은 표현의 구체적인 의미를 설명하지 않았다. 이론계도 이 문제에 대해 의견이 분분하다. 그중에는 합리적인 의혹 기준 제외, 설득력 있는 기준, 우세 확률 기준, 합리적인 근거 기준 등 다양한 지원이 있다. 사법실천에서 법관은 자유심증을 기초로 판단하는데, 왕왕 다른 증명 기준을 채택한다. 입법의 부재, 학술적 논란, 사법실천의 차이로 세무행정법 집행에 통일된 증명 기준이 없다. 지방과 사건에 따라 인정기준이 다르면 세법 집행인의 법 집행 위험과 세무행정 상대인의 세법 준수의 난이도가 높아질 뿐만 아니라 납세자의 합법적인 권익이 불확실한 상태에 놓이게 되어 침해를 당하기 쉽다. 실제로 증명 기준이 부적절하게 파악돼 납세자의 권익이 훼손되는 현상이 가끔 발생한다. 예를 들어, 상류 기업들이 부가가치세 전용 인보이스를 허위로 인정받아 하류 기업이 다른 사람을 위해 송장을 허비하는 것으로 판명되었기 때문입니다. 기업에 표외 계좌가 존재하고 표외 계좌의 자금 흐름이 기업 경영과 무관하다는 것을 증명할 수 없기 때문에 해당 자금 흐름은 탈세로 인정된다. 세행정법 집행이 지켜야 할 증명 기준은 세법 집행의 다양성을 감안하면 통일적으로 적용되는 증명 기준을 세우기가 어려울 것 같다. 법 집행의 합법성과 효율성, 국가세권과 납세자의 합법적 권익의 적절한 균형을 이루는 데 있어서, 우리는 세행정법 집행이 다음과 같은 기준을 고수하는 것이 더 적절하다고 생각한다. 합리적인 의심을 배제하는 기준은 흔히 형사소송에서 증명기준으로 여겨지며, 주로 4 가지 의미를 담고 있다. 1 합리적인 의심은 근거가 있는 의심이지 근거가 없는 의심이 아니다. 합리적인 의심을 배제한다는 증거는 모든 가능성을 배제하는 것이 아니라 근거 없는 의심을 배제하는 것이다. (3) 합리적인 의심을 배제한 증명은 증명할 사실에 대한 내적 확신과 신념을 형성해야 한다. (4) 합리적인 의심이 있을 때는 상대방에게 유리한 결론을 내려야 한다. 일반적으로 합리적인 의심 기준을 배제하는 것보다 더 약하고 설득력 있는 기준은 행정 절차의 일반적인 증명 기준이다. 특히 강제성과 무상성이 특징인 세법 분야에서는 세무서가 조세 행정법 관계에서 우세한 위치에 있으며, 세무행정법 집행은 대부분 행정행위를 부담한다. 국가 공권력이 시민의 사권을 침해하는 것을 막기 위해서는 합리적인 의혹 기준을 세무행정법 집행의 일반적인 증명 기준으로 배제해야 한다. 예를 들어, 더 큰 금액의 탈세 사건과 관련하여 납세자의 미입금 자금 흐름을 파악하는 것 외에도 탈세는 사실상 완전한 증거사슬을 형성해야 한다. 우세 확률 기준 소위 우세 확률 기준은 한 사실이 다른 사실보다 더 큰 것으로 증명될 가능성을 가리킨다. 우세 확률 기준은 세계 각국이 보편적으로 민사소송의 증명 기준으로 간주하고 있다. 행정법 분야에서는 일반적으로 미국이 우세 확률 기준을 행정 절차의 일반적인 증명 기준으로 삼고 대부분의 사건에 적용한다고 생각한다. 그러나, 우리나라의 진정한 의미에서 법치국이 늦게 시작되었기 때문에, 조세 행정 집행 규범화 건설을 강화해야 한다. 게다가 관련 입법은 분명하지 않지만' 사실 규명',' 증거가 충분하다',' 증거가 확실하다' 는 표현으로 볼 때 이 기준을 세행정법 집행의 일반적인 증명 기준으로 삼는 것은 입법정신에 맞지 않는 것이 분명하다. 사후 정의와 불의는 세무행정 상대인에게 큰 부담을 주지 않는 행정법 집행 행위에서 합리적인 의혹의 증명도를 배제할 것을 요구하며 세무효율 원칙을 위반하고 세무행정 상대인의 권익 보호에 불리하다. 따라서 우세 확률 기준은 예외로만 보완되고 적용되어야 한다. 이 기준은 세무행정상대인에게 경미한 영향을 미치는 세무행정법 집행 행위, 제때 취해야 할 세무행정법 집행 행위, 행정허가 및 기타 유익한 세무행정법 집행 행위를 포함할 수 있다.