첫째, 경찰 증언의 이론적 근거
1, 경찰 통합 이론. 소송 효율을 높이고 소송 비용을 절약하고 기소 성공을 보장하기 위해 검찰과 수사기관의 동일한 기소 기능을 바탕으로 대륙법계 국가든 영미법계 국가든 검찰에 수사활동에 대한 지휘권, 참여권, 지도권, 감독권, 이른바' 검경 통합' 을 부여한다. [1] 검경 통합 모드에서 경찰은 검사의 천연 조수이자 지지자이다. 한편, 수사 단계에서 경찰은 검찰의 지도력과 지휘 아래 수사작업을 전개하고, 검사의 요구에 따라 증거를 수집하거나, 범죄 용의자를 체포하거나, 강제 조치를 취해야 한다. 검찰이 증거가 고소 성공을 보장하기에 충분하다고 생각할 때까지. 한편, 법정 심리 과정에서 경찰은 공소인의 요구에 따라 추가 조사를 하거나, 새로운 증거 자료를 제출하거나, 필요한 경우 공소인이 심문, 검사, 검사, 수색, 압류, 감정한 경찰이 법정에 출두해 증언을 하고, 기소양측의 증거증을 받아들이고, 자신이 수집한 증거가 합법적인 소득임을 글로 법원에 설명하여 변호가 제기한 것을 효과적으로 반박해야 한다
2. 불법 증거 배제 규칙. 현대 사회 민주 정치의 지속적인 발전과 인류 문명의 지속적인 발전으로 국민의 권리가 점점 더 중시되고, 국가의 권력은 갈수록 제한되고 있다. 이는 현대형사소송에서 절차적 정의와 인권 보호에 대한 강조가 커지고 있음을 반영한 것이다. 국가는 범죄의 필요를 통제하기 위해 실질적인 진상을 지나치게 추구하거나 수단을 가리지 않고 당사자의 합법적인 권리를 희생하여 범죄를 처벌해서는 안 된다. 정찰원의 불법 증거 수집 행위는 상술한 생각과 정반대이다. 이에 따라 영미법계 국가든 대륙법계 국가든 불법 증거 배제 규칙을 만들어 수사관의 불법 법의학을 규제하고 있다. 그러나 어떻게 불법 증거의 존재를 확인함으로써 객관적으로 배제할 수 있는지, 경찰이 법정에 출두해 자신의 증거행위를 설명해야 한다. 한편으로는 검찰이 수사관이 증거를 수집하는 과정에 대한 자세한 이해가 부족하기 때문이다. 수사필록이나 수사기관의 설명만으로는 납득할 수 없고, 수사사건을 담당하는 경찰은 또 전체 증거과정을 잘 알고 있다. 이때 경찰이 법정에 나가 증거의 합법성을 설명하는 것이 가장 적절하다. 따라서, 객관적으로, 검찰은 증거의 합법성에 대 한 방어의 제안을 반박 하기 위해 자신의 법의학 행위의 합법성을 설명 하기 위해 법정에서 증언을 경찰이 필요 합니다. 한편, 피고인은 자신이 범죄를 저질렀는지, 수사관의 증거 수집 대상인지 가장 잘 알고 있어 경찰의 불법 증거 수집 여부를 잘 알고 있다. 물론, 그는 경찰이 법정에 나가 증언을 하고 불법적인 증거가 배제되기를 갈망하며 자신의 합법적인 권익을 보호해야 한다. 경찰이 법정에 나가 증언하는 것은 변론 쌍방의' 윈윈' 요구라고 할 수 있다.
3. 직언원칙 또는 소문규칙 제외. 절차와 재판의 공개를 보장하기 위해 대륙법계 국가의 형사재판은 직언의 원칙을 강조한다. 이 원칙의 중요한 요구 사항 중 하나는 법정에서 제시된 증거는 모두 구두 진술로 제시해야 하고, 소송 당사자들이 증거에 대한 조사는 증인, 감정인, 피해자 등 구두로 진행해야 한다는 것이다. 구두로 물증 등에 대해 의견을 발표하다. 법정에서 구두로 제시하거나 조사하지 않은 어떠한 증거도 법정 판결의 근거가 될 수 없다. [2] 영미법계 국가는 직언원칙을 확립하지 않았지만 관련' 소문증거 규칙' (hearsay rule 이 소문을 배제한 규칙) 이 있다. [3] 이 규칙에 따라 증언이나 증거자료를 제공한 원증인은 정상적인 상황에서 법정에 출두해 양측이 대면하는 질증을 수용하고 법원이' 소문증거' 를 채택하는 것을 금지해야 한다 위의 상황은 경찰이 법정에 출두하여 관련 법의학에 대해 법정에 진술해야 하며 조사필록으로 대체해서는 안 된다는 것을 보여준다. [4]
객관적으로 말하면, 이 세 가지 이론은 우리나라 형사소송법에서 직접적으로 반영되지 않았거나 충분히 반영되지 않았다. 그래서 실제로 이를 경찰로 법정에 나가 증언하는 이유는 결함이 있다. 그러나 두 지방 법원의 사법해석에 따르면 경찰은 자신이 수집한 증거의 출처를 법원에 설명해야 할 의무가 있다는 점에 유의해야 한다. "중화인민공화국 형사소송법" 시행에 관한 "최고인민법원" (이하 "해석") 제 150 조와 "최고인민검찰원 형사소송규칙" 제 340 조에 따르면 공소인은 물증, 서증 등 물증의 출처를 조사해야 한다. 쌍방의 논쟁을 기소하는 것은 불가피하다. 분쟁이 발생할 때,' 규칙' 제 34 1 조의 규정에 따라 공소인은 관련 소송 서류를 제시하거나 낭독하거나, 검찰 활동 필기록을 조사하거나 조회해야 한다. 기소측은 상술한 필기록에 대해 여전히 논란이 있으며,' 규칙' 제 343 조의 규정에 따라 공소인은 합의정에 수사책임자에게 출두하여 관련 상황을 진술할 것을 건의할 수 있다. 또한' 해석' 제 138 조는 "재판장의 허가를 받아 공소인은 재판장에게 검시 소환, 필록 제작사 출정 증언을 요청할 수 있다. 피해자와 그 소송대리인, 민사소송 원고와 그 소송대리인은 재판장의 허가를 받아 아직 법정에 출두하지 않은 사람을 각각 소환할 수 있다" 고 규정하고 있다.
둘째, 경찰 증언의 소송 가치
1. 경찰이 법정에 나가 증언하는 것은 사법 관행의 일련의 오해를 명확히 하여 정확한 소송 이념을 세우는 데 도움이 된다. 이것은 주로: (1) 증거를 수정하는 개념에 나타난다. 우리나라 형사재판에서 공안기관이 발행한' 피고인 자수증명서',' 재판증명서',' 신고필록' 등의 자료가 널리 사용되고 있다. 하지만 이 자료들은 증거 자료입니까, 증거입니까? 증거라면 왜 판결서에 쓰나요? 증거라면 어떤 증거에 속합니까? 이것은 대답하기 어려울 것 같다. 경찰이 법정에 나가 증언하도록 허락한다면, 이것들은 모두 증인의 증언으로 볼 수 있다. (2) 증인 관념을 바로잡다. 오랫동안 우리나라 이론계와 실무계는 증인 우선원칙과 증인 대체불가 원칙을 고수해 같은 사건에서 수사를 담당하는 경찰이 증인으로 삼는 것을 반대해 왔다. 그리고 경찰은 증인으로 법정에 나가 증언할 수 있다. 이 문제는 뒤에서 상세히 설명하겠지만 여기서는 군더더기를 하지 않을 것이다. (3) 경찰 특권 사상을 바로잡다. 경찰은 사회 치안과 범죄 수사의 중책을 맡고 있으며 수사 과정에서 심문이나 심문의 주역이었다. 법정에서 증언하고, 구금, 체포, 심문을 받은 피고인, 변호인의 질문을 받아들이게 하면 역할 전환 과정에서 큰 심리적 차이가 생길 수 있다. 그 이유는 경찰 특권 사상이다.
2. 경찰이 법정에 나가 증언하는 것은 우리나라 사법실천을 오랫동안 괴롭히는 일부 문제를 해결하는 데 도움이 된다. 이것은 주로: (1) 경찰의 불법 법의학을 억제하는 것이다. 여러 가지 이유로 우리나라 경찰의 불법 법의학은 여러 곳에서 상당히 보편적이다. 이것은 아마도 경찰이 법정에 출두하지 않고 증언하는 것과 무관하지 않을 것이다. 경찰이 법정에 나가 증언하지 않을 때 변호 측은 증거 제공자인 경찰질증과의 기회를 얻을 수 없기 때문에 경찰의 불법 증거행위를 폭로하고 증명하기가 어려울 때가 있다. 검사와 판사가 이에 대해 경각심을 가지고 있다 해도, 그들은 경찰이 법정에 출두하지 않는 것을 용인하여 그들의 불법 증거를 막을 수 없게 하는 경우가 많다. (2) 증인 출두율을 높이다. 오랫동안 우리나라 증인은 출정률이 낮아 새로운 재판 방식의 시행에 크게 불리하다. 그러나 경찰이 법정에 나가 증언할 수 있다면, 틀림없이 증인에게 모범을 보일 것이며, 그로 인해 증인이 법정에 나가 증언하게 될 것이다. (3) 악의적 인 전복 문제를 해결하십시오. 형사재판에서 피고가 자백이나 증인이 자백을 뒤집을 때 경찰이 법정에 나가 증언을 하고 대질할 수 있다면 그들의 거짓말을 효과적으로 폭로할 수 있을 것이다. (4) 피고의 합법적 이익을 보호한다. 한편으로는 경찰이 법정에 나가 증언해 피고인의 질증권을 실현해 절차의 공정성을 과시했기 때문이다. 한편 피고인이 불법 법의학을 폭로하고 법원이 피고인에게 불리한 상황을 배제할 수 있도록 도와준다.
증거, 피고인의 합법적인 권리를 보호하고 변호 능력을 높이다.
3. 경찰이 법정에 나가 증언하는 것은 공검법 관계를 바로잡는 데 도움이 되며 과학적 사법체계를 구축하는 데 도움이 된다. 이는 주로 (1) 수사기관과 검찰이 서로 독립적이고 검경이 분리되는 현황을 바꿔 항소기관이 재판 전 절차에서 핵심 지위를 확립하는 데 도움이 된다는 것을 보여준다. (2) 검사법감독관의 지위를 바꾸고 검사소송화를 촉진하는 데 도움이 된다. (3) 법원이' 최종심 판사' 의 지위를 확립하고 판사가 재판에서 핵심 지위를 차지하도록 하여 재판 절차, 특히 수사 절차를 사법심사의 통제 범위에 포함시키도록 돕는다. (4) 기소와 변론 쌍방의 평등한 대립을 실현하고, 법관이 재판의 중심에 서서, 실제로 대항형 재판 모델을 구축하는 데 도움이 된다.
경찰이 법정에 나가 증언하는 것은 소송의 효율성을 높이는 데 도움이 된다. 우리나라 형사재판 과정에서 피고인과 그의 변호인은 경찰이 고문으로 자백을 강요하는 등 불법 법의학을 했다고 주장해 불법 증거를 배제할 것을 요구하는 경우가 많다. 이런 변호 이유에 대해 검찰이 스스로 증거를 수집하지 않았고, 다른 한편으로는 경찰이 법정에 출두하지 않아 이런 상황에서 검사는 종종 대응할 수 없는 경우가 많다. 그러나 사법의 정의를 보장하고 법률감독 기능을 수행하기 위해 공소인은 어쩔 수 없이 이 모든 것을 간과해야 한다. 이것은 종종 판사에게 수사원들이 불법적으로 증거를 수집하는지 여부를 밝히기 위해 재판 연장을 선언하도록 강요하는 경향이 있다. 그러나, 증거 수집 과정의 각종 장애나 어려움으로 인해 경찰이 고문을 통해 불법 증거를 채취하는 조사는 종종 성공하지 못한다. 그러나 변호 측은 때때로 자신의 합법적인 권익을 수호한다고 주장하는데, 흔히 사건의 판결이 오래 미정이며, 사법공정뿐만 아니라 사법효율에도 불리하다. 사건 처리 경찰이 법정에 나가 증언하면, 재판을 미루지 않고 법정에서 이 문제를 크게 해결하여 보스나의' 잘못된 소비' 를 줄이고 사법효율을 높일 수 있다.
셋째, 경찰 증언 신분의 정의
현재 학계든 실무계든 경찰이 증인으로 출두하는 것을 반대하는 사람들이 많다. 주된 이유는 (1) 증인이 소송 전에 사건을 알아야 하기 때문에 증인은 대체불가성이 있기 때문이다. 경찰은 수사기관이 입건한 후, 즉 수사 과정에서 사건을 알게 된 것으로, 경찰은 바꿀 수 있기 때문에 경찰은 증인으로 법정에 나가 증언할 수 없다. (2) 증인은 당사자 이외의 소송 참가자여야 하며 소송 사건의 재판 결과와 법적 이해관계가 없다. 즉' 자신을 위해 증언할 수 없다' 는 것이다. 경찰은 조사 기능을 수행하는 직원입니다. 경찰이 법정에 나가 증언하도록 허락한다면, 사건의 공정한 처리에 영향을 미칠 것이다. (3) 형사소송법 제 28 조의 규정에 따라 본 사건의 증인을 맡은 수사관은 회피를 신청해야 한다. 우리는 외국 경험으로부터 교훈을 얻든 소송법리분석에서 사건을 맡는 경찰은 증인으로 법정에 나가 증언해야 하고 증인으로 법정에 나가 증언하는 경찰은 경찰 증인이라고 부를 수 있다고 생각한다. 주된 이유는 다음과 같습니다.
1 .. 사건을 맡는 경찰이 증인으로 법정에 나가 증언하는 것은 세계 여러 나라의 관례이다. 영미법계에서 형사증인은 소송 과정에서 사법기관에 구두 증언을 하는 모든 사람들을 포함한 매우 광범위한 개념이다. 따라서 영미법계 국가의 사법 관행에서 경찰은 종종 검찰의 증인으로 법정에 나가 증언하고, 변호 측은 사건의 실제 상황과 구체적인 필요에 따라 경찰 한 명을 소환하여 법정에 나가 증언할 수 있다. 미국에서는 경찰이 법정에 나가 증언하는 것이 흔하다. 사건이 필요한 한, 경찰은 반드시 일반 증인처럼 법정에 나가 증언하고 선서한 후 변호의 질의와 질증을 받아야 한다. 그렇지 않으면, 경찰은 위증죄나 사법정의를 방해하는 범죄를 구성할 수 있다. 예를 들어, 유명한 심슨 형사 사건, 검찰의 주요 증인인 포르만 탐정이 법정에 나가 증언할 때, 변호인은 허점을 붙잡아 심슨을 감옥에서 면제해 주었습니다. [5] 영국에서는 경찰이 법원의 공복으로 간주된다. 법정에 나가 증언하는 문제에 있어서 경찰과 다른 일반 증인은 같은 의무와 책임을 가지고 있다. [6] 오스트레일리아에서는 1995' 증거법' 제 33 조에 따라 형사소송에서 특수한 경우를 제외하고 사건을 맡는 경찰은 증언을 낭독하거나 이전의 서면 증언에 따라 지도하는 방식으로 증거를 제시하여 검찰측에 주요 증거를 제공할 수 있다. [7]
전통적인 대륙법계 이론에 따르면 증인은 일반적으로 사법기관에 자신이 알고 있는 사건의 상황을 전문적으로 진술하는 사람으로 간주되며, 다른 소송 지위는 없다. 그래서 범죄 수사에 협조해 줄 것을 주장하는 판사, 검사, 경찰은 동시에 증인이 될 수 없다. 예를 들어 이탈리아 형사소송법 제 195 조는 "사법경찰과 경찰관은 증인으로부터 알게 된 진술내용에 대해 증언해서는 안 된다" 고 명시했다. [8] 하지만 경찰이 증인으로 출두할 수 있도록 허용하는 대륙법계 국가도 많다. 예를 들어, 프랑스의 경범죄 재판 절차, 판사가 피고를 심문한 후, 증인에게 물어보면, 증인은 일반적으로 검사가 먼저 묻고, 경찰은 먼저 묻고, 전문가 증인은 마지막으로 묻고, 그 다음에는 피고와 민사 측 증인이 나온다. [9] 이는 프랑스 경찰이 일반법계 국가와 마찬가지로 검찰의 증인으로 법정에 나가 증언할 수 있다는 것을 보여준다. 구소련에서는 법원이 수사나 수사의 조건을 규명해야 할 때 수사관을 소환하거나 수사임무를 수행하는 사람을 증인으로 출두할 수 있다. [10] 일본에서는 사법경찰이 공판일에 증인으로 심문을 받을 수 있다. [1 1] 우리나라 대만성에서 수사심문록에 녹음테이프나 녹음테이프가 첨부되어 있지 않은 경우 법원은 피고인의 자백 취득 과정을 알고 자백 증거를 채택하는 근거로 삼아야 한다. 이에 따라 피고인의 자백을 받은 사법경찰 관원을 경찰 증인으로 출두시켜 피고인의 자백을 받는 과정을 설명할 필요가 있다. [12]
경찰 증언은 증인의 대체 할 수없는 특성에 위배되지 않습니다. 학계의 일반 이론에 따르면 증인은 자신이 알고 있는 상황에 따라 사건 사실을 증언하는 사람이기 때문에 증인은 대체할 수 없다. 필자는 이에 대해 동의를 표했다. 그러나 이를 이유로' 증인 우선 원칙' 을 추론해 경찰을 증인으로 반대하는 것은 성립되지 않는다. 우선, 증인이 증언한 사건은 실체 사실과 절차적 사실을 모두 포함한다. 형사소송은 실체법을 적용하는 과정이자 절차법을 적용하는 과정이며, 절차법을 적용하는 과정은 반드시 절차사실을 생성하기 때문이다. 사건 자체에 있어서, 그것은 절차법상의 개념이다. 특히 절차적 사실이 변론 양측의 논란 사실이 될 때 판사는 더 많이 발견해야지 무시해서는 안 된다. 그렇지 않으면 유죄 판결과 양형이 정확한지 여부에 어느 정도 영향을 미친다. 수사관이 고문하여 자백을 강요하는 행위를 정확히 알지 못한다면 피고인의 진술의 진실성을 판단하기 어렵고, 피고인이 유죄 판결을 받았는지 양형에 대해 이야기할 수 없다. 따라서 증인이 소송 전에 사건에 대해 증언해야 한다는 주장으로 경찰의 증인 지위에 반대하는 것은 전면적이지 않다. 둘째로, 경찰은 어떤 조사 임무를 수행할 때 확실히 대체할 수 있다. 경찰이 일단 어떤 수사 임무를 수행하게 되면, 그는 관련 사건에 대해 잘 알고 있는 특정인이 된다. 예를 들면 수사관이 범죄 용의자의 자수를 받아들이는 사실, 수사관들이 추적, 미행, 유혹 수사 과정에서 알고 있는 상황 등이다. 이때 그는 대체할 수 없고 대체할 수 없는 사람이 되었다.
3. 경찰 증언은' 자증' 이 아니므로 사건에 영향을 줄 수 있는 공정한 처리에 대해 걱정할 필요가 없다. 물론 수사관은 증거 제공자로서 증거 수집의 집행자이자 증거 수집의 증인이다. 그래서 경찰 증언의 내용으로 볼 때, 그는 확실히 자신의 증거행위에 대해 증언하고 있다. 그러나 수사관은 당사자가 아니다. 법정에 나가 증언하는 것은 본질적으로 공소인의 고소를 지지하기 위해서이거나, 변호인의 질증권을 만족시키기 위해서이다. 경찰의 증언은 때때로 불법 증거의 행정처벌과 같은 좋지 않은 결과를 초래하지만, 그는 불만 자체의 성공에 대해 책임을 지지 않는다. 경찰의 증언이' 자증' 이라고 해도 다른 증거들과 마찬가지로 법원의 심사 판단을 거쳐야 채신될 수 있다. 따라서, 억울한 거짓 사건이 발생한 것은 누가 증인이냐가 아니라 내용의 오류를 증명하는 데 있다. "비자증" 은 잘못된 사건을 피할 수 있습니까? 4.' 형사소송법' 제 28 조 경찰 회피에 관한 규정은 타당하지 않다. 학계에서는 증인으로 활동한 경찰이 회피를 신청한 것은 주로 수사원들이 본 사건에서 증인을 맡았고 본안에 증언을 한 적이 있다면 사건 사실이나 사건의 실질적 결과에 대한 예판이 있을 수 있고, 더 이상 객관적이고 냉정하게 증거를 수집할 수 없어 불공정을 초래할 수 있기 때문이라고 널리 보고 있다. 필자는 이런 걱정은 불필요하고 불합리하다고 생각한다. 주된 이유는 다음과 같습니다: (1) 소송 발전의 관점에서 범죄 용의자, 피고인의 유죄 판결 형량은 법원 재판 이후에만 최종 확정될 수 있으며, 사건이 법원으로 이송될 때 수사관은 실제로 본 사건의 수사 임무를 완료했으며 신분 경쟁의 가능성은 없습니다. 법원 재판 단계에서 경찰 수사관과 증인의 신분이 분리 상태에 있거나 경찰의 신분이 수사 단계의 수사관에서 재판 단계의 증인으로 바뀐 것이다. 따라서 수사관이 연임할 수 없다는 이유로 경찰이 법정에 출두해 증언하는 것을 반대하는 것은 경찰의 신분이 분리되거나 변할 수 있는 법이라는 것을 보지 못했기 때문이다. (2) 정찰원의 임무는 증거를 수집하는 것이다. 객관적이고 공정한 것은 재판 단계의 법관심사를 거쳐야 판단할 수 있다. 정찰원들이 객관적으로 증거를 수집하지 못할 수도 있다는 이유로 기피한다면, 정찰원들이 기피를 적용하는 경우는 그 이상이다. 이 추론에 따르면, 모든 정찰원들이 회피를 적용해야 합니까? (3) 특수한 경우 정찰원 추적, 스토킹, 유혹 수사 과정에서 수사자와 범죄 용의자만 현장에 있는 경우가 많다. 범죄 용의자와 피고인이 죄를 인정하지 않고 수사원들이 법정에 나가 증언하는 것을 피하게 하면 반드시 범죄를 방종할 것이다.
넷째, 경찰 증언의 기본 범위
경찰은 증인으로 법정에 나가 증언할 수 있지만 경찰은 객관적으로 수사권을 행사했기 때문에 경찰은 결국 다른 증인과는 달리 경찰이 알고 있는 모든 정보에 대해 법정에 나가 증언하는 것을 제한해야 한다고 판단했다. 그렇지 않으면 조사 작업의 원활한 전개에 불리하다. 우리는 다음과 같은 경우에만 기소 쌍방이나 판사가 경찰에 증인으로 출두해 증언을 할 것을 요구할 수 있다고 생각한다.
1. 경찰이 범죄 현장에서 범죄 사실을 목격하거나, 그 자리에서 범인을 붙잡거나, 중대한 범죄 용의자가 자수할 때, 또는 범죄자가 자수할 때, 앞으로 이 사건의 심리 과정에서 경찰은 그가 목격한 범죄 과정, 체포 과정, 심문, 사건을 증명하기 위해 법정에 출두해야 한다. 예를 들어, 경찰이 순찰 중에 창고에서 물건을 훔치는 것을 발견하면, 그는 법정에 나가 절도의 시간, 장소, 수단, 물건 등을 설명해야 한다.
2. 경찰은 현장 검사, 검사, 수색, 압류, 확인 등의 활동을 할 때 현장에서 만든 필기록이라도 그 내용이 실제 상황의 반영임을 완전히 보장할 수 없다. 기소 양측이 이에 대해 의문이 있을 경우, 경찰은 법정에서 이러한 필기록의 진실성과 합법성을 확인할 수 있도록 검사, 검사, 수색, 압류, 식별 등의 활동 진행 상황에 대한 증언을 법정에 출두해야 한다. 예를 들어, 경찰이 현장 검사, 수색, 압류 과정에서 확보한 물증을 추출하고 보존하는 과정에서, 변호측이 그 물증이 원본인지 아닌지에 대해 이의를 제기하거나, 물증을 인위적으로 파기하거나, 검찰에 범죄 현장에 남아 있는 물증을 제공하도록 요구하면 경찰은 법정에 출두하여 그 물증의 전체 추출과 보존 과정이 합법적인지 증명해야 한다. 또 다른 예로, 변호 측이 증거와 그 조사의 합법성에 이의를 제기할 때, 경찰은 법정에 출두하여 고문이나 불법 수색, 압류가 없음을 증명해야 한다.
경찰이 비밀 조사를 통해 얻은 증거. 비밀 수사 수단은 대개 범죄 용의자가 모르는 상황에서 이루어지며, 종종 제 3 자 현장 증언이 없는 경우가 많다. 경찰의 수사는 대부분 자율적이고 자행하는 것으로, 필요한 제약이 부족하면 편차가 생길 수 있다. 경찰이 의도하지 않게 범죄 용의자의 의지를 왜곡하는 것을 막기 위해서는 경찰이 법정에 출두하여 비밀 수사의 합법성을 증명할 필요가 있다. 재판 단계에서 경찰의 비밀 수사가 이미 완료되었기 때문에 비밀을 지킬 필요가 없다.
4. 필요한 경우, 변호 측이 확실히 이의가 있거나 수사 자체에 흠이 있다면 형사수사기술자가 법정에 나가 증언해야 한다. 현장 탐사에 관련된 사진기술, 흔적의 고정과 판단, 물증의 추출 및 처리 기술 등 수사활동에 관련된 전문성 문제를 설명해야 한다. 우리 나라 정찰기관의 자체 수사 자심의 현황에서는 더욱 그렇다. (윌리엄 셰익스피어, 자서왕, 수사, 수사, 수사, 수사, 수사, 수사)
5. 변호인이 범죄 용의자의 자백이 경찰이 고문으로 자백을 강요하는 등 불법적인 수단을 통해 이뤄졌거나 변호사가 얻은 증인 증언이 경찰이 얻은 증인 증언과 크게 차이가 있어 옳고 그름을 판단하기 어렵고, 이런 상황이 법관의 합리적인 의심을 불러일으킬 수 있다면 경찰은 법정에 출두해 피고인 및 관련 증인과 대질하여 진술과 증인 증언의 진실성을 판단해야 한다.
6. "유혹 조사" 를 사용하여 얻은 증거. 유혹 수사 수단의 운용은 현대 사회가 범죄와 싸우는 객관적인 필요이다. 유혹 수사는 특정 피해자가 없는 위법범죄, 조직범죄, 지능범죄사건에서 적은 비용으로 효과를 거둔 것으로 드러났다. 그러나 유혹 수사는 양날의 검과 같아서 부적절하게 사용하면 무고한 사람을 다치게 할 수 있다. 따라서 유혹 수사 임무를 맡고 있는 경찰이 출두해 상황을 설명할 필요가 있다.
다섯째, 경찰 증언의 주요 장애물
여섯째, 경찰 증언에 대한 몇 가지 생각
너무 깁니다. 。 。 。 。 。 。 /LW/4/daima3063/ 을 참조하십시오