채무 가입과 제 3 자 보증의 차이는 매우 크다: 1. 채무가 가입한 후, 주 채무자와 나란히 채무를 부담하는 것은 채무자의 채무와 같다. 둘 사이에는 주종 관계가 없다. 즉, 채무자와 같은 채무자가 되는 것이다. 제 3 자가 보증을 제공한 후, 주요 채무자와의 관계는 주종관계에 속하며, 계약도 주종계약에 속한다. 2. 채무 가입은 보증 기간에 제한되지 않고 소송 시효에 의해서만 제한된다. 보증된 보증은 보증 기간과 소송 시효의 이중 제한을 받는다. 보증 기간은 예정된 기간에 속한다. 당사자가 합의하지 않은 경우, 주 채무 이행 기간이 만료된 지 6 개월 후, 연대보증에서 채권자는 보증인에게 보증 기간 내에 보증 책임을 져야 한다. 그렇지 않으면 보증 기간 이후 채권자가 권리를 주장하지 않는 경우 보증인은 더 이상 보증 책임을 지지 않는다. 3. 채무가입 후 채무자가 채무를 청산한 후 채무자에게 상환할 수 있는지 여부는 채무가입 시 채무자와 채무자 간의 구체적인 약속에 따라 결정된다. 보증인은 상환 청구가 가능합니다. 즉, 보증인이 보증 책임을 지고 채권자의 채무자에 대한 권리를 누리며, 보증책임을 지는 범위 내에서 채무자에게 보상할 권리가 있습니다. 따라서 채무자는 보증인보다 더 무거운 책임을 진다.
첫째, 최고인민법원 (20 19) 최고인민법원 제 3 16 호 민사판결서의 인정과 처리
관련 상환 계획 보증 협정의 효력 및 법적 성격을 논하다. 중화인민공화국 민법통칙' 과 국가법 제 143 조 규정: "다음 조건을 충족하는 민법 행위는 유효하다. (1) 행위자는 상응하는 민사행위 능력을 가지고 있다. (2) 의미는 진실을 나타낸다. (3) 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반하지 않고, 공서 양속을 위반하지 않는다. " 중화인민공화국 계약법 제 8 조는 "법에 따라 성립된 계약은 당사자에게 법적 구속력이 있다" 고 규정하고 있다. 당사자는 약속에 따라 의무를 이행해야 하며, 제멋대로 계약을 변경하거나 해지해서는 안 된다. 법에 따라 설립된 계약은 법률의 보호를 받는다. 클릭합니다 제 52 조 규정: "다음 상황 중 하나가 있는 경우 계약은 무효입니다. (1) 한쪽이 사기, 협박의 수단으로 계약을 체결하여 국익에 손해를 끼치는 것입니다. (2) 악의적인 담합, 국가, 집단 또는 제 3 자의 이익을 해치는 것; (3) 불법적 인 목적을 합법적 인 형태로 은폐하는 것; (4) 공익을 훼손한다. (5) 법률, 행정 법규 의무 규정을 위반한 것이다. " 이 경우 장 등은 2015,65438 년 10 월 4 일 정오 햇빛회사, 천일회사, 2065438+2005 년 8 월, 장은 정오 햇빛회사 주주로 등록되어 지분 19.6% 를 보유하고 있다. 장은 20 16 년 10 월에 정오 햇빛회사 재무이사로 등록했다. 20 16 년 6 월 22 일 장 (을) 은 장 () 양보 () 조 (조) 와' 상환계획보증협정' 을 체결하고' 나머지 2 천 3 백만 원 (2300 만원), 을 약속했다 재심에서 장은 정오 선샤인 회사 사건에서 2 번 건물, 6 번 건물, 8 번 건물 공사를 수주했다고 인정했고, 장은 본안 대출 문제로 공사장에 여러 차례 가서 공사를 방해했다. 본원은 장이 정오 햇빛회사의 주주 및 재무지배인으로서 채무가 발생한 후' 상환계획보증협정' 에 서명하기 전까지 채무와' 상환계획보증협정' 체결의 법적 결과에 대해 알지 못한다는 증거가 없다고 보고 있다. 앞서 언급한 바와 같이' 상환계획 보증협정' 은 합법적으로 유효하다. 중화인민공화국 민법통칙 제 91 조는 "당사자가 자신의 권리와 의무를 전부 또는 일부를 제 3 자에게 양도하는 것은 상대방의 동의를 얻어야 하며 이윤을 챙길 수 없다" 고 규정하고 있다. ... 법에 달리 규정되어 있거나 원래 계약에 별도로 합의된 경우는 예외입니다. 중화인민공화국 계약법 제 84 조는 "채무자가 계약의무의 전부 또는 일부를 제 3 자에게 양도하는 것은 채권자의 동의를 얻어야 한다" 고 규정하고 있다. "원채무자가 계속 채무를 부담할지 여부에 따라 채무 약속은 대체로 면책채무 약속과 공존채무 약속으로 나눌 수 있다. 채무자와 채권자가 채무 부담에 합의했을 때, 원채무자가 채권채무 관계에서 벗어났는지 여부가 명확하게 합의되지 않아 경쟁채무 부담을 구성하였다. 채무자는 자신의 이름으로 채권자에게 채무 증빙을 발행하고 제때에 채무를 이행하겠다고 약속하는 행위는 원채무자의 채무를 독립적으로 부담하고 채권자가 동의한 것은 면책채무 약속을 구성한다는 것을 보여준다. 본 사건에서 장 (을측) 과 장 등 (갑측) 은 관련 상환계획 보증협의에서 "1" 을 약속했다. 파티 b 는 원래 파티 a 에게 4300 만 위안을 빌려 주었다 (? 4,300 만원), 을측의 현재 실제 어려움을 감안하여, 쌍방은 을 측이 갑 측에 인민폐 3 천 3 백만 원을 빌려주기로 동의했다 (? 3,300 만원), 구체적인 계산 방법은 을측이 단층 면적이 890 제곱미터인' 풍단조양' 1 기 5 호 별관 5 층 강철 구조 (현공터) 상쇄 1000 만원 (? 654.38+00 만원), 을측이 갑에게 지불한 대출금 .. 둘째, 2 천 3 백만 원 (? 2,300 만원), 을측은 18 개월 이내에 갑측에 지불하겠다고 약속하고 현금으로 지불해야 하며, 이 대출은 18 개월 무이자입니다. 3. 서명일로부터 풍단조양 1 기 5 호 건물에는 강철 구조보증이 붙어 1 월 내에 주택 구입 계약을 체결하고 정부에 등록한다. 4. 갑이 5 번 건물 부속철 구조물 시공할 때 을측은 3 통 (물 전기 길) 을 확보해야 한다. "합의의 문자적 의미에서 본 사건은 4 천 3 백만 원을 다루고, 장은 상환을 약속했다. 장 () 의 동의를 거쳐 장 () 은 3300 만 원만 상환해야 하는데, 그 중 654 만 38+00 만원은 조양 부동산 사업과 관련된 부동산 보상으로, 보상 후 장 () 은 여전히 2300 만 원을 상환해야 한다. 장은 개인 명의로 장에 또 다른 채무 증명서를 발급하고 상환을 약속했다. 장은 장이 상환 책임을 지는 것에 동의하지만, 양측은 정오 햇빛회사가 채권채무 관계에서 벗어나는 것에 동의하지 않는다. 장은 정오 선샤인 회사의 상환 의무를 명시적으로 면제하지 않았고, 장 독립이 정오 선샤인 회사의 채무를 부담하기로 동의했다는 다른 증거나 행위도 없었다. 따라서 본 사건은 경쟁채무 약속으로 인정되어야 한다. 대출 계약 외의 제 3 자로서 장은 장씨가 점심때 햇빛회사의 채무를 부담할 것을 약속했다. 그의 행동은 새로운 채권채무 관계를 창설하는 것이 아니라 정오 햇빛사와 장 사이의 기존 채권채무 관계에 가입했다. 장가입채무는 장채권의 실현을 보장하기 위한 것이지만,' 상환계획보증협정' 에서 약속한 내용은 보증법의 의미상 보증에 속하지 않는다. 장과 정오 햇빛회사의 관계는 보증인과 채무자의 관계가 아니라 * * * 채무자와의 겸채 약속에서의 관계다. 채무의 가맹과 보증의 본질적인 차이는 채무자가 채무자에게 종속되는 것이 아니라 채무자와의 관계이며, 원래 채무자는 소유자가 없다는 것이다. 채권자는 채권을 실현하기 위해 채무자가 채무를 상환할 것을 직접 선택할 수 있으며, 채무자가 이행을 지연시킬 때까지 기다릴 필요가 없고, 채무자는 채무를 완전히 청산할 의무가 있으며, 그 이행의 법적 효력과 채무자에 대한 책임을 져야 하며, 보증인은 주 채무가 지연된 경우에만 책임을 져야 한다. 요약하자면, 관련 상환계획 보증협정 명칭에는' 보증' 이라는 단어가 포함되어 있지만, 명칭은 글과 일치하지 않는다. 중화인민공화국 계약법' 제 125 조 제 1 항의 규정에 따르면, "당사자가 계약 조항에 대한 이해에 대해 논란이 있는 것은 계약서에 사용된 글과 표현, 계약의 관련 조항, 계약의 목적, 거래 습관, 성실한 신용 원칙에 따라 조항의 진의를 확정해야 한다" 고 밝혔다. 관련 상환계획 담보계약의 성질은 담보계약이 아니라 채무가입협정이다. 장의 법적 지위는 보증인이 아니라 채무자이다. 장은' 상환계획 담보협정' 에서 약속한 채무를 장씨에게 상환해야 하며, 채권자장 동의 없이는 상환약속을 철회할 수 없다.
둘째, 최고인민법원 (20 17) 최고인민법원 제 2 19 호 민사판결문의 인정과 처리:
(1) 감로 회사가 상환 책임을 져야 하는지에 대한 질문. 본 사건에서 밝혀진 사실에 따르면, 감알루미늄은 자신을 채무자로 인정하고 상환을 약속하며 채무자로서 일부 상환 의무를 이행했다. 채무자로 여겨야 하고, 보리사의 채무에 대해 연대 책임을 져야 한다. 주된 이유는 다음과 같습니다: 1, 200/KLOC-0 이 신청서에서 중국은행 간쑤 () 성 지점장 왕흥 () 은 주석에서 새 회사가 채무를 부담하고 관련 법률 수속을 밟을 것을 건의했다. 이후 감로 회사는 이 신청에 대해 서면 동의를 하지 않고 2004 년부터 2007 년까지 구매자 신용 65,438+0,265,438+0,000 달러 및 일부 정부 대출을 자발적으로 상환하고 채권자 중국은행 간쑤성 지점에서 감로 회사에 보낸 여러 독촉 통지서에 서명하고 발행했다. 위의 행동은 감로 회사가 자신이 본안 대출의 채무자임을 인정하고 일부 채무를 이행했다는 것을 보여준다. 2.2065438+2003 년 6 월 24 일, 간여회사는 중국은행 간쑤성 지점에 상환계획을 발행하여 대출협정 잔여원금 상환에 명시적으로 동의했다. 이로써 단이슬은 채무자로서의 의미가 더욱 명확해졌다. 3. 간여단은 본안에서 대출로 구매한 설비를 계속 점유해 실제 수혜자이다. 이에 대해 장시 여단은 재심에서 부인하지 않았다. 비록 Gan 알루미늄 회사는 Bory 가 이 설비 일부를 Gan 알루미늄 회사에 투자한 후 이 자산이 Borry 의 지분으로 전환되고, Borry 가 대외적으로 주식을 양도하고 이 설비의 대가를 취득하는 것을 주장하지만, Gan 알루미늄 회사는 이에 대해 Borry 가 이 대가를 취득하는지 여부를 증명하지 않고, Gan 알루미늄 회사와 채무자로서 충돌하지 않는다. 이에 따라 중국은행 간쑤성 지점 등은 간여회사에 연대 상환 책임을 지고 법에 따라 근거가 있다고 요청했다. 2 심 판결로 감로회사의 민사 책임을 면제한 것은 확실히 부적절해서 본원에서 시정해 드립니다.
셋. 최고인민법원 (20 16) 최고인민법원 제 50/KLOC-0 호 민사판결서의 인정과 처리
우리는 본 사건 2 심의 쟁점이 다음과 같다고 생각한다: 1. 김작사의 책임 성격은 담보책임입니까, 아니면 채무참여입니까? 김작사가 부담해야 할 채무액은 얼마입니까? 1 심 절차에 위반이 있는지 여부; 이 경우 부채가 행동의 제한을 초과하는지 여부.
첫째, 김작 책임의 본질에 대하여. 2005 년 6 월 1 일 중국은행 랑방지점은 김작사와 담보보증계약을 체결했고, 김작사는 해당 대출계약에 따른 채무 원금 이자 비용에 대한 담보보증을 제공하기로 동의했다. 양측은 이후 2008 년 7 월 23 일 보충협의를 체결하고 두 가지 내용을 합의했다. 첫째, 김작사는 앞서 언급한 담보보증계약에 의해 담보된 채무 원금 합계 2 억 3200 만 원에 대한 상환책임을 지는 데 동의하고, 두 번째는 담보보증계약에 약속한 담보물로 담보를 계속 제공하는 데 동의했다. 첫 번째 항목에 대해서는 김작사가 4 기로 상환의무를 이행하는 구체적인 금액과 시기를 상세히 약속하고, 미상환 채무 원금의 이자는 2008 년 6 월 1 일부터 계산하기로 합의했다. 이어 김작은 2009 년 6 월 5 일 중국은행 랑방지점에 대출상환계획을 발표하며 "2009 년 2700 만원을 상환하고, 남은 자금은 20 10, 201/Kloc-0" 을 약속했다. 위 내용에 따르면 양측의 후속 협상 내용은 담보권을 어떻게 실현하거나 담보를 제공하는 것이 아니라는 것을 알 수 있다. 김작사가 중국은행 랑방지점에 직접 돈을 갚겠다는 의도는 명확하며, 보증책임을 지는 의도만은 아니다. 이에 따라 김작사가 보증인이라고 주장하는 항소 이유는 성립될 수 없다. 원심 판결은 김작사가 본안 쟁의채권의 직접적인 채무자로 인정되어 충분한 사실적 근거가 있어 본원에서 유지한다.
넷째, 최고인민법원 (20 15) 민자 제 434 호 민사판결서의 인정과 처리:
우리는 본 사건의 2 심 당사자 사이에 두 가지 논란문제가 있다고 생각한다. 하나는 고주시 주업회사가 발행한 2. 10 서신이 관련 채무의 추가인지 여부다. 둘째, 편지 2. 10 에 따라 고주주주주주주주업회사에 대한 소송 시효기간이 지났는지 여부.
1. 고주주주주주주업회사가 발행한 2. 10 서신이 관련 채무의 추가인지 여부.
원심 판결은 2008 년부터 20 13 년까지 남안시 식량회사, 용텐주업, 환환, 무역회사가 연이어 관련 식량구매 계약 5 부를 체결했다고 판결했다. 처음 세 부는 남안식량회사와 용텐주업사가 서명하고, 나머지 두 부는 남안식량회사와 무역회사가 서명한다. 당사자가 다르면 계약 시간이 선후하다. 그러나 후속 계약에서는 이전 계약에서 지급되지 않은 금액을 모두' 계약' 으로 전입한다고 명시했다. 그 협정은 5 개 계약의 연속성과 계약채무의 성격을 분명히 보여준다. 이 채무는 바로 관련된 채무이다. 관련된 채무는 글자 2. 10 으로 경계가 정해져 있다. 앞서 관련 채무는 롱텐주업사의 남안시 식량회사에 대한 채무였으며, 나중에는 무역회사와 채무자가 될 것이다. 고주주주업회사는 그 2. 10 서신이 발행되었을 때, 환과 무역회사가 용등주업에 대한 채무가 아직 발생하지 않아 채무 참여를 구성할 수 없다고 밝혔다. 우리 병원은 앞으로 발생할 채무도 부담할 수 있고, 채무가 실제로 발생하는지의 여부는 채무자의 뜻에 영향을 주지 않고 채무 가입의 효력을 나타내는 것으로 보고 있다. 고주시 주업사가 남안시 식량회사에 보낸 2. 10 서신은 "환화무역회사와 용텐주업회사는 우리 회사가 통제하는 계열사로 우리 회사의 일부 물자 구매를 담당하고 있다" 고 밝혔다. 우리 회사는 귀사와 우리 회사 사이에 물자, 식량 구매와 관련된 모든 경제 및 법적 책임을 우리 회사가 부담할 것을 약속합니다. " 고주주주업회사는 남안시 식량회사와' 우리 회사' 사이의 식량구매에 대한 법적 책임을 맡겠다고 약속했다. 이전 편지에 따르면,' 회사' 에는 용텐주업사와 환환 및 무역회사가 포함되어 있다. 편지 2. 10 을 보낼 때, 환화무역회사는 본안 채무의 채무자가 아니며, 그 법적 책임은 당연히 미래 채무이다. 편지 2. 10 의 표현은 고주시 주업회사가 미래회와 무역회사를 통해 남안시 식량회사에 채무를 떠안다는 의미를 담고 있다. 고주주주업회사는 2. 10 호 편지의 의미는 채무가맹보다는 담보를 제공한다는 것을 주장한다. 그러나' 중화인민공화국 물권법' 제 179 조 규정에 따르면 담보권은 채무자나 제 3 자가 담보채무의 이행을 의미하며, 재산의 점유를 채권자에게 양도하지 않고, 채무자가 만기채무를 이행하지 않거나 채권자가 해당 재산에 대해 우선권을 가질 권리를 갖는다. 2. 10 글자는 담보의 의미를 반영하지 않으며, 채무 참여는 담보와 공존할 수 있으며, 둘 다 배척하지 않는다. 송금과 무역회사가 고주주주주업사와 연관이 있는지 여부는 편지 2. 10 이 채무 참여를 구성하는지에 영향을 미치지 않는다. 두 건의 지불 계획은 20 14 년 7 월에 체결되었으며 본 사건은 20 14 년 8 월에 접수됐다. 고주주주업회사는 본안 1 심 소송 기간 동안 화해를 위해 남안시 식량회사에 두 건의 지불 방안을 제시했지만 우리 병원이 고주주주주주업사의 소송 요청을 받아들일 수 없다는 다른 증거를 제출하지 않았다고 주장했다. 지불 방안은 고주주주주주업회사가' 담보책임' 대신' 식량금' 을 지불할 능력이 없다는 것을 분명히 밝히고 있으며, 그 상환금액도 본 사건과 무역회사의 채무금액과 일치한다. 고주주주업회사는 남안시 식량회사와의 다른 채권 채무 관계를 주장하지 않는다. 이 지불 방안은 또한 고주주주주주업회사가 보낸 2. 10 서신이 관련 채무에 가입하는 것을 의미한다는 것을 확인했다.
고주주주업회사 2. 10 호 서신은 채무가맹의 의미가 법률 규정을 위반하지 않고 실효를 나타낸다는 것을 보여준다. 이후 혜와 무역회사가 남안시 식량회사에 대한 채무가 실제로 발생했고, 남안시 식량회사는 2. 10 서신에 따라 고주시 주업회사에 채무 가입 책임을 맡길 것을 요청하며 지지해야 한다. 원심 판결은 고주주주주주업사가 발행한 2. 10 호 편지가 사실을 근거로 적용 법률이 정확하다고 판단했다.