첫째, 소유권에 관하여: 재산법의 본질
물권입법은 우선 물권법의 위치를 포함한다. 나는 물권법이 다음과 같은 속성을 가지고 있다는 것을 분명히 해야 한다고 생각한다. 첫째, 물권법은 공법이 아니라 사법이다. 현대물권법은 물권 행사와 양도에 대한 국가의 개입에 점점 더 많은 관심을 기울이고 있지만, 본질적으로 사법의 범주에 속한다. 그렇지 않으면 민법은 수용하기 어려울 것이다. 물권법은 본질적으로 민법의 범주에 속하기 때문에 물권법은 민사주체가 그 재산에 대해 누리는 충분한 자유를 확인해야 한다. 물권법도 민사권의 관점에서 소유권과 기타 재산권을 규범화해야 한다. 예를 들어 물권법이 확인한 국가 소유권은 주로 사법상의 권리 특징을 가져야 한다. 실천적 관점에서 볼 때, 국가 소유권과 국가 행정권은 종종 엄격하게 분리되기 어렵지만, 국가 소유권 행사도 종종 행정기관이 행정권을 행사하는 활동을 통해 이뤄지지만,' 물권법' 에서 국유재산권은 공권이 아닌 민사권에 따라 구축해야 한다. 둘째, 재산법은 주로 의무법이다. 물권법' 의 강제적인 특징은 주로 물권의 종류, 물권의 공시 방식, 물권의 효력에 반영되며, 반드시 법률에 의해 규정되어야 하며, 당사자는 자신의 약속을 통해 법률 규정을 바꿀 수 없다. 동시에 부동산권 행사에도 나타나고, 물권법도 점점 더 많은 국가 개입을 실시했다. 물론 사법의' 물권법' 은 사법자치원칙도 관철해야 한다. 예를 들어 재산 소유자가 법률에 규정된 범위 내에서 자신의 의지에 따라 물권을 설립, 변경 및 양도할 수 있다는 것을 확인하고, 각 소유주 및 기타 재산 소유자는 법에 따라 자유롭게 권리를 행사할 수 있으며, 다른 사람은 재산 소유자의 권리의 정당한 행사에 간섭해서는 안 되며, 재산 소유자는 법률이 규정한 범위 내에서 자신의 권리를 포기하고 처분할 권리가 있다. 그러나 전반적으로 물권법은 주로 강제법이다. 셋째, 재산법은 특별법이 아닌 보통법이다. 즉, 물권법은 상당히 보편적이거나 일정한 안정성을 지닌 사항을 조정하며, 조정된 재산관계는 대부분 사회에서 더 중요한 재산관계라는 것이다. 우리나라 시장경제의 발전과 경제체제 개혁이 심화됨에 따라 재산관계는 변동상태에 처해 있다. 이는 모든 재산관계가 물권법에 의해 조정되어야 하는 것은 아니며, 성숙한 개혁 경험만이 물권법에서 드러날 수 있다는 것을 의미한다. 개혁에서 더 요약해야 할 문제는 물권법에서 규정해서는 안 되며, 전문적인 법률을 통해 해결해야 한다. 넷째, 물권법은 고유법의 특징을 가지고 있다. 고유법이란 비교적 많은 민족, 인종, 역사적 전통을 보존하는 법을 말한다. 물권법은 고유법의 특징을 가지고 있다. 이는 물권법이 시장경제를 반영하는 것 외에도 자신의 사회경제 생활 상황에 각별히 주의를 기울이고 자신의 역사와 민족 습관, 소유제 관계의 현황과 재산 관계 관리에 대한 국가의 정책을 반영해야 한다는 것을 의미한다. 예를 들어, 계약 경영권이라는 개념은 중국에서 이미 여러 해 동안 사용되어 왔으며, 이미 많은 인민 대중에게 받아들여졌으며, 심지어 이미 약속된 속된 관념을 형성하여 쉽게 포기할 수 없다. 또 다른 예로, 전권은 우리나라 고유법의 내용이며, 실천에서도 시민의 융자 방식이 될 수 있으며, 물권법에서 규정해야 한다. 물론 물권법의 고유 성격을 강조한다고 해서 다른 나라의 선진 경험을 배척하는 것은 아니다.
둘째, 이익물권: 물권법 규범의 중점은 부동산물권이다.
민법상 동산과 부동산의 구분은 로마법에서 유래한 것으로 대륙법계 국가든 영미법계 국가든 우리 현행법도 동산과 부동산의 구분을 인정한다. 그러나 물권법의 발전 추세로 볼 때 동산과 부동산은 상호 침투와 상호 전환의 추세를 보이고 있다. 한편으로는 부동산 증권화 추세로 인해 부동산이 동산화 추세를 보이고 있기 때문이다. 물권증권화란 물권과 그 수익을 일정한 증권에 반영하고 증권의 유통을 통해 물권의 가치를 실현하는 것이다. 물권증권화는 부동산의 교환 가치를 충분히 실현하는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 자금 조달 채널을 열었다. 반면에, 선박, 비행기 등과 같은 일부 동산들도 법정등록제도를 채택해야 하는데, 이는 부동산의 규칙과 완전히 일치한다. 우리는 또한 담보물권에서 부동산 담보와 동산저당이 기본적으로 같은 규칙을 채택하는 것을 보아야 한다. 바로 이런 이유로 일부 학자들은 동산과 부동산의 규칙이 통일되어야 하고, 동산과 부동산의 규칙은 통일되어야 한다고 생각한다.
물권입법에서는 동산과 부동산이 물권법의 기본 원칙, 물권청구권 제도 등 어떤 면에서는 같은 규칙을 적용해야 한다고 생각한다. 그러나 동산과 부동산은 여전히 다른 규칙을 적용해야 한다. 이것은 구체적으로 다음과 같은 측면에 반영됩니다: 첫째, 권리 취득의 관점에서, 동산이 획득한 일부 규칙, 예를 들면 선점권, 부가권, 처리권, 유실물 수거, 매장물 발견 등이 있습니다. , 일반적으로 부동산에는 적용되지 않습니다. 둘째, 권리 양도의 관점에서 볼 때, 동산의 양도는 서면 및 구두 형태일 뿐만 아니라 다른 형태일 수도 있다. 법률은 종종 동산양도계약의 형식적 요소에 대해 엄격한 요구가 없지만, 부동산에 대한 요구가 있어 부동산 거래는 서면 계약을 해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 부동산, 부동산, 부동산, 부동산, 부동산, 부동산) 특히 부동산에 담보물권의 설립과 토지사용권, 주택소유권 이전은 모두 등록이 필요하며, 등록의 기초는 당사자가 서면 계약을 맺는 것이다. 다시 한 번, 공시 방법으로 볼 때 동산 소유권 이전은 납품을 기준으로 하고 부동산 소유권 이전은 등록을 기준으로 한다. 등록이 배달보다 복잡하기 때문에' 물권법' 은 등록 절차를 규정해야 하는데, 이 규칙들은 일반적으로 동산에는 적용되지 않는다. 넷째, 다른 물권 설정에서는 동산이 일반적으로 이익물권을 설정할 수 없고, 법이 명확하게 규정한 경우에만 담보권 (예: 동산담보, 동산담보권, 유치권 등) 을 설정할 수 있다. 반면에 부동산에 약간의 물권을 세울 수 있는데, 모든 이익물권은 기본적으로 부동산의 기초 위에서 발생한다. 다섯째, 권리의 성격상, 법은 동산의 양도와 취득에 대한 제한을 거의 하지 않지만, 부동산의 창설, 취득, 양도에는 종종 많은 공법 제한이 있다. 여섯째, 거래 과정에서 동산은 선의취득 제도의 규칙을 적용할 수 있지만, 부동산의 경우 등록 오류가 발생하면 제 3 자는 등록을 신뢰하고 등록명을 물권으로 거래한다. 등록을 신뢰하고 물권 거래에 종사하는 선의취득자는 공신 원칙의 보호를 받아야 한다.
따라서 물권법에서는 동산과 부동산의 규칙을 별도로 규정할 필요가 있다. 동산과 부동산의 설정 규칙 방면에서 우리 나라' 물권법' 은 부동산의 규칙에 중점을 두어야 한다. 동산에 관한 규정은 주로 각종 동산 소유권을 취득하는 방식을 규범하는 것이고, 거래에서 동산에 관한 규칙은 주로 계약법의 규정에 적용된다. 물권법' 이 확립한 부동산 규칙은 주로 부동산의 범위, 부동산 취득 및 공시 방식, 부동산의 인접 풍습 등을 포함해야 한다.
셋째, 재산법은 보안 권익을 규정하고 있다
우리나라 물권법이 담보물권을 규정해야 하는지 여부에 대해 물권법은 보증법의 규정을 반복할 필요가 없다고 생각하는 학자들도 있다. 보증법에 불완전한 점이 많더라도 앞으로 보증법을 수정할 때 더욱 보완할 수 있다. 물권법은 이 문제를 언급할 필요가 없다. 나는 물권법이 담보물권 제도를 규정해야 한다고 생각하는데, 주로 다음과 같은 이유에 근거한다.
우선 제도적으로 보안 물권 제도와 이용익물권 제도가 다른 물권 제도를 구성한다. 담보물권이 없다면, 전체 물권법 체계가 불완전할 뿐만 아니라 물권법의 총칙도 대부분 표적이 부족하여 공허한 조문이 될 수밖에 없다. 물권법은 재산관계를 조정하는 기본법으로서 반드시 완전한 담보물권 제도를 세워야 한다. 담보물권 제도가 없으면 물권법은 완전한 물권 체계를 형성할 수 없고, 물권법의 내용도 산산조각 나고 기본법으로서의 지위에 부합하지 않는다. 그것들 사이에는 수많은 연결고리가 있어서, 만약 담보권익을 규정하지 않는다면, 이 제도들은 응당한 기능을 발휘하기 어렵다. "보증법" 은 담보물권의 개념을 규정하지 않기 때문에 "보증법" 에 규정된 담보권, 담보권, 유치가 담보물권에 속하는지 여부, "물권법" 의 일반 규정이 "보증법" 의 담보권, 담보권, 유치제도에 적용되는지 여부는 분명하지 않다.
둘째, 보증법 자체는 민법전의 독립 부분이 아니다. 보증법에는 사람의 보증과 물건의 보증뿐만 아니라 계약금의 보증 형식도 포함되어 있다. 이러한 내용은 각각 계약법과 물권법에 의해 조정되어야 한다. 사람의 보증은 계약법의 범주에 속하고, 물건의 보증은 물권법의 범주에 속한다. 보증법은 기능의 유사성에서 양자를 결합했을 뿐 과학적 분류는 하지 않았다. 물권법과 민법전의 제정을 함께 고려한다면, 이 문제는 민법전의 체계에서 특별히 주의를 기울여야 한다.
셋째, 보증법은 담보물권의 각종 형식과 내용을 전면적으로 요약하지 않고, 어떤 규정은 너무 간략하고, 어떤 내용은 다년간의 실천을 거쳐 수정해야 한다. 최고인민법원이 2000 년 반포한 사법해석은 보증법이 규정하지 않은 내용을 보완했지만 법의 보완은 사법해석만으로는 완전히 해결될 수 없다. 보증법이 제정될 때 사회경제생활에는 담보현상이 많지 않았기 때문에 많은 문제들이 아직 충분히 입증되지 않았다. 따라서' 보증법' 의 많은 조항은 비교적 간단하다. 보증법 공포 후, 몇 가지 새로운 보증 형태를 규정해야 하며, 사법실천에서 담보분쟁을 처리한 경험도 총결하고 보완해야 한다. 이 내용들은 모두 가능한 한 빨리 물권법을 제정하여 보충하고 보완해야 한다. 보증법을 개정하면, 너무 늦었다.