필자는 항상 미국 헌정의 성공이 유럽에서 온 이론과 불가분의 관계에 있다고 생각하는데, 그중에서도 인민 주권과 천부적인 인권을 빼놓을 수 없다. 이른바 인민주권이란 간단히 말하면 국민들이 자신의 일을 결정할 권리가 있다는 것이다. 인민 주권의 사상은 서구에서 유구한 역사를 가지고 있다. 유스티니아의' 법의 계단' 에는' 군주의 모든 취지는 법적 효력이 있다. 왜냐하면 그에게 권리를 부여한 왕실법에 따라 국민들은 이미 자신의 모든 권리와 권위를 그에게 양도했기 때문이다' 는 규정이 있다. 전복래 씨는' 미국 헌정 형성의 깊은 배경' 이라는 책에서 군주의 권력이' 인민' 에서 비롯된 것이라고 생각한다.

17 과 18 세기에 유럽의' 3R 운동' 세례를 거쳐 중세에서 해방된 고전 자연법학자들은 고대 그리스 로마에서 탄생한 소박한 사회계약론과 자연법 이론을 바탕으로 후세에 큰 영향을 미치는' 인민주권' 과' 자연인권' 을 제시했다 그중 루소 로크 등은' 인민주권' 에 대한 논술이 가장 잘 알려져 있다. 그러나' 인민주권' 의 주창자이지만 로크와 루소의 견해는 크게 다르다는 점에 유의해야 한다. 급진적인 자산계급 민주주의자로서 루소의 인민주권관은 절대적이다. 그는 인민이 전체로서 자신의 일을 처리할 권리가 있어야 하며, 이런 권리는 박탈할 수 없고, 분할할 수 없고, 부여될 수 있으며, 오직 자신만이 행사할 수 있다고 생각한다. 일단 이런 권리가 분할되거나 다른 사람에게 양도되면, 인민 주권은 더 이상 존재하지 않는다. 구순덕과 루는' 서구 정치법사상사' 라는 책에서 루소 인민주권관의 특징, 즉' 1 위, 최상위' 를 완전히 요약했다. 둘째, 양도 불능과 불가분성; 셋째, 대표성을 가질 수 없다. 넷째, 영구적이고 정확합니다. 클릭합니다 루소와 마찬가지로, 로크도 자연 상태를 그 이론 체계의 논리적 출발점으로 삼았다. 그는 인류의 자연상태를' 완전 자유의 상태' 라고 생각하는데, 이 상태에서 모든 사람은 평등하고, 자유롭고, 방임하지 않고, 자연의 법칙이 인류의 생활을 지도하고 있다. 그러나 이런' 완전 자유 상태' 는 극복할 수 없는 갈등이 있다. 첫째, 이런 상태는 확실하고 잘 알려진 법률과 분쟁 해결을 위한 기준이 부족하기 때문이다. 둘째, 이 나라는 법에 따라 분쟁을 재판하는 공정한 판사가 부족하다. 셋째로, 이 상태는 정확한 판결을 지지하고 집행할 권리가 부족하다. 바로 이런 불가피한 결점 아래 로크는 사람들이 자신의 권리 일부를 포기하고 같은 주체의 권한 있는 대표에게 위탁할 의향이 있다고 생각한다. 그는 "입법권과 행정권의 원시 권리와 그 원인, 정부와 사회 자체의 기원도 여기에 있다" 고 말했다. 로크의 인민주권 이론과 루소의 가장 큰 차이점은 인민주권이 정부를 세우고 일부 사람들에게 권리 행사를 위임함으로써 실현될 수 있다는 데 있다.

전복래 씨는 미국 헌정 형성의 깊은 배경에서 루소와 로크의 서로 다른 인민주권관을 분석했다. 그는 두 종류의 인민주권이 있다고 생각한다. 하나는 논리 정치이고 다른 하나는 실제 법입니다. 논리적으로, 그리고 정치적으로, 국민의 주권은 "국가 권력은 국민의 권리에서 비롯되기 때문에, 국가 권력은 반드시 존재하고 운영되어 국민의 권리를 보호해야 하며, 그것은 같은 목적을 달성하기 위해 제한을 받을 수밖에 없다" 는 것을 의미한다. 실천과 법률상의 인민주권은 "전체 국민이 국가의 최고 권리를 직접 장악하고 행사하는 것" 을 가리킨다. 전자는 현대 대의제이고, 후자는 고대 그리스의 직접적인 민주주의이다. 그리고 돈 씨는 로크의 인민주권 사상이 미국 헌법 형성에 미치는 영향이 루소보다 더 크다고 결론 내렸다.

제퍼슨 등 미국 헌법의 아버지가 물려받은 인민주권 이론이 미국 헌법의 형성에 어떤 영향을 미치는지 살펴보자. 미국 헌법은 이런 말로 시작한다. "우리, 미합중국 인민은 좀 더 완벽한 연방을 조직하고, 정의를 세우고, 국내 평화를 확보하고, 국방을 세우고, 전 국민의 복지를 증진하고, 우리 자신과 우리 후손들이 자유의 행복을 누릴 수 있도록 보장하고, 미합중국을 위해 이 헌법을 제정하고 확립했다." 여기에 언급된' 미합중국 인민' 을 제외하고 헌법의 다른 부분은 인민 주권 원칙을 거의 다루지 않는다. 그러나, 우리는 미국 헌정의 기초로 여겨지는 또 다른 문서인' 독립선언' 에서 이 사상을 볼 수 있다.' 어떤 형태의 정부든, 상술한 취지에 해를 끼치면 국민들은 그것을 바꾸거나 폐지하고 새로운 정부를 세울 권리가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 독립선언, 독립선언, 독립선언, 독립선언, 독립선언, 독립선언, 독립선언, 독립선언) 새 정부의 기본 원칙과 정치 조직 형식은 국민의 안전과 행복을 실현하는 데 더욱 유리해야 한다. " 북미 사람들은 영국 통치에 참을 수 없고 독립을 요구하며 더 나은 정부를 재건하고 국민의 행복을 실현한다는 것을 잘 알고 있다. 뒤이어 미국 독립전쟁에서 미국인들은 폭력을 통해 자신의 정부를 재건했다. 다시 말해서, 미국인들은 전쟁을 통해 국민의 주권을 성공적으로 실현했다. 제퍼슨이 독립선언서' 독립전쟁의 성격' 을 북미 현지 인민이 주권을 행사하고 더 나은 정부를 적극 선택하는 것으로 묘사하지 않았다면 미국 독립전쟁이 국민의 폭넓은 지지와 적극적인 참여를 받을 수 있을지 상상하기 어렵다. 우리는 북미가 독립전쟁 전에 13 개 주로 나뉘어 영국 국왕이 통치하고 영국 국왕에게 세금을 납부한다는 것을 알고 있다. 심리적으로, 이 주민들의 대부분이 영국에서 왔기 때문에, 그들의 마음속에 있는 조국의 개념은 여전히 영국이며, 국가, 정치, 심리적 차원에서 자신의 신세계를 영국에서 분리하는 사람은 거의 없다. 우리가 무시할 수 없는 사실 중 하나는 1 1 세기 노먼이 잉글랜드를 정복한 이후 지금까지 그는 여전히 영국 왕위에 앉아 있는 노먼 공작의 후예라는 것이다. 이 역사적 사실에서 우리는 영국인들이 그들의 왕실에 대해 대부분 종교적 신념에 가까운 감정을 가지고 있다는 결론을 내리기가 어렵지 않다. 비록 이 황족은 유럽 대륙에서 왔지만, 이 황족은 역사상 여러 시기에 걸쳐 사람들의 분노를 한 번 이상 불러일으켰지만, 마음속으로는 여전히 노먼과 그 후예의 통치하에 있었다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 영국의 각종 봉기와 분쟁은 역사상 흔히 볼 수 있지만, 봉기자들은 이 외래의 통치자를 추방하거나 이 외국인의 통치를 완전히 전복시킬 것을 제의했지만 드물었다. 그래서 우리는 크롬웰이 죽었을 때 찰스 2 세가 왕실의 통치를 계속하도록 초청되었다는 것을 알 수 있습니다. 그렇다면 문화심리와 정치현실에서 영국인인 북미 주민들은 독립이라는 개념을 어떻게 생각하는가? 제 생각에는 두 가지 이유가 있습니다.

첫째, 메이플라워 사건에 익숙한 사람들은 북미 주민들의 조상 중 상당수가 청교도라는 것을 알고 있으며, 그들은 종주국의 정치적 박해를 피하기 위해 당시 북미의 이 황량한 땅에 왔다. 여기서 그들은 사회계약과 비슷한 메이플라워 협약을 체결하여 상징적으로 북미 역사의 시작을 선포했다. 그들과 다른 이민자들이 북미 대륙에 뿌리를 내리면서 종주국과는 독립적인 자신의 이익을 형성하고 있다. 독립전쟁 전에는 여전히 자신을 영국 국민으로 여겼지만, 경제적 이익은 종주국과 독립적이었고, 경제 기반은 북미 대륙 자체에 더욱 의존하고 있다. 이것은 북미의 식민지 개척자들을 위해 일어섰고, 결국 북미에서의 영국 통치를 전복시켜 물질적 기초를 다졌다. (조지 버나드 쇼, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 북미명언)

둘째, 앞서 말씀드린 바와 같이, 영국은 심리적 소속감으로 볼 때 북미 주민들의 조국이며, 그들은 여전히 왕실의 통치를 받고 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 그렇다면 정신적으로 그들을 해방시킨 것은' 독립선언' 에서 선언한 인민주권 이론이다. 이 이론은 그들로 하여금 이것이 신권이 아니라는 것을 깨닫게 하고, 인민 자신이 모든 힘의 궁극적인 원천이라는 것을 깨닫게 하였다. 왕실을 포함한 정부 존재의 의의는 국민의 전반적인 복지를 지키기 위한 것이다. 이 정부나 황권이 이 목표를 위반할 때, 당연히 일어나 그것을 전복시키고 더 나은 정부, 즉 자신의 주권을 실현하는 것이 당연하다. 따라서 인민주권론은 미국 독립전쟁의 이론적 토대가 되고 전쟁이 승리한 후 헌정국가의 논리적 출발점이 된다. 독립전쟁의 승리는 국민의 승리를 의미하고, 인민의 승리는 국민들이 미래에 새로운 정부를 세워 인민의 사무를 관리한다는 것을 의미한다. 영국 정부가 과거에 국민을 억압했기 때문에, 인민도 새로운 북미 정부를 세워 국민을 억압할 가능성이 있다. 어떻게 이 정부가 국민의 이익이나 국민의 주권에 어긋나는 것을 막을 수 있습니까? 헌법이 최선의 선택이 되다.

1787 의 미국 헌법은 서문에서 인민을 언급하는 것 외에 헌법 본문에' 국가의 모든 권리는 인민에게 속한다' 는 명확한 규정이 거의 없어 국민의 주권 원칙을 반영하고 있다. 그렇다면, 왜 우리는 1787 의 미국 헌법이 인류 역사상 인민 주권을 반영하는 가장 좋은 문서 중 하나라고 생각합니까? 미국 헌법이 제정될 때 헌법의 아버지들이 인민주권 원칙의 자명한 이념을 고수했기 때문이다. 특히 이 이론이' 독립선언' 에서 이미 천명되었을 때. 그런 다음 영국 통치를 전복한 후, 그들은 국민들이 실제로 주권을 얻었다고 생각하는데, 이는 어느 정도 인민이 로크가 말한' 자연 상태' 로 돌아간 것으로 이해할 수 있다. 하지만 로크가 말했듯이' 자연상태' 는 매력적이지만 스스로 극복하기 어려운 갈등이 있기 때문에 북미 주민들은' 사회계약' 형식으로 새 정부를 세워야 한다. 북미는 지역이 광활하고 인구가 많기 때문에 객관적으로 고대 그리스와 같은 직접민주제를 실시할 수 없다. 즉, 전체 인민이 하나의 전체를 구성해 주권을 직접 행사하지만, 하나의 정부만 건립하여 인민주권을 인정하는 사람에게 위탁할 수 있기 때문이다. 동시에, 사람들이 이' 사회계약' 을 체결하기 위해 모든 사람이 전체로서 누리는 권리의 일부를 포기했기 때문에, 국민들이 포기하지 않은 그 부분은 당연히 인민 자신의 손에 남아 있을 것이다. 바로 이 이론을 전제로 미국 헌법의 아버지들은 헌법에서 연방정부에 명시적으로 부여되지 않은 모든 권력이 여전히 각 주와 시민들이 누리고 있다는 견해를 가지고 있다. 한편 1787 헌법 초안을 작성할 때 헌법의 역할은 정부의 권력을 제한하는 것이라고 생각했다. 정부가 국민의 권리를 가장 손상시킬 가능성이 가장 높은 기관이기 때문에 헌법은 정부의 권력과 정부 구성원의 선거 방법을 명확히 하는 데 역점을 두고 있다. 이는 오히려 국민의 권리를 보호하는 목적을 달성할 수 있다. 또한, 헌법이 국민의 권리를 명확히 나열하고 국민의 권리가 다양하고 무궁무진하다면, 헌법에 열거되지 않은 권리에 대한 오해로 이어질 수 있으며, 그로 인해 헌법이 열거된 권리만 보호한다고 잘못 생각하게 될 수 있다. 더 심각한 것은 정부가 헌법에 명시 규정이 없다는 이유로 헌법에 명시되지 않은 인민의 권리를 임의로 침해할 수 있다는 것이다. 그래서 1787 헌법은 결국 권리법 규정을 포기했는데, 이는 결코 헌법의 아버지의 소홀이 아니라 그들의 본의였다. 즉, 국민의 권리를 보호하는 목적은 헌법 본문에 시민의 기본권을 규정하는 것이 아니라 정부의 권력을 제한하는 것이다.

물론, 우리는 미국 헌법의 아버지들이 원하는 디자인이 실천에서 거절당하는 것을 보았다. 우선, 모든 사람이 이론가는 아니며, 모든 사람이 헌법 설계 배후의 원인을 볼 수 있는 것도 아니다. 사람들이 영국 통치에서 벗어나 독립국가를 세우는 것을 보았을 때, 이 나라의 엘리트들이 국민의 권리를 언급하지 않는 헌법을 내놓았다는 것은 정서적으로 용납할 수 없는 일이다. 둘째, 실제로 헌법에는 개인의 권리를 포함하는 내용이 없기 때문에 각 주에서 통과할 때 많은 장애를 겪었다. 이와 관련하여 우리는 슈바츠의' 미국 법률사' 라는 책에서 증거를 찾을 수 있다. 그는 "최초의 연방 헌법의 주요 결함은 그것이 어떠한 권리법도 포함하지 않았다는 것이다. 우리 모두 알고 있듯이, 이 방면의 단점은 각국이 그것을 비준하는 중요한 장애물이다. 1788 년 매사추세츠주, 사우스캐롤라이나, 뉴햄프셔, 버지니아, 뉴욕주 등 5 개 주의 헌법비준회의에서 헌법에 권리법안을 첨부하는 것이 1789 년 첫 국회 개최의 최우선 과제다. 제 1 대 국회의 최종 결과는 권리 법안, 즉 헌법의 상위 10 개 개정안을 반포한 것이다. 제 9 개정안은 "본 헌법에 열거된 일부 권리는 국민의 유보를 부인하거나 무시하는 다른 권리로 해석해서는 안 된다" 고 규정해야 한다. 이는 제헌자들이 결국 기치가 뚜렷한 조항을 채택해 1787 헌법을 제정할 때 우려하는 상황을 피했다는 것을 보여준다. 이 조항은 이후 미국 헌법 실천에서 헌법이 인권 보호에 큰 유연성을 부여하여 시대 발전의 새로운 권리에 대한 수요에 헌법을 적응시켰다. 분명히 미국 헌법의 시들지 않는 생명력은 개방적인 권리 디자인과 분리될 수 없다. 이 모든 것은 아버지 세대가' 사회계약' 이론에 대한 견지 때문이다. 그들은 미국 헌법이 정부에 권리를 부여하지 않는 한, 그것은 여전히 시민 자신에게 속한다고 주장하며, 이 이론의 지도 하에 헌법 상위 10 조 개정안은 중요한 권리를 열거할 뿐만 아니라, 제 9 조 개정안을 통해 정부가 열거되지 않은 인민의 권리를 침해하는 것을 피했다고 주장한다.