클레임 분석의 원리는 무엇입니까?

청구권 경쟁과 소송 대상 이론의 관계를 다시 기술하다.

요약: 민사실체법상의 청구권 경합은 민사소송법상의 표지물과 밀접한 관련이 있다. 청구권 경합은 전통적인 표지물 이론의 쇠퇴, 새로운 표지물 이론의 출현의 중요한 원인이라고 할 수 있다. 실체법 영역에서만 청구권 경합 문제를 해결하고 절차법 영역에서만 소송 대상 문제를 해결하는 데는 어려움이 있다. 이러한 이유로 이 글은 청구권 경쟁과 소송 대상을 결합하고, 둘 사이의 관계를 명확히 하며, 문제 해결을 위한 초보적인 사고를 제시하려고 합니다.

키워드: 경쟁청구권 표기물

첫째, 민법 청구권 개념과 소송 대상 개념의 관계

(a) 민법 청구의 개념

초기 로마법 시대에는 소송권의 개념만 있었고 청구권 개념은 없었다. 로마법에서는 사실과 규범이 분리되지 않았기 때문에 소송은 권리를 창출하는 것이 아니라 먼저 권리로 기소할 권리가 있기 때문이다. 로마법의 소송 자체는 일종의 권리이며,' 재판을 통해 응당한 권리' 즉 항소권이다. 따라서 로마법에서 소송권과 실체권은 여전히 불가분의 상태에 있기 때문에 사람들은 종종 소송권이 있다고 말하지만, 실제로는 그들이 표현하고자 하는 것은 권리가 있는가 하는 것이다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 즉, 로마법에서 소송은 특정 유형의 실체 권리와 결합되며, 소송권이 없으면 실체권이 없다는 것이다. 전형적인 것은 로마법이 가장 번영했던 시기에 법이 실제로 법 집행관의 손에 형성되었다는 것이다. 치안관은 법 집행을 위해 설립된 것이기 때문에, 그는 입법권이 없다. 따라서 재판관이 법률을 혁신하려 할 때, 일정한 조건에 따라 새로운 권리를 확립하는 것은 불가능하다. 대신, 일반적으로 재차 허용하거나 그 공고에서 집권 기간 중 어떤 소송이나 재판이 특정 조건에 따라 합법적으로 진행될 수 있는지를 발표하는 것이다. 그래서 심판관이 낳은 권리는 심지어 자신의 호칭도 없이 행동권으로 표현된다. 예를 들면' 선의소유소송',' 담보담보담보소송' 등이다. 행동권이 형성된 이 사실은 행동권 자체를 실체권리의 표현 형식으로 만들었다. 고소권은 소송을 통해 드러난다. 따라서 로마법에서 actio 라는 단어는 소송의 권리뿐만 아니라 행동이나 소송, 실체적 권리도 의미한다.

14, 15 세기에 로마법은 점차 독일에 의해 계승되었다. 승계 과정에서 소송 제도도 독일로 도입됐다. 로마법의 고소권이 독일로 유입되는 과정에서 독일의 사회생활은 점점 복잡해지고 있다. 사실과 규범과 불가분의 관계에 있는 로마법은 이미 소송권이 크게 증가한 사회 정세에 적응할 수 없다. 행동권의 체계화, 사실과 규범의 분리는 필연적인 추세가 되었다. 한편, 소송권이 날로 구체화됨에 따라 절차법은 실체법에서 점차 분리되어 독립되어 있으며, 실체법은 절차법, 청구권, 소송권과 분리되어 있다. 고소권 체계가 점차 분해되면서 로마법의 내일의 주도적 지위는 더 이상 시야에 있지 않다. 소송권 제도의 쇠퇴를 만회하기 위해 사비니는 사법소송권 이론을 제시했는데, 소송권은 실체권리의 발전 단계이자 실체권리의 힘이라고 생각한다. 1856 년 윈델은' 민법청구권 기초' 라는 책에서 청구권 개념을 제시했다. 로마법에서 사법 보호는 권리를 창출한다고 생각합니다. 현대 법률의식에서 권리는 본원이고, 권리에 대한 재판 보호는 결과이다. 이로써 클레임의 개념이 생겨났다. 이후 독일 학자 Hellwig 는 항소권, 소송청구권, 실체청구권이라는 세 가지 개념을 구분했다. 실체법상의 청구권은 기존의 실체권리이고 절차법상의 청구권은 원고가 소송 절차에서 제기한 청구권이라고 생각한다. 이 주장은 원고가 기소에서 주장하는 법적 관계다. 소송에서 원고는 실체법상의 권리나 법적 관계를 구체적이고 명확하게 주장해야 법원의 재판 대상이 될 수 있다.

현재의 일반 이론에 따르면 권리는 특정 이익을 누리는 법적 효력이다. 청구권은 특정 사람에게 특정 행위 (행위 또는 행위 안 함) 를 요구할 권리이다. 청구권은 반드시 일정한 기본권에 의존해야 존재할 수 있다는 특징이 있다. 재산권, 채권, 인격권, 신분권, 지적재산권을 포함한 기본권입니다. 기본권도 그 법적 효력을 반영하기 위해 청구권을 첨부해야 한다. 대만 학자 왕택감은 청구권이 권리체계에서 중요한 위치를 차지한다고 생각한다. 어떤 권리든 상대적이든 절대적이든, 그 기능을 발휘하거나 완벽한 상태를 회복하기 위해서는 청구권 행사의 도움이 필요하기 때문이다. 따라서 청구권은 물권, 채권, 인격권, 신분권, 지적재산권 등으로 나뉜다. 이에 따라 현대 민사실체법과 절차법 사이에 실체법의 기본권->; 실체법의 청구권->; 소송법의 청구권->; 구체적인 소송 요청.

(b) 소송 대상의 개념

우리나라의 소송 대상 개념은 일본어' 소송 대상' 에서 번역된 것이다. 일본어' 소송 대상' 이라는 단어는 독일어 Streigegenstand 에서 번역한 것이다. 심가본은 1906 년' 형사민사소송법 초안' 제정을 주재하면서 유럽과 일본의 법률을 모방했지만 소송대상을 사용하는 개념은 없었다. 이듬해 반포된' 각급사법소 시행조례' 제 5 1 조는 고소장이' 소송 중인 일과 어떻게 요청을 종결할 수 있는지에 대한 인식' 을 기입해야 하며 소송의 개념을 사용하지 않는다고 규정하고 있다. 1920 년 제정된 광둥군 정부가 관할하는 각 성에만 적용되는 민사소송법은 덕일 민사소송법을 계승하여' 소송대상' 이라는 단어를 도입했다. 이듬해 베이징 정부는' 민사소송조례' 를 반포해 호주 헝가리 영국 미국의 민사소송법을 채택해 고소장을' 소송의 대상' 으로 명시했다. 7 년 후 국민당 정부가 반포한' 민사소송법' 도 고소장에 소송 대상을 기록해야 한다고 요구했다. 개정 후 이 법은 현재 대만성에서 사용되고 있다. 우리나라 1982 가 반포한' 재판민사소송법' 은 제 47 조 (공동소송에 관한 규정) 와 제 48 조 (제 3 자가 소송에 참여하는 것) 에서' 소송대상' 이라는 단어를 채택했다. 현행 민사소송법은 제 53 조 (* * * 부수적 소송), 제 55 조 (대표소송), 제 56 조 (제 3 자 가입 소송) 에도' 소송 대상' 이라는 단어를 사용한다. 그러나 지금까지 우리나라의 현행 민사소송법, 대만성 민사소송법, 덕일 민사소송법에도 소송의 개념이 있지만 법은 소송의 의미에 대해 구체적으로 규정하지 않았다. 우리나라 대만 학자 진영종은 당사자가 사권분쟁으로 민사소송을 제기할 때 고소장은 원피고뿐만 아니라 원피고가 민사소송에서 논쟁하는 것, 즉 원고가 법원 판결을 요구한 것이 무엇인지를 명시해야 한다고 주장했다. 전자는 주관적 요건이고, 후자는 객관적인 요소이며, 민사소송의 기본 요건이다. 민사소송 대상은 민사소송의 기본 요소 중 객관적인 요소를 가리킨다. 요컨대, 소송의 대상은 당사자 간 분쟁의 기본 내용이자 당사자가 법원에 판결을 심리하도록 요청한 대상이다.

법은 소송의 의미를 구체적으로 정의하지 않고 이 문제를 학술이론에 위임하지만 소송의 개념은 민사소송에 매우 중요하다. 민사소송의 구조로 볼 때 소송의 대상은 실제로 당사자와 법원 간 소송의 핵심이며 소송의 대상, 소송 절차, 소송 제도 등과 관련이 있다. 관할권 결정, 당사자의 자격, 법원 심리 및 판결의 범위, 법률 찾기 및 적용을 포함하여 모두 소송 대상을 포함합니다. 하지만 민사소송의 각종 이론과 제도 중 소송과 가장 밀접한 관계는 중복 기소 금지, 객관적 소송 합병, 소송 변경, 기판력의 객관적 범위다. 우선, 중복 기소 금지에 관한 한, 한 가지 일은 더 이상 민사소송의 기본 법리이다. 당사자는 다시 기소할 수 없고, 법원은 판결을 접수하고 반복할 수 없으며, 기판력 이론의 기본 요구이다. 판결이 내려졌지만 아직 발효되지 않았거나 법원이 이미 판결을 내리지 않은 사건을 접수하거나 심리하고 있다 해도 당사자는 같은 소송의 대상을 다시 기소해서는 안 된다. 중복 기소를 금지하는 목적은 법원이 같은 사건에 대해 상충되는 판결을 내리는 것을 막기 위해 법원의 권위와 법률 적용의 통일에 영향을 주지 않도록 하고, 사회생활의 안정을 지키기 위해 사법비용을 낮추는 것이다. 한 소송이 다른 소송의 중복인지 판단하는 기본 근거는 두 소송의 소송 대상이 같은지 아닌지를 보는 것이다. 소송의 대상이 같으면 중복기소를 구성하고, 반대로 중복기소를 구성한다. 따라서 소송의 대상은 중복 기소의 구성 여부를 판단하는 열쇠입니다. 둘째, 객관적인 소송 합병의 경우 객관적인 소송 합병을 구성하는지 여부를 판단하는 근거는 소송 절차에 복수소송의 대상이 있는지 아닌지를 보는 것이다. 복수소송의 대상이 있다면 객관적인 소송 합병을 구성하고, 그 반대는 객관적인 소송 합병을 구성한다. 구체적으로, 원고의 추가 소송 요청의 경우, 원고의 추가 소송 요청이 별도의 소송 대상을 구성하는지 여부에 달려 있다. 독립적 인 소송의 대상을 구성하는 것은 소송 합병을 구성합니다. 피고의 반소의 경우, 피고의 요구가 독립된 소송의 표적을 구성하는지 보아야 피고의 반소가 반박인지 반소인지 분석할 수 있다. 독립청구권을 가진 제 3 자의 경우, 제 3 자가 제기한 청구권이 독립소송의 대상을 구성하기만 하면 소송 합병을 구성한다. 다시 한 번, 소송의 변경에 대해서는 민사소송 일반 원칙에 따라 원고가 소송을 제기한 후 원칙적으로 그 소송을 변경하거나 추가할 수 없습니다. 소송의 변경 여부를 판단하는 것은 소송 대상이 변경되었는지 여부에 달려 있다. 소송 대상의 변화는 소송 대상의 변화입니다. 그렇지 않으면 그렇지 않습니다. 마지막으로, 판결력의 객관적 범위로 민사판결이 내려지면 법적 효력이 발생하며, 당사자는 같은 사건에 대해 다시 기소하거나 다른 소송에서 최종판결과 반대되는 주장을 제기해서는 안 된다. 법원은 같은 사건을 반복해서 접수해서는 안 되며, 종심 판결과 상충되는 판결을 내려서는 안 된다. 기단력은 법원이 이미 판결한 문제에만 적용될 수 있고, 법원이 판결이 없는 문제에는 기단력이 없다. 법원은 본안의 표지에 대해서만 판단할 수 있기 때문에 기판력의 객관적 범위는 소송 대상의 내용에 달려 있다.

그렇다면 민법청구권 개념과 소송의 개념은 어떤 관계가 있을까요? 이런 관계를 정리하려면 로마법부터 시작해야 한다. 앞서 언급했듯이 로마법에서는 사실과 규범이 완전히 분리되지 않았다. 로마법에는 구체적인 사실에서 완전히 벗어나는 추상법이 없다는 것이다. 추상적인 실체법이 없기 때문에, 원고가 어떤 사건의 발생이나 존재로 인해 생긴 어떤 이익은 순수한 실체적 권리로 표현된 것이 아니다. 원고가 공력 구제와 소송을 통해 자신의 이익을 보호하려면 치안 판사는 그가 상소할 권리가 있는지 여부를 결정해야 한다. 재판관이 그에게 상소할 권리가 있다고 결정했을 때, 그것은 그의 이익을 보호해야 한다는 것을 의미한다. 반대로, 그는 항소권이 없다는 것을 의미한다. 즉, 그가 보호해야 할 이익이 없다는 것이다. 이런 점에서 항소권은 심판이 결정하는 일이다. 즉 재판으로서의 소송 대상은 항소권이다. 고소권은 원고가 보호해야 할 이익이 있는지 여부를 결정하기 때문에 소송권은 절차적 의미, 즉 기소가 수락되었는지뿐만 아니라 실체적 의미, 즉 원고가 요청한 보호 대상 실체적 이익을 가지고 있다. 이런 이익은 나중에 독일 학자 윈드샤이드가 이른바 민법상의 청구권이었다. 따라서 로마법에서 항소권은 이후의 실체청구권의 의미를 담고 있다. 고소권은 판결의 대상, 즉 소송의 객체이므로 로마법에서는 소송의 대상도 이후 실체청구권의 의미를 담고 있다.

로마 사찰법이 독일에 차츰 계승되는 과정에서 소송제도도 독일로 도입됐다. 행동권 제도가 독일로 도입되는 과정에서 독일의 사회생활은 점점 복잡해지고 있으며 사실과 규범과 불가분의 관계에 있는 로마법은 이미 소송권이 크게 증가하는 사회 상황에 적응할 수 없게 되었으며, 소송권 체계화와 사실과 규범의 분리는 필연적인 추세가 되었다. 한편, 소송권이 날로 구체화됨에 따라 절차법은 실체법에서 점차 분리되고, 독립적으로 존재하고, 실체법은 절차법, 청구권, 소송권과 분리된다. 행동권 체계가 점차 분해되다. 행동권 제도의 쇠퇴를 만회하기 위해 독일 학자 사비니는 행동권이 실체권리의 발전 단계이자 실체권리의 힘이라는 견해를 제시했지만, 이 견해는 독일 학자 윈더샤이드의 순수 실체법이 개념을 주장함에 따라 쇠퇴했다. 1856 에서 Windsherd 는 클레임 개념을 제시했다. 로마법에서 사법보호는 권리를 낳고, 현대법의식에서는 권리가 본원이고 사법보호권은 결과라고 생각한다. 실체청구권은 소송 전에 존재해 판결의 대상이라는 것이다. 따라서 본문에서 실체법상의 청구권 개념을 제시한 후 실체법상의 청구권 개념을 절차법으로 직접 옮겨 소송의 대상이 실체법상의 청구권이라고 판단했다. 독일 민사소송법 1877 의 청구권 개념, 때로는 소송상의 청구권, 때로는 실체상의 청구권을 가리키며, 문관의 영향을 받는다. 독일 민사소송법은 원고의 소송 요청을 여러 차례 소송의 대상으로 표현했다. 예를 들어 기소에 관한 제 253 조 제 2 항 및 판결에 관한 제 322 조 1 항목에서 사용된 소송의 개념은 실체법의 소송 요청과 다르지 않다.

실체법상의 청구권은 절차법을 직접 도입하고 소송의 개념과 일체화되지 않았다. 주로 초기 민사법관계가 비교적 간단하고 민사소송의 형식이 단일하기 때문이다. 단 한 가지 형태의 소송만 지급될 뿐, 소송을 확인하지 않고 소송을 형성하는 두 가지 형태가 있기 때문이다. 이 두 가지 소송 형식이 출현한 후 실체법의 청구권으로는 절차법의 일부 현상을 해석할 수 없다. 예를 들어 소극적 확인 소송의 경우 실체법에는 청구권이 없다. 소송의 대상이 실체법상의 청구권이라고 여긴다면, 확인을 부정하는 소송의 대상이 존재하지 않는다는 터무니없는 결론을 내리게 된다. 이에 따라 20 세기 초 헬빅은 원고의 주장을 소송 대상을 정하는 기준으로 제시했다. 헬시는 먼저 현대소송권, 소송청구권, 실체청구권의 세 가지 개념을 구분했다. 둘째, 허시는 소송청구권 개념을 확립할 때 소송청구권과 논란문제의 관계를 이론적 근거로 삼았다. 그는 실체법상의 청구권은 현존하는 실체권리이고 절차법상의 청구권은 원고가 소송에서 제기한 청구권이라고 생각한다. 이 주장은 원고가 기소에서 주장하는 법적 관계다. 소송에서 원고는 실체법상의 권리나 법적 관계를 구체적이고 명확하게 주장해야 법원의 재판 대상이 될 수 있다. 즉, 소송의 대상은 원고가 소송에서 구체적이고 명확하게 주장하는 실체적 권리나 법적 관계를 가리킨다. 즉, 소송의 대상으로서, 소송의 요청이지, 실체상의 청구권이 아니라는 것이다. 헬시의 이론은 전통적인 소송 대상 이론이라고 불린다. 이 이론은 소송청구권을 실체법상의 청구권 개념에서 해방시켜 소송의 대상은 소송청구권이고, 소송청구권은 원고가 소송에서 구체적으로 주장하는 실체적 청구권이지 기존의 실체적 청구권이 아니라는 점을 지적한다. 따라서 소송의 대상은 더 이상 실체청구권과 직접적으로 동등하지 않고 소송 중의 청구권을 가리킨다. 현재 독일, 일본, 대만, 우리 나라의 현행 민사소송법은 기본적으로 전통적인 소송 대상 이론을 채택하고 있다.

이에 따라 로마법에서 판결 대상인 소송권은 소송권, 절차적 의미, 실체적 의미라는 결론을 내릴 수 있다. 사실, 그 의미는 윈더샤이드가 나중에 말한 실체청구권이다. 이렇게 소송대상에도 나중에 실체청구권의 의미가 포함된다. 온씨가 실체청구권 개념을 제기한 뒤 소송이 실체청구권에 대한 재판 보호라고 판단한 만큼 청구권을 소송의 대상으로 삼는 것이 자연스럽다. 간단히 말해서, 로마법에서 소송의 이중성은 절차와 실체의 이중적 의미도 가지고 있다면, 윈더샤이드가 실체청구권 개념을 제시한 후에는 실체청구권의 이중적 의미만 갖게 된다. 즉, 이때 소송 대상과 실체청구권은 동등한 개념이다. 문소위 실체적 청구권은 실체법상의 기존 청구권을 가리킨다. Hellwig 가 전통 소송의 이론을 제기한 후 소송의 상대적 이탈 실체적 청구권은 원고가 소송에서 구체적으로 주장하는 실체적 청구권을 가리킨다. 이런 청구권의 존재 여부는 법원의 판단이 필요하다.

둘째, 청구권 경합이 소송 대상에 미치는 영향

(a) 경쟁 청구권

Hellwig 의 이론에 따르면, 하나의 법률 구성 요소는 하나의 주장만 낳는다. 그러나, 현실 생활의 보편적인 현상 중 하나는, 하나의 자연사실이 종종 여러 가지 법적 요건을 만나게 된다는 것이다. 하나의 법정 구성 요소는 하나의 청구를 생성하고, 복수 법정 구성 요소는 복수 청구를 생성합니다. 여러 채권의 목적이 동일하기 때문에 이들 중 한 채권의 행사는 동일하거나 거의 같은 효과를 거둘 수 있으며, 이들 중 한 채권의 실현은 다른 채권의 행사를 불필요하게 만들 수 있다. 그렇지 않으면 그 이득은 부당이득으로 이어질 수 있다. 이것은 소위 청구권 경쟁이다. 채권의 경합은 물권의 경합을 포함한다. 예를 들어, 국유 기업의 재산이 침해될 경우 기업은 관리권이나 소유권을 행사하여 재산 반환이나 기타 구제책을 요청할 수 있습니다. 재산권과 채권의 경합, 예를 들면 임대인이 임대인의 소유권과 채권을 행사할 수 있고, 만기가 된 임대물 반환을 요청할 수 있다. 채권의 경합 (예: 연대 책임 보증) 은 채권자가 주 채무자에게 주채권을 주장할 수도 있고 보증인에게 담보된 채권을 주장할 수도 있다. 위약 구제와 침해 구제의 경쟁과 같은 구제권의 경합. 청구권 경쟁과 관련하여 전통학설에는 법규경쟁론과 청구권 경쟁론이 있다. 법조경쟁이론에 따르면 한 사실은 여러 법률 규정의 구성요건을 충족하지만 당사자가 요청한 목적은 한 번만 만족할 수 있다. 따라서 여러 청구권의 경합은 전혀 없고, 진정한 청구권은 하나뿐이다. 법률 적용에서 특별법의 적용은 일반법 원칙이나 법률의 보충 또는 흡수 원칙에 근거한다. 한편, 청구권 경합이론은 상술한 경우 복수청구권이 성립되고, 한 청구권은 만족하고, 다른 청구권은 소멸된다고 주장한다. 일부 채권의 소멸은 다른 채권의 존재에 영향을 미치지 않는다. 청구권 경합 이론에서 일부 학자들은 청구권의 독립 존재를 강조하는 것은 불법이라고 생각하기 때문에 청구권은 서로 영향을 미칠 수 있다. 예를 들면 침해 행위에 근거한 청구권, 계약 기반 청구권도 존재할 수 있는 공간이 있다. 라렌츠 등은 전통적인 청구권 경쟁 이론을 개정하여 규범청구권 경쟁 이론을 제시했다. 청구권 규범경쟁이론은 같은 사실이 침해권 책임과 채무 위약 책임의 규정에 부합할 때 경합은 청구권의 기초이며 청구권은 하나뿐이라고 주장한다. 그러나 같은 사실이 물권청구권과 채권청구권의 구성요건과 일치하는 경우에도 라렌츠는 여전히 청구권 경합의 관점을 유지하고 있다. 한편, 라렌츠는 어음채권과 사유채권의 독립성 때문에 이 두 권리의 병존도 채권의 경합을 구성한다고 생각한다.

(b) 경쟁 채권이 소송 대상 이론에 미치는 영향

전통적인 소송 대상 이론에 따르면 원고는 논란이 있는 자연사건 자체에서 출발해서는 안 되며, 실체 규범에서 출발해야 하며, 먼저 그 사건을 조정하는 실체 규범을 찾은 다음 실체 규범에 따라 그 사건을 평가해 자신이 가져야 할 실체청구권을 주장해야 한다. 물론, 원고가 주장하는 실체청구권은 원고가 소송에서 마땅히 받아야 한다고 생각하는 청구권일 뿐이다. 이 권리가 실제로 존재하는지 여부는 법원의 판단이 필요하다. 그러나 경쟁채권의 경우, 자연사건은 종종 법적 의견이 다르기 때문에 서로 다른 실체채권을 낳는다. 서로 다른 실체청구권은 당사자가 소송에서 구체적이고 명확하게 주장하는 것이며, 또한 서로 다른 소송 요청으로 표현된다. 전통적인 소송 대상 이론에 따르면 소송 중 서로 다른 청구권은 서로 다른 소송 대상을 구성한다. 예를 들어, 갑도난 을이 소유하고 사용하는 컴퓨터 한 대는 각기 다른 실체법에 따라 을대갑에 대한 몇 가지 청구권 (예: 부당이득반환청구권, 소유권 반환청구권, 소유반환청구권, 소유반환청구권 등) 이 있다. 각 청구권은 을측이 소송에서 구체적이고 명확한 청구권을 통해 독립된 소송의 표적을 구성할 수 있다. 이 시점에서 문제가 발생했습니다. 예를 들면 1 입니다. B 가 소송에서 부당이익 반환권과 재산 반환권을 동시에 주장한다면 두 가지 소송 대상을 구성해 소송 합병을 구성하는가? 2. 을측이 먼저 재산 반환청구권을 주장한 다음 부당이득청구권을 주장한다면, 소송의 변화를 구성합니까? 3. 을측이 먼저 이러한 소송 요청 중 하나를 주장하고 판결 후에 소송을 제기한다면, 중복 기소를 구성하는가? 4. 질문 3 과 관련된 또 다른 문제는 을씨가 소송에서 어떤 권리를 주장한다면, 판결력의 객관적 범위가 판결 이후 다른 주장되지 않은 권리를 포괄하는지 여부다. 전통적인 소송 대상 이론에 따르면 B 가 소송에서 복수청구권을 동시에 주장한다면 소송 합병을 구성한다. 한 청구권을 주장하는 것에서 다른 청구권을 주장하는 것으로, 소송을 구성하는 변경이다. 첫 번째 소송 요청 판결 후 또 다른 소송 요청을 기소하는 것은 중복 기소를 구성하지 않는다. 다른 클레임에 비해 원고의 클레임에 대한 판결은 비교적 적은 기단력을 가지고 있다.

이런 식으로 전통적인 소송 대상 이론은 당연히 장점이 있다. 예를 들어, 소송청구권을 실체법상의 청구권 개념에서 해방시켜 소송청구권은 원고가 소송에서 구체적으로 주장하는 청구권이나 권리이지 기존의 실체권이 아니라는 점을 지적한다. 한편 법원이 재판 범위를 정하고, 당사자의 공방을 용이하게 하며, 기독력의 객관적 범위를 쉽게 결정할 수 있도록 한다. 그러나 한 가지 문제가 있는데, 한 사건은 경쟁채권이 해결되지 않을 경우 여러 차례 재판을 거쳐 여러 차례 판결을 내릴 수 있다. 이 문제가 민사소송에 미치는 영향은 중복 기소를 초래할 뿐만 아니라 분쟁 해결의 지연, 소송 비용 증가, 원고에 대한 중복 구제 또는 법률 수준이 낮은 경우 원고가 주장하는 실체적 권리가 다르기 때문에 불리한 결과를 초래할 수 있다. 민사소송의 절차 기능과 실체 정의를 손상시킨다. 전통적인 소송 대상 이론이 청구권 경합 문제에 부딪히는 장애로 50 년 동안 유행했던 전통 소송 대상 이론이 나날이 사라지고, 새로운 소송 대상 이론 (전통적인 소송 대상 이론에 비해) 이 그에 따라 부상하고 있다. 새로운 소송의 이론이란 어떤 이론을 가리키는 것이 아니라 전통적인 소송의 이론과는 다른 여러 가지 관점을 가리켜 전통적인 소송의 이론적 어려움을 극복하는 것을 가리킨다. 다음과 같습니다. (주:,,,,,,,,,,,,,,,,,,)

1. 양다리 이론 (행동 진술+사실 이성 이론). 이분법 이론은 로젠보그와 니키시가 제기한 것이다. 1927 년 로젠보그는' 민사소송법' 제 1 판 교재를 발간해 소송의 대상이 원고의 진술과 사실에 따라 결정되어야 한다고 판단했다. 그가 말한 사실은 실체법에 의해 평가되지 않은 자연 사실을 가리킨다. 따라서 실체법 평가에 따르면 이 사실은 여러 법적 사실의 구성요건과 일치하지만, 사실은 하나뿐이고 원고 진술도 하나뿐이므로 소송 대상도 하나뿐이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 소송명언) 이분법 이론의 목적은 전통적인 소송 대상 이론이 청구권 경합에서 마주친 장애를 해결하는 데 있다. 그러나 이 이론은 자연사실에 근거한 청구권 경합 문제를 해결했지만, 몇 가지 사실에 근거하여 몇 가지 청구권이 있고, 지불 목적이 하나뿐인 경우, 그 지불 목적이 여러 차례 판단될 수 있는 문제 (예: 어음과 원인에 따른 관계의 지불 목적) 를 해결할 수는 없다. 일찍이 1935 에서 니키시는' 민사소송의 이론' 을 썼다. 닐스는 소송의 대상이 원고의 소송 요청, 즉 원고가 법원에 실제 권리나 법적 관계를 확인하도록 요청하는 것을 가리킨다고 생각한다. 이런 청구권은 원칙적으로 법적 효력이 있는 추상적인 청구권이다. 단, 확인소를 제외한 확인소송은 구체적인 청구권을 가리킨다. 소송표지의 인정 기준에서 확인된 소송은 소송 진술을 통해서만 결정될 수 있는 것 외에 지불된 소송과 형성된 소송은 사실에 달려 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송) 주의할 점은 니씨의 소위 사실이란 청구권 존재의 기초, 즉 법적 사실을 가리키며 로젠보그의 자연사실과 다르다는 것이다.

2. 단일 사지 이론. 이 이론은 Botticher 와 Schwab 에 의해 완성되었다. 1949 년 버트 헬은' 결혼소송 중 소송의 대상' 이라는 기사를 발표했다. 결혼소송 중 소송의 대상은 원래 진술로만 결정될 수 있다고 주장했다. 혼인소송에서 소송의 대상은 당사자가 이혼을 요구하거나 혼인을 철회한 이유가 아니라 이혼, 혼인 해지 또는 혼인 해지를 요구했기 때문이다. 나중에 베르베르는 이론을 임대 집행 이의 제기 해제 (성립소) 와 계약 해지 (확인소) 로 확대했다. 1954 년 슈바브는 그의 저서' Zivilprozess 의 der Streitgegenstand' 에서 버틀랜드의 한쪽 다리 이론을 민사소송 분야로 확장한다고 재판요청을 했다. 그는 원고 기소의 목적은 법원에 진술에 대한 판단을 요구하는 것이므로 소송의 내용은 원고의 진술에 따라 결정되어야 한다고 주장했다. 그러나 기독력의 객관적 범위에서 역사는 사실의 개념을 도입해 그 이론의 일관성을 유지하지 못했다. 게다가, 한쪽 다리설의 결함도 분명하다. 예를 들어, 돈이나 종을 지불해야 하는 같은 당사자 간의 소송에서는 후자와 전자를 구분할 수 없습니다.

3. 삼지이론. Habscheid 는 1956 에서 원고가 소송에서 특정 생활사실의 청구권을 근거로 한 것으로 보고 절차적 청구권, 법적 효력청구권, 생활사실 세 가지 요소로 구성된다고 주장했다. 절차적 청구권이란 소송의 법적 조건과 권리 보호의 형태를 포함한다. 법적 효력청구권은 닉슨의' 권리청구권' 과 다르지 않다. 원고가 법원에 실질적 권리나 법률관계를 확인하라고 요청한 것이다. 원칙적으로 소송에서의 추상적인 법적 효력이다. 법이 명확하고 당사자가 참여하는 경우를 제외하고 실체법에 기반한 특정 권리 효과 청구권을 가리킨다. 생활사실에 관해서는 독일 민사소송법 253 Abs 2 Nr2 ZPO 의' 청구권 이유' 를 가리킨다. 하트만의 정의에 따르면, 그것은 당사자 간에 발생한 모든 사실을 가리킨다. 게다가, 하그리브스의 이론에는 소송 대상과 판결 대상의 이원론과 기독력의 효력을 초월하는 무효론도 포함되어 있다.

4. 새로운 실체법 이론. 신론의 상술한 이론은 순절차법상의 소송 표지의 이론을 세우는 것을 목표로 한다. 그러나 이 이론들은 모두 각자의 결함이 있어서 스스로 정당화할 수 없다. 이에 따라 학자들은 실체법으로 눈을 돌려 소송청구권과 실체청구권을 결합하려고 시도하면서 새로운 실체법 이론을 만들었다. 이 사상을 가장 먼저 제기한 것은 닉슨이었다. 민법학자 라렌츠가 영감을 받아 전통적인 청구권 경합이론을 개정하기 시작했고, 규범청구권 경합이론을 제시했다. 한편, 독일 절차법학자 헨켈과 브라머도 그들의 새로운 실체법 이론을 세우려고 시도하고 있다. 일찍이 1956 에서 하인츠는 실체법 방면에서 그의 새로운 관점을 제시했다. 그는 실체가 주장하는 기능을 (1) 학술 기능, (2) 암시 기능, (3) 규범 기능, (4) 객체 기능 처분, (5) 관할권 기능 결정으로 나누었다. 이 가운데 처분 대상의 기능에 따라 소송 대상의 단일 답변이 결정된다. 지불의 고소에서 원고는 피고의 실체적 청구권을 소송의 대상이며, 권리 보호의 형식, 청구권의 내용, 청구권의 주체 및 사실에 반영된 기소 이유에 따라 규정해야 한다. 확인소의 대상은 원고가 주장하는 실체권이며 당사자가 주장하는 내용에 따라서만 구체적으로 규정될 수 있다. 형성권의 고소와 관련하여 하인츠는 사법에 형성권이 없다고 생각하여 소송을 구성하는 이유에 호소하여 그 소송의 대상을 결정해야 한다고 생각한다. 따라서 소송을 구성하는 원인이 복수일 때 소송의 대상도 복수다. 하인츠의 이론은 비교적 참신하지만, 여전히 다음과 같은 문제가 있다. 첫째, 하인츠는 실체법상의 청구권이 그 기능에 따라 다른 의미를 가져야 한다고 말했지만, 실체법상의 청구권이 소송 대상 이론에 미치는 영향에서 벗어나지 못했다. 서로 다른 기능을 가진 이러한 권리 요구의 성격에 대해서는 하인츠가 더 이상 설명하지 않았다. 둘째, 그의 이론에 따르면 어음 담보채권의 경우 결론은 전통적인 소송 대상 이론, 이사지 이론, 삼지 이론과 다르지 않아 예비소송이나 선택성 소송의 합병이 성립될 수 있다고 판단했다. 이 결론은 여전히 이중 판단의 위험을 피하기 어렵다. 브라머는 소송 대상을 소송 중의 소송 대상과 본 사건의 소송 대상으로 나누었다. 전자는 원고가 소송에서 본 사건에 대한 판결을 요구한 조건을 가리킨다. 후자는 원고가 실체법상의 법적 효력을 요구한 것을 가리킨다. 소송이 항변, 소송 합병, 판결력의 객관적 범위인지 아닌지를 결정하는 것은 의미가 있으며 본 사건의 주체이다. 본 사건의 소송 대상을 확정한 경우 원고가 요구한 실체 법적 효력 외에 소송 진술과 기소 사유에 따라서만 확정될 수 있습니다. 확인소송은 원고가 주장하는 법적 관계로만 확정될 수 있다. 소송이 형성될 때, 소송 진술과 소송이 형성된 이유에 따라 결정된다. 그러나, 부씨의 관점은 학자들에 의해 받아들여지지 않았다.

5. 통일 소송 대상의 부정 이론.

위에서 설명한 모든 이론은 모든 소송 형식에 적용되는 통일된 소송의 개념과 인정 기준을 세우려고 합니다. 실천은 이런 노력이 매우 어렵다는 것을 증명했다. 왜냐하면 모든 이론이 이론상의 완벽한 상태에 이르지 못했기 때문이다. 이에 따라 결국 통일소송의 대상을 뒤집는 개념이 제기되었다. 브라머의 노력은 이러한 추세를 반영했다. 1967 년 독일 학자 Jauernig 는' 토론, 권위, 소송 대상' 이라는 제목의 논문을 발표해 소송의 일원화 관념을 뒤집겠다고 밝혔다. 그는 먼저 민사소송을 두 가지 모델, 즉 변론 모델과 직권 모델로 나누었다. 그런 다음 이 두 가지 모델에 따라 각각 지불소, 확인소, 성립소 등의 소송 대상과 인정 기준을 논술했다. 이후 또 다른 학자인 바무가트도 1974 에서 통일소송의 목표와는 다른 이론을 제시했는데, 소송의 개념은 소송 형식에 따라 달라야 한다고 주장했다. 그러나 두 독일 학자의 이른바 통일을 분석했다