독직죄의 성립은 행위자가 직권을 남용하거나 직무를 소홀히 하는 것을 전제로 하고, 직권을 남용하고 직무를 소홀히 하는 것은 행위자의 일정한 직무권한과 관련이 있다. 따라서 직권 (직무) 과 독직 범죄의 관계를 명확히 하는 것이 특히 필요하다. 권한 권한 (job) 의 일반적인 의미는 행위자가 누리는 일반 job 권한이나 해당 job 을 의미합니다. 겉으로는 일정한 권력이 있지만 객관적으로는 일반적인 직위 권한이 없는 것은 이곳의 권한 (의무) 이 아니다. 법이 반드시 권력을 명시 적으로 규정하는 것은 아니다. 법률 제도에서 포괄적이고 실질적인 관찰을 하다가 행위자가 직권을 누리거나 권한을 부여받았다는 것을 알게 되면, 그가 직무상의 직권을 가지고 있다는 것을 알 수 있다. 직권은 일반적인 의무권으로서 반드시 법적 구속력을 가진 권력은 아니지만, 남용으로 인해 상대방이 의무를 지게 되거나 권리를 행사할 수 없게 되는 것도 직권이다. 독직죄 성립의 전제는 행위자가 자신의' 과실' 에 대해' 책임' 을 가지고 있고, 상응하는 직권이 없고, 국가기관 직원의 신분이 있어도 본죄를 구성할 수 없다는 것이다. 이는 형법 제 397 조의 규정에 대해 합리적으로 해석한 후 얻은 필연적인 결론이다. 예를 들어, 범인 A 는 미친 듯이 아내를 죽였고, 경찰 Y 는 신문을 받고 현장에 도착했지만, 의무를 완전히 이행할 수 있는 상황에서 구조 의무를 적극적으로 이행하지 않았다. 현사법국장 D 는 사건 때문에 현장을 지나갔고, 다른 사람을 조직하여 피해 여성을 구제하지 않았다. 경찰 y 와 사법국장 d 가 모두 직무상 과실을 구성한다고 단정할 수 없다. 경찰 y 는 직무의 요구로 위법 범죄를 제지하고 피해자를 도울 의무가 있다. 쉽고 구조의무를 이행할 가능성이 있는 상황에서 피해자가 사망하면 직무를 소홀히 하는 죄를 지을 수 있다. D 사법청장의 임무는 사법행정사무관리이며, 범죄행위를 제지할 의무도 없고, 그에 상응하는 무기장비와 수단이 없어 범죄자들과 맞서는 것이다. 따라서 피해자를 돕지 않는' 의무' 는 없고, 당연히 독직죄 설립 문제도 없다. 이에 따라 그 구성범죄가 죄형법정 원칙에 위배된다고 판단했다. 행위자는 상응하는 직권을 누리고 있지만, 그 행위나 불이행으로 상응하는 의무를 이행하지 않으면 독직죄를 구성할 수 있다. 독직에는 직권 남용과 직무유기의 두 가지 유형이 포함된다. 따라서 직권남용죄와 직무 태만죄에 대한 논의는 형법 제 397 조에 규정된 직권남용죄와 직무 태만죄 두 가지 구체적인 죄명을 넘어섰다. 권력은 반드시 남용되어야 직권남용죄가 성립될 수 있다. 직권 남용이란 법적 인가에 위배되는 목적으로 직권을 행사하거나 직권 범위를 초월하거나 직권을 행사하는 절차를 위반하여 부당한 목적이나 불법적인 방법으로 의무를 이행하는 것을 말한다. 다른 말로 하자면, 아무런 이유 없이 권력을 행사하거나 사실을 날조하여 권력의 범위를 넓히거나 실질적으로, 구체적으로 위법하거나 부당하게 권력을 행사하는 행위는 모두 권력을 남용하는 것이다. 부당한 목적으로 직무를 수행하는 경우, 행동방식에서 권한을 초월하지 않아도 직권을 남용하는 것이다. 직권 남용은 주로 권한을 초월하고, 무단으로 결정하거나 처리할 권리가 없는 사항을 결정하거나 처리한다. 예를 들면 상공행정관리원이 시장 관리 과정에서 권한을 초월하여 사회 치안을 관리하는 것과 같다. 직권을 가지고 놀고, 마음대로 결정하거나, 문제를 처리하는 것, 예를 들면, 품질 기술 감독관이 마음대로 합법적인 경영자에게 벌금을 부과한다. 권력으로 사리사욕을 도모하고, 거짓으로 공적을 구제하고, 부당하게 직무를 수행하다. 직무를 소홀히 하고, 일부러 의무를 이행하지 않고, 예를 들면 자연재해, 돌발 사건, 중대 사고 발생 후, 국가기관 직원들이 직무를 제대로 이행하지 못하고, 중대 사고 보고 절차 규정을 위반하고, 중대한 광산 안전사고를 신고하지 않고, 제때에 구조구조와 조사를 조직하지 않고, 나쁜 사회적 영향을 초래하고, 직권남용죄를 구성한다. 때로는이 네 가지 행동이 서로 얽혀 있어 구별하기가 어렵습니다. 예를 들어, 밀수 방지 업무를 주관하는 공안기관 책임자는 뇌물을 받은 후 밀수 범죄를 방해하는 수사와 조사를 통해 월권, 직권, 부적절한 직권 행사의 성격을 지녔다. 자신의 의무를 정확히 이행하거나 자신의 직무와 조건을 이용하여 일반 책임 권한과 직접적인 관계가 없는 행위를 실시하는 것은 직권 남용에 속하지 않는다. 예를 들어, 형벌 집행 기관의 감독관들은 범죄자를 교육하는 방식으로 폭력적이고 음탕한 여성을 사용하는 것은 강제적인 여성 성추행 범죄만을 구성합니다. 심야 순찰하는 경찰이 남의 재물을 약탈한다면 강도죄로 유죄 판결을 받아야 하며 본죄를 구성하지 말아야 한다. 권력 남용은 공개 시행에만 국한됩니까? 즉, 비밀리에 임의로 직권을 행사하는 행위가 상대적 인지하지 못하는 직권남용죄에 속하는지, 직권을 남용하는 것이 표상에서 직권을 행사하는 특징을 가지고 있지 않은지 연구할 만한 가치가 있다. 예를 들어, 사법인 A 는 국가 안보를 위태롭게하는 사건을 조사하기 위해 법적 절차를 이행하지 않고 B 의 전화를 몰래 도청했다. 기술 주관인 C 는 위조품 생산 사건을 조사하여 비준하지 않고 비밀리에 딩회사에 들어가는 것이 직권 남용죄를 구성하는가? 직권 남용이 상대인의 인정을 받지 못하면 직권 남용죄가 되지 않는다는 견해가 있다. 직권을 행사하려면 상대방이 직권의 뜻에 따라 상응하는 행동을 취해야 하기 때문이다. 상대방이 이해할 수 없는 행위 (예: 경찰의 도청 행위) 가 그에 따라 드러나지 않으면 직권 남용죄는 성립될 수 없다. 상대인이 필요한 행동을 하지 않고 직권을 행사하는 행위는 표상에서 판단하기 어렵고 직권 남용죄는 성립되지 않는다는 견해도 있다. 상술한 관점에 의하면, 갑, 병측의 행위는 직권 남용죄를 구성하지 않는다. 긍정적인 이론은 상대적으로 권력 행사에 대한 인식이 있는지, 권력 행사의 형태가 어떠한지는 중요하지 않다는 것이다. 권력을 즐기는 사람이 객관적이고 독단적으로 권력을 행사하는 것은 권력에 대한 남용이다. 상대사람이 권력의 행사에 대해 알지 못하더라도, 그는 여전히 추가적인 의무나 자신의 권력 행사에 큰 방해를 받을 것이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 명예명언) 직권남용죄의 입법 근거 중 하나는 인신권리를 침해하기 쉬운 공무원에 대한 제한이다. 한편, 일반 시민이 공무원이 위법적이고 부적절한 직권 남용을 알고 있다면 공무집행적정성에 대한 신뢰감은 여전히 침해될 수 있기 때문에 직권 남용이 법익에 대한 침해는 여전하다. 따라서 피해자가 권력의 행사를 이해하지 못하더라도 그 권리가 훼손될 가능성은 완전히 존재한다. 갑, 병측의 행위는 직권 남용죄를 구성한다. 긍정의 말이 비교적 합리적이라고 말해야 한다. 직무유기의 직무유기를 구체적으로 인정하는 것은 심각한 무책임, 직무 불이행, 또는 직무를 제대로 수행하지 못하는 것을 가리킨다. 의무를 이행하지 않는 것은 행위자가 의무를 이행해야 하고 이행할 수 있는 조건과 능력을 갖추어야 하지만, 직무를 위반하여 직무를 이행하지 않는 것 (무단 이직 포함) 을 가리킨다. 직무를 제대로 수행하지 못한다는 것은 직무 수행 과정에서 일부 직권을 행사했지만 전반적으로 직무규정을 위반하고 대충대충, 대강대강, 독단, 독단, 독단, 객관적 법칙에 위배되는 행위다. 그래서 직무상 과실은 일반적으로 누락으로 나타난다. 독직은 일종의 독직 범죄로서, 행위든 안 하든 국가기관 직원의 의무와 의무와 관련이 있다는 점에 유의해야 한다. 국가기관 직원의 의무와 의무는 일반적으로 국가법규, 기관, 기관의 조직규율과 규제에 명확하게 규정되어 있다. 이 규정들은 국가 직원의 행동이 독직인지 아닌지를 판단하는 기본 근거이다. 일반적으로 직무를 소홀히 하는 죄는 이러한 규정에 대한 명백한 위반이며, 이러한 규정과 주의 의무를 위반하는 주관적인 과실은 없으며, 직무를 소홀히 하는 죄로 처벌해서는 안 된다. 예를 들어, 자소인 L 은 비방죄로 N 을 상대로 소송을 제기하고 N 의 형사책임을 추궁할 것을 요구했다. 피고인 H 는 형사재판을 주관하는 부원장으로서 고소자료를 받은 뒤 형사법정을 배정한 판사는 자소인이 제공한 익명의 편지, 공안국의 형사기술감정 등 증거를 심사해 형사자소 사건의 입건 조건에 부합한다고 판단했다. 우리 원장에게 보고한 후 입건하고 N 에 대한 강제 조치를 취하기로 했다. 재검증을 거쳐 익명 봉투의 글씨가 N 이 아닌 것으로 확인돼 N 이 사법기관에 의해 거의 3 개월 동안 잘못 구금됐다. H 직무 태만죄로 논처할 수 있습니까? 본 사건은 피고인 H 가 명예훼손 자소 사건 심사에서 심각하게 무책임하며 책임을 제대로 이행하지 못한 것으로 확인됐다. 관련 증거의 진실성, 합법성, 혐의 사실이 N 인지, 비방죄를 구성하는지, n 을 체포할 필요가 있는지 진지하게 조사하지 않은 상태에서 명예훼손 혐의를 인정하고 n 을 체포하기로 결정하며 잘못된 구금에 휘말려 나쁜 사회적 영향을 미쳤다. 부정론은 H 가 형사재판을 주관하는 법원 부원장으로서 형사법원 판사가 통보된 후에야 처리한 비방죄 사건의 증거자료를 검토하도록 마련했다고 주장한다. 사법감정권을 가진 기관이 내놓은 형사기술감정 결론에 따라 이 사건을 입건했다. 자소 사건 피고인이 새로운 사회적 위험성이 발생하는 것을 막기 위해 형사정 판사와 논의하고 우리 원장님의 비준을 거쳐 자소 사건 피고인에 대한 강제 조치를 취하기로 했다. 자소 사건 입건부터 피고인 체포에 이르기까지 H 는 그 의무와 의무를 위반하지 않았다. 원래 감정인은 관련 규정에 따라 감정 결론을 내리지 못했지만 후속 감정은 원래 감정 결론을 부정하여 N 이 잘못 구금되어 H 가 업무에 대해 심각하게 무책임하고 의무를 제대로 이행하지 못했다고 단정할 수 없다. 그 행위는 객관적으로 독직죄의 구성 요소에 부합되지 않는다. 부정설이 옳다고 말해야 한다. 행위자는 상응하는 의무와 의무가 있지만 의무를 위반하지 않으면 직무를 소홀히 해서는 안 되기 때문이다. 실생활에서는 국가기관 직원들이 법규와 규제를 엄격히 준수하고, 의무를 성실히 이행하고, 국가권력을 행사하며, 어떤 경우에는 어느 정도 해로운 결과가 발생할 수 있다. 이런 상황은 형사소송에서도 불가피하다. 사법활동에서는 법관이 법정절차에 따라 직권을 제대로 행사하지만, 때로는 객관적인 이유나 자기인지능력의 제한으로 인해 잘못된 체포와 오판의 발생을 완전히 피할 수 없는 경우도 있다. 행위자는 법에 따라 직권을 행사하며 소송 절차와 법률 규정을 위반하지 않는다. 잘못된 체포나 오판이 있어 국가와 인민의 이익에 손실을 초래하지만 직무상 과실은 아니다.