법적 추론은 일반적으로 두 가지 형태를 취합니다. 하나는 유추 추론이고 다른 하나는 연역적 추론입니다. 두 형식 모두 중요한 실용적인 기능을 갖추고 있으며, 대량의 법률 자료를 조직하는 데 있어서 일정한 도구가 필수적이다. 그들은 우리가 적절한 추리 시작점을 찾고, 관련 자료를 찾고, 쟁점을 명확하게 진술하고, 사고에 집중하는 데 도움이 될 수 있다. 구조가 느슨한 법적 논점은 이해하기 어렵기 때문에 쉽게 기각될 수 있다는 것을 알게 될 것이다. 따라서 법적 추리를 이해하고 적용하는 것은 다른 사람이 쉽게 거절하지 않고 법적 논증을 효과적으로 조직하는 데 도움이 될 수 있습니다.

그러나, 이러한 법적 추리 형식은 법적 논증의 정확성을 보장하지 않는다. 한 가지 형식은 의미 있거나 무의미한 것을 실을 수 있으며, 법적 논증의 정확성은 법적 추리의 형태가 얼마나 풍부한가에 달려 있다. 법적 논증이 진술한 내용에 따라 달라진다. 그러나 형식적인 의미를 부정하려는 것은 아니다. 선례 이론에 따른 추리는 주로 비유를 통해 진행되며, 그 기본 요구는 동건 동판이다. 이 점도 성문법이 있는 국가들이 강조한 것이다. 예를 들어 우리나라의 시간지도 사례 제도도 유추 추리를 통해 진행된다.

제 2 부

유추 추리의 논점을 제시하려면 다음과 같은 세 가지 단계를 밟아야 한다. 우선, 관련 사실과 어떤 사람이 무엇을 해야 하는지에 대한 결정으로 구성된 추리의 기본점을 결정해야 한다. 둘째, 기본적인 상황이 문제 상황과 동일하거나 비슷하거나 다르거나 유사하지 않은 사실을 설명해야 한다. 셋째로, 이 경우, 당신은 이것들이 사실상 동일하거나 다르다고 판단하는 것이 더 중요하다.

실생활에서, 많은 경우, 대부분의 사람들에게 있어서, 고의로 혹은 자신이 비유를 하고 있다는 것을 의식하지 못하는 것은 아니다. 그러나 법률인에게는 고의뿐만 아니라 유추 추리도 분명히 해야 한다. 좋은 법적 유추 추리의 기초는 공인된 규칙이다. 이러한 규칙들은 권위의 기본점을 결정하고, 동시에 같은 점과 다른 점을 모두 엄격하게 고려하는 데 도움이 되는 어휘와 방법, 그리고 미해결 문제 초안을 작성하는 데 사용되는 표현이다. 이것은 법적 추론을 제안하는 데 필요한 단계입니다.

세 번째 부분

법적 추론은 먼저 권위의 기준점을 확정하고 보편적으로 인정받는 규칙이다. 현재의 변호사 업무에서, 특히 지도적 사례 제도가 확립됨에 따라 법원 판결에 점점 더 많은 관심을 기울이고 있다. 지도적 사례, 공고 사례, 최고법례 및 지방고원 사례는 중요한 참고의의가 있다. 이것은 또한 우리가 법적 추론을 비유할 때 주의해야 할 것이다.

법적 유추 추론의 두 번째 단계는 특정 기준 상황과 어떤 문제 시나리오 사이의 사실 차이를 파악하는 것이다. 이것은 간단해 보이는 문제이지만, 사실 매우 복잡하며, 실천에서 다른 이해가 있을 것이다. 한 사건이 따르거나 구별되어야 하는지 여부는 문제 사건 사실과 관련된 사건 사실에 대한 면밀한 분석에 어느 정도 달려 있다. 우리 변호사는 여기서 법적 소송 과정에서 필요할 수 있는 것보다 더 많은 사실을 수집하고 정리할 수 없다는 실수를 저질렀을지도 모른다. 문제 사례의 사실을 충분히 발견하고 구축하지 못한다면, 문제 사례와 사례의 유사점과 차이점을 추출하기가 어렵다.

유추 추론의 세 번째 단계는 이러한 사실상의 유사성이나 차이가 본 사건에서 더 중요한지 판단하는 것이다. 유추 추론은 상황에 크게 의존한다. 특정 시공간의 배경에서만 유사성이 중요한지 아니면 다른 것이 중요한지 판단할 수 있다. 사건의 사실과 법적 문제가 중요성을 판단하는 장소를 결정한다. 사실, 모든 사건에는 미래에 수반될 법적 결과를 규정하는 고유한 중요한 사실이 있습니다. 여기서 중요한 사실은 사건과 어떤 문제 사건 사이에 중요한 공통점이나 다른 점이 될 수 있다는 사실이다.

네 번째 부분

결론적으로, 법률 유추 추리는 사건 심판에 기반한 추리이고, 사건 심판은 일상생활에서의 유추 추리의 한 형태일 뿐이다. 그를 관할하는 원칙은 같은 사건은 같은 판결을 내려야 하고, 의견 차이가 중요하면 사건마다 다른 판결을 내려야 한다는 것이다. 이런 추리 형식은 세 단계가 필요하다. 먼저 권위의 기준점이나 사례를 결정한다. 둘째, 하나의 사례와 하나의 문제 사례가 사실상의 유사점과 차이점을 식별합니다. 셋째, 더 중요한 것은 사실 같은 점인지 다른 점인지 판단하고, 따라서 사례를 따르는지 아니면 사례를 구분하는지 결정하는 것이다.

유추 추론의 형식은 분석 프레임워크를 제공하고, 추론의 출발점을 결정하고, 법적 분쟁을 조직함으로써 법적 사고의 합리성을 효과적으로 촉진시킨다. 그러나 어떤 사실이 더 중요한지 판단하는 것은 여전히 복잡한 문제이지만, 우리는 어쩔 수 없이 직면해야 한다.