미국 헌법은 국가의 근본법으로서 세 마디로 정당과 다당제를 언급하는 것이 아니다. 그 이유는 간단합니다. 미국의 세계는 총대에서 나온 것으로 당의 영명한 지도자, 당의 조직 건설, 다당협력과는 무관하다.
대다수 미국 헌법 성현들은 정당이 임인유친과 악성경쟁의 대명사라고 생각한다. 제 1 군인 출신의 워싱턴 대통령은 집권 기간 동안 국무장관 토머스 제퍼슨 (Thomas Jefferson) 과 재무부 장관 알렉산더 해밀턴 (Alexander Hamilton) 을 비롯한 두 파벌 투쟁을 극도로 증오했다. 1796 의 대통령 작별 연설에서 워싱턴 대통령은 후세 사람들에게 당파 투쟁의 폐단을 막아야 한다고 간곡히 경고했다.
경고는 경고로 돌아가고, 현실은 현실로 돌아간다. 창시 사장이 물러나자, 그가 한 말은 이치에 맞지 않았다. 존경받는 워싱턴이 고향으로 돌아가 농사를 짓자 미국 정계의 양대 정당이 마침내 정식으로 형성되었다. 해밀턴의 파벌은 공식적으로 연방당을 설립했고 제퍼슨의 파벌은 자칭 민주당이라고 불렀다. 연방당원들은 존 애덤스 대통령 선거에서 승리하여 제 2 대 대통령으로 당선되었다.
연방당의 운이 길지 않다는 것을 누가 알았겠는가? 1800 의 대통령 선거와 총선에서 패했고 민주당의 제퍼슨이 제 3 대 대통령에 당선되었다. 행정권과 입법권이 이미 상실되었기 때문에 연방당원들이 차기 정부에서 지킬 수 있는 유일한 위치는 선거의 직접적인 영향을 받지 않는 사법권이다. 이에 따라 아담스 대통령은 이직을 앞두고 내각의 연방당원 국무장관 존 마셜 (JohnMarshall) 을 대법원 대법관으로 임명하고 국무장관을 대리했다. 연방당원이 국회를 통제할 수 있는 마지막 기회를 이용하여 그는 콜롬비아 특구 조직법을 통과시켜 42 명의 연방당원을 치안관으로 임명했다. 장원 주인 마브리와 마샬 대법관의 형제 제임스 마샬이 모두 임명명단에 올랐다.
아담스 대통령이 퇴임한 한밤중에 상원은 서둘러 42 명의 법관의 임명을 비준했다. 그러나 모든 임임 명령은 자정 전에 대통령이 서명하고 국무부에서 도장을 찍어야 한다. 마샬 대법관 대리국무장관은 권력 인수인계 당일 밤 눈코 뜰 새 없이 바빴고, 42 개 법관의 임임 명령을 모두 서명하고 도장을 찍는 것을 확인한 후 동생 제임스 마샬에게 명령을 내리는 사소한 일을 전권 처리하도록 의뢰했다.
속담에 조정에는 작은 일이 없다는 말이 있다. 제임스 마샬이 이 작은 일을 망칠 줄은 아무도 예상하지 못했다. 그 자신의 예약서는 제때에 발송되었지만, 소홀함과 서두름으로 인해 17 개의 예약은 자정 전에 제때에 배달할 수 없었고, Marbury 씨는 마침 이 17 개의 재수 없는 알에 있었다.
새로 부임한 제퍼슨 대통령은 오랫동안 연방당원들이 정권 인수인계를 앞두고 있는' 돌격 발탁' 에 대해 매우 불만을 품고 있었다. 그가 17 명의 연방 판사의 임용 명령을 들은 후, 그는 즉시 신임 국무장관 매디슨에게 이 임용 명령들을 압수하라고 명령했다.
이런 식으로 마브리는 영문도 모른 채 판사의 중요한 자리를 잃었다. 이 사람은 자신이 너무 억울해서 한 말을 해야 한다고 생각하여 아담스 대통령 내각의 전 법무부 장관인 찰스 리 (CharlesLee) 를 변호사로 초빙했고, 한 장의 고소장이 메디슨 국무장관을 대법원에 고소했다.
매디슨은 즉시 제퍼슨 대통령 내각의 법무부 장관 레비링컨을 변호인으로 초빙했다. 레비입니다. 링컨 씨는 현직 법무부 장관으로 부끄럽지 않다. 그는 사건을 매우 널리 처리한다. 사건을 접수한 후, 그는 심지어 법원에 가기도 귀찮았다. 그는 단지 서면 논증을 써서 대법원에 보내서 마브리가 메디슨 사건을 당권 투쟁과 관련된 정치적 문제라고 주장했을 뿐, 법과는 전혀 무관했다. 심지어 대법원은 어떤 것도 관리하지만 이런 당쟁은 통제할 수 없다.
마샬 대법관은 검찰 변호사의 고소장과 변호인의 서면 변론을 받은 뒤 대법원의 이름으로 메디슨 국무장관에게 편지를 써서 압수영장에 대한 합리적인 해석을 요구했다. 매디슨이 마샬의 편지를 전혀 무시할 줄은 생각지도 못했다. 매디슨 국무장관의 무법 행위는 당시 평범했다. 당시 미국 대법원은 전혀 권위가 없는 법원이었다. 미국 헌법 성인 해밀턴은 "사법부는 군권도 재권도 없고, 사회력과 부를 지배할 수 없고, 어떤 주도권도 장악할 수 없다" 며 "삼권분립 중 가장 약하다" 고 논평했다.
KLOC-0/789 의 미국 헌법은 행정, 입법, 사법삼권분립, 상호 견제와 균형의 구도를 규정하고 있지만, 이 헌법과 이후 늘어난 헌법 개정안은 헌법 최종 해석권의 귀속에 대해 어떠한 명확한 규정도 하지 않았다. 헌법은 대법원이 대법원의 판결에 복종하도록 강요하는 것은 말할 것도 없고 대법원이 최고행정부와 입법부에 명령을 내릴 수 있는 특권을 부여하지 않았다.
이런 식으로 마샬은 매우 난처한 곤경에 빠졌다. 물론, 그는 매디슨이 17 개의 허가령을 발표하도록 하는 행정명령을 정식으로 발행할 수 있다. 하지만 메디슨 뒤에는 대통령과 미군 총사령관의 지지가 있었는데, 그는 대법원이 발표한 명령에 귀를 기울이지 않았을 가능성이 높다. 돈도 검도 없는 마샬 대법관은 메디슨 국무장관에게 명령을 강요해야만 웃음을 자아낸다. 그러나 마샬이 마브리의 합리적인 소송 요구를 거절하면 대법원과 연방당원들은 체면을 잃을 것이다.
이 딜레마에 직면하여, 사건을 심리할지 안 할지, 마샬은 보름 동안 궁리하다가, 마침내 대법원의 권력이 행정부와 국회보다 높다는 것을 보여 주는 놀랍고 기묘한 생각을 내놓았다. 또한 행정부와 국회와의 직접적인 충돌과 직접적인 충돌을 피했다. 마샬은 이 판결을 "판사 생애에서 가장 현명한 판결" 이라고 불렀다.
마샬은 판결문에서 첫째, 상원이 이미 이 판사들의 임명, 대통령 서명, 국무부 도장을 승인했다고 결정했다. 법적인 관점에서 볼 때, 임명서는 합법적인 임명서이며, 매디슨은 공문을 보내는 것을 거절하는 것은 명백히 불법이다. 그러므로 이것은 당파 투쟁의 정치적 문제가 아니라 법적 문제이다. 둘째, 공문을 압수하는 것은 불법이므로, 마브리는 당연히 법원에 자신의 합법적인 권리를 보호하도록 요구할 권리가 있다. 셋째, 시민의 합법적인 권리를 보호하는 것은 법치정부의 최우선 책임이다. 따라서 법원은 마브리가 초빙서를 받도록 도울 책임이 있다.
그런 다음 이 추론에 따르면 마샬은 당연히 매디슨에게 금지령을 내려야 한다. 마샬의 필봉이 갑자기 돌면서 미국 헌법 제 3 조 제 2 항을 인용해 한 사건이 대사, 다른 사절, 영사와 관련될 때 국가가 소송 당사자일 때 1 심의 권리는 대법원에 속한다고 말했다. 다른 사건의 경우 대법원은 항소권만 가지고 있다. 마셜의 글자를 씹는 인용문을 통속적이고 직설적인 대백어로 바꾸면, 마브리안의 소송 당사자는 대사도 영사도 아니고 주 정부도 아니다. 대법원은 이 소인민법원의 사건에 대해 1 심 권리가 없고, 마브리가 기소한 곳이 옳지 않다. 그는 하급법원에 가서 메디슨을 기소해야 한다. 만약 사건이 결국 하급법원에서 대법원으로 상소된다면, 대법원은 청문회를 열 권리가 있을 것이다.
그러나, 마브리의 고임금 변호사, 전 법무부 장관 찰스. 리는 법적 절차를 모르는 것이 아니다. 그가 처음부터 고소장을 대법원에 직접 넘긴 것은 1789 년 국민의회가 통과한 사법법 제 13 항에 근거한 것이다. 이 법에 따르면 대법원은 이런 사건에 대해 초심을 진행할 권리가 있다.
그러나 마샬은 사법법 제 13 조가 헌법과 상충되며 실제로 대법원의 권한을 불법적으로 확대했다고 단호히 지적했다. 마샬은 "헌법은 국가의 근본법과 최고법을 구성한다" 며 "헌법 위반법은 무효다" 고 강조했다. "법률의 해석은 분명히 사법부의 관할과 책임이다." 이에 따라 마샬은 1789 사법법 제 13 조가 위헌으로 취소되었다고 공식 발표했다. 대법원 역사상 연방법이 위헌이라고 인정한 것은 이번이 처음이다.
Marbury 가 판사가 얼마나 어려운지 보았을 때, 대통령의 서명과 국무부의 도장을 찍는 위탁서조차도 텅 비어 있었다. 기층법원 1 급 1 급에서 대법원으로 상소하고 싶다면, 상소할 날짜를 모르면 어쩔 수 없이 고소를 철회할 수밖에 없다. 그 남자는 그 이후로 줄곧 안심하고 농사를 짓지 않다가 결국 큰 은행의 행장으로 전업하여 판사가 되는 것보다 훨씬 저렴하다.
표면적으로 볼 때 연방당원 마브리는 판사를 맡지 않았고 매디슨도 판사의 17 구속영장을 발부하지 않았다. 마샬은 이 소송에서 진 것 같다. 하지만 사실, 마샬은 이 사건의 진정한 승리자이다.
첫째, 마샬은 정부의 입법부 국회에 헌법이 모든 법보다 높을 뿐만 아니라 법 자체가 합법적인 것인지의 여부를 판단하는 관건적인 권력도 입법부와 무관하다고 선언했다. 입법부는 임의입법을 허용하지 않고 대법원만이 모든 법률 관련 문제의 최종 중재자라는 것이다.
둘째, 마샬은 이 사건을 통해 정부 행정부에 헌법의 최종 해석권이 사법부에 속한다고 발표했다. 이에 따라 사법부는 행정기관의 행위와 명령이 위헌인지, 행정기관의 위헌행위와 명령에 제재를 가할 권리가 있다.
이런 식으로 헌법은 모든 법률이 국회와 대통령에 의해 결정되고 통과되어야 한다고 규정하고 있지만 대법원은 법적 해석권과 법이 위헌인지 여부를 결정할 수 있는 최종 권한을 가지고 있다. 대법원의 판결이 내려지면 헌법관행이 되어 모든 정부 부처와 주가 반드시 준수해야 한다. 사실 대법원은 사법심사권뿐만 아니라 어떤 의미에서' 최종입법권' 도 가지고 있다. 마샬의 뛰어난 점은 국회 통과, 대통령이 승인한 사법법 제 13 절이 위헌으로 취소되었다고 공개적으로 발표했지만, 이 법률의 취소는 실제로 대법원 자체의 권한을 제한했기 때문에 국회는 대법원에 대항할 구실도 없고 대법원 대법관을 탄핵할 특별한 이유도 없다는 점이다. 또한 마샬은 사법부가 행정부의 위법 행위를 처벌할 권리가 있다고 발표했지만, 매디슨 국무장관에게 금지령을 내리지 않고 마브리가 하급법원에 가서 매디슨을 기소할 것을 제안했다. 이에 따라 정부는 대법원과 지나갈 구실도 없고 마샬 대법관의 판결에 도전할 수도 없다.
미국의 법률 체계는 성문법과 판례법의 결합이다. 국회와 행정부가 Marbury 대 매디슨 사건에 대한 대법원의 판결을 뒤집을 수 없기 때문에, 이 판결은 후세 사람들이 헌법 관례로 영원히 인용할 것이다. 사법심사권과 대법원의 최고 권위가 이처럼 역사적으로 확립됐다. 그때부터 사법부는 진정으로 입법과 행정부와 함께 서기 시작했다. 이것은 미국 정치제도와 인류 문명사의 이정표라고 할 수 있다.
1789 의 미국 헌법은 줄곧 인류 정치제도 설계의 위대한 패러다임으로 여겨져 왔다. 사실 이 평가는 좀 높다. 그 이유는 1789 의 미국 헌법이 권력이나 법률이라는 중요한 문제에서 획기적인 성과를 거두지 못했기 때문이다. 이 헌법은 대법원이 사법심사권을 가지고 있어 사법이 3 권 중 가장 약한 것이 되도록 명시적으로 규정하지 않았다. 이런 헌법 설계에 따르면, 미국 대법원은 사실 선택 사항이다.
사법 관행에서 마샬 대법관의 비범한 지혜와 노력, 북미 식민지에 대한 영국의 일반법 전통의 깊은 영향, 그리고 그 당시와 이후 미국 정치인의 법과 정치 규칙에 대한 존중, 타협과 양보에 능한 특징 때문에 미국 정치제도는 처음으로 삼권분립과 견제의 특징을 갖추고 있으며 사법심사권은 미국 정치제도가 영국과 프랑스 등 서구 민주국가와 구별되는 주요 특징 중 하나가 되었다.
역대 대법관 명단, 이름, 임기, 1 존제이178919-1795 년 6 월 29 일 조지 워싱턴 2 존 라트리치/ 2 월 15 조지 워싱턴 3 올리버 엘스워스 1796 3 월 8 일-1800 2 월 15 조지 워싱턴 4 존 마샬/Kloc-0 로저 b 토니 65438+3 월 28 일 0836-1864 65438+10 월 12 앤드류 잭슨 6 연어 p 대동180 3 월 4 일 0874- 1888 년 3 월 23 일 율리시스 그랜트 8 멜빌 풀러 1888 65438+ 10 월 8 일-1; 5438+09- 192 1 5 월 19 윌리엄 하워드 태프트 192 1 7 월 946543365438+6 월 24 일 0946-65438+9 월 8 일 0953 해리 트루먼 14 얼워런1953 65438+1; 날짜-1986 년 9 월 26 일 리처드 닉슨 16 윌리엄 렌퀴스트 1986 년 9 월 26 일 -2005 년 9 월 3 일 로널드 레이건/KK