1. 소송 변호인은 어떤 상황에서 변호 위탁사항 위법을 거부할 수 있으며, 의뢰인이 변호사가 제공한 서비스를 이용해 위법활동에 종사하거나 의뢰인이 사실을 숨기는 경우 변호사는 변호를 거부할 권리가 있다. 변호사법' 관련 규정에 따르면 변호인이 의뢰를 받은 후 정당한 이유 없이 변호를 거부할 수 없다. 따라서 변호사는 변호를 거부하는 데 엄격한 법적 조건이 있으며, 상술한 조건에 부합하는 사람만이 변호를 거부할 수 있다. 범죄 용의자, 피고인의 변호권 거부와는 다르다. 법적 근거:' 중화인민공화국 변호사법' 제 32 조 의뢰인은 위탁한 변호사가 계속 변호하거나 대리하는 것을 거부할 수 있으며, 동시에 변호사를 별도로 변호인이나 대리인으로 위탁할 수 있다. 변호사가 위탁을 받은 후 정당한 이유 없이 변호나 대리인을 거절해서는 안 된다. 그러나 위탁사항이 위법일 경우 의뢰인이 변호사가 제공한 서비스를 이용해 위법활동에 종사하거나 의뢰인이 사건과 관련된 중요한 사실을 일부러 숨기는 경우 변호사는 변호나 대리인을 거부할 권리가 있다. 둘째, 피고인이 변호인을 거부할 수 있는지, 범죄 용의자, 피고인이 변호인을 거부할 수 있는지 여부. 변호권의 주체는 범죄 용의자와 피고인이다. 변호권은 기본적으로 범죄 용의자, 피고인의 소송 권리이며, 변호인의 변호권은 변호권의 주체에서 비롯된다. 이에 따라 형사소송법은 범죄 용의자, 피고인이 변호를 거부할 권리를 제한할 이유가 없다. 일단 제출하면 발효해야 한다. 법적 근거: 형사 소송법 제 45 조. 재판에서 피고인은 변호인을 거부하여 계속 변호할 수도 있고, 변호인을 별도로 위탁하여 변호할 수도 있다. "중화인민공화국 형사소송법 적용" 에 대한 최고인민법원의 해석 제 45 조 피고인이 법률지원기관이 지정한 변호사의 변호를 거부하고 변호권 행사를 주장하는 경우 인민법원은 허가를 받아야 한다. 법률 원조를 제공해야 하는 상황에서, 피고인이 변호사에게 의뢰를 거절하여 변호하는 것을 거절하는 경우, 인민법원은 원인을 규명해야 한다. 사유가 정당하면 허가를 받아야 하지만, 피고인은 별도로 변호인을 위탁해야 한다. 피고인이 별도로 변호인을 위탁하지 않은 경우 인민법원은 3 일 이내에 법률지원기관에 별도로 변호사를 지정해 변호해야 한다고 서면으로 통지해야 한다.

법적 객관성:

1. 피고는 죄를 인정하지 않습니까? 변호인은 변호를 거부합니까? 우리나라 형사소송법 및 관련 규정에 따르면 피고인은 변호인이 변호를 거부한 법적 이유 중 하나를 인정하지 않는다. 둘째, 죄를 인정하지 않으면 처벌을 가중시킬 수 있습니까? 사법실천에서 검사와 판사는 피고인이 고발을 반박하는 것은' 죄를 인정하지 않는다' 고 반박하며 중징계에서 소송 기능 구분 원칙에 부합하지 않고 기소분리, 변호권 보장, 법관 중립원칙에 위배된다고 주장했다. "죄를 인정하지 않고 엄벌하지 않는다" 는 관점과 관행은 건국 초기' 솔직하고 관대하게, 엄한' 형사정책의 재판 분야 운용에 저항하는 것으로, 특정 역사적 단계에서 합리성이 있다. 그러나 정권의 공고함과 법제 건설이 점진적으로 추진됨에 따라, 비상시에 생겨난 강력한 정치적 수요를 반영하는 형사정책은 이미 합법성을 잃었다. 헌법' 법치국, 사회주의 법치국가 건설' 의 규정을 이행하기 위해 사법인은 절차적 가치와 인권보장의 관점에서 피고인의' 불죄' 를 신중하게 대해야 하며, 피고인의 변호 행위를' 죄를 인정하지 않는다' 고 여겨서는 안 되며, 이에 따라' 엄벌하지 않다' 고 여겨서는 안 된다. 죄를 인정하기를 거절하다. 엄벌하여 대부하지 않다. 소송 기능의 구분; 정치사고 우리 헌법과 형사소송법은 공안기관, 검찰, 법원이 형사사건을 처리하는 것은' 분업책임, 상호 협력, 상호 제한' 원칙을 따라야 정확하고 효과적인 법 집행을 보장할 수 있다. 이 원칙에 따라 형사소송에서 검찰과 법원의 역할과 기능은 다르다. 검찰은' 검찰, 체포 승인, 직접 사건 수사 기소' 를 담당하고, 법원은 재판, 즉 검심 분리를 담당한다. 그러나 실제로 범죄 기소를 강조하는 관념의 영향을 받아 검찰과 법원이' 협동이 여유가 있고 협조가 부족하다' 는 상황이 여전히 발생하고 있다. 심지어' 상호 제약' 이 아닌' 상호 협력' 을 하는 경우도 있다. * * * 피고인의 자백을 추구하는' 흐르는 물 작업' 에 힘쓰고 있다. 예를 들어, 실제로 많은 검사와 판사가 가지고 있는 양형 관점은 피고인이 검사가 기소한 사실과 제시된 증거를 변호한다면 많은 검사는 피고인이' 죄를 인정하지 않는다' 고 생각하며 법원에 더 무거운 형벌을 적용하도록 제안하는 경우가 많다는 것이다. 반면 피고인이 혐의 혐의를 인정하고 검사와 대질하는 경우는 드물지만 검사는' 자백 태도가 좋다' 고 판단해 법원이 가벼운 처벌을 결정할 것을 제안했다. 판사는 종종 검사의 건의를 채택한다. 피고인이 죄를 시인하면 경처벌할 수 있다는 관점은 형법 개정안 (8) 에서 인정받았다. 그러나 법은 피고인이 죄를 인정하지 않을 때 중벌을 받을 수 있는지 여부를 명확하게 규정하지 않았다. 재판분리, 상호 제약의 절차법 원칙에 따라 판사와 검사의 소송 기능과 역할이 다르고 피고인 소송 행위에 대한 이해도 다를 수 있다. 그러나 판사와 검사 모두 피고인과 검사가 죄를 시인하면 중징계를 받아야 한다는 견해를 갖고 있다. 이 견해가 각자의 소송 역할과 일치합니까? 항소심 분리, 상호 제약의 절차법 원칙에 부합합니까? 또 다른 관점에서 볼 때, 이것은 피고인의 소송 권리 보호와 관련이 있으며, 연구할 가치가 있다. 사실, 실생활에서, 우리는 몇몇 법적 문제에 대해 약간의 오해가 있다. 중형 등. 사실, 실생활에서 사람들은 경판 없이 중형을 선고받았다고 생각하는 것은 매우 옳지 않다. 피고는 죄를 인정하지 않았다. 변호인은 변호를 거절했습니까? 이것은 용납할 수 없고, 이것도 거절의 이유가 될 수 없다. 전문 변호사와 구체적으로 상담하다.