경제법의 주체에 대해 말하자면, 일반적으로 국가 경제관리기관, 기업, 기타 경제조직, 경제활동에 종사하는 비경제조직과 시민을 포함하여 매우 광범위할 것으로 여겨진다. 그러나 경제법의 본질은' 정부가 경제에 개입하는 법을 확인하고 규제하는 법' (1),' 국가가 경제에 개입하는 법을 중심으로 형성된다' 는 견해도 있다. (2) 이런 견해에 따르면 경제법 조정의 대상 중 하나는 국가여야 한다 (달리 명시되지 않는 한, 이 기사에서 언급한' 국가' 는 좁은 경제관리 기능을 가진 국가행정기관이다. ) 즉, 경제법관계는 반드시 국가를 주체로 구성해야 한다는 것이다. 물론 국가가 경제법의 주체가 되는 것은 의심의 여지가 없지만, 경제법 관계를 형성하려면 반드시 국가의 주체여야 하는가? 첫째, 경제법 주체에서 국가의 다른 지위를 구분할 필요가 있다. 대륙법계 국가는 법률을 공법 (jus publicum) 과 사법 (jus privatum) 으로 나누었다. 이 구분은 고대 로마 법학자인 울비안에서 시작되었다. 그의 구분 기준은 다음과 같다. "국가 공무의 규정은 공법입니다. 예를 들면 정부의 조직, 공공재산 관리, 종교식, 관원의 선발입니다. 개인의 이익을 규정하는 것은 가족, 결혼, 재산권, 채권, 채무, 상속 관계에 관한 규정과 같은 사법이다. " ⑶ 이익 차이를 기준으로 하는 이런 이론은 후세의 많은 학자들로부터 비판을 받았다. 나중에 로마법에 비해 자산계급 학자들은 공법과 사법의 구분을 한층 더 발전시켰다. 그 기준은 주체론, 본질론, 목적론을 포함하며, 가장 흔한 것은 주체론이다. 이 이론은 "공법이 관할하는 법률 주체 중 적어도 하나는 국가나 국가가 부여한 공공권력이다" 고 주장한다. 한편 사법이 관할하는 법주체는 국가 공권력 주체에 속하지 않는 개인이나 단체로, 국가는 두 번째로 그 법률에 구속된다 (즉, 법이 직접 관할하는 주체가 그 법률을 지킬 권리가 없을 때 이해 관계자의 보호 요청을 받게 된다). 이것은 공법과 사법을 구별하는 기본 기준입니다. 클릭합니다 (4) 만약 우리가 국가가 경제법 관계의 주체로서의 필연성을 긍정한다면, 우리는 경제법의 본질인 공법의 성격을 긍정한다는 것을 알 수 있다. 따라서 경제법 주체에서의 국가 지위를 분명히 하는 것은 경제법의 본질이 공법인지 사법인지를 분명히 하는 것과 같다. 경제법의 본질이 공법인지 사법인지 구분할 필요가 있습니까? 오스트리아 법학자인 켈슨은 공법과 사법의 차이를 단호히 부인했다. 그는 공법과 사법이 모두 국법이라고 생각한다. 이러한 법률에 따르면, 사람과 사람, 국가와 인민 사이에는 권리와 의무 관계가 존재하므로 구분할 필요가 없다. 일본 학자 미농부 다지는 켈슨의 방법론 문제를 지적했다. 법의 개념을 지나치게 강조하고 현실 세계를 소홀히 했다는 것이다. 그는 "공법과 사법의 차이는 현대 국가법의 기본 원칙이라고 할 수 있다. 국가법의 모든 법률은 공법이나 사법의 한 쪽에 속하며, 그 귀속에 따라 의미가 다르다. " (5)' 공법과 사법은 모두 국가법 (미농부 다길 이곳의' 국가법' 은 특정한 의미를 가지고 있다. 그는' 법의 본질' 이라는 책에서 법의 개념이나 본질은 국가와 필연적인 연관이 없고, 이를 따르는 사회가 있으며, 국가와 무관한 사회에서도 구체적인 법률이 있다고 말했다. 그러나 국가와 무관한 사회에서는 공법과 사법을 구분할 필요가 없다. ), 하지만 구별해야 하는 이유는 ... 사법이 처음으로 다른 사회, 특히 개인의 의미와 이익에 대한 협상이었기 때문이다. 원칙적으로 그 사회 자체의 힘으로 유지된다. 그 사회의 힘이 유지될 수 없을 때만 두 번째로 국가에 이용된다. 네, 넓은 의미에서 사법도 국가법이지만' 두 번째' 국가법입니다. 이와 관련하여 공법과 구별되어야 한다. 클릭합니다 우리나라에서는 공법과 사법의 필요성에 대한 논쟁이 결코 가라앉지 않았다. 과거에는 구소련 학설의 영향으로 우리나라 법학 이론은 공법과 사법의 구분이 사유제에 기반을 두고 있다고 오랫동안 믿었다. 사회주의 국가에서는 공법과 사법이 일반적으로 분리되어 있으며, 심지어 사회주의 국가는 공법에만 사법이 없다고 생각하는 경우도 있다. 이후 계획경제체제가 시장경제체제로 바뀌는 과정에서 공법과 사법의 구분과 지위와 역할에 대한 또 다른 일방적인 인식이 생겼다. 그들은 시장 경제가 사법을 위주로 하고 공법이 유망하다고 생각하여 한동안 사람들이 사법을 중시하고 공법을 경시하는 현상을 초래했다. 이 두 가지 견해가 사회주의 시장 경제의 성격과 요구에 더 이상 적응할 수 없다는 것은 의심의 여지가 없다. 공법과 사법을 구분할 필요성을 제대로 인식하지 못하는 표현이다. 사실 공법과 사법을 구분하는 것은 시장경제법률제도를 확립하기 위한 전제조건이며, 이는 이미 현행법제도의 기본 가설이 되었다. 공법이나 사법의 개념을 명확히 규정하는 국가의 입법은 없지만, 현대법은 공법과 사법을 구분할 필요가 있다. 이것은 법률지식이다. 공법과 사법의 차이는 현대 법질서의 기초이며 법치국가를 세우기 위한 전제 조건이다. 공법과 사법을 구분할 필요성은 시장경제 자체의 성격에 있다. 시장경제 조건하에서 두 가지 다른 법률관계가 있다. 하나는 법적 지위가 동등한 시장 주체 간의 관계이고, 다른 하나는 국가가 공권력으로 시장에 개입하는 관계다. 이는 이 두 관계를 조정하는 법률법규의 성격의 차이를 결정하여 두 가지 다른 유형의 소송 절차와 사법기관을 결정한다. 어떤 법률법규에 대해서도 공법인지 사법인지 명확하지 않으면 그 내용과 의미를 정확하게 이해할 수 없고, 정확하게 해석하고 적용할 수 없다. 따라서 사회주의 시장경제법체계의 수립은 공법과 사법의 차이를 인정하고 공법과 사법을 올바르게 나누는 것을 전제로 해야 한다. 그러나 공법과 사법을 구분하는 현실적 의의는 사법의 기술적 운영을 지도하는 데 있을 뿐만 아니라, 더욱 중요한 것은 이성적인 제도 건설을 촉진하고 사회생활을 위한 잣대를 제공하는 것이다. 이는 근본적으로 개인의 사생활과 공공생활과 관련이 있을 것이다. 현재 공법과 사법의 구분을 강조하는 것은 매우 필요하며, 중대한 이론과 실천적 의의를 가지고 있음을 알 수 있다. 따라서 경제법의 경우 경제법 주체에서의 국가 역할을 명확히 해야 그 본질을 확정할 수 있어 사회주의 시장 경제에서 경제법의 역할을 충분히 발휘하고 국민 경제의 빠른 지속적 발전을 촉진할 수 있다. 둘째, 국가는 경제법 부문마다 주체적 지위가 다르다. 법은 주체에 따라 공법과 사법으로 나눌 수 있기 때문에 경제법의 본질은 공법이나 사법에 속해야 합니까? 주체론의 구분 방법에 따르면, 일부 학자들이 생각하는 바와 같이 국가가 경제법 관계의 주체여야 한다면 경제법은 분명히 공법의 범주에 속한다. 그러나 필자는 국가를 경제법 관계의 필연적인 주체로 간주하여 경제법을 공법으로 분류하는 것은 법리적으로든 실천적으로든 타당하지 않다고 생각한다. 경제법 학자들은 일반적으로 경제법을 거시통제법과 시장관리법 (또는 규제법) 으로 나눈다. 이런 구분 방법은 경제학의 국가 개입 이론과 시장 실패와 정부 실패에 관한 이론에 기반을 두고 있다. 시장 실패 이론은 주로 시장 규제가 사회제품의 총 공급과 총 수요 사이의 불균형을 해결하지 못하는 문제와 정부가 경제정책을 운용하여 이런 불균형을 해결하는 이론에 관한 것이다. 정부 실패론은 정부가 경제정책을 이용해 사회제품의 총 공급과 총 수요 사이의 불균형, 규제 실패, 관료주의 문제, 그 해결책을 조절하는 것과 관련이 있는 한. 이에 따라 거시규제법과 시장관리법은 각각 간접경제정책과 직접경제관리 수단으로 국가가 시장경제에 개입하는 법률규범을 확인하고 규범화하는 총칭이었다. 거시통제법의 이론에 대해 학계는 이미 기본적으로 * * * 인식을 달성했으며, 국가는 확실히 거시통제법 관계의 주체가 되어야 하므로 거시통제법은 공법에 속해야 하며, 이 글은 더 이상 군더더기를 언급하지 않는다. 그러나 시장 관리법 이론은 논란의 여지가 있다. 상술한 기준에 따라 경제법을 나누어 얻은 시장관리법은 조정 대상과 전통행정법 조정의 경제법 관계 사이의 경계가 모호하다. 따라서 국가가 경제에 직접 개입하여 생긴 법적 관계는 경제법 조정의 대상이 아니라 행정법 관리의 범주에 속해야 한다고 본다. 이 둘을 구분하지 못해 시장관리법의 이론 체계가 혼란스러워졌기 때문이다. 경제법은 거시경제법과 미시경제법으로 나누어야 한다. 거시경제법은 이른바 거시통제법이며, 조정 대상은 국가가 시장 자원을 합리적으로 배분하고 사회 전체의 이익을 극대화하기 위해 규제 조치를 취해 이익을 재분배하는 경제법 관계다. 거시경제법은 사회공공경제관리의 성격을 가지고 있기 때문에 국가는 거시경제법의 조정 주체가 되어야 한다는 것을 쉽게 알 수 있다. 이는 경제법이 공법의 속성으로서의 중요한 구현이다. 미시경제법에 관해서는 현행 시장 규제법과 매우 다르다. 조정 대상은 국가와 시장 주체가 경제활동에 직접 개입해 생긴 법률관계가 아니라 국가권력기관과 사법기관이 입법과 사법수단을 통해 생겨난 법률관계다. 미농부 다지가 말했듯이 사법은' 제 2 법' 이고' 제 1 법' 은 개인의 의미와 이익 사이의 협상법이다. 원칙적으로 개인 자신의 힘으로 유지된다. 개인의 실력이 유지될 수 없는 경우에만 국가가 사법수단을 통해 두 번째로 해결할 수 있다. 미시경제법은 바로 이런' 제 2' 법이다. 필자는' 경제법은 사회화 대생산에서 사람들의 증가이익을 조정하는 방법' (8) 이라는 견해에 찬성한다. 증가이익의 발생은 협력생산, 경쟁, 소비 (공유), 재협력생산의 끝없는 과정에 있다. 미시경제법은 협력생산, 경쟁, 소비의 세 가지 측면에서 평등시장을 직접 조정하는 것이다. 조정 대상에 따라 미시경제법은 주로 기업법, 경쟁법, 소비법으로 나뉜다. 이러한 법률 분야에서는 국가가 법률을 통해 시장 참여자에게 생산, 경쟁 및 소비에서 증분 이익을 얻을 수 있는 동등한 권리를 명시적으로 부여해야 합니다. 이러한 권리가 침해될 때, 시장 주체는 자신의 힘으로 해결할 수 있다. 사적 권리가 실현 될 수없는 경우에만 국가 사법 기관의 보호를 두 번째로 추구 할 수 있습니다. 이것이 사법의 본질의 구체화입니다. 거시경제법은 공법에 속하고 미시경제법은 사법에 속하지만 경제법은 전통공법 사법과 연관이 있고 차이가 있다는 것을 보여준다. 위에서 언급한 바와 같이 법률을 구분하는 기준은 주체론, 본질론, 목적론 등이다. 미농부 다지는 서로 다른 기준이 결합되어야 정확한 결과를 얻을 수 있다고 생각한다. 그렇다면, 주체 기준에 따르면 경제법은 확실히 공법과 사법의 두 부분으로 나뉜다. 자연과 목적의 관점에서 볼 때, 경제법은 현대법과 전통법의 차이를 반영한다. 경제법은 조정 대상에 따라 증분 이익관계를 조정하는데, 이는 현대 사회화 대생산에만 나타나는 새로운 경제관계다. 전통법의 고려 없이' 현대화' 하기 어렵다. 규정된 이익에 따르면 현대사회는 협력생산 방식을 많이 채택하고 있기 때문에 경제법이 보호해야 할 이익은 과거 소품 생산시대만큼 간단하지 않다. 비국이익은 개인의 이익이지만 공익과 관련된 사적 이익, 즉 사회 전체의 이익을 통해 최종적으로 얻을 수 있는 개인의 이익이다. 따라서 경제법의 본질은 전통공법도 전통사법도 아니다. 신공법과 신사법의 융합으로 어떤 전통공법이나 사법으로도 대체할 수 없다. 셋째, 국가는 미시경제 법률 관계의 주체가 되어서는 안 된다. 앞서 언급했듯이 미시경제법의 조정 대상은 평등시장 주체 간의 증분 이익관계여야 하며 국가는 미시경제법 관계의 주체가 되어서는 안 된다. 현재 우리나라의 진정한 미시경제법은 매우 적다. 기업법에는 기업과 관련된 법률이 많거나 민상법의 형태로 존재하거나 행정법의 형태로 존재하지만, 기업내 사람들 간의 협력생산관계를 조정해 개인이 협력생산으로 인한 증가이익을 잃지 않도록 보장하는 법은 매우 적다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 기업법, 기업법, 기업법, 기업법, 기업법, 기업법, 기업법, 기업법, 기업법, 기업법) 경쟁법에서 우리나라는 현재 반부정경쟁법이 있지만, 이 법은 민상법 조문과 행정법 조문의 간단한 패치 워크일 뿐, 실질적인 경제법 권리 의무도 없고, 독립된 경제법 책임도 없다. 국가는 경쟁법 주체에서 주도적 역할을 하며, 불공정 경쟁 행위는 왕왕 국가공상행정관리총국이 조사하여 처리하는데, 시장 주체는 경쟁법에서 수동적으로 통제되는 상태일 뿐, 역할은 미미하다. 동시에, 부당한 경쟁 행위가 보편적으로 존재한다. "소법" 에서 우리나라의 현행' 소비자 권익보호법' 과' 제품 품질법' 도' 경쟁법' 과 같은 난처한 위치에 있다. 이 글은 우리나라 반부정경쟁법과 소비자 권익보호법에 대한 분석을 통해 국가가 미시경제법의 주체를 탈퇴하고 가능한 한 빨리 진정한 미시경제법 체계를 세워야 한다는 것을 논증하려고 한다. (1) 불공정경쟁법 반부정경쟁법 조정의 법적 관계는 시장 경쟁주체 간의 관계여야 합니까, 아니면 국가와 부정경쟁주체 간의 관계여야 합니까? 자유경쟁의 시장 질서를 지키기 위해 국가는 당연히 직접 조치를 취해 정당하지 않은 경쟁자의 법적 책임을 적극적으로 추궁할 수 있지만, 이것이 가장 공평하고 효과적인 수단인가? 국가가 이 법률 분야를 탈퇴할 가능성이 있는가, 대신 법이 각 경쟁자에게 동등한 권리를 주는 것이다. 부정경쟁 피해를 입었을 때, 직접 행위자에게 권리를 주장하거나 법원에 소송을 제기할 수 있습니까? 필자는 반부정경쟁법에 의해 조정된 법률관계 주체가 평등한 시장 주체 사이여야 하고 국가가 지나치게 직접 개입해서는 안 되며, 이 분야에서 탈퇴해야 한다고 생각한다. 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 본질적으로 시장 경쟁은 상품 생산자와 경영자 사이의 경제 상태를 의미하고, 부정경쟁도 상품 생산자와 경영자 사이의 경제 상태여야 하며, 일종의 시장 행위에 속해야 한다. 국가는 시장경제의 주최자이자 관리자로서 불공정경쟁법의 주체라면 분명히 그 법명을 부실하게 만들 것이다. 반부정경쟁법은 평등주체 간의 경쟁관계를 보호하기 위한 것으로, 국가와 경영자 간의 종속불평등관계를 반부정경쟁법의 조정 대상으로 삼는 것은 분명히 적절하지 않다. 둘째, 비용 측면에서 볼 때, 시장 경쟁 활동에서 불공정 경쟁이 발생하고, 국가는 일반적으로 시장 경쟁 활동에 직접 참여하지 않으며, 개별 시장 경쟁 활동에 대한 구체적인 정보를 이해할 수 없고, 이해할 필요도 없다. 그러나, 자신의 이익에 의해 주도되는 시장 경쟁 활동의 경영자들은 항상 상대방의 행동을 주시하고 있다. 왜냐하면' 자신을 아는 것' 만이 시장 경쟁에서 이윤을 극대화할 수 있기 때문이다. 이에 따라 불법 경영자가 부당한 경쟁을 벌이면 먼저 이익이 침해된 다른 경쟁자를 찾아야 한다. 그 민감도는 국가경제관리기관보다 훨씬 높다. 따라서 국가가 시장의 불공정 경쟁 행위를 제때에 발견하고 추적하려면 시장을 감시하는 전문 역량을 조직해야 하며, 이로 인해 불공정 경쟁 비용이 크게 증가할 수밖에 없다. 만약 경쟁 업체가 법률에 상응하는 권리와 의무를 부여받는다면, 시장에 불공정 경쟁이 생기면, 이익 침해를 당한 경쟁 업체는 즉각 대응해 부정경쟁 상대를 직접 타격할 수 있을 것이며, 비용은 분명히 훨씬 낮아질 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 자기관리명언) 다시 한번, 효과면에서 불공정경쟁법 제정의 목적은 부정경쟁 금지 목적을 달성하기 위한 것이고, 국가경제관리기관은 종종 부정경쟁자의 법적 책임을 추궁할 수 없고, 부정경쟁자를 처벌할 수도 없고, 이익이 훼손된 경쟁자를 보상할 수도 없고, 부정경쟁의 발생을 잘 제한할 수 없다. 우리나라의 현행 반부당경쟁법 규정에 따라 부정경쟁자의 법적 책임을 추궁하는 것은 흔히 벌금이나 기타 행정조치를 통해 처벌할 뿐, 이익이 훼손된 경쟁자는 배상을 받지 않는 경우가 많다. 이는 분명히 법률의 공정원칙에 부합하지 않는다. 또 국가경제관리기관이 부정경쟁 상대에게 일정 금액의 과태료를 부과하고, 부정경쟁 상대가 과태료를 받은 후에도 계속 부정경쟁, 심지어 더욱 심해져 과태료로 인한 손실을 메우기 쉽다는 사실이 실증됐다. 하지만 벌금 이후 불공정한 경쟁자의 행동에 직면하여 국가기관은 종종 침묵을 지키며 미묘한' 묵계' 를 유지하고 있다. 왜 그럴까요? 결국 국가경제관리기구와 불공정한 경쟁자 사이에는 직접적인 이해 충돌이 없다. 반면 과태료를 통해 양측은' 쌍리' 국면에 처해 있다. 국가경제관리기구가 과태료를 통해 이익을 얻었고, 불공정 경쟁 업체의 책임은 불법 이익보다 훨씬 낮을 수 있다. 국가와 정당하지 않은 경쟁자가 각각 필요한 것을 취하면 얻는 이익은 정당한 경쟁자의 이익일 뿐이다! 법이 경쟁자에게 평등한 권리를 부여하고 스스로 경제관계를 조정하게 할 수 있다면 더욱 공평하고 합리적일 수 있다. 경쟁자들이 이익 극대화를 위해 시장 경쟁 활동에 참여하고 있기 때문에, 그들 사이의 관계는 당연히 대립된다. 한쪽이 정당하지 않은 경쟁의 위법 행위를 발견한다면, 이익을 침해받는 쪽은 결코 무자비하지 않을 것이며, 법이 부여한 권리를 최대한 활용해 자신의 이익을 최대한 보호함으로써 본질적으로 법률의 공평한 이념을 드러낼 것이다. (2)' 소비자 권익보호법' 은' 반부정경쟁법' 과 비슷하다. 소비자 권익보호법' 의 대상은 경영자와 소비자 평등주체 사이의 관계여야 하고, 우리나라 이 법의 대상은 주로 국가와 경영자 사이의 관계여야 한다. 소비자의 권익을 침해하는 행위에 대해 국가경제관리기관의 개입 결과는 종종 벌금이고, 벌금액이 경영자에게 처벌을 받았는지, 소비이익이 보상을 받았는지 여부는 경제관리 기능의 범위에 속하지 않는다. 사실, 왜 소비자 권익에 손해를 끼치는 현상이 중국에서 흔히 볼 수 있고, 심지어 점점 더 심해지는가? 소비자 이익을 침해하는 사람들이 법적 제재를 받더라도 이득이 되는 경우가 많기 때문이다. 한편 권익이 침해당한 소비자는 소송을 제기해도 득실이다. 현행 소비자 권익보호법은 어떻게 소비자의 권익을 보호하는 목적을 달성할 수 있습니까? 경쟁법에 언급된 이유와 마찬가지로 성격, 비용, 효과로 볼 때 국가는 소비자 법률 관계의 주체가 되어서는 안 된다. 그러나 경영자의 신분에 대한 소비자의 특수성, 즉 약세 지위로 인해 국가는 특수한 형태로 소비자 법률 관계의 주체로 나타나야 한다. 경영자들은 보통 이익 극대화를 기본 목표로 하기 때문이다. 반면에, 소비자들은 보통 효용 극대화를 목표로 한다. 두 가지 유형의 시장 주체가 목표 추구에 충돌이 있다. 경영자는 이윤을 내기 위해 성실신용 등 상업도덕을 무시하고 불법적이고 부당한 수단을 통해 소비자의 이익을 침해할 가능성이 높다. 가장 중요한 것은 소비자에게 상품이나 서비스의 품질과 가격 등을 숨기면 경영자와 소비자 간의' 정보 편차' 또는' 정보 비대칭' 문제가 발생할 수 있다는 점이다. 이 문제로 소비자와 경영자는 형식적으로는 평등한 위치에 있지만 본질적으로 불평등하며 소비자는 시종 약세에 처해 있다. 국가가 이런 법률관계를 규제하는 것을 철회하고 국가에 의지하여 소비자 보호 정책과 입법을 제정하는 것은 소비자의 약세 상태를 바꿀 수 없다. 그렇다면 일반 소비자를 상대적으로 동등한 위치에 두고 경영자와 맞서는 데 도움이 되는 새로운 경제법 주체가 있습니까? (윌리엄 셰익스피어, 경제법, 경제법, 경제법, 경제법, 경제법, 경제법) 일부 학자들은 경제법 주체가' 사회 중간층' 이라고 불리는 조직, 즉 사회 중개적 성격을 지닌 조직을 포함해야 하며, 국가 경제관리의 일부 기능을 가지고 있다고 조언한다. 우리나라에서는 소비자협회가 이런 조직에 속해야 하지만, 현재 소비자협회는 기본적으로 수동적인 상태에 있으며, 소비자의 권익을 침해하는 사건에 대해 보편적으로' 무관심' 하는 것은 분명히 소비자의 권익이 심각한 손해를 입은 것과 맞지 않는다. 이와 함께 최근 사회에 새로운 조직인' 가짜 회사' 가 등장해 영리를 목적으로 소비자에게 가짜 서비스를 제공하는 것도' 사회 중간층' 이어야 하지만, 이런 신흥 조직은 분명히 규범이 부족해 경영자와의 대립 목적을 달성하기 어렵다. 필자는 소비자 협회가 가짜 회사와 결합될 수 있고, 공식 조직과 민간 조직은 서로 참고할 수 있어 전문적이고 상업적인 소비자 보호 조직을 구성할 수 있다고 생각한다. 전문화와 상업화로 인해 이런 중개기구는 시장 정보를 수집하여 소비자들이' 정보편향' 상태에서 벗어나 소비자와 경영자가 평등한 지위에 도달할 수 있도록 도울 수 있다. 이' 사회 중간층' 은 국가와 개인 소비자보다 소비자의 합법적인 권익을 더 잘 보호할 수 있어야 한다.