잘못책임원칙은 우리나라 민사책임책임체계에서의 지위다.
잘못책임 원칙은 민사책임의 두 가지 주요 분야에 걸쳐 있으며, 침해책임뿐만 아니라 계약책임에도 적용된다.
(a) 결함 책임의 원칙은 불법 행위 책임의 일반적인 원칙이다.
우리나라의 현행 민법체계에는 네 가지 책임 형태, 즉 잘못책임, 잘못추정책임, 공평책임, 무과실 책임이 있다. 다른 세 가지에 비해, 잘못책임 원칙은 그 자체의 특수성을 가지고 있다.
첫째, 결함 책임 원칙이 지배적이다. 민법통칙' 제 106 조 제 2 항은 "시민, 법인이 잘못으로 국가를 침해하는 것, 집단의 재산 또는 타인의 재산, 인신을 침해하는 것은 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 전국인민대 토론에 제출한 민법전 초안도' 잘못으로 타인의 인신이나 재산을 침해하는 사람은 침해에 대한 책임을 져야 한다' 고 규정하고, 잘못책임 원칙의 통령적 지위를 충분히 과시하고 있다. 일반적으로 공정책임 원칙과 무과실 책임 원칙은 피해자의 이익을 보호하기 위해 법이 잘못책임에 대한 의무적 보완으로 여겨진다. 공평책임 원칙이란 쌍방이 결과에 대해 잘못이 없다는 것이다. 공평한 이념에 따라 가해자에게 피해자의 재산 손실에 대해 적절한 보상을 하도록 명령하는 것이다. 무과실 책임 원칙은 겉으로는 결과책임이지만 그 행동과 피해자의 손실 사이에는 필연적인 인과관계가 있다. 엄밀히 말하면, 잘못책임 추정 원칙은 증거책임의 전이이며, 그 책임의 본질은 당연히 잘못이다.
두 번째는 적용 범위가 더 넓다는 것이다. 결함 책임 원칙은 일반 침해에 적용됩니다. 잘못 추정 원칙과 무과실 책임 원칙은 특수침해 행위에만 적용된다. 공정책임 원칙은 사회적 공평을 지키기 위한 것으로, 행인과 피해자 사이에 잘못이 없을 경우 행위자와 피해자가 공동으로 손해의 결과를 책임지는 책임이다.
셋째, 응용 목적이 다르다. 잘못책임원칙의 적용은 행위자가 자신의 잘못에 대해 책임을 지도록 하고 피해자의 손실을 징벌하고 메울 수 있는 기능을 갖추고 있다. 무과실 책임과 공정책임 원칙의 적용은 보상적이지만, 일반적으로 징벌적인 것은 아니다. 법적 처벌로서, 한 가지 원칙은' 자신의 행동에 대한 책임' 이며, 잘못이 없으면 처벌하지 않는다는 것이다.
넷째, 증명 부담은 다르다. 잘못책임원칙에서' 잘못' 의 증거책임은 피해자, 잘못추정원칙의 피해자는 손해결과의 존재와 행동과의 인과관계만 증명하면 되고, 행위자는 자신의 행위가 잘못이 없다는 것을 증명해야 항변 이유를 형성할 수 있다. 그렇지 않으면 여전히 책임을 져야 한다. 공정책임 원칙과 무과실 책임 원칙에서 피해자와 행위자는 모두' 잘못' 의 증거를 제시하지 않고 피해 결과의 존재와 원인 사이의 인과관계를 증명하는 증거만 있다.
다섯째, 응용방식이 다르다. 공정책임 원칙의 적용은 법관이 직권에 따라 적용돼 특수한 상황에서만 적용될 수 있으며 법관은 큰 자유재량권을 가지고 있다. 잘못책임 원칙은 잘못만 있으면 책임을 질 수 있고, 법관은 직권에 따라 책임을 질 수 없다는 것이다.
(b) 결함 책임 원칙은 계약 책임의 특수 원칙이다.
잘못책임 원칙은 침해법뿐만 아니라 계약법에서도 중요한 역할을 한다. 일반적으로 계약법 중의 위약 책임 원칙은 엄격한 책임 원칙으로 여겨진다. 그러나 계약법이 잘못 책임 원칙의 적용을 완전히 부정하지는 않는다는 점은 주목할 만하다. 이것은 계약법의 총칙과 분칙에 반영된다.
하위 규칙에서 볼 때 오류 원칙을 적용하는 주요 경우는 1, 자유계약입니다. 자유계약에는 지불 문제가 없기 때문에, 이익없는 쪽에 대한 요구는 더 낮아야 하며 계약법은 잘못책임 원칙을 채택하여 쌍방의 이익을 균형있게 해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 자유계약, 자유계약, 자유계약, 자유계약, 자유계약, 자유계약) 189, 374, 406 조 등. 2. 유상 위탁 계약. 예를 들어 계약법 제 406 조. 3. 계약. 예를 들어 제 265 조. 4. 임대 계약. 예를 들어 제 222 조.
총칙은 또한 잘못책임 원칙의 적용을 명확하게 규정하고 있다. 예를 들어 제 120 조, 제 1 13 조, 제 1 19 조는 모두 계약법을 반영한다
프랭크는 범죄 심리를 책임 내용으로만 삼는 심리적 책임 이론에 반대하며' 부정할 수 없다' 와' 부정할 수 없는 가능성' 이라는 개념을 제시했고, 책임에는 다음이 포함되어야 한다고 생각했다. (1) 책임능력 (2) 의도적 또는 과실; (3) 정상적인 동반 성격, 즉 행동 주위의 상황이 정상 상태에 있다. 즉, 행위자가 합법적일 것으로 예상할 수 있다. 프랭크 이후 흄은 기본적으로 기대 가능성 이론을 완성했다.