첫 번째 수준은 국가 비밀, 영업 비밀, 개인 프라이버시와 관련된 정보가 공개되지 않는 범위라는 것이다. 이것은 국제 통행 관행이다. 제도 설계의 무결성과 조율에 관한 한, 정부 정보 공개 제도는 국가 비밀 보호, 개인 프라이버시 보호, 영업 비밀 보호의 입법과 조화를 이루고 동기화되어야 한다.
예를 들어, 1960 년대 이후 미국은 정부의 정보 공개를 규제하기 위해' 정보자유법' 을 제정했을 뿐만 아니라' 프라이버시법' 과' 상업비밀법' 을 제정해 정부가 정보를 공개할 때 개인의 프라이버시와 기업의 상업적 이익을 정당하게 침해해야 한다는 것을 분명히 했다.
일본은' 일본 행정기관 소유정보공개법' 외에도' 행정기관이 개인정보보호법을 보유하고 있다' 는 정부 정보가 공개될 때 개인정보 공개는 두 가지 경우로 제한된다. 하나는 공개 후 개인에게 악영향을 미치지 않는 정보 (예: 명예 칭호 획득, 표창 등) 다. 다른 하나는 불공정 회의가 공익을 해치는 메시지이다.
그러나, 중국의 현재 입법 상황은 아직 완전성과 조정에 이르지 못한 것이 분명하다.
첫째, 계획이 있지만 개인 정보 보호법은 아직 제정되지 않았다.
둘째, "영업 비밀 보호법" 을 제정하지 않은 입법 계획;
셋째, 정부 정보 공개는 행정법규일 뿐 법률로 오르지 않고 다른 법률의 법적 순위와 동등하지 않아 법적 효력에 영향을 미친다.
중국의 실천에서, 위에서 언급한 비공개 예외는 또한 다음과 같은 시행난을 만났다.
첫 번째는 국가 비밀과 작업 비밀 사이의 관계입니다. 국가비밀은' 보수국가비밀법' 에 명확하게 규정되어 있고, 지방업무에서는 국가비밀에 속하지 않지만 업무비밀에 속하는 경우 정부 정보 공개에 적용되는 예외도 명확하게 규정되어 있지 않기 때문이다. 규정' 제정 과정에서 업무 비밀도 비공개 범위로 나열되어야 하지만 실제로 남용될까 봐 걱정이다. 마지막으로 지방정부가 국가기밀을 참고해 집행할 수 있도록 구체적인 운영에서 법적 위험은 불가피하다는 설명이 없다.
둘째, 영업 비밀의 정의. 상업비밀의 정의는 주로 부정경쟁법의 표현에 근거해 있기 때문이다. "대중에게 알려지지 않고 권리자에게 경제적 이익을 가져다 줄 수 있고, 실용성과 권리자의 비밀을 받는 기술 정보 및 경영 정보" 는 경제법 조정의 범위에 속하며 행정법의 범위를 넘어섰다. 많은 행정기관들은 자신의 전문성을 넘어 이런 비공개 상황의 실행에 객관적으로 영향을 미쳤다고 생각한다.
셋째, 개인 사생활의 정의. 개인의 프라이버시는 민법의 개념이며 행정법의 범주를 초월한다. 행정기관은 개인의 프라이버시를 인식하는 것이 능력을 넘어설 뿐만 아니라 법적 위험도 크다는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시)
상하이 행정법 학회가 편찬한' 법치정부의 길 (2010-20 12 연구보고집)' 에 따르면 2012 년 설문 조사에 따르면 30.7
이에 대해 일본과 영미 정부의 정보 공개 관행을 참고할 수 있다고 본다. 즉, 영업비밀과 개인프라이버시를 공개하지 않는 표준으로 삼지 않고, 상업비밀과 개인프라이버시와 관련될 수 있는 모든 정보를 공개하지 않는 범위에 포함시키는 것이다.
일본의' 행정기관 소유정보공개법' 은 개인정보와 단체정보를 비공개로 분류했다. 주망 교수는' 개인 관련 정보' 가 개인의 사상, 신앙, 신분, 지위, 건강 상태 등 모든 개인 관련 정보를 포괄하고 있다고 지적했다. 미국 정보자유법에서 공개되지 않는 정보에는 "개인 정보, 의료 정보 및 유사 정보" 가 포함됩니다. 개인 정보와 의료 정보의 의미는 분명하지만' 유사 정보' 의 의미는 모호하다.
1982 이전에는' 유사 정보' 에 대한 해석이 비교적 좁았다. 1982' 국무원 워싱턴포스트' 사건에서 연방 대법원은' 특정 개인에게 적용' 된 모든 정보가 이 예외에 적용된다고 느슨한 해석을 했다. 영국의 정보 공개에 관한 법률도' 개인 정보 관련 정보' 를 비공개 범위에 포함시켰다.
따라서 필자는 입법이 수정될 때 정부 정보가 공개되지 않는 상황을 다음과 같이 표현할 것을 제안한다.
"영업 비밀에 속하거나 시장 경쟁력에 부적절한 영향을 미칠 수 있는 기타 재무 정보 및 비즈니스 정보 개인 프라이버시에 속하거나 개인 프라이버시와 관련될 수 있으며 정보 주체가 공개하지 않을 수 있는 정부 정보는 영업 비밀과 개인 프라이버시를 인정해야 하는 데 따른 시행난을 피한다. (윌리엄 셰익스피어, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시)
두 번째 수준에서는 일반적으로 국제적으로 비공개 범위를 포함하지만, 우리나라가 배제하지 않는 경우는 두 가지가 있다. 하나는 형성되고 연구되고 있는 절차적 정부 정보다. 두 번째는 법 집행과 사법 정의에 영향을 줄 수 있는 정부 정보를 공개하는 것이다.
상하이시가 2004 년 공포한' 상하이시 정부 정보 공개 조례' 는 이 두 가지 상황을 공개 면제로 분류했다. 이것은 국제 통행 관행을 연구하고 참고한 기초 위에서 확정된 것이다.
예를 들어, 일본의' 행정기관 소유정보공개법' 은' 국가기관과 지방공공조직 내부 또는 간의 심의, 토론 또는 협의에 관한 정보' 를 비공개로 간주한다.' 공개는 솔직한 의견 교환과 의사 결정 중립성에 부적절한 손해를 끼칠 수 있고, 전국인민들 사이에서 혼란을 초래할 수 있으며, 특정 사람에게 부적절하게 이익이나 해로움을 줄 수 있기 때문이다' 고 말했다.
영국의' 정보자유법' 은 25 가지 정보가 공개되지 않도록 규정하고 있으며, 그 중 절차적 정보에는 영국의 내부 관계를 해치는 정보, 정부 정책 제정과 관련된 정보, 왕, 왕실 구성원 및 그 가족과 관련된 정보 등 세 가지가 있다.
미국' 정보자유법' 은 행정기관을 당사자로 하는 소송에서 기관 간 또는 기관 내 비망록 또는 서신을 비행정 당사자에게 공개해서는 안 된다고 규정하고 있다. 이 규정에는 절차적 특권을 논의하는 내용이 포함되어 있으며, 행정기관은 법에 따라 비공개 특권을 누릴 수 있다.
사실, 과정 정보의 공개는 우리나라의 실천에서 논란의 여지가 있으며, 가장 논란이 많은 사례가 바로 이로 인해 발생한다. 규정 시행 후 직면한 소송 사건은 우선 이런 절차적 정보 공개에 대한 분쟁이고,' 규정' 시행 후 중국 제 1 안은 절차적 정보 공개다.
마지막으로, 실무에서 직면한 어려움을 해결하기 위해 국무부 사무청은 20 10 년 6 월' 정부 정보 신청에 따른 공개 업무에 관한 국무원 사무청 의견' (국보 [20 10]5 호) 을 발표했고, 이 중 명확하게 제출했다.
사실, 프로세스 정보는 법적으로는 정부 정보의 범주에 속하지 않으며, 정부 정보라고 여겨야 하지만 공개되지 않는 범위에 속한다는 점은 논의할 만하다. 저자가 제기하고자하는 관련 입법 제안은,
"조례가 법으로 개정되거나 상승할 때 국제적으로 공개되지 않는 두 가지 상황, 즉 절차정보와 법 집행사법의 정의에 영향을 줄 수 있는 정부 정보의 공개와 국가 비밀, 영업 비밀, 개인 사생활과 마찬가지로 공개되지 않는 범위로 분류되어야 한다.
세 번째 수준은 정부 정보가 공개되지 않는 두 가지 상황, 즉' 삼보일안정' 과' 삼필요' 에 속한다.
"삼안일안정" 과 관련해' 조례' 제 8 조는 "행정기관이 정부 정보를 공개하고 국가 안보, 공공안전, 경제안전, 사회안정을 위태롭게 해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 이 조항은 처음부터 논란이 있었다.
분쟁 중 하나는 이 조항의 자유재량권이 너무 커서 효과적인 제약이 부족하다는 것이다. 당시 상하이는 독일 정부 정보 공개법 초안 작성에 참여한 독일 의원을 초청해 학술 교류를 했다. 우리나라의 규정을 연구했는데, 가장 먼저 제기된 문제는 규정 제 8 조가 너무 분산되어서 구속하기 어렵다는 것이다. 이에 대해 상하이시는 시행성 정부 규제를 제정할 때 절차적 제약, 즉 공공부문이' 삼안일안정' 상황을 공개하지 않기로 결정한 경우 상급 행정부에 보고해 상급 행정부가 잘못을 바로잡을 수 있도록 해야 한다.
두 번째 논란은 이 조항이 직접 집행될 수 있는지 여부다. 조례 시행 초기에 많은 지방인민대, 법원, 법학 전문가들은 이 조항을 직접 인용하고 집행할 수 없다고 생각했다. 그 이유는 총론 부분에 안배되어 있기 때문이다. 입법 상식에 따르면, 일반적으로 총칙 부분을 직접 인용하지 않고 법 집행의 근거로 삼는다. 실시해야 할 경우, 아래의 구체적인 부분에서 조건과 금지 행위를 명확히 규정해야 한다.
이를 위해 국무부는 관련 해석에서 특히 명확하며, 이 조항은 직접 시행의 근거로 삼을 수 있다. 입법의 본의로 볼 때, 이 조항은 과거 행정관리나 행정법 집행에서 규범성 부족으로 상대적으로 역사의 유류 문제에 얽매여 있는 현상을 해결하기 위한 것이다. 그러므로 이 조항은 본질적으로' 법이 소급할 수 없다' 는 원칙의 또 다른 표현이다.