법은 제 3 자가 대신 채무를 청산하도록 규정하고 있다.' 민법전' 제 524 조, 제 580 조에 따르면 제 3 자는 채무자가 이행하지 않는 채무에 대해 합법적인 이익을 가지고 있으며 채권자에게 대리 이행을 신청할 권리가 있다. 한쪽이 채무를 이행하지 않거나 채무를 이행하는 것은 합의에 맞지 않으며, 채무의 성격에 따라 강제적으로 이행할 수 없으며, 상대방은 제 3 자가 이행할 비용을 부담할 것을 요구할 수 있다.
법적 객관성:
채무 약속은 채권자, 채무자, 제 3 인 간의 합의에 따라 채무를 제 3 자에게 양도하고 제 3 자가 채무자를 대신하여 계약의무를 부담하는 것을 말한다. 채무의 양도는 전부 양도 또는 부분 양도일 수 있다. 채무가 전부 양도된 상황에서 채무자는 이미 원계약관계에서 벗어나 제 3 자가 원채무자를 대신하여 원계약채무를 부담하였다. 바로 이런 의미에서 학자들은 통상 부채의 전액을 면책채무 약속이라고 부른다. 부채의 부분 양도의 경우, 원래 채무자는 채무 관계에서 벗어나지 않고, 제 3 자는 채무 관계에 가입하여 채무자와 같은 채권자에게 채무를 부담한다. 이런 방식을 공존 채무 약속이라고도 한다. 연구 목적을 위해 이 글에서 연구한 채무 약속은 면책 채무 약속일 뿐이다. 제 3 자 이행이란 제 3 자가 채권자나 채무자와 양도채무에 합의하지 않고 계약 당사자가 된 경우 자발적으로 채무자를 대표해 채무를 이행하는 것을 말한다. 대부분의 경우, 계약의 이행은 채무자가 직접 계약서에 규정된 행동을 실시하여 이뤄진다. 그러나 계약의 자유 원칙에 따라 또는 채권자의 이익을 보호하기 위해 채무자 대신 제 3 자가 채무를 이행하고, 법률 규정과 계약 약속을 위반하지 않는 한 채권자에게 손해를 입히거나 비용을 늘리지 않는 한 법적 효력이 있어야 한다. 이러한 대체 이행은 근본적으로 채권자의 의지와 이익에 부합하기 때문에 제 3 자가 채권자에 대해 한 이행은 채무자의 이행과 같다. 채무 이행의 주체로 볼 때, 채무 약속은 제 3 인의 이행과 통하는 점이 있다. 둘 다 채무자 이외의 제 3 자가 이행하고, 제 3 자는 채무자를 대신하여 채무를 부담하는 것 같다. 그러나 두 가지 법적 관계에서 제 3 자의 지위와 책임은 크게 다르다. 첫째, 채무 부담에서 채무자, 채권자, 제 3 자는 채무 양도에 합의하고, 채무 양도협정은 채권자의 동의가 필요하다. 그렇지 않으면 채무 양도가 효력을 발휘하지 않는다. 채무 부담은 채무자가 부담하는 채무를 제 3 자에게 양도하기 때문에 채무자의 신용과 이행능력은 채권의 실현과 직결된다. 채권자를 보호하기 위해 계약법은 채무자와 제 3 인 간의 채무 양도 계약이 반드시 채권자의 동의를 받아야 효력을 발휘할 수 있다고 규정하고 있다. 여기서 채무자와 제 3 자 간의 채무 양도 협정은 채권자에 대한 제안이고, 채권자의 동의는 일종의 약속이며, 채무 양도 협정의 내용이 발효되고, 채권자와 채무자 간의 원래 계약이 소멸되고, 제 3 자와 새로운 계약이 성립된다. 바로 이런 의미에서 독일 민법 이론이 채무 이전을 계약 해지의 원인으로 삼고 있다. 양도방식에서는 계약법에 규정된 채무자와 제 3 인 간의 채무 양도 계약 외에 이론적으로 채권자도 제 3 인과 채무 양도 계약을 체결할 수 있으며, 제 3 자는 채무자의 계약 의무를 부담할 수 있다. 이런 식으로 부채 양도에는 채무자의 동의가 필요합니까? 일반적으로 제 3 자가 채무자의 계약의무를 받아들이는 것은 채무자에게 불리하지 않고 유리하기 때문에 반드시 동의를 얻을 필요는 없고 채무자에게 알려야 한다고 생각한다. 계약법에 규정된 제 3 자가 계약을 이행하는 것은 제 3 자가 계약의 당사자가 아니라 채무자가 계약을 이행하는 보조자이기 때문에 제 3 자의 동의 없이 채권자와 채무자 사이에 효력을 발휘할 수 있다. 제 3 자가 이행에 동의하는지 여부는 채무자가 채권자에 대한 계약의무를 스스로 이행할지 아니면 제 3 자가 이행할지 여부와만 관련이 있다. 그것이 동의하지 않더라도 채권자와 채무자 사이의 계약은 여전히 유효하다. 둘째, 제 3 자의 입장이 다르다. 채무 양도 계약은 제 3 자가 채무자의 채무를 부담하여 채무자의 지위를 완전히 대체하고 채권자와 새로운 계약을 맺은 계약 당사자이다. 그것은 채권자에게 채무를 이행할 의무가 있으며, 원채무자가 원계약에 근거하여 채권자에게 누리는 항변권도 누리고 있다. 하지만 제 3 자가 이행한 계약은 제 3 자에게 부담을 주는 계약에 속한다. 계약의 상대성 원칙에 따르면 계약은 계약의 당사자만 구속할 수 있고, 제 3 자는 채무의 당사자가 아니라 이행의 주체일 뿐이다. 채권자에게, 그는 제 3 인을 채무 이행의 보조인으로 삼을 수 있을 뿐, 계약의 한 쪽이 될 수 없다. 이행보조인이라는 것은 채무자의 의견에 따라 채무자가 채무를 이행할 수 있도록 돕는 사람을 말합니다. 주로 두 가지가 있습니다. 하나는 채무자의 대리인입니다. 둘째, 대리인 이외의 사람은 실제로 채무자의 뜻에 따라 채무 이행에 종사한다. 이행보조인은 보통 채무자와 일정한 위탁, 노동계약 등의 관계를 맺고 있지만 채권자와 계약관계가 없어 계약 불이행에 대한 책임을 지지 않는다. 따라서 채무자는 계약 당사자의 지위를 벗어나지 않고 여전히 보조인의 행동을 이행하는 채권자에게 책임을 져야 한다. 셋째, 책임이 다르다. 채무 이전, 제 3 자가 채무자의 계약 당사자의 지위를 대신하여 계약의 당사자가 되어 계약에 따라 채무를 이행하지 않는 경우 채권자는 직접 의무를 이행하고 위약 책임을 맡길 것을 요구할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 채무, 채무, 채무, 채무, 채무, 채무, 채무, 채무, 채무) 한편, 그 의무는 원채무자가 계약에 따른 의무에서 비롯되기 때문에 원채무자가 채권자에 대해 누리는 항변권을 누릴 수 있다. 하지만 채권자의 목적은 채권을 실현하는 것이었기 때문에, 그는 제 3 자의 이행 능력에만 관심을 기울였으며, 제 3 자가 채무를 부담하는 이유는 중요하지 않았기 때문에, 제 3 자는 그와 채무자 사이의 항변으로 채권자의 요구를 반대해서는 안 되었다. 제 3 자의 이행은 계약 상대성의 원칙에 근거하여 계약의 일방 당사자가 아니기 때문에 채권자에 대해 어떠한 계약 의무나 위약 책임도 지지 않는다. 제 3 자가 대신 이행할 때 채무자는 제 3 인의 이행에 대해 민사 책임을 져야 하며, 채권자는 채무자만 요구할 뿐 제 3 자에게 책임을 질 것을 요구할 수 없다. 채권자는 제 3 자에게 채무 이행을 요구할 권리가 없다. 이론적으로 양자의 차이를 비교하는 것은 분명해 보이지만, 실천활동이 복잡하여 당사자가 계약을 체결할 때의 표현이 모호하여 당사자의 약속에 대해 정확한 해석을 해야 하며, 다른 해석은 당사자의 권리와 의무와 직결된다. 채무 이전과 제 3 자가 이행한 이행 특징은 모두 제 3 자가 채권자에게 계약의무를 이행하는 것으로, 실천에서 혼동하기 쉬우므로, 당사자 간의 법적 관계를 확정하는 실행 가능한 방법을 세워야 한다.