사례 2 요약: 1996 12 모 시 우체국에서 호출기를 판매하여 한 광고회사에 광고를 의뢰했다. 광고사는 요약 신문에 이 광고를 게재했다. 이 광고는 일본의 호출기 산지를 명시하고 있으며 가격은 1200 원이다. 유씨는 신문에서 보고 우체국에 가서 한 장 샀다. 나중에 구입한 호출기의 로고에' MADE IN CHINA' 라고 적혀 있는 것을 발견했다. 유 씨는' 다이제스트' 신문이 허위 광고를 게재해 소비자를 속이고 쇼핑 대금 환불을 요구했다고 생각한다. 다이제스트는 호출기가 팔리지 않고 우체국에서 처리해야 하기 때문에 거절했다. 유 대 법원. 조사 결과 우체국은 광고회사와 요약 신문에 품질 검사 기관이 발행한 호출기 품질 증명서를 제공하지 않았다. 평론: 본 사건은 광고경영자, 발행자가 광고 내용의 진실성을 증명하는 관련 문서에 대한 심사 의무를 포함한다. 광고법' 제 24 조 규정: "광고주가 스스로 또는 다른 사람에게 광고를 설계, 제작, 발표하는 것은 다음과 같은 진실하고 합법적이며 유효한 서류를 가지고 있거나 제공해야 한다. (1) 영업허가증 등 생산경영 자격을 증명하는 서류; (2) 품질 검사 기관이 발행한 광고 내용은 상품의 품질과 관련된 증빙 서류입니다. (c) 광고 내용의 진위성을 확인하는 기타 서류. 클릭합니다 제 27 조는 광고경영자, 광고발행자가 광고주의 증명서류를 검사하고 확인할 의무가 있다고 규정하고 있다. 인증이 불완전하거나 사실이 아니며, 광고 운영자는 디자인, 제작, 대행 서비스를 제공할 수 없으며, 광고 게시자는 광고를 게재할 수 없습니다. 본 사건에서 우체국에서 판매하는 호출기의 산지는 광고에서 설명한 것과 일치하지 않는다. 호출기가 광고에서 상품의 품질에 대한 유효한 증거를 제공하지 못했을 때, 광고회사는 여전히 광고를 했고, 요약 신문은 여전히 광고를 하여 소비자를 속이고 오도하는 결과를 초래했다. 그래서 우체국, 광고회사, 다이제스트 신문사는 모두 잘못이 있다. 광고법' 제 38 조 규정: "광고주가 본법 규정을 위반하여 허위 광고를 발표하고, 소비자를 속이고 오도하며, 소비자의 상품 구매나 서비스 수용의 합법적인 권익을 훼손하는 것은 법에 따라 민사 책임을 져야 한다. 광고경영자, 광고발행자는 거짓임을 알고 있거나 알고 있어야 하며, 광고를 설계, 제작, 발표하는 사람은 법에 따라 연대 책임을 져야 한다. " 이에 따라 본 안건에서 유향문조의 배상 청구는 법에 근거를 두고 있다. 신문사가 배상 책임을 지고 나면 법에 따라 우체국 광고회사와의 민사 책임 분담 문제를 해결할 수 있다. 사례 3 요약: 모 약국에서 새로운 약이 나왔다. 대중에게 신제품을 소개하기 위해 관련 부서의 승인 없이 한 인쇄소에서 수만 부의 광고 자료를 인쇄하여 한 광고회사에 무료로 대중에게 배포하도록 의뢰했다. 일부 소비자들은 광고 자료를 보고 이 약을 샀는데, 이 약은 홍보의 치료 효과뿐만 아니라 독성 부작용이 크다는 것을 알게 되자 관련 부서에 신고했다. 소비자 제보를 받은 후 관련 부서는 이 광고 행위에 대해 조사를 진행했다. 코멘트: 의약품, 의료기기, 농약, 수약 등의 상품에 대한 광고는 국계 민생과 관련해 광고 홍보를 자주 하고 광고법은 특별한 관리 조치를 취했다. 광고법 제 34 조 규정: "방송, 영화, 텔레비전, 신문, 정기 간행물 등 매체를 이용하여 의약품, 의료기기, 농약, 수약 등 상품 광고와 법률, 행정법규 규정에 따라 심사해야 하는 기타 광고를 발표하기 전에 관련 법률, 행정법규의 규정에 따라 관련 행정부가 광고 내용을 심사해야 한다. 검열을 거치지 않고는 출판할 수 없다. " 제 43 조 규정: "본법 제 34 조 규정을 위반하여 광고 심사기관의 심사 승인 없이 광고를 발표하는 것은 광고 감독기관이 책임있는 광고주, 광고경영자, 광고발행자에게 발표를 중단하고 광고비용을 몰수하며 광고비의 두 배 이상 5 배 이하의 벌금을 부과한다." 본 사건에서 제약 공장은 행정부의 심사를 거치지 않고 신문 형식으로 약품 광고를 발표하여 상술한 규정을 위반했다. 따라서 광고 감독 관리 기관은 제약 공장, 인쇄소, 광고회사에 이 약품의 광고 발행을 중단하고 제약 공장, 인쇄소, 광고회사에 벌금을 부과해야 한다.
사례 4 요약: 200 1 년 7 월, 석가장시 상공국은 신고에 따라 XX 경제무역유한회사를 검사한 결과, 해당 사업장에서 자신이 판매한 자기치료 보건품을 소개하는 동영상을 방영하고 있는 것으로 밝혀졌으며, 특히 흑룡강의 한 성위 서기가 이 제품을 사용하는 상황을 소개했다. 헤이룽장 모 성 위원회 서기는' 일보래복' 이라는 제품을 전혀 모르는 것으로 조사됐다. 이 제품의 사용은 말할 것도 없다. 비디오테이프의 상술한 내용은 순전히 날조한 것이다. 석가장시 상공국은 이 회사가 사용자에게 동영상 홍보를 방송하고' 입방보라복' 제품을 소개하는 행위가 광고 활동의 특징에 부합한다고 보고, 광고 행위에 속한다. 영상에서 흑룡강성 모 성위원회 서기의 이름으로' 입방보라복' 의 제품 내용을 소개하며' 광고법' 제 4 조, 제 7 조 제 2 항을 위반한 것이다. 우리나라 광고법 제 4 조는 "광고는 허위 내용을 포함해서는 안 되고, 소비자를 속이고 오도해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 제 7 조 제 2 항은 "(광고는 국가 기관과 국가 직원의 이름을 사용해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 제 39 조 규정: "본법 제 7 조 제 2 조 규정을 위반하여 광고를 발표하는 경우, 광고 감독 관리기관이 책임있는 광고주, 광고경영자, 광고발행인이 발표를 중단하고, 공개적으로 정정하고, 광고비를 몰수하고, 광고비의 두 배 이상 5 배 이하의 벌금을 부과하도록 명령한다. 줄거리가 심하여 법에 따라 광고 업무를 중지하다. 범죄를 구성하는 사람은 법에 따라 형사책임을 추궁한다. " 이 경우 XX 경제무역유한공사는 고객을 유치하기 위해' 입방보라복' 광고에서 흑룡강의 모 성위 서기의 이름을 무단으로 사용했으며, 흑룡강의 모 성위 서기의 명의를 도용하여' 입방보라복' 의 제품 내용을 소개하여' 광고법' 제 4 조, 제 7 조 제 2 항의 규정을 위반하여 거짓에 속한다 광고법 제 39 조의 규정에 따라 경제무역회사의 법적 책임을 추궁해야 한다. 석가장 공상국의 처벌은 정확하다. 사례 5 요약: 1996, 10 년 6 월 하얼빈 제 6 제약공장은 하얼빈 소성광고회사를 통해 하얼빈일보,' 신석간지',' 생활보',' 흑룡강조보',' 광고 내용에는 "국가 특허 획득", "특허 번호는 95 108535.0", "공장 품질이 국가 표준보다 높다", "최근 시장에서 우리 공장에서 생산한 위조, 모조품 VEN 약품이 있는데, 왜 같은 비용으로 정품을 구매하지 않는가", "; 하약 6 공장은 광고비 279380 원을 지불한다. 조사 결과, 하약 6 공장에서 발표한 VEN 약품 광고는 이 특허 신청이 이미 국가 특허를 획득했으며 특허 출원 번호 95 108535.0 은 국가 승인을 받은 특허 번호입니다. VEN 의약품 광고는 흑룡강 성 보건청의 승인을 받았습니다. 평론: 본안은 허위 위법광고의 인정과 발표 및 관련 법률책임의 규정을 포함한다. 중화인민공화국 광고법' 제 1 1 조에 따르면 특허번호와 특허 유형을 광고에 표시해야 하고, 제 2 항은' 특허권을 취득하지 않은 사람은 광고에서 특허권을 허위로 받아서는 안 된다' 와' KLOC-0' 을 거짓말해서는 안 된다. 하얼빈소성광고회사, 하얼빈방송국, 하얼빈일보, 신석간신문, 생활신문사, 흑룡강조간신문, 하얼빈방송신문사는 위법광고 발표 중지, 비판 통보, 광고비 몰수, 벌금 등의 처벌을 받았다. 광고법 제 45 조는 "광고심사기관이 위법광고 내용에 대한 심사 승인 결정을 내리고, 직접 책임지는 임원 및 기타 직접책임자에 대해서는 해당 기관, 상급기관, 행정감찰부서가 법에 따라 행정처분을 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 대중전파매체를 이용하여 의약품, 의료기기, 농약, 수약 등 법률, 행정법규 규정을 심사해야 하는 광고를 발표하려면 반드시 관련 행정관리부의 심사를 거쳐야 발표할 수 있다. 광고 심사기관이 위법광고 내용에 대해 내린 심사 결정은 위법광고 발표에 대한 법적 근거를 제공했지만 광고 심사기관의 존엄도 손상시켜 법적 책임을 져야 한다. 본 사건에서 헤이룽장성 보건청은 위법광고 내용에 대한 심사 결정을 내렸다. 직접 책임지는 주관자 및 기타 직접책임자에 대해서는 광고감독관리기관이 보건행정부에 통보하고 해당 기관, 상급기관, 행정감찰부서가 법에 따라 행정처분을 한다. 사건 요약: 1996 년 6 월 5 일부터 6 월 5 일까지 하얼빈 제 6 제약공장은 하얼빈 소성광고회사를 통해 하얼빈일보,' 신석보',' 생활보',' 흑룡강조보',' 하얼빈방송보' 에 VEN 약품을 게재했다. 광고 내용에는 "국가 특허 획득", "특허 번호는 95 108535.0", "공장 품질이 국가 표준보다 높다", "최근 시장에서 우리 공장에서 생산한 위조, 모조품 VEN 약품이 있는데, 왜 같은 비용으로 정품을 구매하지 않는가", "; 하약 6 공장은 광고비 279380 원을 지불한다. 조사 결과, 하약 6 공장에서 발표한 VEN 약품 광고는 이 특허 신청이 이미 국가 특허를 획득했으며 특허 출원 번호 95 108535.0 은 국가 승인을 받은 특허 번호입니다. VEN 의약품 광고는 흑룡강 성 보건청의 승인을 받았습니다. 평론: 본안은 허위 위법광고의 인정과 발표 및 관련 법률책임의 규정을 포함한다. 중화인민공화국 광고법' 제 1 1 조에 따르면 특허번호와 특허 유형을 광고에 표시해야 하고, 제 2 항은' 특허권을 취득하지 않은 사람은 광고에서 특허권을 허위로 받아서는 안 된다' 와' KLOC-0' 을 거짓말해서는 안 된다. 하얼빈소성광고회사, 하얼빈방송국, 하얼빈일보, 신석간신문, 생활신문사, 흑룡강조간신문, 하얼빈방송신문사는 위법광고 발표 중지, 비판 통보, 광고비 몰수, 벌금 등의 처벌을 받았다. 광고법 제 45 조는 "광고심사기관이 위법광고 내용에 대한 심사 승인 결정을 내리고, 직접 책임지는 임원 및 기타 직접책임자에 대해서는 해당 기관, 상급기관, 행정감찰부서가 법에 따라 행정처분을 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 대중전파매체를 이용하여 의약품, 의료기기, 농약, 수약 등 법률, 행정법규 규정을 심사해야 하는 광고를 발표하려면 반드시 관련 행정관리부의 심사를 거쳐야 발표할 수 있다. 광고 심사기관이 위법광고 내용에 대해 내린 심사 결정은 위법광고 발표에 대한 법적 근거를 제공했지만 광고 심사기관의 존엄도 손상시켜 법적 책임을 져야 한다. 본 사건에서 헤이룽장성 보건청은 위법광고 내용에 대한 심사 결정을 내렸다. 직접 책임지는 주관자 및 기타 직접책임자에 대해서는 광고감독관리기관이 보건행정부에 통보하고 해당 기관, 상급기관, 행정감찰부서가 법에 따라 행정처분을 한다.