문제 설명:

지방 보호주의가 법제 건설에 미치는 부정적인 영향과 대책.

분석:

지방 보호주의란 무엇입니까?

지방보호주의가 시장경제의 발전을 방해하여 사법정의를 방해하는 것은 이미 많은 학자와 당과 국가 지도자들의 관심을 불러일으켰다. 많은 학자들은 이것을 시장경제의' 독종' 이라고 부르기 때문에 사법정의의' 독종' 이 아니다! 지금은 그것의 원인을 연구하고 그것을 끊기로 결심할 때이다.

지방보호주의의 표현 형식은 다양하지만, 지방보호주의의 원인도 천차만별이지만, 한 마디로, 제도적 원인, 인문적 원인, 법제 공백의 세 가지 측면에 지나지 않는다. 이 글은 이 세 가지 측면부터 시작하여 모순의 주요 측면, 핵심 요소 및 문제 해결의 기본 방법을 찾으려고 한다.

첫째, 제도적 원인 분석

한 나라의 통병은 반드시 체제와 관련이 있다. 많은 학자들이 지방보호주의의 원인을 연구할 때 제도부터 시작하는 것이 옳다. 하지만 체계 자체에 많은 요소가 포함되어 있기 때문에, 많은 연구자들이 구체적인 분석을 하기만 하면 현상과 배열된 소용돌이에 빠져 관건을 얻기가 어렵다. 제도는 주체가 권력과 이익을 분배하고 재분배하는 기본 구도에 지나지 않는다. 따라서 우리나라의 현행 체제 하에서 국가와 지방 2 급 권력과 이익 분배의 기본 구도를 분석하는 것은 지방보호주의의 근원을 찾기 어렵지 않다.

첫째, 이익 메커니즘의 불균형.

우리는 먼저 지방 (부서) 이익, 전체 (중앙) 이익, 각 방면의 이익 사이의 관계를 분석한다. 세 사람의 이익이 어떻게 분배되든, 그 존재의 독립성을 인정하기만 하면 반드시 자기 보호 문제가 있을 것이다. 문제는 누가 크든 작든, 누가 적든, 크기에 상관없이 자신의 한 덩어리라면 자신의 합법적인 권익을 보호하는 것이 합리적이기 때문이다. 우리 헌법은 지방인대에게 본 지역의 실제 상황에 따라 지방성 법규를 제정할 수 있는 권한을 부여하여 지방이익의 존재와 보호의 합리성을 확인하였다. 마찬가지로, 지방 정부가 정해진 경계 내에서 지역의 낙후된 면모를 바꾸고, 지역 주민들의 생활을 개선하고, 자신이 지배할 수 있는 재력과 물력을 확대하는 것도 합리적이고 합법적인 것이다. 문제는 이' 확장' 에 있다: 구체적인 이익이 확장될 수 있을까? 확장할 수 있다면, 확장하는 방법은 합법적입니까? 이것이 바로 문제의 핵심이다. 분명히 우리나라의 현재 법제 수준으로 볼 때, 아직 체계적으로 이 질문에 정확하게 대답할 수 없다.

우선, 이익 분배에 대한 우리의 인식은 여전히 상당한' 조잡한' 단계에 있다. 즉, 청크 분배의 수와 크기만 주목하고, 크기 간의 간단한 비례관계를 찾으려고 시도하고, 어떤 사람들은 경험을 통해 비례관계를 결정하려고 하는 것이 지나치게 단순화된다. 사회경제가 끊임없이 발전함에 따라, 이익과 이해 관계자의 다양성과 복잡화는 단순한 비례관계로 해결할 수 있는 것이 아니다. 종종 "한 번 받으면 죽고, 한 번 놓으면 어지럽다" 는 것은 크기에 따라 권력의 수령과 방출을 결정하는 경우가 많다. 방치하면 받는 것을 두려워하고, 빨리 돈을 많이 벌고, 지방보호주의가 횡행한다. 수확할 때 풀려날 준비를 하고, 한편으로는 고지식하고, 한편으로는 살금살금 한 손을 남겨' 상유 정책, 하대 대책' 의 악순환을 형성한다. 이런 순환이 발생할 때마다 지방보호주의는 1 점을 증가시킨다.

국익과 전반적인 이익 사이에는 반드시 비례 관계가 있어야 하지만, 이런 비례 관계는 반드시 역동적인 균형 과정이어야 하며, 어떤 상태를 유지하느냐에 대한 경험에 의존해야 적당하다. (존 F. 케네디, 경험명언) 여기서 추구하는 것은 일종의' 적당한 상태' 이지, 결코 단순한 양의 비례 관계가 아니다. 분명히, 우리는 여전히 이러한 동적 균형의 적당한 상태를 추정하기 어렵고, 지방주의의 범람의 근본 원인인 법적 인정을 하기 어렵다.

둘째, 우리는 지방이익의 법적 경계를 정의할 방법이 없고, 각종 경제 지렛대의 운용도 미성숙하다. 이익 경계가 불분명해지자, 지방보호주의는 기회를 틈타 국익을 삼키고, 다른 지방의 합법적인 이익의 공정경쟁을 배제했다. 때때로, 우리의 고된 투자 유치에 힘쓴 외자조차도 환경을 파괴하고 자원을 약탈하여 현재의 공리주의를 만족시키는 것을 마다하지 않을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 노력명언) 일정 기간 동안 국지적 이익의 법적 경계를 정확하게 파악하는 것은 비례적으로 수량을 조절하는 것보다 훨씬 복잡하고' 섬세하다' 는 것이다. 시장경제가 미성숙하고 법제가 미비한 나라에서는 이 문제가 그렇게 쉽게 해결되지 않아 지방보호주의에 큰 공간을 주었다.

다시 한 번, 세 가지 이익이 모순될 때, 우리는 문제를 해결할 구체적인 조작 방법이 없다. 단지 몇 가지 큰 원칙만 있을 뿐이다. 원래, 3 자 이익의 동적 균형이 법적으로 인정된 적정한 기준을 제시할 수 있고, 국익의 경계를 정하는 규범이 있다면, 3 자 이익 충돌을 해결하는 데는 몇 가지 원칙만 있으면 된다. 그러나 이런 것이 없기 때문에, 세 가지의 이해 충돌은 표면적이고 규칙적이다. 지방 * * 의 이중 신분으로 인해 지방이익의 대표이자 국익의 대표이며, 갈등을 해결하는 불합리한 경향은 이미 형성되어 모호함과 혼란 사이에 이 두 가지 이익을 동화시켰다.

마지막으로, 우리는 지방 보호주의의 반대 당사자로서의 합법적인 이익을 연구했다. (1) 지방보호주의는 반드시 다른 지방 당사자의 이익을 침식 대상으로 삼아야 한다. 그렇지 않으면 지방보호주의가 형성되지 않기 때문에 당사자의 합법적인 권익은 반드시 지방보호주의의 대항 요인이 될 것이다. (2) 지방보호주의는 주로 우리나라 역사상 형성된 지역세력을 이용하여 다른 지역의 합법적 권익을 침식하는 것으로, 당사자의 이익은 분명히 지정학적 열세에 처해 있다. (3) 각 방면의 이익이 지방보호주의에 대항할 때 여전히 열세에 처해 있다. 지방보호주의는 여러 가지 떳떳한 이유가 있어 쉽게 삼키기 쉽다. (4) 당사자의 이익은 개인의 이익으로서 지금까지 응당한 중시를 받은 적이 없다. 삼방의 이익이 충돌할 때 종종 희생의 대상이다. (5) 당사자의 이익의 불필요한 희생으로 사법은 당사자의 합법적 이익을 보호할 수 없어 오늘날 사회에서 뜨거운 이슈가 되고 있다. (6) 당사자의 합법적 권익에 대한 사법보호는 그 가치와 의의가 국익에 대한 보호 못지않다. 이런 인식은 법치국가의 보편적인 인식이지만, 아쉽게도 중국에서는 충분한 중시를 불러일으키지 못했다! 이렇게 하면 당사자의 이익이 지방보호주의와 대립할 때 사법구제를 제때에 받을 수 없어 사실상 지방보호주의의 악성팽창을 부추겼다.

위의 분석에 따르면 국가 기본 경제제도의 중대 개혁으로 사회가 시장경제로 깊숙이 발전하는 과정에서 이익주체와 이익목표의 다원화로 국익과 전체이익의 관계가 복잡하게 얽혀 있어 계획경제관리의 간단한 비례관계가 시장법의 작용으로 현재의 동적 균형 관계로 바뀌는 것으로 나타났다. 이런 동적 균형의 적정한 상태는 법적 관점에서 인정되지 않았다. 지방이익법 범위의 정의는 단번에 이루어지는 것이 아니라, 체계적이고 확정된 규범을 형성하지 못했다. 역사적으로 지역권력과 현지 신분의 우세는 이러한 규범의 제약을 받지 않기 때문에 열세에 처한 다른 지역과 해당 지역의 당사자의 이익을 불가피하게 침해할 수 있다. 이것은 지역 보호주의의 기본 원천 중 하나이다.

둘째, 기능 포지셔닝에 편차가 있습니다.

지방보호주의의 본질은 이익에 의해 경제에 개입하고, 사법에 개입하고, 공권력을 남용하여 사리사욕을 도모하는 것이다. 이 본질은 두 가지 측면을 암시한다. 첫째, 지방권력은 효과적인 구속메커니즘이 부족하고, 일부 박탈과 폐지되어야 하는 권력은 여전히 죽어서 붙잡고 있다. 두 번째는 * * * 권력 행사 방향에 편차가 있고, 행정권력을 이용해 국지적 이익, 부문 이익, 소그룹 이익, 때로는 일부 지도 간부 자신의 이익을 추구하는 현상도 많다. 이것은 권력 메커니즘의 불균형을 표현한 것이다. * * * 의 관점에서 볼 때 자체 기능 포지셔닝의 편차입니다. 계획경제가 점차 시장경제로 바뀌는 과정에서 국가는 먼저 고도의 집권을 약화시키고 일부 권력을 박탈하고 지방정부에 상대적으로 독립적이고 자유롭고 느슨한 자결권을 부여하며 실제로 지방정부가 상대적으로 독립된 이익 주체라는 것을 인정한다. 그러나, 국가 집권과 양보로 인한 권력의' 진공' 은 반드시 채워야 하며, 지방정부가 박탈하고 폐지해야 하는 대부분의 권력은 여전히 붙잡고 있다. 특권과 거액의 부를 가진' 기형 거인' 이 시장경제에 불평등하게 참여하는' 게임' (이것이 바로' 관상' 의 이미지) 을 형성하고, 지방보호주의는' 관상' 의 출현에 따라 범람한다. 시장경제가 더욱 성숙해지면서 시장의' 게임 규칙' 이 점차 형성되어 관상분리를 강요하고, 문제는 근본적으로 해결되지 않았다. 중앙정부는 더 이상 중앙집권의 낡은 길을 갈 수 없고, 국가재산 관리와 국가권력 행사는 계층적으로 심화되어야 하기 때문이다. 지방정부가 그로부터 이익을 얻을 수 있는 권력지렛대는 제거되지 않았고, 이익을 얻을 수 있는 국가자본은 여전히 그들의 손에 달려 있다. 이로 인해 우리는 지방정부의 기능이 어떻게 합리적으로 포지셔닝되어야 하는지에 대해 생각하게 되었다. 이 질문은 명확해야 할 몇 가지 측면을 포함한다: 첫째, 적당한 기준은 무엇인가? 중앙정부의 손쉬운 통제와 관리를 기준으로 하는 것인가, 아니면 시장 경제 발전에 적응하고 촉진하는 것을 기초로 하는 것인가? 둘째, 지역 * * * 은 시장의 진정한 참여자인가, 아니면 시장 환경의 형평성의 배양자, 수호자, 중재자인가? 셋째, 지방행위의 가치취향으로서 상급자에게 책임을 져야 합니까, 아니면 지방에 책임을 져야 합니까? 넷째, 지방정부는 어떤 권력을 행사해야 하며, 어떻게 법에 따라 행사해야 합니까? 어떤 권력이 박탈되고 폐지되는가?

지방인민법원과 지방인민검찰원의 직능 포지셔닝에도 비슷한 문제가 있다. 한편으로는, 그들은 국가 권력의 직접적인 대표이며, 지방정부와 엄격히 분리되어 있다. 한편, 이들은 주로 행정급에서 자신의 지리적 범위를 기준으로 사람, 재정, 물건의 통제권이 동급 지방정부의 손에 달려 있다. 두 기능이 충돌할 때 어떤 원칙을 사용해야 합니까? 인민법원과 인민검찰원은 국가권력을 행사할 때 최고 권위를 가져야 하지만, 사람, 돈, 물건을 동원할 수 없는 상황에서 이런 권위를 어떻게 반영합니까?

분명히, 우리의 현재 권력 메커니즘으로 볼 때, 우리는 아직 상술한 질문에 대답하는 것에 만족하지 않는다.

우선, 지역 기능 포지셔닝의 편차를 바로잡을 수 있는 체계적이고 성숙한 권력 메커니즘이 없다. 권력은 확장성과 침식성을 가지고 있으며, "권력 제약이 없는 권력은 가장 큰 악이다." 낡은 고도로 집중된 권력이 깨진 후 채워진 지방 (부서) 권력은 다른 권력의 제약을 받지 않아 권력 남용과 지방보호주의가 성행하고 있다. 둘째, 권력 배치 메커니즘에서 검찰권, 사법권, 국가행정권을 지역과 행정급에 따라 분해하는 것은 불가피하다. 이 두 권력의 높은 독립성과 권위성을 고려하지 않았다. 무심코 가장 강력한 법적 감시 수단을 약화시켰다. 지방검찰권과 사법권이 유일하게 의존하는 사람, 재정, 재산권은 지방부문에 속하기 때문에 지방보호주의자들은 자발적으로 법률감독을 받지 않고 지방사법기관에 사법망명을 요구하거나, 법적 기회를 이용하거나, 지방이익에 유리한 방식으로 법률을 해석하거나, 사실증거를 꾸며 진실을 숨기고 지방보호주의가 할 수 있는 일을 하도록 요구한다.

요약하자면, 제도의 두 가지 핵심 요소인 이익과 권력 메커니즘의 불균형이 기형적인 상황에서, 은 지방 보호주의에 거대한 생존과 확장 공간을 남겼다. 무한한 권력과 무한한 이익 추구가 결합되면 지방보호주의가 범람한다. 이것은 지방 보호주의의 기본 근원이다.

둘째, 인위적인 원인을 분석한다

지방보호주의는 기왕 중국에서 기원한 이상 반드시 중국 문화와 밀접한 관계가 있어야 한다. 중국 문화의 중용의 도리와 그 거대한 친화력, 특히 지역 정체성과 배외 현상은 지방보호주의가 생존할 수 있는 인문 환경이다. 이런 인문환경이 지방보호주의를 낳는 방법에는 크게 세 가지가 있다.

첫 번째 범주: 지역 친화력은 지역 보호주의를 직접 번식시킵니다. 지역친화의 인문현상은 동물이 생존을 위해 땅을 차지하는 자연현상에서 비롯된다. 생존을 위해 땅을 차지하는 동물들은 항상 배설물을 뿌리거나 바위나 나뭇가지에 털과 체취를 남기고, 땅에 발톱자국을 남기고, 다른 동물의 침입에 대한 경고를 설정하는 등 여러 가지 방법으로 영토를 정한다. 이것은 이미 철두철미한 지방보호주의이다. 인간과 그 * * * 는 지역 친화력을 형성하여 이미 일종의 인문 현상으로 발전하였다. 영역의 이익이 영역 외부의 이익과 충돌할 때, 영역 내의 사람들은 항상 영역 내의 이익을 지키기 위해 최선을 다한다. 이것은 현재의 지방 보호주의의 보편적인 표현이다.

두 번째 범주: 중용의 무원칙한 관용과 무감각에 대해 간접적으로 지방보호주의에 천연 장벽을 제공한다. 쥐가 거리를 건너면서 사람들이 진짜 때리는 음울한 사회의식 수준이 아니라 소리를 지르는 것을 형성했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 너하고는 상관없어, 높이 매달아; 한 가지 일이 많으면 한 가지 일을 적게 하는 것보다 낫다. 너는 일을 너무 잘 할 수 없다 ... 이것들은 모두 전통적인 중용의 도가 부정하고 비판해야 하는 내용이다. 이런 근근성의 전통문화는 암울한 사회의식을 만들어 냈고, 얼마나 많은 사기와 사기술을 용인했는지를 설명할 필요도 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 일부 지방과 법 집행 부문은 본 지역의 심각한 문제에 대해 눈을 멀게 하고, 때리지도 않고, 관용을 용인하며 비호하는 것은 바로 이런 원칙이 없는 관용과 비도덕적인 무감각에서 비롯된 것이다.

상술한 지역 친화력과 원칙이 없는 중용의 도리가 결합되어 지방보호주의가 생기기 쉽다. 만약 건전한 이익 메커니즘이 인도하고 제약할 수 없다면, 지방보호주의의 번식과 범람은 필연적이다.

세 번째 범주: 전통문화에서' 세상을 구하라' 는 의식은 지방보호주의를 강요한다. "관직을 위해, 한쪽을 축복하다" 는 것은 전통 구세사상이 오늘날 사회에서 전형적으로 드러난다. 어육민, 인명 무시, 권모사한 사람들에 비해 관료가 자신이 책임지는 분야와 사안에 대한 높은 책임감이 드러난다. 그러나 법치의 관점에서 볼 때 그 일방성은 상당히 두드러진다. 우선, 그것은' 공복' 과' 주인' 의 관계를 뒤바꿔 구세주의 자세로 지역 사회 발전에서 국민이 주인이 되는 주력군의 역할을 감추었다. 둘째, 그것은' 이익' 을 절대화하며 사회복지 증진에 필요한 모든 수단을 반영하지 못한다. 스스로' 이익' 이라고 자처하는 구세주 신분이기 때문에 임기 내에 뚜렷한' 정치 공적' 이 없다면 관직의 자본이 없다는 것을 의미한다. 이에 따라 급공근리의 조치를 취하여 각종 특수정책을 내놓고 외자를 유치하고, 심지어 국익을 희생하는 것을 우대 조건으로 삼고 있다. 기득권과 눈앞의 이익을 추구하기 위해, 장기적인 이익, 심지어 사회공서 양속을 희생하는 것을 아끼지 않고, 각종 위법 경제 행위를 용인하는 등. 한쪽의 초기 선의에서 그 반대까지.

전통문화의 이런 부정적 효과는 우선 사람들의 이데올로기에서 역할을 하고, 이미 정해진 사람들 (* * * 관리) 의 문화적 소양과 결합해 사회생활과 자신의 직업에 대한 기본적인 견해를 형성하며, 내면적으로 그들의 행동의 좋고 나쁨의 기본 측면을 결정한다. 지방 보호주의가 심한 곳은 종종 지도 간부의 자질이 보편적으로 낮아지고 사상의식의 타락을 동반하는데, 이는 사상정치교육을 늦추고 전통문화의 부정적인 영향과 기타 부정적인 반동사상을 임의로 침식시키는 결과다.

셋째, 법률 시스템 격차 분석

이른바 법제가 부족하다는 것은, 우리는 주로 세 가지 방면에 대해 이야기한다.

첫째, 법제는 만능이 아니다. 그것은 자신의 천연 맹점을 가지고 있다. 예를 들어 논란이 있는 일이 합의되지 않으면 법제에 포함될 수 없는 방면, 지방보호주의의 온상이다. 예를 들어, 우리 나라에는 성용품의 생산과 판매를 규제하는 법규가 없다. 이는 일부 지방제 위조품과 심지어 음란물 판매까지 위한 편리한 문을 열어 지방우산을 형성하고 포르노, 불법 경쟁 등 법 집행 행위를 단속하는 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)

둘째, 법치가 길지 않아 입법과 사법에 허점이 있다. 앞서 살펴본 바와 같이, 국익과 글로벌이익의 동적 균형은 아직 적절한 상태를 찾지 못했고, 국익과 글로벌이익의 경계가 불분명하여 중앙과 지방의 사권, 재권, 재권 등에 대한 경계가 불분명하고 구체적이고, 명확하고, 권위 있는 법률이 정의되지 않았다. 이것들은 모두 법률제도의 중대한 공백이자 지방보호주의가 이용되는 곳이다.

셋째, 우리나라의 입법 및 사법 메커니즘에 문제가 있습니다. 우리나라의 일반 입법에 따르면, 법률 초안은 국가 기관의 표결을 정식으로 제출하기 전에 일반적으로 지방과 부서의 토론을 거친다. 긍정적인 의미에서 이런 토론과 협상은 입법의 질을 높이는 데 도움이 되지만, 그 부정적인 영향도 간과해서는 안 된다. 입법이 다른 곳의 서로 다른 이익 분배를 포함하기 때문에 조정 과정이 어렵고, 시간이 오래 지연되고, 불합리한 지방 (부서) 이익을 쉽게 섞을 수 있기 때문이다. 특히 * * * * 의 기능과 변화, 행정 수단의 약화로 입법을 통해 자신의 이익을 쟁취하고 보호하는 의식이 강해지고 있다. 입법은 자기가 직접 만든 것인데, 왜 입법 과정에서 자신의 물건을 최대한 쑤셔 넣지 않는가? 입법에 영향을 주는 이런 방법은 지방보호주의 활동의 새로운 형식이다.

법률 제도의 부재는 입법뿐만 아니라 법 집행과 사법의 모든 차원에서 많은 문제가 있다. 예를 들어, 지방 각급 인민법원의 설정은 각급 행정기관의 설정과 일일이 대응한다. 인민법원의 높은 독립성과 권위를 고려하지 않고 각급 인민법원에 인간의 재물과 재산권에 대한 독립지배권을 부여하지 않으면 오랫동안 인민법원이 독립적으로 재판권을 행사할 수 없었던 문제를 근본적으로 해결할 수 없다.

넷째, 문제 해결의 기본 전략

위의 세 가지 기본 방면의 분석을 통해 우리는 지방보호주의가 창궐하는 근본 원인은 현 제도의 두 가지 기본 요소인 이익과 권력의 기형 운행에 있다는 것을 깨달았다. 낡은 이익과 권력 메커니즘은 깨졌지만 시장 경제 운영 요구 사항을 충족하는 새로운 이익과 권력 메커니즘은 아직 형성되지 않았다. 인문적 요인, 비관념의 약화, 사회의식의 어둠화, 일부 지도 간부 사상의 타락 등과 같은 다른 요소들 예를 들어, 입법과 사법에는 많은 허점이 있으며, 기존의 법률로는 해결할 수 없는 문제들이 많습니다. 권력 메커니즘과 이익 메커니즘이 불균형 상태에서 기형적으로 운영되는 다양한 결과이다. 따라서 권력 균형과 이익 균형이라는 핵심 문제를 파악하기만 하면 다른 문제들이 해결될 것이다.

우선, 우리는 지역 이익의 합법성과 목표 경계를 식별하는 데 사용할 수 있는 체계적인 규범 체계를 구축해야 한다. 이런 시스템은 복잡하고 시간 범위도 길지만, 우리는 이미 시장경제의 기본 개념과 분석에 사용할 수 있는 프로토타입을 가지고 있다. 국부 이익의 기본 측면에 대해 정성과 정량 분석을 할 수 있다. 관건은 우리가 경험이 부족할까 봐 이렇게 하기로 결심한 것이 아니라는 것이다. 이러한 분석을 통해 일반적으로 다음과 같은 문제를 해결할 수 있습니다. (1) 이해 관계자의 합법성을 식별합니다. (2) 이익의 합법성을 확인한다. (3) 이익 획득의 합법성을 확인한다. (4) 관심 대상의 법적 경계를 결정합니다. 만약 우리가 정말 대량의 조사 연구를 기초로 위에서 인정한 기본 방법을 얻었다면, 국지적 이익 보호가 필요한 한도를 초과하는지, 조치를 취해야 하는지 여부를 법적으로 판단할 수 있습니다.

둘째, 국가권력과 지방권력을 전면적으로 정리하는 것이 급선무다! 심도 있는 발전의 동력 메커니즘. 정돈의 핵심은 시장경제의 심도 있는 발전에 적합한 동력 메커니즘을 세우는 것이다. 즉 (1) 는 * * * 강화, 약화, 분리, 폐지해야 하는 권력을 나열하고 집행해야 한다는 것이다. 강화되어야 할 행정권력은 결코 약해서는 안 되며, 박탈이 취소되어야 할 권력은 단호히 박탈되어 취소된다. (2) 내부 권력 분배를 재조정하고 행정권력의 내부 구속 메커니즘을 수립한다. (3) 외부 감독 메커니즘의 역할을 용이하게 하기 위해 권력을 행사하는 절차를 수립하고 공개한다. 행정권의 행사는 반드시 그 고정적인 절차가 있어야 하며, 반드시 합리적이고 합법적이어야 하며, 행정행위의 임의성과 행정행위의 암함 조작을 단호히 근절해야 한다. 상술한 목표는 각급 * * * 의 권력을 정리하여 달성할 수 있다. 만약 기관이나 * * * 등급이 실제로 그렇게 한다면, 권력을 남용하는 지방 보호주의의 은신처는 무엇인가?

셋째, 입법, 사법, 행정 3 자 관계의 고도의 독립성을 다시 연구한다. 지방인민법원과 지방인민검찰원의 사람, 재산, 물권이 모두 지방과 소속된 체제는 이미 시대에 뒤떨어진 것 같다. 지방사법기관이 지방보호주의의 도구가 되는 것을 막기 위해 마지막으로 가장 강력한 법률감독 수단을 효과적으로 활용해 지방보호주의를 극복하기 위해서는 지방사법기관에 국가권력을 직접 행사할 수 있는 권한을 부여해야 하며, 이런 권한에 의존하는 사람, 재정, 물권은 지방과 독립적이어야 한다.

이 세 가지가 해결하는 것은 제도적 문제이며,' 하드웨어' 이다. 이데올로기를 해결하기 위해서는 네 번째' 소프트웨어' 문제도 있어야 한다. 현대 지도 간부들은 높은 문화적 소양, 각성한 법률 관념, 뚜렷한' 공복' 사상과 투철한 서비스 의식을 요구하고 있다. 이런 상태에 이르려면 반복적인 사상정치교육을 해야 한다. 선진적인 사상이 이데올로기의 제고지를 선점하게 하고, 낡은 문화의식의 부정적 영향을 피하고, 사상이 권리의 비정상 운행에서 퇴화되는 것을 피해야 한다. 이것은 결코 빈 구호로 종이에 써서는 안 되며, 기본 전략으로 끊임없이 잡아야 한다.