특정 재산에 대한 권리 그룹이 전체로 존재할 때 총칭하여 소유권이라고 한다. 이런 소유권은 정의로운 것이고, 협의의 소유권은 그 안에 포함되어 있다. 그렇다면 이런 넓은 의미의 소유권은 재산권과 같다. 이 때문에 재산권 경제학도 소유권 경제학으로 번역되었다. 여기서는 이런 관계를 분석하지 않는다. 재산권과 법정권리 (법률이 인정하고 보호하는 재산권) 는 객관적인 경제권과 그 법률의 딱딱한 형식 사이의 관계이다.
유행하고 생각하지 않는 관점은 재산권이 경제관계의 법적 형식이거나 법적 경화형이라는 것이다. 즉 재산권 자체는 객관적인 경제관계가 아니라 이런 관계의 법적 형태일 뿐이다. 법적 의미에서의 재산권만이 존재할 수 있다. 재산권은 일종의 법적 권리이거나 법적 의미에서의 권리이다. 이런 관점은 재산권 관계가 경제관계의 개념이라는 개념을 부정하고 재산권 관계와 법률관계 (법적 의미상의 재산권 관계) 의 순서를 뒤바꾸었다.
논리적으로 볼 때, 물권은 이익을 목적으로 하는 행동권력 그룹이기 때문에 물권 주체의 행위와 이익, 또는 물권 대상이 재산이며, 그것들은 독립적이거나 법과 독립적으로 존재할 수 있는 것은 없다.
법률은 재산권의 개념과 규정으로 가득 차 있지만, 권력과 이익은 법으로 창조된 것이 아니라 객관적인 경제 관계이며, 법률 개념은 단지 그 사상의 반영일 뿐이다. 물론 권리의 법적 정의는 객관적인 경제관계뿐만 아니라 보호, 규범 및 조정도 반영한다. 재산권의 법적 형식은 재산권을 더욱 명확하고 규범적으로 만들어 재산권 충돌 해결을 더욱 접지하고 효율적으로 한다. 권력과 친권의 법적 경화 형태라고 할 수 있다. 하지만 이들 중 어느 것도 재산권을 만드는 기능이 아니다. 객관적인 재산권 관계는 사회 경제 부문의 핵심 구성 요소이며 경제 기반의 범주에 속한다. 이런 객관적인 재산권 관계가 법률의 인정과 보호를 받을 때, 일종의 법정 권리 관계, 즉 재산권이 법정권리를 획득한 형식이 된다. 법적 권력은 상층건물이나 이데올로기에 속한다. 법정권리는 반드시 객관적인 재산권을 바탕으로 객체를 반영해야 한다. 객관적인 재산권 관계가 없으면 상응하는 법적 권리가 없을 것이다. 그러나 재산권이 항상 적시에 합법적인 권리를 충분히 얻을 수 있는 것은 아니다. 그럼에도 불구하고 객관적으로 존재한다. 따라서 재산권과 법권의 논리적 순서는 재산권이 먼저 있고 그 뒤에 법권이 있다는 것이다. 재산권은 법권의 원천이고 법권은 재산권의 반영이다.
사실 물권도 앞서고 법권은 뒤에 있다. 인류 사회에 국가와 법률이 출현하기 전에 사람들은 이미 자원의 희소성 때문에 희소자원을 둘러싸고 배타적인 권리 관계를 수립했다. 초기 부족은 실제로 공공 재산권 관계였다. 회원 간에 배타적인 관계는 없지만 * * * 생산과 부의 소비 사이의 관계는 그 자체로 재산권 모델이다. 그러나 다른 부족, 특히 인접한 부족은 실제로 다른 재산권 주체로서 존재하며 상호 배타적입니다. 자원 (주로 생제품) 이 제한되어 있기 때문에 부족 간에 전쟁이 자주 발생한다. 이런 전쟁은 재산권 모순의 결과와 제시 형식이다. 이런 재산권 관계가 존재할 때는 국가도 없고 법도 없다. 그들은 먼저 법적 권리가 아니라 사실로 존재한다.
엥겔스는' 가정, 사유제, 국가의 기원' 이라는 글에서도 원시 사회의 실제 자료를 충분히 차지하고 있다. 그는 모근의 고대 사회 연구에 기초하여 국가의 기원과 국가와 사유제 및 사유재산권 보호의 관계를 분석하는 과정에서 국가와 그 법률이 재산권을 포함한 경제 기반을 반영하고 서비스하는 것을 천명했다. 사유제와 사유재산권은 국가보다 먼저 나타난다. 물론, 법권 여행에서 나온 것이다. 엥겔스는 ... 자녀로부터 재산을 물려받은 가부장제는 가족 중 재산의 축적을 촉진시켜 가정을 씨족에 반대하는 힘으로 만들었다. "재산의 차이는 권세와 재산권의 초기 싹을 타격함으로써 사회제도에 부정적인 영향을 미친다. 간단히 말해서, 부는 높은 복지로 찬양되고 존중되며, 오래된 씨족 제도는 폭력을 위해 부를 약탈하는 것을 변호하기 위해 남용되었다. 부족한 것은 단 한 가지일 뿐이다. 바로 이런 기관이다. 한 사람이 얻은 부를 씨족 제도 * * * 생산 전통의 침범으로부터 보호할 수 있을 뿐만 아니라, 이전에 경시된 사유재산을 신성화하고, 신성화 전 인류 사회의 최고 목적을 선언하고, 후계발전을 줄 수 있다. 국가가 파견되었다. Higgs 는 사실: 첫째, 사유재산이 나타난 후 사유재산을 보호하는 나라도 부르고 있다. 둘째, 국가가 나타난 후' 재산 취득의 새로운 형식' 은 국가가 창조하거나 결정한 것이 아니라 국가가 나타난 후 보호할 수 있는 것이다. 즉, 물권관계가 국가와 그 법률과 동시에 생겨나고, 심지어 국가 이후에도 생겨나더라도 객관적으로 존재해야 법적 권리로 상승할 수 있고, 국가법률의 보호를 받을 수 있다는 것이다.
현대국가가 에너지 대신 폭력에 의존하고 있기 때문에, 법률을 통해 재산권 관계를 조정할 수 있는 무한한 권력이나 큰 권력을 가지고 있는 것 같다. 우리는 국가법이 재산권 관계에 이런 조정 작용을 한다는 것을 부인하지 않는다. 그러나 법적으로 재산권 관계를 조정하는 이유나 근거는 무엇인가? 이것은 반드시 명확히 해야 할 문제이다. 법적 권리의 조정은 사회 현실의 재산권 관계가 바뀌었거나, 변경이 필요하지만 상층건물 반이용의 방해를 받기 때문에 필요하다. 또는 원래의 재산권 구도가 재산권 갈등을 초래하고, 부의 분배가 대다수 사회 구성원들에게 용인되지 않거나, 새로운 재산이 생겨 재산권을 정의해야 하거나, 원래의 재산권 구도가 자원 배치 효율을 떨어뜨릴 필요가 있기 때문이다. 이러한 원인은 실제로 생산력의 발전과 생산력과 재산권 관계의 모순된 발전으로 귀결될 수 있다. 물권의 법적 조정은 국가폭력으로 이뤄질 수 있는 것이 아니라 이런 이유 때문이다. 객관적으로 재산권이 변하지 않거나 변동이 없다면 법률조정을 실현할 수 없다. 강압적으로 조정하더라도 법은 공문에 지나지 않는다. 강행된다면, 사회는 이를 위해 막대한 비용을 지불할 것이다.
재산권이 법적 권리라는 관념을 형성하는 데는 여러 가지 이유가 있을 수 있지만, 주된 이유는 법학 이론과 법률 규정의 영향, 재산권 경제학과 법학의 밀접한 관계 때문일 수 있다. 사람들에게 제시된 재산권에 관한 거의 모든 원고는 법률 문건이거나 법과 관련이 있다. 재산권 이론은 처음에 법학과 경제학 두 분야에서 전개되었다. 재산권 경제학도 경제학과 법학 사이의 변두리 학과로, 그 중 일부는 법학에서 차용하거나 이식한 것이다. 일부 기본 범위는 고대 로마의 로마법에서 상당히 정교하고 완전하다. (사실, 고대 로마의 번영으로 인한 상품 경제로 인한 복잡한 재산권 관계의 현실이 없다면 로마법에는 상세한 재산권 정의가 없을 것이다.) 따라서 재산권이 법에 규정된 권리라는 착각을 불러일으키기 쉽다. 법이 없으면 재산권이 없는 것 같다.