W 현의 한 국내 여행사 (A 사) 는 S 시의 한 국제여행사 () 와 B 사 () 와 승인 계약을 체결하여 B 사의 승인 위탁서를 소지하고 현지에서 B 사를 위해 업무를 유치할 책임이 있다.
20 16 년 8 월 한 동아리 책임자 유씨가 친구 소개를 통해 쇼 씨를 알게 됐다. 쇼 씨 등 6 명은 필리핀 여행을 제의하고 유 씨에게 도움을 청했다. 이에 유 씨는 B 씨에게 필리핀 여행상품을 추천했고, 쇼 씨 등 6 명은 A 모처에서 단비와 보험료를 내고, A 모 B 씨는 요금을 받고 여행 중 쇼 씨는 부주의로 유람차 뒷좌석에 넘어졌다. 귀국 후 다음날 그는 한 클럽에 전화를 걸어 병원에 가서 검사를 요청했다. 모 클럽은 직원을 데리고 병원에 가서 검사하고, 검사 후 입원하도록 파견했다. 여기서 쇼의 친족은 여행사에 병원 검사비를 지불하라고 요청했고, A 사 직원들은 B 사가 A 사가 의료비를 대신 지불하는 것에 동의하면 지불할 수 있다고 말했다. 그래서 어린 가족은 B 사에 의료비에 대해 직접 연락했다.
쇼 가족이 B 의 처리 결과에 만족하지 않아 성 관광청에 불만을 제기하자, 성 관광국은 현지 W 관광청에 책임을 지고 처리했다.
W 관광국이 이 고소를 조사한 결과 갑사가 본법 제 29 조 제 1 항 제 2 항, 제 3 항 업무를 허가받지 않고 운영하거나,' 여행사 업무경영허가증' 을 임대, 대여하거나, 다른 방식으로' 여행사업무경영허가증' 을 불법으로 양도한 것으로 밝혀졌으며, 위법소득을 수정, 몰수, 병행/KLOC-를 명령할 계획이다.
사건 분쟁:
본 사건은 전형적인 여행사 간 위탁 고객의 행위이다. "금지 없이 할 수 있다, 허가 없이 할 수 없다" 는 법률 원칙에 따르면 여행사 간의 위탁은 정당하며 법은 금지하지 않는다. 본 안건의 관건은 한 회사가 손님을 영입하는 것이 경영 범위에 속하는지 아닌지에 있다. 증거 수집 과정에서 어떤 회사가 그로부터 이익을 얻고 이윤을 창출하지 않았다는 증거가 없기 때문이다. 그래서 사람들은 이윤이 없으면 상업행위로 간주 될 수 없다고 생각합니다.
이 법은 다음과 같이 규정하고 있습니다.
1.' 관광법' 제 60 조는 여행사가 다른 여행사에 패키지 관광 상품을 판매하도록 위탁하고 관광객과 패키지 여행 계약을 맺은 경우 위탁사와 대행사의 기본 정보를 패키지 여행 계약서에 명시해야 한다고 규정하고 있다.
2.' 관광법' 제 29 조는 여행사가 다음과 같은 업무를 운영할 수 있다고 규정하고 있다. (1) 국내 관광 (2) 출국 여행; (3) 국경 관광; (4) 인바운드 관광; (e) 기타 관광 사업. 전항의 제 2 항, 제 3 항 업무에 종사하는 여행사는 해당 경영 허가를 받아야 하며, 구체적인 조건은 국무원이 규정하고 있다.
3.' 관광법' 제 95 조는 본법 위반, 허가 없이 여행사 업무에 종사하는 사람은 관광주관부 또는 공상행정관리부에서 시정을 명령하고 위법소득을 몰수하며 1 만원 이상 10 만원 이하의 벌금을 부과한다고 규정하고 있다. 위법소득 10 만 원 이상, 위법소득의 두 배 이상 5 배 이하의 벌금을 부과한다. 관련 책임자에게 2 천 원 이상 2 만 원 이하의 벌금을 부과한다.
여행사는 본 법 규정을 위반하여 본 법 제 29 조 제 1 항 제 2 항, 제 3 항 업무를 허가받지 않고 운영하거나 여행사 업무경영허가증을 임대, 대여하거나 다른 방식으로 여행사 업무경영허가증을 불법으로 양도하는 경우, 전항의 규정에 따라 처벌하고, 휴업을 명령한다. 줄거리가 심하여 여행사 업무경영허가증을 취소하다. 직접 책임지는 임원에게 2000 원 이상 2 만원 이하의 벌금을 부과한다.
사례 연구:
법은 금지할 수 없다' 는 법률 원칙과' 관광법' 제 60 조의 규정에 따라 여행사 간 위탁은 법적으로 유효하며 법률의 보호를 받는다.
하지만 우리가 생각할 만한 문제가 있습니다. 출국업무를 경영하는 데는 일정한 조건이 있고, 법률은 여행사의 경영 범위에 대해 금지성 규정이 있다. 따라서' 금지 없이 할 수 있다' 는 법률 원칙을 따라야 하지만, 여기에는 경영 범위를 금지하는 획정이 있다. 모든 위탁 행위가 합법적으로 성립된 것은 아니다. 업무 범위를 벗어나는 위탁은 법이 인정하지 않는 것, 즉 금지된 것이다.
시나리오 초점:
이런 상황에서 대행사 A 의 고객 유치 행위가 경영 행위에 속하는지 어떻게 판단할 수 있습니까?
1. 대행사 A 와 대행사 B 사이에는 정상적인 업무 왕래가 있으며, 계약 및 승인 접수 고객이 있습니다. 정상적인 고객 독촉 행위는 합법적인 상업 행위이다.
2. 출국객을 모집하여 우리 회사의 경영 허가 범위를 벗어나는 경영 활동에 종사하는 것은 위법행위입니다.
3. 갑과 을 사이의 접대 행위가 경영 행위에 속하는지 어떻게 정의합니까?
A, A 사가 자신의 여행사라는 이름으로 관광객과 여행 계약을 체결했는지, 여행사와 손님의 여행 계약은 경영 여부를 판단하는 중요한 표시이다.
B. 갑사가 받는 여행비는 여행사 명의로 받습니까, 아니면 개인이 받아서 을사에 맡기나요? 여행사 A 라는 이름으로 요금을 받는다면 경영행위로 인정될 수 있다는 것은 의심의 여지가 없다.
C. 대행사 a 는 자신의 이름으로 수수료를 부과하고 계약을 체결합니다.
상술한 조건 중 하나를 충족하면 경영 행위에 대한 인정은 경영 활동에 종사하는 것으로 인정될 수 있다.
4. 이 세 가지 조건이 충족되지 않으면 고객을 받아들이는 행위가 있더라도 경영행위로 인정하기 어렵다. 고객만 받아들이는 사실만으로 고객을 대신하여 고객을 받아들이는 행위가 위법이라고 판단한다면, 근거가 부족하고 처벌도 불공평하다.
시나리오 힌트:
상술한 사건의 실제 상황이 현재 여행사 경영에서 보편적으로 존재하고 있기 때문에 여행사 경영 행위를 규범화하여 법적 위험을 피할 필요가 있다.
1, 접수행위는 반드시 자질이 있는 여행사 간의 계약행위여야 하며, 자질이 없는 여행사 접수는 불법이다.
2. 접수계약 및 요금은 관광상품 일치 자격을 갖춘 여행사가 완성해야 합니다.
3. 국내 여행사는 개인 명의로 출국여행 계약을 체결해서는 안 되며, 출국여행 자격을 갖춘 여행사의 이름으로 여행 계약을 체결하여 비용을 받아야 한다.
4. 여행사 간 고객 유치 행위는 쌍방 여행사가 서면 협력 협의를 체결하고 쌍방의 권리와 의무, 위약 책임 등을 명확히 해야 한다. , 그리고 협력 협정은 위탁으로 대체될 수 없다.
5. 계약서에서 여행비 징수와 지불 및 서비스 품질 보증에 대해 상응하는 약속을 해야 합니다.
6. 위탁기관은 자신의 이름으로 고객을 받아들이는 기관의 팀 운영에 대해 명확한 합의를 해야 한다.
관련 법률 요구 사항을 이해해야합니다.
행정기관 (관광청) 이 내린 행정처벌은 시민, 법인 또는 기타 조직의 합법적 권익이 침해된 것으로 보고 행정소송법의 관련 규정에 따라 자신의 권익을 보호할 수 있다.
1, 권리
행정소송법 제 2 조에 따르면 시민, 법인 또는 기타 조직은 행정기관과 그 직원의 행정행위가 합법적인 권익을 침해한다고 판단하며 본 법에 따라 인민법원에 소송을 제기할 권리가 있다.
전액에서 언급한 행정행위에는 법률, 규정, 규제가 인가한 조직의 행정행위가 포함된다.
2. 관할권
행정소송법 제 18 조는 행정사건이 원래 행정행위를 한 행정기관이 소재한 인민법원에 의해 관할된다고 규정하고 있다. 재심의 후의 사건도 복의기관이 소재한 인민법원에 의해 관할될 수 있다.
3. 증명
행정소송법 제 34 조는 피고가 행정행위에 대한 증명 책임을 지고 있으며, 행정행위의 근거가 되는 증거와 규범성 문서를 제공해야 한다고 규정하고 있다.
4. 증거
행정소송법 제 35 조는 소송 과정에서 피고와 그 소송 대리인이 원고, 제 3 인, 증인으로부터 증거를 수집해서는 안 된다고 규정하고 있다.
행정소송법 제 40 조는 인민법원이 관련 행정기관, 기타 조직 및 시민으로부터 증거를 얻을 권리가 있다고 규정하고 있다. 그러나 피고가 행정행위를 할 때 수집하지 않은 증거는 그 행정행위의 합법을 증명하는 증거로 사용할 수 없다.
특별설명: 각지관광공사는 관광개발위원회로 이름을 바꾸었으며, 그 핵심 임무는 현지 관광업의 발전을 촉진하고 여행사 업무를 촉진하는 것이다. 이것은 매우 중요한 노드이기 때문에 관광 불만은 현지 관광업의 발전에 영향을 미치는 중요한 요소이다. 관광기업으로서 불만을 적극적으로 처리하고 고객의 합리적인 호소를 만족시키며 갈등을 격화하는 것을 피해야 더 잘 발전할 수 있다. 실제 업무에서는 각종 계약의 합법성과 유효성에 주의를 기울여야 하며, 법에 따라 실제적인 일을 하고, 법규에 의해 금지된 일은 단호히 하지 않고, 법률법규에 명시적으로 금지된 일은 과감하게 실천을 탐구해야 한다. 이것은 법이 금지하지 않아도 할 수 있는 것이다.