사례 1: 수업 중 놀이에 사고가 발생했습니다.
랴오닝 () 성 모 중학교 1 학년 학생 왕은 수업시간에 달리기를 하다가 땅에 걸려 넘어져 오른쪽 팔꿈치 관절이 부어올랐다. 사건 발생 후 학교는 제때에 학부모에게 연락해서 왕을 인근 병원으로 보냈다. 검사 결과 오른손 팔꿈치 관절에 경미한 골절이 있었다.
다음으로, 학부모가 아이를 치료로 보냈지만, 3 주 후에 의사는 왕에게 오른손이 팔꿈치 관절이 탈구되어 큰 병원에 가서 수술을 받아야 한다고 말했다.
대병원에 가서 치료하는데 비용이 많이 들기 때문에 학부모들은 학교에 의료비의 대부분을 먼저 지불하라고 요구했지만 (학생이 사고보험을 가지고 있기 때문) 양측은 이 문제에 대해 합의를 보지 못했다. 나중에 사법소의 조정을 거쳐 학교는 의료비의 3 분의 2 를 선불로 지불하고, 학생의약비 차액 학교는 절반을 냈다.
분석:
본 안건에서 학생왕의 상해 사고는 두 부분으로 나누어야 한다. 학생 왕은 학교에서 넘어져서 오른손 팔꿈치 관절만 약간 골절되어 경상이다. 그는 단지 잠시 쉬기만 하면 된다. 나중에 오른쪽 팔꿈치 관절 탈구는 병원 붕대나 왕 본인의 다른 원인으로 인해 발생했으며, 왕이 병원에 가서 해결해야 한다.
"학교 안전 업무 규정" 제 32 조 제 5 항에 따르면: 학생이 법률, 규정, 규정을 위반하고, 학교의 규제나 규율을 위반하며, 그 나이와 인지능력에 따라 위험하거나 다른 사람을 해칠 수 있는 행위나 학생의 행동이 위험하다는 것을 알아야 한다. 학교와 교사는 이미 경고하고 제지했지만, 학생은 만류를 듣지 않고 시정을 거부한다.
그러나 왕의 가정상황과 실생활을 감안하면 학교가 왕의 상응하는 비용을 배상하겠다고 약속한 것도 학교에서 인도주의적인 행위다.
사례 2: 학교에서 돌발 질병 학부모가 65438+ 만원을 청구하다.
2006 년 6 월 5438+2 월 65438+7 월 오전 닝보 모 기숙제 민영학교 1 학년 초등학생 후 후모 씨가 일어나 구토를 했다.
후를 병원으로 옮기는 과정에서 학교 측은 즉시 후 상해에 있는 부모에게 통지했다. 부모님이 닝보병원에 도착했을 때 후는 이미 혼수상태에 빠졌다. 후 주석은 닝보에서 3 일간의 치료를 받았다. 치료 기간 동안, 학생에 대한 관심에서, 학교는 교사를 학부모와 동반하여 간호하였다.
나중에, 후 주석은 부모님에 의해 상해로 옮겨져 치료를 계속했다. 그가 병원을 옮길 때, 학교에서도 전문 요원을 파견하여 호위했다. 상해병원은 뇌혈관의 선천적인 기형으로 혈관이 파열되어 뇌출혈을 일으키는 것으로 진단했고, 외력이 아니라는 것을 분명히 밝혔다.
그동안 학교는 여러 차례 사람을 보내 방문하였다. 학교는 후 () 의 부모님을 위해 닝보 () 에서 치료하는 데 드는 모든 비용을 지불했을 뿐만 아니라 전교교직원들을 동원하여 후 () 를 위해 사랑을 바치고, 후 () 의 부모를 돕기 위해 거의 3 만 위안의 자금을 마련했다. 수술과 최근 두 달 동안의 치료를 거쳐 기적적으로 회복되었다.
회복 후, 후 주석의 부모는 아이가 학교에서 돌발적인 질병을 앓고 있다고 생각하여 하마터면 목숨을 잃을 뻔했다. 그는 아이를 구하기 위해 십여만 원을 써서 일을 그르쳤다. 학교에서 지불한 654 만 38 만+0 만 5000 원의 의료비 반환에 동의하지 않을 뿐만 아니라 보험회사가 지불한 근 10 만 원의 의료비에 대한 보상도 제시했다.
분석:
교육부가 발표한' 학생상해사고처리방법' 제 12 조 제 3 항에 따르면 학생은 특수한 체질, 특정 질병 또는 정신 이상, 학교는 그 원인이 된 학생상해사고를 알지 못하거나 알 수 없다고 규정하고 있다. 만약 학교가 이미 상응하는 의무를 다했다면, 행위는 결코 부당하지 않고, 법적 책임도 없다.
후 구 토 후, 학교는 시간에 치료를 확인 하기 위해 병원에 후진타오 전송, 적극적인 조치를 취할 수 있습니다. 동시에, 학교는 후진타오를 병원으로 이송할 때 즉시 학부모에게 통지했다.
이러한 관행들은 학교가 이미 상응하는 책임을 다했고, 위법 행위도 없고, 법적 책임도 지지 않는다는 것을 충분히 보여 준다.
학교는 후우에 대한 관심에서 그의 의약비를 지불하고, 사람을 보내 그를 돌보고, 그의 부모와 함께 후를 상해로 옮기고, 여러 차례 상해에 가서 후를 방문하고, 교직원 기부금을 발동했다. 이러한 관행은' 학생 상해 사고 처리 방법' 제 26 조: 학교는 책임이 없으며 실제 상황에 따라 자발적이고 가능한 원칙에 따라 피해를 입은 학생에게 적절한 도움을 줄 수 있다.
이 경우 후 부모는 학교에서 지불한 1.5 만원의 의료비를 돌려주지 않고 10 만원에 가까운 배상을 요구하는 것은 불합리하다.
사례 3 학교는 학교 샹들리에의 손상으로 300 위안의 벌금을 물게 된다.
산둥 성의 한 학교 초 2 학생 말은 학업 성적이 떨어지고 규율이 떨어진다.
어느 날, 말은 교수 건물에서 공놀이를 하다가 일부러 300 원짜리 샹들리에를 깨뜨렸다.
진상을 규명한 후 학교는 학교' 공공물 파손 보상 및 벌금' 규정에 따라 말에 대해 3 점 처리 결정을 내렸다. (1) 경고 처분을 내렸다. (2) 가격에 따라 샹들리에에 대한 보상; (3) 벌금 300 원. 이에 대해 학교, 교사, 학생, 학부모 모두 타당하지 않다. 이 학교 교장은 전교 사제대회에서도 이 일을 예로 들어 법에 따라 학교를 다스리고 엄치학교의 중요성을 언급했다.
분석:
사실, 학교의 말에 대한 처리 의견이 모두 합법적인 것은 아니다. 경고를 하고 가격에 따라 샹들리에에 대한 보상을 요구하는 것은 합법적이고, 학생에게 벌금을 부과하는 것은 전형적인 위법 행위이다.
행정처분에는 행정처분과 행정처벌이 포함되기 때문에 학교는 학생을 처분할 권리가 있지만 (규율처분), 학생을 행정처벌할 권한은 없다. 벌금은 일종의 행정 처벌이다. 국가별 행정기관만이 행정처벌권을 가지고 있고, 학교는 학생 벌금에 대한 법적 근거가 없다.
6 월 1996+ 10 월 1 일부터 시행된' 중화인민공화국 행정처벌법' 은' 법정근거가 없거나 법정절차에 따라 시행되지 않는 행정처벌은 무효다' 고 명시했다. 또 행정처벌 시행에 대한 법적 행정처벌의 근거가 없는 경우 법에 따라 직접 책임지는 임원 및 기타 직접책임자에게 행정처분을 줄 수 있다고 규정하고 있다.
이 경우 학교에서 학생에게 벌금을 부과하고 법에 따라 학교를 운영하는 근거는 학교에서 제정한 규칙과 제도이며, 이들 규칙 중 일부는 그 자체로 불법이다. 만약 학교 관리자가' 불법 학교 운영' 을' 법에 따라 학교 운영' 이라고 생각한다면, 더 큰 잘못을 저질렀을 것이다.
사례 4: 페널티 라인이 끝나지 않아 선생님이 학생들을 욕했다.
광저우 모 중학교, 한 여학생이 수업에 늦었기 때문에 점심시간에 선생님께 운동장을 달리라는 요청을 받았다. 몇 바퀴를 달렸더니 여자아이는 몸이 불편해서 달리기를 멈췄다. 오후 수업에서 선생님은 여학생에 대해 통보 비판과 욕설을 했다.
수업이 끝나자 여자는 화가 났지만 욕설을 한 마디 했다. 이 사실을 알게 되자 선생님은 그녀를 학교 건물 뒤의 골목으로 데리고 가서 그녀의 옷깃을 잡고 그녀를 한 대 때렸다. 그날 밤 소녀는 병원에 입원했다.
분석:
우리나라의 교육 원칙에 따르면 교사는 학생을 엄격하게 요구해야 할 뿐만 아니라 학생을 존중하고 체벌이나 변상체벌을 절대 금지해야 한다.
우리나라' 의무교육법' 제 29 조 제 2 항은 "교사는 학생의 인격을 존중해야 하고, 학생을 차별해서는 안 되며, 학생에게 체벌, 변장체벌 또는 기타 인격존엄을 모욕하는 행위를 해서는 안 되며, 학생의 합법적인 권익을 침해해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. "이 경우, 선생님의 체벌과 구타는 의무교육법의 규정을 명백히 위반했다.
하지만 이 여학생에 대한 선생님의 행동은 개인적인 행동이지만, 결국 교사가 교육교학 의무를 이행할 때 발생하므로, 선생님 행위의 결과는 학교에서 부담해야 한다. 여학생에게 사과하는 것과 그에 상응하는 민사배상 책임을 포함한다.
교육부가 제정한' 학생상해사고처리방법' 제 9 조는 "학교 교사나 다른 직원들이 직무를 수행하는 과정에서 학생을 체벌하거나 변장하거나, 업무 요구 사항, 조작 규정, 직업윤리 또는 기타 관련 규정을 위반하여 학생 상해사고를 일으키는 경우 학교는 그에 상응하는 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다.
당신은 당신의 문제를 해결할 수 있습니까?