1, 항소기한 신민사소송법 제 209 조는 당사자가 검찰에 검찰 건의나 항소를 제기할 수 있는 세 가지 상황을 규정하고 있지만 당사자가 검찰에 상소하는 구체적인 기한은 규정하지 않았다. 당사자가 검찰 건의나 항소신청 조건을 충족하면 신청권을 무기한 행사할 수 있습니까? 200 1 최고법은' 현재 사법감독 몇 가지 문제에 대한 기요' (이하' 기요') 를 발표했는데, 이 중' 당사자가 정당한 사유가 없어 원판결 발효 후 2 년 이내에 인민법원이나 인민검찰원에 기소하지 않은 사건은 인민법원이 접수하지 않는다' 고 밝혔다. 이후 검찰은' 기요' 를 참고해 당사자가 검찰에 신고한 기한을 2 년으로 제한했다. 최고인민검찰원의 사건 처리 규칙이든 현행 20 13 판' 검찰법 집행기본규칙' 이든 접수시한은 정해지지 않았다. 신민소송법이 공포된 후 당사자가 검찰에 신고한 기한을 어떻게 파악합니까? 여전히' 기요' 집행을 참고합니까? 또한 2007 년 민사소송법 제 184 조는 당사자가 판결, 판결이 발생한 후 2 년 이내에 재심을 신청해야 한다고 규정하고 있다. 신민소송법 제 205 조 규정: 당사자가 재심을 신청하면 판결, 판결이 발생한 후 6 개월 이내에 신청해야 한다. 법률관계의 안정을 보장하기 위해 새 인민소송법은 당사자가 재심 신청 기간을 6 개월로 단축했고, 검찰이 당사자가 검찰에 신고한 기한을 명확히 할 수 있는지 여부도 6 개월이다.
2. 심사기한 신민사소송법 제 209 조는 인민검찰원이 3 개월 이내에 당사자의 신청을 심사하여 검찰 건의나 항의를 제기할지 여부를 결정해야 한다고 규정하고 있다. 검찰이 구체적으로 이 조의 규정을 집행할 때, 여전히 세 가지 문제가 명확해야 한다. 첫째, 하급법원 항소사건의 심사 시간을 어떻게 분배할 것인가. 이 조항에 규정된 기한은 인민검찰원이 당사자의 신청을 접수한 날부터 시작된 총심사 시한으로 하급법원이 상급법원에 항소한 사건을 포함해 2 급 검찰원의 총심사 기한은 3 개월 이내여야 한다. 상급 사건 관리 부서, 인민은행 부서, 검찰원이 하급법원에 항소한 사건에 대해 어떻게 * * * 3 개월의 총심사 시간을 분배해야 합니까? 둘째, 제 208 조에 규정된' 자체' 가 발견한 감독 사건으로 심사 기한이 유효한지 여부. 제 209 조는 검찰원이 당사자의 불만을 심사하는 기한을 규정하고 있다. 208 조에 규정된 검찰원 자신이 발견한 감독 사건에 기한이 있습니까? 복습기간은 어떻게 계산합니까? 셋째, 20 13 신판' 검찰법 집행규범' 제 9.3 1 조는 제 209 조와 상충되며 개정해야 한다. 20 13 신판' 검찰법 집행업무규범' 제 9.3 1 이 법 집행 업무 기준과 민사소송법 제 209 조에 규정된 2 급 검찰원 심사 기한의 합은 3 개월 이내여야 하며 개정해야 한다.
둘째, "이전 프로그램" 적용 범위
민사소송법 제 209 조에 따르면, 다음과 같은 경우 당사자는 인민검찰원에 검찰 건의나 항의를 제기할 수 있다. (1) 인민법원이 재심 신청을 기각한 것이다. (2) 인민법원은 기한이 지난 재심 신청에 대해 판결을 내리지 않았다. (3) 재심 판결, 판결에는 명백한 실수가 있습니다. 제 209 조의 규정은 당사자가 재심을 신청하는 것을 검찰 건의나 항소를 신청하기 위한 선행 절차로 삼는다.
일반적으로 검찰은 감독 절차를 시작할 수 있으며 당사자에 의한 감독 신청과 직권감독 두 종류로 나뉜다. 민사소송법 제 208 조는 검찰의' 발견' (직권에 따라) 관점에서, 제 209 조는 당사자의' 신청' (신청에 따라) 관점에서 이뤄졌다. 208 개 검찰의' 발견' 과 209 개 당사자의' 신청' 이 겹치나요? 이해가 다르면 완전히 다른 결론을 도출할 수 있는데, 이는 검찰이 감독을 시작하기 전에 재심을 신청해야 하는지 여부와 관련이 있다. 당사자의 신청은 검찰이 사건을 발견하고 감독하는 중요한 원천이며,' 발견' 사건의 경로는 검찰이 다른 사건에 대한 처리와 언론 보도를 포함한다는 주장도 있다. 검찰은 직권에 따라 감독을 시작하는데, 주로 국가와 사회의 이익 ('두 가지 이익' 손상) 과 위법범죄로 사법정의를 해치는 사건으로 제한된다. 그러나 제 208 조는 조정서가' 두 가지 이익' 을 손상시킬 때만 검찰은 직권에 따라 감독할 수 있으며, 다른 확실한 잘못된 효력 판결과 판결이 반드시' 두 가지 이익' 을 훼손해야 한다는 조건을 규정하지 않았다. 제 208 조의 규정에 따르면 검찰은 직권에 따라' 두 가지 이익' 을 해치는 발효 민사, 행정 판결, 조정서를 감독하며 제 209 조 재판 절차의 제한을 받지 않는다. 이는 당사자가 직접 검찰원에 불만을 제기하는 것 외에 다른 사건 출처가 직권감독에 속하는지, 제 209 조의 제한을 받는지 여부에 대한 문제를 제기한다. 예를 들어, 효력 판결에 실수가 있는 경우, 당사자가 법원에 재심을 신청하지 않거나 재심 신청 기한을 넘기지 않고 국가권력기관에 소송을 제기하면 권력기관이 사건을 검찰에 이송해 처리한다. 이때 검찰원이 당사자의 신청에 따라 사건을 접수할지,' 발견' 에 따라 사건을 접수할지 여부는' 사전 절차' 에 의해 제한됩니까?
셋째, "정당한 이유" 의 설정이 "정당하다"
20 1 1' 양고' 가 서명한' 민사재판활동 및 행정소송법감독에 관한 몇 가지 의견 (재판)' 제 4 조는 당사자가 법적 효력이 발생한 후 항소를 제기할 수 있는 1 심 판결, 판결에 대해 항소를 제기할 수 있는 이유를 설명해야 한다고 규정하고 있다 정당한 사유가 없는 것은 접수하지 않습니다. 이후 검찰이 1 심 발효 판결 항소신청에 대한 접수는 줄곧' 정당한 이유' 로 항소할 수 없는 범위 내에서 20 13 신판' 검찰법 집행업무규범' 제 9.5 조 5 항에도 이 조항을 검찰이 접수하지 않는 상황 중 하나로 명시해 왔다. 신민소송법이 공포되기 전에 이 규정은 당사자가 검찰감독권을 남용하는 것을 막기 위한 것으로 보고, 발효판결의 기독력과 절차적 안정성에 도전하고, 당사자가 악의적으로' 항소' 를' 항소' 로 대체하는 것을 막기 위한 것으로 보고, 사법기관 구제절차를 소진하기 전에' 다른 길' 을 택했다. 실제로 1 심 판결이 발효될 때까지 기다린 당사자가 검찰에 항소를 신청한 것은 사실이므로 이 규정은 신법이 반포되기 전에 현실적 의의가 있다. 그러나 새 민사소송법이 시행된 후' 정당한 이유' 규정에 대한 법적 근거와 법적 근거가 없다. 법적으로 1 심 판결 이후 당사자가 항소절차나 재심 절차를 통해 구제를 하는 것도 자유처분소송권의 표현이다. 제 209 조 당사자가 검찰에 항소를 신청하기 위한 전제조건은 먼저 법원에 재심을 신청하는 것이다. 이 규정은 당사자가 검찰감독권을 남용하는 것을 막았고, 당사자가 재심을 신청한 후 법원의 구제절차가 이미 소진되었다. 이때 검찰은' 정당한 이유' 가 없으면 사건 접수를 거부해 당사자가 사법구제의 마지막 경로를 잃게 된다. 법적으로 제 209 조는 당사자가 법원에 재심을 신청한 후 검찰에 검찰 건의나 항의를 신청할 수 있다고 명확하게 규정하고 있다. 이 조항은 1 심 발효판결인지 2 심 발효판결인지, 1 심 발효판결에는 상소되지 않은' 정당한 이유' 가 있어야 한다는 것을 제한하지 않는다. 항소하지 않은 효력 판결이 접수되지 않는 규정에는 법적 근거가 없다.