민사소송법 제 129 조에 따르면 원고의 결석 처리는' 철회' 로 처리할 수 있다. 말 그대로 법원은 원고가 법원 소환에 규정된 시간 내에 법정에 출두하지 않은 사실에 의거해 원고가 승소 권리를 포기한 것으로 추정하고 원고가 이미 자신의 소송권을 처분한 것으로 추정하면 재판을 중지하고 소송을 종결할 수 있다. 원고가 출정하지 않은 결과를 보면 법원은 원고가 출정하지 않고 소송을 기각할 수 있으며, 법원은 원고소송이 제기한 실체 문제에 대해 결론을 내리지 않았다. 소송을 종결하기로 한 결정은 원고의 실체 권리에 영향을 주지 않고 항소권은 잃지 않았다. 원고가 고소를 철회하면 같은 문제에 대해 다시 기소할 수 있다.
결석재판 절차에 대한 입법이 거칠고, 법맹구가 존재하고, 법원 내부관리제도에는 행정수단으로 재판업무를 관리하는 불합리한 요소가 있고, 법관의 지위와 역할에 대한 인식과 이해가 다르고, 소송 당사자가 소송에서 소송 당사자의 역할에 대한 견해가 다르기 때문에 법관의 의견이 다를 경우 많은 사람들이 다른 이해를 할 것이다. 이때 피고는 법원의 판결을 수동적으로 기다릴 수밖에 없었다. 피고는 법원에 대한 판결에 대해 증명 부담 (피고반소 제외) 을 부담하지도 않고 법원에 권력을 주장할 권리도 없다. 즉 원고가 법정에 출두하지 않기 때문에 법원은 원고의 상황에 따라 소송을 기각할 수 있고 원고는 사건의 절반만 지불하고, 실체권은 손해를 입지 않는다. 원고가 패소 위험이 있을 수 있는 상황에서도 원고는 입법상의 이 결함을 이용하여 결석을 통해 패소 위험을 피할 수 있다. 해당 절차법의 제한과 보장조치의 부재로 법원이 원고의 철회 결정에 따라 사건을 종결한 후 원고는 수없이 기소하고 고소를 철회할 수 있고 피고는 수동적으로 응소할 의무만 있을 뿐 원고가 결석한 경우 원고가 제기한 소송을 통해 권리 구제를 주장할 수 없다. 그도 원고의 항소권 남용으로 인한 부당한 손실에 대해 사법구제를 구할 권리가 없다. 일부 판사는 원고가 법정에 출두하지 않고 고소를 허용하는지 여부는 법원이 심사한 후 결정해야 하며, 법과 사회공덕을 명백히 위반한 경우 원고가 고소를 철회하는 것을 허용하지 않을 수 있다는 주장이 있어 상술한 문제를 잘 해결할 수 있을 것이라고 주장했다. 그러나 이 관점을 제기한 법관은 우리나라 1 심, 2 심 절차에서 인민법원의 재판책임과 재판권의 범위와 방식을 혼동한 것으로 보이며, 심사개시자가 철회 요청을 제기하여 법과 사회공덕을 위반하는지, 철회 허용 여부를 결정하였다. 항소인이 2 심 절차를 시작한 뒤 2 심 법원이 누린 권력이다. 이런 권력을 1 심 절차에 도입하면 법적 근거를 찾아 소송을 계속할 수 없는 민망함이 생길 수 있다. 그러나 이렇게 처리하지 않고 법관의 내면의 균형을 이루기 위해 원고의 결정에 따라 직접 기소를 기각하는 것은 민사소송법에서 당사자의 지위가 평등하다는 원칙에 위배되는 것이 분명하다. 또 우리나라 민사소송법은 원고가 법정에 출두하지 않도록 규정하고 있지만 법원은 원고의 상황에 따라 기소를 기각할 수 있다. 가능하다면, 그것은 또한 가능하다, 그것은 전적으로 판사가 법원의 재판 활동을 어떻게 통제하느냐에 달려 있다. 법원이 행정수단을 이용해 법관의 재판활동을 관리하고, 결산률을 법관의 성과를 평가하는 주요 지표로 삼았기 때문에, 원고가 정당한 이유 없이 소송에 참가하지 않을 경우 판사는 결산률을 높이는 판결을 내리고, 대부분 원고의 상황에 따라 소송을 기각하기로 했다. 일부 판사들은 법이 소송을 기각할 수 있도록 규정하고 있지만, 법률은 여전히 법원에 심사 결정권을 부여한다고 생각한다. 판사는 원고가 결석한 이유를 심사할 수 있으며, 부당한 목적이나 법률 위반이 있을 경우 그가 소송을 기각하는 것을 허락하지 않을 수 있다. 그러나 이는 법적 근거가 없어 소송을 벌이는 난처함을 초래할 수 있다. (적어도 현재로서는 법관 자신이 판결을 내릴 때 공정성과 정의를 추구하고 내적 균형을 이루면 해결할 수 있는 것이 아니다.) 민사소송은 당사자 간에 사적 이익으로 분쟁이 발생하여 피해 방향 법원에 요청을 하고 법정을 가동하여 쌍방의 민사권 분쟁을 심리하는 소송 활동이라는 것을 우리는 알고 있다. 민사소송 원칙에 따르면 당사자는 1 심 소송의 개시자이자 소송의 촉진자이다. 원고가 정당한 이유 없이 법정에 출두하지 않는 경우 피고가 반소를 제기한 경우를 제외하고 법원이 고소를 철회하는 것을 허락하지 않으면 원고가 계속 권리를 주장하지 않은 상태에서 법원은 향후 소송에서 어떤 문제를 심리할 것인가? 현행법에 따르면 원고가 고소를 철회하지 않으면 민사소송법의 기본 원칙에 위배되며 법원은 소송을 계속할 정당한 이유가 없다. 이것은 법원이 자신의 힘으로 해결할 수 있는 것이 아니다. 그렇다면 민사소송법 제 129 조에 규정된' 예' 는 1 심 민사소송에서는 실질적인 의미가 없다.
민사소송 활동에서 증명된 대상은 심판의 근거가 되는 실체법의 구성 요소일 뿐만 아니라 절차적인 법적 사실이어야 한다. 증거부담분배는 법원 민사판결의 근거가 되는 사실이 진위불명의 상태에 있을 때 법원은 일정한 원칙에 따라 당사자 간에 증거책임을 분배한다. 즉, 증거부담분배는 법원이 누리는 사법권이고, 책임분배자도 판사가 소송에서 해야 할 역할이다. 그러나 사법실천에서 원고가 결석한 경우 법원 판결의 사실 근거는 기본적으로' 민사소송법' 에 규정된 법원이 재판 전 준비 단계 소송 행위의 업무기록인 법원 소환장을 원고에게 전달하는 것이다. 법원이 법률 규정에 부합하는 내용의 소환장을 원고에게 전달했다는 증거가 있는 한, 원고는 소환장에 규정된 시간에 맞춰 법정에 출두하지 않았고 법원에 출두하지 않는 정당한 이유를 제시하지 않은 채 증명 임무를 완수했다. 이에 대해 이 소송 단계에서 절차적 법적 사실을 이행하는 것은 법원 자체라는 것을 알 수 있다. 우리나라 민사소송법 및 관련 사법해석 ('최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정') 규정에 따르면 법원은 직권에 따라 증거를 수집하는 것은 법률법규에 규정된 범위로만 제한되며, 법원이 증거를 수집하는 것은 법원이 법에 따라 누리는 권한이지 법원이 이행해야 할 의무가 아니다. 불기소의 원칙은 우리나라 민사소송법의 기본 원칙이다. 이 원칙은 당사자가 민사소송을 시작할 때뿐만 아니라 민사소송의 전 과정에도 적용된다. 원고가 법정에 출두하지 않고 자신이 발족한 소송에 참가할 때 법원은 민사소송법 제 129 조의 규정에 따라 직접 처리하므로 판사가 결결 효율을 추구하기 위해 당사자의 신청을 거치지 않고 원고 고소소 결정에 따라 재판 절차를 종결할 수 있다. 법원이 직권조사에 따라 증거와 재판장의 긍정적인 측면을 지나치게 과장하고 이런 관행이 주어질 가능성을 간과하고 있다는 인상을 주는 것일까? (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 법원이 쌍방 당사자에게 제기된 법적 사실뿐만 아니라 판사가 사건에 의미가 있다고 생각하는 다른 사실을 마음대로 조사할 권리가 있다고 잘못 판단한다면, 당사자 신청 없이 소송을 끝내는 판결을 내릴 수 있다. 즉 법원의 민사판결 결과가 완전하지 않거나 주로 당사자의 행위에 근거한다는 것이다. 이는 법원 판결의 공정성을 의심할 수밖에 없다.
결석재판제도에 관한 위의 입법이 지나치게 원칙적이고 조작성이 부족하다는 것 외에도, 재판실천에서 법관의 법률 원칙에 대한 다른 이해도 우리나라 사법실천에서 결석재판제도의 시행 결과가 일치하지 않는 중요한 원인이다. 재판 관행에서 대부분의 판사는' 민사소송법' 제 129 조의 규정을 원고가 정당한 이유 없이 소송에 참가하지 않을 때, 법원이 원고에 근거하여 소송을 철회한 민사판결의 사실 근거를 법원이 수집한 증거로 확인해야 한다. 그러나 법원은 이러한 증거를 수집하고 판결을 내릴 때 어느 한 당사자의 신청에 의지하지 않고 직권에 따라 행동했다. 이는 민사소송법' 누가 누가 증명한다고 주장하는가' 의 원칙과 민사소송법 불기소 원칙에 위배되는 것이 분명하다. 민사소송법' 제 129 조에 따르면 인민법원은 직권에 따라 원고가 결석한 결석 판결을 내렸고, 우리나라 민사소송결석재판이 오랜 직권주의 소송관념의 영향을 받았다는 것을 분명히 반영했다. 즉, 우리는 순권력본위와 직권주의의 시각으로 민사소송법을 파악하는 데 익숙해져 민사소송만 국가가 사법권을 행사하는 조작 규칙으로 간주하고 법원이 준수해야 할 것을 간과하고 있다. 필자는 민사소송의 본질적 기초가 당사자의 이익을 보호하는 것이라고 생각한다. 소송 과정에서 증명 부담 분배 원칙에 따라 공권이 사권 분쟁에 개입하는 정도를 파악해야 한다. 법원이 권력을 동원한다면, 이런' 공권' 행위 개입, 사권 분쟁에 개입하면 직접적인 부정적 효과는 법원이 가져서는 안 되는 부담을 늘리고 법의 존엄성과 법원의 공정한 중립적인 이미지를 손상시키는 것이다.
피고인이 결석한 것에 대해 우리나라 민사소송법은' 결석 판결 가능' 을 규정하고 있다. 우리나라 민사소송법의 입법정신에 따르면 인민법원은 사건을 사실로 듣고 법률을 기준으로 해야 한다. 이 입법 정신과' 민사소송법' 제 130 조의 규정에 따르면 피고가 정당한 이유 없이 법정이나 중도퇴정을 하지 않을 경우 법원도 사건의 사실을 규명하고 원고가 주장하는 실체 권리에 대해 법에 따라 판결을 내려야 한다는 결론을 내릴 수 있다. 표면적으로 볼 때 우리나라의 결석재판제도 역시 사실을 발견하는 것을 목적으로, 결석측이 법정 전 답변 기간 동안 제기한 답변과 사실, 원고가 법원에 제출한 지원 소송 요청의 사실 근거를 충분히 고려하였으며, 법원의 검증을 거쳐 사실을 규명하는 증거로 삼았다.
그러나 우리나라 민사소송법에는 법맹구가 존재하기 때문에 우리나라 민사소송법은 결석재판 절차의 적용 상황만 규정하고 구체적인 재판 방식과 절차에 대해서는 상세히 규정하지 않았다. 바로 이런 입법의 조잡함과 절차의 미비로 사법실천에서 개별 사건의 심리가 조작할 수 있는 근거가 부족하고, 피고인이 법정에 출두하지 않는 상황에서 어떻게 사실을 규명하고 법에 따라 재판하는 입법 목적에 대해 서로 다른 이해를 갖게 되었다. 종종 결석판결이 법정에 출두하지 않는 피고인을 처벌하는 수단이라는 관념으로 재판과 판결 실천을 지도하는 경우가 많다.
결석판결에 대한 이런 오해가 생긴 것은 결석판결의 기능에 대한 오해가 있었기 때문이다. 이런 잘못된 원인은 부재를 제대로 처리하지 못하는 성격과 관련이 있어야 한다. 구소련 민사소송 이론의 영향으로 우리나라의 오랜 직권주의 소송 모델은 바꾸기 어렵다. 이 모드에서 판사는 전체 소송 과정의 주재자이며, 권력이 횡행하고, 당사자의 소송 의무를 지나치게 강조하며, 정당한 소송 권리를 경시하거나 박탈한다. 일부 학자들은 "제 시간에 법정에 출두해 인민법원의 사건 심리에 참여하는 것은 당사자의 소송 의무다" 고 생각한다. 피고의 결석은 소송 의무를 이행하지 못했을 뿐만 아니라 법정 질서도 훼손했다. "피고는 법정에 가서 소송에 참가하지 않았다. 소송 의무를 이행하지 않고 법원 사법권을 경멸하는 행위라면 당연히 그를 처벌해야 한다. 결석 판결에 대한 이러한 이해는 사건 심리에서 법관의 증명 부담 분배에 반영되기 때문에 증명 부담의 분배와 증명 효력의 확정이 피고에게 불리하다는 것도 놀라운 일이 아니다. 이런 인식의 지도 하에 피고가 법정에 출두하지 않으면 판사는 당연히 피고가 원고의 소송 요청을 인정한 것을 피고의 결석에 대한 처벌로 인정하여 당연히 원고가 법정에 출두해 소송을 증명할 의무를 면제할 것이다. 피고가 이미 원고의 소송 요청을 인정한 이상 판사의 심사 인증 임무는 당연히 생략되었다. 증거가 필요한 사실이 이미 법관의 사실 추정에 의해 해결되고 판사의 증명 책임이 면제된 이상 피고가 패소한 처벌의 결과는 필연적인 결과다.
많은 판사들의 눈에는' 민사소송법' 제 130 조의 규정에 의거해야만 이런 재판 결과를 얻을 수 있기 때문에 이런 잘못된 이론의 지도 아래 피고인의 소송 권리를 희생하는 대가로 원고의 소송을 변호하여 법률의 공정성과 정의에 부정적인 영향을 미칠 필요가 없다.
결석 판결에 대해 이런 관점을 가진 판사는 이미 냉정하게 민사 소송 전체에서 당사자와 판사의 지위와 역할이 무엇인지 생각해 보았다. 민사소송의 기본 이론에 따르면 당사자는 전체 소송 과정에서 결정적인 역할을 하며, 법원은 소송에서 중립적인 제 3 자여야 하며 분쟁 당사자 사이에 서서 공정한 판결을 내려 분쟁을 진정시켜야 한다. 출석은 당사자의 소송 권리이고, 결석은 당사자의 소송 권리와 실체권에 대한 처분이지 국가 사법권에 대한 부정이 아니다. 만약 우리가 민사소송법 제 130 조의 규정을 곡해해서 피고인의 결석을 피고인을 처벌하는 조건으로 삼는다면, 우리는 무의식적으로 민사소송을 형사화할 것이다. 재판 관행에서 법조문의 모호성은 판사가 민사소송법 제 130 조의 규정에 대해 잘못된 결론을 내리게 했다. 명확한 법률 조문을 근거로 하지 않고 판사는 피고인이 법정에 출석하지 않았기 때문에 당연히 피고가 이행해야 할 법적 의무를 위반했다고 생각하는데, 이는 법정에 대한 경멸이며 제때에 처벌을 받아야 한다. 징벌 수단은 종종 피고가 원고의 소송 요구를 인정하고 원고의 증명 책임을 면제한다고 추정하는 것이다. 이것은 우리나라의 민법을 위반한 것입니까?
필자는 민사소송법 제 130 조의 규정에서 상술한 잘못된 결론을 도출하는 것은 부자연스럽다고 생각한다. 제 130 조는 "적법한 소환을 통해 피고인이 정당한 이유 없이 법정을 거절할 수 없는 경우 법원이 결석 판결을 받을 수 있다" 고 규정하고 있다. 이 법조문은 판사가 어떻게 판결해야 하는지를 규정하지 않는다. 그런 다음 사실을 근거로 법률을 기준으로 한 민사소송법을 결합해 민사소송법 제 130 조의 규정을 이해하고 진실을 찾는다.
사건의 실상을 발견하기 위해서는 판사가 심리하고 있는 사건의 사실이 성립되었는지 판단하는 데 도움이 되는 증거가 필요하다. 피고가 결석한 상황에서 원고는 반드시 법원에 상응하는 사실근거를 제출하여 자신의 소송 요청을 지지해야 법원의 지지를 받을 수 있다. 판사는 또한 원고가 제출한 증거를 심사하고, 법에 따라 최종 증거로 채택할지 여부를 결정하고, 채택된 증거가 원고가 주장하는 사건의 사실을 확인하기에 충분한지 여부를 결정해야 한다.
우리나라 민사소송법은 피고인이 재판 전과 답변 기간 동안 제출한 변호의견과 사실, 그리고 채취 증거에서 제출한 해당 사실을 배제하지 않지만, 그러나 판사가 변호 기간 동안 법정에 출두하지 않은 피고인에게 제출한 변호의견, 사건 사실에 대한 진술, 재판 전에 증거를 제출한 사실근거가 심사 인증 범위에 포함되어야 하는지 여부를 확인한다. 법정 증거의 구성요건과 증명효력의 크기에 부합하는지 확인한다. 피고가 제출한 상술한 증거와 원고 자신의 증거를 근거로 판사가 원고가 주장한 사실이 성립되고 법에 따라 사건에 대한 판결을 내릴 수 있는지 여부는 우리 민사소송법에는 규정이 없지만, 규정으로 확정된 증거는 반드시 질증해야 한다. 민사소송법에 따르면 질증의 증거만이 확실한 증거로 사용될 수 있는 규정에 따르면 피고인이 재판 전에 법정에 제출한 증거는 재판 당시 질증되지 않았기 때문에 확실한 증거로 사용될 수 없다. 민사소송법 시행에 대한 이러한 이해는 재판활동을 통해 민사소송법에 규정된 결석재판제도의 가치와 기능을 진정으로 실현하려는 우리의 노력에 위배되는 것 같다. 일부 판사는 피고가 재판 전에 제출한 증거와 사건 사실에 대한 진술이 원고에 의해 인정되고 채택될 수 있다고 주장하지만, 현재의 민사소송법상 판사가 원고에게 피고의 진술과 증거를 제출하는 방식은 아직 법률에 의해 명확하게 규정되지 않았다. 그러나 현재 사법관행의 조작 절차로 볼 때 변호의견, 주체, 피고가 원고에게 제출한 방식과 증거는 반드시 검증을 거쳐야 확정의 근거가 될 수 있다. 만약 국가입법기관이 우리나라 많은 지방법원에서 실시한 예심 증거교환제도를 법정의 일부로 사용하지 않고 법률형식으로 규범화하면 법원이 법정에 출두하지 않은 피고인이 변호기간 동안 진술한 의견과 증거기한 내에 제출한 증거를 어떻게 처리할 것인가 하는 것은 딜레마에 빠질 수 있다. 법정에 출두하지 않은 피고인이 제출한 변호의견과 증거를 포기하고 민사소송법의 진정한 입법 취지에 위배된다. (윌리엄 셰익스피어, 민사 소송법, 민사 소송법, 민사 소송법, 민사 소송법, 민사 소송법, 민사 소송법) 증거의 채신은 민사소송법에서 최종 증거가 반드시 질증을 거쳐야 하는 법률 규정과 상충되기 때문에, 이 경우 법원은 먼저 현행법의 규정을 선택할 수밖에 없다. 왜냐하면 우리는 국가법체계에서 법 집행 역할을 하고 있기 때문이다.
우리나라 민사소송법은 민사사건의 심리가 양심 최종심제를 실시한다고 규정하고 있다. 이 절차의 목적은 모든 당사자가 동등한 기회를 얻을 수 있도록 두 개의 심급이 다른 법원에서 두 차례의 재판을 진행하는 것이다. 2 심 최종심제도 일종의 구제메커니즘이다. 즉, 여러 차례 심리를 통해 재판 착오를 줄이고 소송 재판의 질을 보장하는 목적이다. 민사소송법' 제 130 조는 피고가 합법적인 소환을 거쳐 정당한 이유 없이 법정에 출두하지 않는 경우 법원이 결석하여 판결을 내릴 수 있으며, 법정에 출두하지 않는 당사자가 누리는 항소권에 제한이 없다고 규정하고 있다. 또한 민사소송법 및 관련 사법해석 ('민사소송법 적용에 대한 최고인민법원의 의견',' 민사경제재판방식 개혁에 대한 최고인민법원의 의견') 은 당사자가 일정 기간 내에 법원과 상대 당사자에게 관련 증거 (증거시한제도) 를 제공하거나 제시하도록 요구하지 않았다. 2002 년 시행된' 최고인민법원 민사소송 증거에 관한 규정' 은 민사소송 당사자의 증거기한에 대한 일부 규정이 있지만 민사소송법이 2 심 절차에서 당사자가 2 심 법원에 증거를 제출하고 제시하는 것을 제한하지 않고 1 심 절차에서도 이런 새로운 증거가 제공되거나 드러날 수 있는지 묻지 않는다. 즉, 해당 증명 시한 제도 보장 없이 민사소송법 제 130 조의 규정은 의심할 여지 없이 1 심 소송에 결석하지 않은 피고인이 부당한 목적으로 1 심 절차의 장벽을 쉽게 회피하고 항소를 제기하고 2 심 절차를 시작하며 2 심 절차에서 사건 발전의 필요에 따라 제때에 증거를 제공하고 증거 기습 공격을 개시하는 소송 전략이 편리한 문을 열었다는 것이다. 이렇게 되면 2 심 최종심제도는 필터링과 오류 수정 기능을 상실하게 되며, 이는 재판의 질에 심각한 영향을 미칠 것이다. 이때 판사가 상대방 당사자에게 시기적절하고 효과적인 절차적 구제를 제공하지 않으면 1 심 원고가 극히 불리한 위치에 놓이게 되고 양측 당사자의 소송 권리의 평등한 보호에 불리하게 되며, 입법이 법관에게 이런 절차적 구제를 실시하는 근거도 너무 나쁘다.