토론은 논증 (변호) 과 반박의 두 가지 기본 고리로 구성되어 있는데, 그 중 논증은 자신의 기본 입장을 증명하는 것이며 반박의 기초이자 필요한 계단이다. 논쟁에 필요한 논거가 없다면 반박은 불합리하고 창백해 보일 것이다. 그리고 만약 당신이 논쟁에서 논점이 불안정하다면, 당연히 상대방의 공격을 받게 될 것이며, 상대방에 대한 공격은 말할 것도 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 논점의 좋고 나쁨은 논쟁의 성패와 직결된다는 것을 알 수 있다. 그러므로 변론에서 논증을 강화하는 데 각별한 주의를 기울여야 한다. 다음은 몇 가지 논증 전략에 대한 간략한 소개입니다.

엄격한 논리와 엄격한 틀

논증에서 우리는 엄밀한 논리적 사고를 이용하여 엄밀한 이론적 틀을 구축함으로써 우리의 논증을 견고하게 한다. 엄밀하고 빈틈이 없다. 이것이 변론을 이기는 관건이다. 예를 들어,' 만악컵' TV 토론대회, 북경대학교 팀과 국제관계학원의 변론 문제는' 이 단계에서 중국은 개인차를 사도록 장려해야 한다' 는 것이다. 이 주제의 관건은' 차',' 격려',' 우리나라 현 단계' 라는 몇 글자이다. 세 사람 사이의 논리적 관계를 어떻게 찾아내서 강력한 논증을 형성하는 것이 엄밀한 공방 체계를 구축하는 관건이다. 마지막으로, 북경대학교 팀은 정측으로서 내재 논리 연계에 따라 발생 단계에서 자동차 산업을 발전시키는 것이 중국 산업 발전의 주도적 방향 중 하나라는 사상을 추론한다. "3 고 1 고속" 의 특징으로 자동차 공업은 경제 비약의 가장 강력한 부스터로 증명되었고, 자동차의 품질과 생산량도 한 나라의 발전 수준을 측정하는 표지이다. 중국도 예외는 아니다. 공업 발전을 촉진하기 위해서, 우리는 반드시 자동차 공업을 발전시켜야 한다. 둘째, 자동차 산업 발전의 관건은 시장에 있다. 자동차 시장을 확대하는 가장 편리한 방법은 자동차를' 일반인의 집으로 날아가는 것' 이다. 따라서 자동차 산업과 개인 구매를 장려하는 사이에는 필연적인 연계가 있다. 이를 바탕으로 이들은 자신의 필연적인 논리적 연계에 따라' 구매 장려' 의 현실적 가능성과 필요성을 충분히 입증하고 상대 논증에서 제기될 수 있는 문제 (즉, 중국 도로교통의 혼잡, 자동차의 사소비가 사치 소비 성향인지 여부) 를 충분히 고려한 뒤 하나하나 치밀하고 합리적인 준비를 했다. 북경대학교 팀은 엄밀한 논리적 사고를 충분히 활용해 자신의 논증 체계를 확립하고 체계의 엄밀성과 치밀성을 보장했기 때문에, 그들의 논증은 실전에서 타당하고 변호할 수 있어 좋은 효과를 거두었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언)

놀라움, "깨진" 에서 "서"

변론은 결국 지식과 총명함의 대결이다. 변론 중 한쪽이 논점 논증을 할 때 자신의 학식과 총명함과 지혜를 충분히 발휘할 수 있다면, 투철한 분석 문제의 목적을 바탕으로 상대방의 논점의 방어선을 돌파하고, 교묘하게 새로운 개념을 상대방에게' 깜짝' 하는 것은 상대방의 공격성을 크게 약화시킬 수 있다. 예를 들어 94 레인보우 컵 전국 대학생 변론 대회, 남경대 대진 길림대 팀. 긍정적인 측면으로 길림대대의 입장은 고교 졸업생이 직업을 선택하는 첫 번째 기준이 개인의 특기를 발휘하는 것이다. 반대로 남여단은' 주요 기준은 사회적 수요',' 수입이 후하다',' 이익' 등과 같은 많은 생각을 가지고 있다. 하지만 이들은 너무 평범해서 길여단이 미리 준비한 맹렬한 공격에 빠질 수 있다. 당신은 "사회적 필요" 라고 말합니다. 그는 직업을 선택하는 것은 주관적인 행동이라고 말합니다. "개인의 특기를 발휘하다" 는 것은 단지 "사회적 요구" 를 더 잘 충족시키기 위한 것입니다. 당신은 "수입이 풍부하다" 고 말합니다. 그는 야당이 조국을 가장 키울 필요가 있을 때 자신의 이익을 위해 인민과 먼저 흥정하는 것은 슬프고 실망스럽다고 말했다. 이렇게 되면 남여단은 대처할 힘이 없게 된다. 마지막으로, 남여단은 심사숙고한 끝에 매우 대담한 개념을 제시했다. 대학생이 직업을 고르는 것은 복잡하고 다양하며, 통일된 최우선 기준이 없어야 한다! 또한 대학생이 직업을 선택하는 데 통일된 1 차 기준이 있어야 한다는 증거가 없다면 이 1 차 기준이' 개인의 특기를 발휘한다' 는 점을 강조하면' 모래에 건물을 짓는 것' 이라고 지적했다. 이 말이 나오자 한바탕 소란을 일으켰다. 남여단의 관점이 상대방의 세심하게 설계한 논점을 근본적으로 흔들었기 때문에 길여단은 어찌할 바를 몰라 단번에 발붙일 곳이 없어 규범적인 발언에서 거의 반박되지 않았다. 전례 없는 혁신적인 용기로 상대를 깨뜨리는 동시에 남대여단은 자신의 논점을 더욱 분명히 했다. 대학생은 개인의 자기향상과 사회진보를 직업선택의 방향으로 삼아야 한다는 것이다. 이런 식으로 남여단은 빠르게 장내에서 주도권을 차지하며 장내에서 매우 뚜렷한 효과를 얻었다.

리가 다른 길을 찾자 얼었다.

우리가 논쟁에서 논리적으로 또는 이론적으로 논증하기 어려운 논점을 만났을 때, 우리는 어쩔 수 없이' 대인' 방법을 채택하여 논증 과정의 어려움을 해결하기 위해 새로운 개념을 도입해야 한다. 예를 들어, "에이즈는 의학적 문제이지 사회적 문제가 아니다" 에 대한 논쟁은 매우 어렵다. 에이즈는 의학적 문제이자 사회적 문제이기 때문에 상식적으로 두 문제를 완전히 분리하기가 어렵기 때문이다. 복단대학은 이 문제를 처리할 때 먼저' 사회적 영향' 이라는 새로운 개념을 도입해 에이즈가 어느 정도' 사회적 영향' 을 가지고 있지만' 사회적 문제' 가 아니라' 사회적 영향' 의 의미를 엄격하게 확정해 상대방이 공격하기 어렵다는 가정을 했다. 나중에 토론에서 그들은 반대 제스처를 그려 "에이즈는 사회 문제이다" 고 설명했다. 이것은 의학적 문제가 아니다. 이런 상황에서 에이즈가 의학적 문제라는 것을 완전히 부인하는 것은 불합리한 것이다. 따라서 그들은 논쟁에서' 의료 경로' 라는 개념을 도입하여' 사회 시스템 공학' 으로 에이즈 해결을 강조했는데, 이 프로젝트에서는' 의료 경로' 가 필요한 구성 요소 중 하나이다. 이렇게 하면 그들의 선회의 여지가 커졌고, 상대방이 자신이 제시한 개념에 많은 힘을 들이면 공격력이 크게 약화될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 이런 전술의 의미는 상대방을 상대하기 위해 새로운 개념을 도입하는 데 있다. 따라서 자신의 논점 중 몇 가지 핵심 개념이 뒤에 숨겨져 상대방이 직접 공격하지 않도록 하는 것이다.

적은 정의, 많은 설명.

논증 (답변) 에서, 우리는 종종 피할 수 없는 사실을 만나는데, 그것은 바로 개념에 대한 정의이다. 정의는 우리의 기본 관점을 밝히고 우리의 기본 입장을 명확히 하는 주요 수단이라고 할 수 있다. 그러나 특히 논쟁의 각 개념에 대한 명확한 정의에 열중한다면 예상치 못한 포탄을 많이 제공할 수 있다는 점에 유의해야 한다. 그리고 만약 제목과 개념을 분명히 해석한다면, 변론은 선회할 여지가 없을 것이다. 예를 들어,' 포만감' 이라는 개념을 한 가지 상태로 정의한다면,' 이런 상태에서 사회의 대다수 사람들은 포만난을 겪지 않는다' 면 상대방은 바로' 당신의 사회개념의 내포는 무엇입니까?' 라고 물어볼 수 있다. 그것은 한 집단을 가리킨다. 한 민족이냐, 한 나라냐? " 당신은 또한 "당신이 말하는' 대부분의 사람들' 이 무슨 뜻입니까? 인구의 60%, 70% 또는 80% 입니까? 클릭합니다 이런 질문들에 계속 대답한다면, 새로운 문제들이 많이 드러나 수동적인 대응에 완전히 빠질 수 있다. 그래서 개념을 설명할 때, 무슨 말을 해야 할 뿐만 아니라, 무엇을 숨겨야 하는지, 즉 설명적인 방법으로 얼버무리는 것이다. 소위 "설명" 은 개념의 본질적인 의미를 드러내지 않고 현상적으로만 개념을 묘사하고 심지어 동의어를 반복한다. 예를 들어 복단대학교 팀이 대답한 질문은 "식량과 의복은 무엇인가?" 입니다. " "의식주는 따뜻한 옷이다." 。 이 구두 대답은 사실 동의어 반복으로 새로운 것을 제공하지는 않았지만, 그들이 이미 개념을 분명히 설명했다는 느낌을 주고, 상대방은 어떤 손잡이도 잡을 수 없어 공격을 실시할 수 없다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 언어명언) 이런 식으로, 이후 토론에서 복단팀이' 포만함' 이라는 개념에 대해 새로운 보충과 해석을 할 때, 그들은 더욱 유연하고 자유로워 상대에게 약점을 잡히지 않을 것이다.

일반적으로, 우리는 토론에서 설명과 정의를 적절하게 사용하는 것에 주의해야 한다. 양자는 소홀히 해서는 안 되지만, 가능한 한 묘사로 일부 문제를 명료하게 하고, 다른 문제를 은폐시켜 상대방이 자신의 관점의 근본적인 사물을 신속하게 판단하고 파악하지 못하게 하여 공격해야 한다. 변론중의 논증은 유연한 과정이며, 이 과정에서 사용할 수 있는 전술도 유연하고 다양하다. 상술한 전술은 실천에서 가장 중요하고 가장 많이 쓰이는 전술일 뿐, 또 많은 좋은 전술은 우리가 실천에서 끊임없이 축적하고 총결산해야 우리가 변론에서 더 좋은 성적을 얻을 수 있도록 보장할 수 있다.

논증의 객체 지향 기술

고객으로부터 고객으로의 초심은 고객이 거꾸로 주인이 되는 것이다. 수동적인 것을 주동으로 비유하다. 변론에서 수동은 이 분야에서 흔히 볼 수 있는 열세이며, 종종 실패의 전조이다. 변론에서, 반대 대상이 주된 것이다. 그가 말한 것은 변론에서 수동적으로 주동적으로 변하는 것이다. 다음으로, 이 글은 기교 이론과 실제 논거 분석을 결합하여 몇 가지 반객 위주의 기교를 소개하려고 합니다.

첫째, 포스를 이용하여

무협 소설에는' 무타' 라는 수법이 있다. 내력이 두터운 사람이 상대의 공격에 반격할 수 있다는 뜻이다. 이 방법은 논증에도 적용된다.

예를 들어,' 어려운 것을 알고 쉬운 것' 이라는 논쟁에는 이런 라운드가 있다.

반대: 상대방에게 친구를 구별하도록 요청해야 한다. 오늘날, 기본적으로 중국인이나 어떤 인종의 사람이라도 살인자가 이미 죽었거나 살인이 옳지 않다는 것을 알고 있다. 이렇게 쉽게' 알' 수 있는데, 왜 그렇게 많은 사람들이 내면의 욕망을 억제하지 못하고 살인을 하는가? 그래서' 어렵다'! (박수)

교수: 네! 그 사람들은 형장에 오를 때까지 죽지 않고서야 법률의 힘을 알게 되었다. 법의 존엄성은 "어려움을 알고 물러난다" 고 할 수 있고, 다른 쪽은 친구를 분별한다! (따뜻한 박수)

상대방이' 지법이 쉽고, 법을 준수하기 어렵다' 는 예를 사용하여 지법이 쉽고, 법을 준수하기가 어렵다는 것을 논증할 때, 긍정적인 쪽은 즉시' 지법이 쉽지 않다' 는 관점에서 자신의 관점을 강화하고 상대방에게 강력한 반격을 가했다. 수동적인 국면을 반전시켰다.

여기서 정사각형이 반대 사례로 자신의 몸을 공격할 수 있는 이유는 그가 구두로 표현하고 재해석하지 않는 일련의 이론을 강한 뒷받침으로 삼고 있기 때문이다. 변론중의' 지식' 은' 지식' 의' 지식' 이자 인간의 이성에 근거한' 지식' 이다. 법을 준수하는 것은 결코 어렵지 않다. 행동 과정으로서 살인은 어렵지 않지만, 사람의 이성을 유지하고 살인의 악성 욕망을 억제하는 방법을 아는 것은 어렵다. 이런 식으로, "어려운" 과 "쉬운" 의 넓은 의미와 높은 수준의 정의는 "쉬운" 과 "어려운" 의 좁고 낮은 수준으로 정의된 공격력으로 상대를 효과적으로 반격하여 상대가 "지식" 과 "선" 이라는 피상적인 수준에 세워진 논증 틀을 무너뜨렸다.

둘째, 나무 대신 꽃을 사용한다

상대방의 논점에서 결함이 있는 부분을 제거하고, 우리의 유리한 관점이나 자료로 바꾸면, 왕왕' 4 ~ 2 천 근' 의 기효를 받을 수 있다. 우리는이 기술을 "접목" 이라고 부릅니다.

예를 들어, 어려움을 알고 쉽게 행동하는 논쟁에서 다음과 같은 예가 나왔다.

반대: 고대인들은 "촉도가 어렵고 푸른 하늘에 오르기가 어렵다" 고 말했는데, 촉도가 어렵다는 뜻이고, "가" 는 것은 "가" 이다! 어렵지 않다면, 원숭이는 왜 그를 손지인이라고 부르지 않습니까?

설립자: 손의 별명은 손원숭이인데, 상대는 그의 법정명이 손오공이라는 것을 알고 있고,' 깨달음' 은' 지식' 이라는 것을 알고 있습니까?

이것은 매우 아름다운' 꽃으로 나무를 대신하는' 논점이다. 반대 측의 예는 이치에 맞고 근거가 있는 것 같지만, 실제로는 억지스럽다.' 손행자가 왜 손지인이라고 부르지 않는가' 는 반박이 어렵다. 무리한 제의에 가깝지만, 결국 기세에서 우위를 점하고 있다. 정면은 상대방의 논점의 일방성을 예리하게 발견하고,' 손오공' 쪽부터 과감하게 시작하며,' 깨달음' 을' 지식' 으로 상대에게 거슬러 올라가 상대편의' 손' 에 대한 인용어가 장작을 메고 불을 끄는 것이 뜻대로 되지 않는다.

목대화의 수법은 논변 이론의 강공으로서, 변론자가 용감하게 나서고 반격할 필요가 있기 때문에 난이도가 높고 대립성이 높다. 설득력 있는 논증 기교. 물론, 실제 장면은 입이 매달리고 변화무쌍하며 언제든지 사용할 수 있는' 손워커',' 미원숭이 왕' 등 기성 소재가 없다. 즉,' 대역화' 가 더 많다는 것이다. 변론자는 상대방의 관점과 당시의 우리의 입장을 정확하게 요약하거나 추론할 필요가 있다.

예를 들어,' 가난을 치유하는 것이 무지보다 더 중요하다' 는 논쟁에서,' ...... 또 다른 변론자는 긴박성으로 중요성을 측정하고 있기 때문에, 나는 지금 매우 배고프고, 음식이 절실히 필요하다는 것을 말하고 싶지만, 나는 논쟁을 계속할 것이다. 왜냐하면 나는 토론이 배고픔보다 더 중요하다는 것을 깨닫기 때문이다. " 말소리가 떨어지자 박수 소리가 사방으로 울려 퍼졌다. 이때 반대측은 냉정하게 "친구, 나는' 식량이 있다' 와' 식량이 없다' 는 것은 별개라고 생각한다." 라고 주장했다. "상대방의 대답은 더욱 열렬한 박수를 불러일으켰다. 긍정적인 면은 가난이 어리석은 사람을 두려워하고 대하는 상대적 중요성이라고 주장하지만, 부정적인 면은 곧 자신의 관점에서' 밥 없는 음식' 의 요지를 총결하고, 양자의 본질적 차이를 명확하게 대조하며, 상대방이 개념을 훔치는 경향을 효과적으로 억제한다.

셋째, 물을 따라 배를 밀다

겉으로는 상대방의 관점에 동의하고, 상대방의 논리를 따르고, 유도에서 자신의 필요에 따라 합리적인 장애물을 설치하여, 상대방의 관점이 부가적인 조건 하에서 성립되지 않도록 하거나, 상대방의 관점과 정반대의 결론을 도출한다.

예를 들어, "공우가 산을 옮겨야 하는가, 이사해야 하는가" 라는 논쟁에서,

상대: ..... 우리는 서로 친구 구분을 요구해야 한다. 우우는 어려움을 해결하고, 자원을 보호하고, 인력과 재력을 절약했다. 이게 뭐가 나쁜가요?

정면: 공우가 이사를 하는 것은 문제를 해결하는 좋은 방법이지만, 공우가 있는 곳은 나가기가 어려운데, 그는 어떻게 집으로 이사를 갔을까? 따라서, 이사는 고려해 볼 수 있고, 산을 옮긴 후에는 옮겨야 한다!

신화 이야기와 이야기는 모두 과장되어야 의미가 있다. 그 본질은 그 자체가 아니라 도덕에 있다. 따라서 정면은 반드시 뒷면이 사실상 빙글빙글 돌게 해서는 안 된다. 그렇지 않으면 부정적 현대가치 취향에 부합하는' 방법론' 이 반드시 시작된다. 위의 논점에서 볼 때, 상대방의 논점은 실용적이고, 이치가 있고, 근거가 있고, 근거가 있다. 반대자들은 먼저' 이사를 하는 것이 문제를 해결하는 좋은 방법' 이라고 확신한 뒤' 우공이 있는 곳에서 벗어나기 어렵다' 는 조건으로 자연스럽게' 집으로 이사하는 법' 이라는 추궁을 불러일으켰고, 결국' 먼저 산을 옮긴 후 이사를 한다' 는 일련의 이론들이 서로 맞물렸다. 그것은 하나하나를 관통하여 압도적인 공격으로 상대의 사론을 물리쳤는데, 정말 기묘하다!

넷째, 원시원

이른바 급진, 예를 들어, 이 글은 상대방의 논점이 주제와 밀접한 관련이 없거나 상반되는 것을 지적하고, 근본적으로 상대방의 논점의 발판을 바로잡고, 그것을 우리의' 세력 범위' 로 끌어들여 우리의 관점에 딱 들어맞는다. 이런 수법은 정방향으로 추리하는' 순수추주' 방법과 비교하면 사유와는 정반대이다.

예를 들어, 이직이 인재의 역할에 유리한지에 대한 논쟁에서 이런 변호가 있다.

프로: 전국 탁구선수권대회 챔피언 장용이 방금 장쑤 에서 산시 로 뛰어올랐는데, 상대방 변론자가 산시 인민을 위해 공헌하지 않았다고 하니 정말 한심했다. (박수)

반대: 운동팀이 이직할 수 있을까요? 이것이 바로 우리가 여기서 제창하는 합리적인 흐름이다! (박수) 상대가 이직 안경을 쓰고 문제를 본다. 물론, 이 세상은 까마귀처럼 검고, 모든 동작은 이직이다. (박수)

장용을 예로 들다. 그가 장쑤 에서 산시 () 로 이사한 후 자신의 공간을 더 잘 발전시킨 것은 사실이다. 반대 측은 곧 상대편이 구체적인 사례를 인용한 잘못을 지적했다. 장용은' 이직' 을 통해 운동팀에 갈 수 없다. 이는 표준화되지 않은 인재 유동 방식이지만' 공평함, 평등, 경쟁, 우등' 원칙에 따른' 합리적인 흐름' 으로 높은 신뢰도, 설득력, 진동력을 지녔다.

다섯째, 밑바닥 급여.

교묘하고 선별적인 질문은 많은 변론자들이 사용하는 공격 수단 중 하나이다. 보통 이런 문제는 미리 모의한 것으로, 사람을' 딜레마' 에 빠뜨릴 수 있으며, 상대방이 어떤 선택을 하든 자신에게 이득이 되지 않는다. 이런 문제를 다루는 구체적인 기교 중 하나는 상대방의 객관식 문제에서 사전 설정 옵션을 꺼내 강력한 반추를 하고 상대방의 정신을 근본적으로 무너뜨리는 것이다. 이 기교는 문제의 근원을 해결하기 위해서이다.

예를 들어,' 사상도덕이 시장경제에 적응해야 한다' 는 논쟁에는 다음과 같은 대결이 있다.

거래 상대: ...... 뇌봉 정신이 사심없는 헌신인지 동등한 교환 정신인지 물었습니다.

찬성: 상대방이 이곳의 동등한 교환을 오해했다. 동등한 교환이란 모든 교환이 동일해야 한다는 것을 의미하지만, 모든 것이 교환이라는 것을 의미하지는 않는다. 뇌봉은 아직 교환을 생각하지 못했다. 물론, 뇌봉 정신은 결코 동등하지 않다. (박수)

반대: 그럼 또 다른 변론자에게 물어보고 싶습니다. 우리의 사상도덕의 핵심은 국민을 위해 봉사하는 정신입니까, 아니면 이익을 구하는 정신입니까?

교수: 인민을 위해 봉사하는 것은 시장경제의 요구가 아닙니까? (박수)

1 라운드, 상대방은' 사람을 기다려 주십시오' 라는 의도를 가지고 있습니다. 분명히, 사고의 정세가 수동적으로 질문에 대답한다면 큐브에 대한 사전 설정의' 딜레마' 에 대처하기가 어렵다. 전자를 선택하는 것은 큐브에 대한' 시장경제를 초월해야 한다' 는 견해를 증명한다. 후자를 선택하는 것은 사실에 어긋나고 더욱 터무니없는 것이다. 그러나 정측 변론자는 반대 측이 설정한' 비, 비, 비' 의 틀에서 벗어나 주제로 직진하여 두 개의 사전 설정 옵션에서' 동등한 교환' 을 끌어내어 나무 뿌리를 뽑는 기세를 사전 설정 옵션으로 완전히 뒤집었다. 그의 말투는 평온하고, 언사가 날카롭고, 유연성과 기교가 사람을 경탄하게 한다!

물론 토론장의 실제 상황은 복잡하다. 변론에서 수동적인 것을 주동으로 삼으려면, 반객 위주의 기교를 장악하는 것은 단지 하나의 요소일 뿐이다. 한편, 반객 위주로 즉흥적으로 발휘해야 하는데, 상당히 제자리에 있지만, 따라야 할 법칙이 없다.

이성이 쌍방을 설득하게 하다.

우리는 변론중의 토론이 상대방을 설득할 필요가 없다는 것을 알고 있으며, 단지 심사위원과 관중을 설득하기만 하면 된다. 심사위원과 관중을 설득하기만 하면 변론이 이긴다. 반대파를 누그러뜨리기 위한 일상적인 토론은 다르다. 상대를 설득할 필요가 있을 뿐만 아니라 설득될 준비를 해야 한다 (이것은 논쟁의 금기다). 일상적인 논쟁에서 한 쪽이 다른 쪽에 설득된 것이 아니라 쌍방이 모두 이성적으로 설득되었다고 할 수 있다. 변론에서 쌍방이 모두 도리를 따져야 진정한 대립을 찾을 수 있고, 비로소 진정으로 대립을 누그러뜨릴 수 있다.

그래서 일상적인 토론의 요구 사항은: 가능한 한 이치에 맞게 설득하는 것이다. 그렇게 하려면 자신의 입장을 분명히 하고, 상대방의 입장을 분명히 듣고, 상대방의 입장을 명확하게 구분하고, 가능하다면 자신의 입장을 교묘하게 바꿔야 한다.

우선, 우리는 우리의 입장을 분명히 해야 한다.

너의 입장을 분명히 하고 너의 논점을 포함한다. 논점과 논거, 특히 논거, 자신의 입장을 명확하게 해석하여 상대방이 자신에 대한 오해를 불러일으키고 불필요한 새로운 대립을 일으키지 않도록 한다. 예를 들면 다음과 같습니다.

쓰촨 샤오유와 절강의 샤오양은 좋은 친구이고 용돈은 늘 함께 쓴다. 한 번은 두 사람이 겨자를 샀고, 유씨는 겨자 한 봉지를 샀다. 샤오양은 매우 불쾌했다: "너는 왜 절강자래를 사지 않니?" 샤오유: "절강성 짠채 맛이 어떻게 쓰촨 짠채처럼 순수할 수 있지?" 샤오양: "너 정말 먹을 수 없어. 절강 겨자 맛이 순수하다! 클릭합니다 샤오유: "나 안 먹어요? 나는 짠 음식을 먹고 자랐다. 수십 년을 먹었다. 나는 네가 먹지 않을까봐 두렵다. " ......

양측 모두 자신의 입장을 밝히지 않았다. "순결" 이란 무엇인가? 이것은 모호한 단어입니다. 아마도 쌍방의 진정한 대립은: 샤오유는 쓰촨 사람이고 매운 겨자를 즐겨 먹는다는 것이다. 샤오 양, 절강 사람들, 달콤한 겨자 먹는 데 익숙합니다. 입장이 분명하지 않아 새로운 대립을 불러일으켰다: 짠 음식을 누가 더 잘 먹을까요?

둘째, 상대방의 입장은 분명히 들어야 한다.

상대방의 입장에서는' 듣다' 라는 단어가 강조되었다. 좋은 경청자가 되어 상대방의 입장을 똑똑히 들으면 상대방을 정확하게 이해하고 오해를 피하는 데 도움이 된다.

1. 상대방이 한 말을 주의해라. 소리를 듣고, 한편으로는 상대방의 의미심장한 현외음 (예: 쌍관어) 을 듣는 것은 어렵지 않다. 반면에, 어려운 것은 화자 자신이 깨닫지 못할 수도 있는 의미를 알아듣는 것이다. 예를 들면 다음과 같다.

제 9 회 아시안게임 중국과 바레인의 전쟁, 이김우메이가 2 도, 중국 2: 1 승리. 하지만 그는 단칼에 두 번 실점하면서 중국 팀이 정승구에서 한국을 추월하기 어렵게 했다. 축구를 자주 보는 A 와 축구를 자주 하는 B 는 논쟁이 있다. A: "리 jinyu 가 아니라 중국 스트라이커가 아닙니다. 클릭합니다 B: "이김우가 아니야? 올라가서 한번 해 보세요. 공을 차본 적이 없다면 허튼소리 하지 마라. " A: "나는 축구를 한 적이 없는데, 본 적이 없습니까? 클릭합니다 ......

팬 A 는 이김우가 할 수 없다고 말했다. 아마도 세계적인 공격수와 비교될 것이다. 플레이어 B 가 이김우를 찾아가겠다고 했는데 분명히 자신을 비교하고 있는 것 같아요. 이런 의미에서 쌍방은 결코 진정한 대립이 없다. 문제는 나쁘다: 상대방의 말이 무슨 뜻인지 모르기 때문에, 거짓된 대립은 새로운 대립으로 이어졌다. 누가 공을 판단할 자격이 있는가-누가 공을 자주 볼지, 누가 자주 공을 차는가?

2. 만약 상대방이 말하지 않았다면, 경솔하게 상대방을 대신해서 판단하지 마라.

우선, 상대방의 긍정적인 말의 반대 판단으로 상대방이 반드시 부정하는 것은 아니다. 상대방의 부정어와 반대되는 판단은 상대방이 반드시 긍정하는 것은 아니다. 상대 판단은 반대 판단이 아니기 때문이다. 예를 들어, 선생님은 샤오밍을 꾸짖습니다. "당신은 작문을 왜 마침표를 사용하지 않습니까?" " 일상적인 토론에서 사람들은 선생님의 말에는 샤오밍이 작문에서 마침표를 써야 할 곳에 마침표를 쓰지 않았다는 뜻이 담겨 있다고 생각하는 경우가 많다. 사실 꼭 그런 것은 아니다. 선생님이 이 말을 한 것은 샤오밍 작문에 마침표가 없거나, 마침표를 써야 할 곳에 다른 문장 부호를 사용했기 때문인 것 같다. 이런 잘못은 일상적인 토론에서도 흔히 볼 수 있다. 예를 들면 다음과 같습니다.

주인이 한턱 내다. 정씨는 줄곧 오지 않았는데, 사회자는 참지 못했다. "왜 아직 오지 않았어?" " 사회자가' 오지 말아야 할 사람이 왔다' 고 말하고 싶어 고개를 돌려 떠났다. 스승이 만나 말했다. "나는 가지 말았어야 했다." B 는 듣자마자 기분이 나빴다. 그가 말하길, "너 아직 안 갔니?" 이것은 분명하지 않습니까? 그래서 나는 일어나서 떠났다. 스승은 조급해서 쫓아냈다. "나는 너를 말하지 않았다. 클릭합니다 이 말을 듣고 C 는 그가 나를 말한 줄 알고 집으로 돌아갔다.

사람들은 일반적으로 이 널리 퍼진 농담에서 신중한 교훈을 얻었다. (그 중에서도 논쟁이 지속되지 않고, 언어 형식도 완전하지 않다.) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 언어명언) 하지만 다른 한편으로는, 당신이 들을 때 조심해야 한다는 교훈을 얻을 수 없는 이유는 무엇입니까? A, B, C 가 고수로 판단하지 않으면 반대파도 통제력을 잃지 않을 것이다.

둘째, 상대방의 말을 함부로 확장하지 마라. 상대방의 결론을 임의로 확대하여 상대방을 우습게 만드는 것은 변론 시합에서 흔히 쓰는 기교이다. 일상적인 논쟁에서, 한 쪽이 다른 쪽을 물리치는 것이 아니라 이치에 맞는 것은 적절하지 않다. 예를 들면 다음과 같습니다.

A 국과 b 국이 체채를 구입 한 후 a 국은 "체채를 보내는 것이 좋다. 스포츠를 위해 많은 돈을 모을 수 있다. " B 는 이렇게 말합니다. "나는 기분이 좋지 않다. 이것은 대중의 도박 심리를 조장하고 있다. " A: "결국 목적은 다릅니다. 복권을 사는 것은 스포츠에 대한 공헌인데, 도박과 동일할 수 있습니까? " B: "복권 발행으로 자금을 모을 수 있다면 항공모함 복권과 달달 복권을 발행해야 하나요? 우리 집은 집 수리가 부족해서 복권을 발급하는 거 아니야? " ......

이 논쟁에서 b 는 a 의 논점을 확대했다. A 는 스포츠 복권 발행에 찬성하지만, 돈이 부족할 때마다 복권 발행에 찬성하는 것은 아니다. 이렇게 하면 B 는 문제를 찾아 반대 의견을 누그러뜨리고 있다.

셋째, 쌍방의 입장은 분명히 분석해야 한다.

자신의 입장을 분명히 하고 상대방의 입장을 경청해야 쌍방의 관점의 장단점에 대한 명확한 인식과 진정한 대립을 이해할 수 있는 것이 이성적으로 대립을 누그러뜨리는 관건이다. 예를 들면 다음과 같습니다.

1999 고교 등록 확대 희우반. 한 방송국의 현장 인터뷰 프로그램에서 고등학교를 졸업한 외국 기업 사장과 한 젊은 대학 강사가 이 일을 토론했다. 사장은 등록 확대는 의미가 없고, 대부분의 사람들은 대학에 갈 필요가 없다고 생각한다. 왜냐하면 좋은 나날을 보낼 수 있기 때문이다. 소수의 사람들을 대학에 보낼 필요는 없다. 노력을 통해 차나 방이 있을 수 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 대학명언) 대학 강사는 반대 견해를 가지고 있다: 고등 교육은 더 많은 사람들에게 개방되어야 한다. 왜냐하면 사람들은 더 많은 지식을 배워야 하기 때문이다. 프로그램의 끝에서 대학 강사는 "나와 총지배인의 근본적인 차이는 내가 고교 모집에 찬성하는 것이 아니라 지식이나 물질적 생활이 사람들이 추구하는 목표가 되어야 한다는 데 있다" 고 요약했다.

강사와 사장 간의 근본적인 대립은 미해결의 문제이다. 무엇보다 강사가 표면적인 대립 속에서 진정한 대립을 찾았기 때문이다. 진정한 대립을 누그러뜨려야 진정으로 대립을 누그러뜨릴 수 있다. 쌍방의 입장을 분석하고 진정한 대립을 찾아내는 것은 대립을 누그러뜨리기 위한 전제 조건이다.

넷째, 자신의 위치를 교묘하게 바꾸다

일상적인 토론은 대립을 누그러뜨려야 하기 때문에 논쟁의' 최종선' 을 중시하지 않는다. 예를 들어, 논쟁의 쌍방은 녹으려 하지 않는 두 개의 얼음 (누가 녹고 누가 지는지) 이다. 한편, 일상적인 토론의 쌍방은 두 개의 불타는 불 (진리의 불) 으로, 함께 해야만 불길이 왕성해질 수 있다. 반대 의견을 부드럽게 하기 위해서, 일상적인 변론은 제때에 자신의 관점을 바꾸어 상대방과 합의해야 한다. 다음은 두 가지 좋은 실천이다.

1. 자신의 관점을 상대방의 관점에 귀속시켜 쌍방의 입장이 바뀔 수 있도록 하다. 예를 들면 다음과 같습니다.

한 회사의 마케팅 매니저와 개발 매니저가 신제품 개발 이론에 대해 논쟁을 벌였다. 마케팅 매니저는 신제품을 개발하기 전에 자세한 시장 조사를 실시하여 소비자들에게 이런 수요가 있는지 확인해야 한다고 생각한다. 개발부 관리자는 신제품 개발이 비밀로 유지되어야 한다고 판단해 고객과 업계 경쟁자들을 신비롭게 만들었다. 잠시 후, 두 사람 모두 자신의 입장에 문제가 있다고 느꼈다. 마케팅 매니저는 개발 매니저의 생각이 옳다고 자발적으로 제기했지만, 개발 전에 먼저 대략적인 시장 조사를 하는 것이 가장 좋다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 마케팅, 마케팅, 마케팅, 마케팅, 마케팅, 마케팅, 마케팅)

마케팅 관리자는 자신의 위치를 상세 시장 조사에서 일반 시장 조사로 조정하여 상대방의 관점 (비밀 유지) 에 부합하여 반대 의견을 누그러뜨렸다.

2. 상대방의 관점을 자신의 관점으로 귀결시켜 상대방을 인도한다. 예를 들면 다음과 같다.

현재 재학생 근시 발병률 매우 높다. A 의사는 주로 건강 문제라고 생각하는데, 눈의 비위생적인 탓이다. B 의사는 주로 교육 문제라고 생각한다. A: "근시의 대부분은 책을 너무 오래 읽음으로써 발생합니다. 당연히 독서 자세가 부적절하고 눈이 비위생적이어서 생긴 건강 문제이다. " B: "학생들이 스트레스를 받지 않으면 오랫동안 읽을 수 있을 거라고 생각해 본 적이 있나요?" 답: "네, 그들은 아마 오랜 시간 동안 과외서를 볼 수 있을 겁니다." B: "그렇다면 왜 학교에서 안위생교육을 강화하지 않을까요?" A: "아마도 교육은 효과가 없을 것입니다. 클릭합니다 B: "교육은 안 돼요. 이것은 교육 문제가 아닌가? "

이 논쟁에서 B 의사는 A 의 관점을 교묘하게 자신의 관점에 도입했다. 심지어 건강 문제도 먼저 건강 교육 문제이기 때문에 교육 문제이다.

궤변가가 명언을 인용할 때 ...

생활에는 항상 논쟁이나 토론이 있는데, 이러한 논쟁이나 토론은 때때로 논리적이고 때로는 궤변이 섞여 있다. 궤변가는 기진맥진할 때 자신의 관점과 화제를 증명하기 위해 명언을 인용하는 경우가 많다.' 깃발을 들고 호랑이 가죽이다',' 유명인, 진리와 함께 서 있는 자세를 취하고, 상대방을 당황하게 하고, 자신을' 위험에 빠뜨린다'. 이런 상황에 부딪히면 어떡하지? 다음은 해결할 수 있는 몇 가지 "요령" 입니다.

1 .. 첨예하게 맞서다. 즉, 궤변가가 명언을 인용하여 증명할 때, 반박자는 "그 사람의 도리로 그 사람의 몸을 다스린다" 며 명언을 인용하여 반박한다는 것이다. 이렇게 상대방이 강요한 반박할 수 없는 난처함을 상대방에게 강요했다. 한번은 남녀 친구 몇 명이 모여 가정교육에서 부모의 책임에 대해 끊임없이 논쟁을 벌였다. 여성 동포는 아버지가 부모로서의 주요 책임을 져야 한다는 데 동의하고, 대부분의 남성 동포들은 반대 의견을 가지고 있다. 양측 모두 태도가 단호하여 교착 상태에 빠지지 않는다. 사회자가 어떻게' 조화' 를 하든 (둘 다 중요하다는 것을 분명히 하는 것이 중요하다) 아무 소용이 없다. 갑자기 한 여동포가 말했다. "우리나라에는 아버지가 가르치지 않고 어머니가 가르치지 않는다는 옛말이 있다. 아버지가 자녀 교육의 주된 책임을 지고 있음을 알 수 있다. " 말하는 사람이 좀 자랑스럽다. 남자 동포들이 잠시 말이 막혀서 사회자는 재빨리 반박했다. "이것은 완전히 옳지 않다. 우리는 프랑스의 유명한 사상가인 루소를 알고 있는데, 그는 그의 유명한 교육 저서' 아미아' 에서 "만약 어머니가 어머니가 아니라면, 아이는 자식이 없는 것이다. 어머니도 아이를 교육할 책임이 있다는 것을 설명한다" 고 지적했다. 이제 여자 동포들도 어이가 없다. 사회자는 이어 자신의 관점을 상세히 설명했다. "우리 모두는 엄마와 아빠가 아이들을 교육하는 과정에서 중요한 역할과 책임을 맡고 있다는 것을 증명할 수 있지만, 한쪽만 강조하고 다른 쪽을 부정하거나 책임을 다른 쪽으로 미루는 것은 일방적이다. 노신이 말했듯이, 부모는 건전한 세대가 있어야 하고, 최선을 다해 교육하고, 자식을 완전히 해방시켜야 한다. " 이런 식으로 논증을 반박하면 상대를 설득하기 쉽다.

2. 극한의 법칙으로 밀다. 궤변으로 얻은 결론은 터무니없다. 심지어 명언을 인용하여 증명하더라도 터무니없는 것을 감출 수 없다. 한 젊은 커플, 신혼이 얼마 지나지 않아 남자는 줄곧 자신의 학사 특징을 바꾸지 않았다. 일을 마친 후 그는 자유로워서 집에 잘 연락하지 않고, 심지어 형제들과 교류하기도 했다.