한편, 기업 영업 비밀과 관련된 모든 거래 계약이나 계약은' 기밀 조항' 을 제공해야 합니다. 이른바' 기밀 조항' 이란 계약 형식으로 상대방에게 기밀 유지 의무를 부가하는 것을 말한다. 이런 비밀 유지 의무는 통상 대등하다. 계약 상대가 우리가 계약의 서명과 이행으로 얻은 영업 비밀을 누설하면 위약을 구성하고 그에 상응하는 위약 책임을 져야 한다. 비밀조항을 필요로 하는 일반적인 계약은 매매 계약, 서비스 계약, 중개 계약, 가공 계약 등이다. 표준 기밀 유지 조항 (또는 독립 기밀 유지 계약) 에는 다음이 포함되어야 합니다.
(1) 계약과 관련된 기밀이 필요한 영업 비밀 범위를 명시합니다. (2) 계약의 상대방 및 모든 직원 및 대리인은 기밀 유지 조항의 적용을 받습니다. (3) 허가 없이 제한된 기밀 의무자는 본 계약의 목적 이외의 목적으로 영업 비밀을 공개할 수 없습니다. (4) 제한된 기밀 의무자는 기밀 정보가 포함된 자료, 문서 및 물품을 기밀 구역에서 꺼내서는 안 됩니다. (5) 기밀 의무자는 외국 방문을 받거나 제 3 자와 소통할 때 계약서에 규정된 영업 비밀을 포함해서는 안 된다. (6) 관련없는 직원이 영업 비밀에 접근하거나 이해하는 것을 허용하지 않는다. (7) 계약이 해지 된 후 기밀 정보를 반환해야한다. (8) 기밀 유지 기간은 계약이 종료된 후에도 계속 유효하다. (9) 기밀 유지 의무를 위반하는 사람은 명확한 위약 책임을 져야 한다. 주목할 만하게도, 영업 비밀 보호의 중점은 기업 내부에 있다. 기업 직원, 특히 대량의 기업 정보를 장악하고 있는 기술자와 경영진은 다른 기업들이 다투어' 발굴' 하는 인재임에 틀림없다. 기업이 직원 사퇴나 사퇴로 인한 영업 비밀 유출은 실생활에서 비일비재하다. 따라서 기밀 유지 제도를 제정하고 직원을 공시하는 것 외에도 노동계약서에 서명할 때 기밀 유지 조항이나 협정에 서명하도록 요구하는 것도 기업이 취해야 할 주요 기밀 유지 조치다. 직원 노동 계약에 기밀 유지 조항 또는 기밀 유지 계약을 첨부하여 직원의 기밀 유지 인식 및 의무를 강화하면 직원들이 자발적으로 다른 상대에게 영업 비밀을 누설하는 것을 효과적으로 방지할 수 있습니다. 직원과의 기밀 유지 조항 및 기밀 유지 계약은 구체적이어야 하며, 직원들이 이행해야 할 영업 비밀 범위 및 기밀 유지 절차를 결정하고, 조항이나 계약을 통해 직원이 비밀을 누설할 수 있는 일부 행위를 제한해야 합니다. 예를 들어, 한 기업의 영업 책임자는 여가 시간에 유료 세미나에 참석하여 참가자들에게 업계의 판매 경험과 기술을 소개했습니다. 기업과 영업 이사가 체결한 노동계약은 영업 비밀의 범위와 주의가 필요한 기밀 조치를 명확하게 합의하지 않았기 때문에 기업은 영업 이사의 책임을 추궁할 때 매우 수동적이다.
외국의 경험과 사법판례에 따르면 직원들의 이직 행위는 영업비밀 유출의 가장 중요한 원인이다. 설문 조사에 따르면 중국 다국적 기업들은 중국의 인적 자원 부족이 투자에 영향을 미치는 가장 중요한 요소라고 생각하며, 일반적으로 경쟁자로부터' 사람을 캐서' 이 문제를 해결하는 것으로 나타났다. 인재의 잦은 이동은 국내 재계에서도 흔하다. 일반적인 법칙은 직위가 높을수록 인재 유실률이 높기 때문에 인재 유출로 인한 영업 비밀 손실도 심각하다. 기업들이 직원과 계약을 체결할 때 일반적으로 기밀 유지 조항이나 기밀 유지 계약을 요구하지만, 이는 직원들이 기업에서 근무할 때 기밀 유지 의무가 있어야 하며, 이직 후 구속에는 충분하지 않다. 영국, 미국 등 국가에서는' 원예휴가' 라는 개념이 있는데, 이는 기업이 직원 이직이나 해고를 당한 후 직원에게 일정한 보상을 해주고, 약속한 기간 내에 다른 회사나 기업이 부적절하다고 생각하는 다른 일자리 일자리를 받지 않도록 하는 것을 의미한다. 기업이 주는 유급휴가와 비슷하다. 법적으로 말하자면, 우리는 이런 조항을' 비경쟁' 조항이라고 부른다.
1996, 노동부는' 기업 직원 이동에 관한 몇 가지 문제에 대한 통지' 를 발표했다. 통지 제 2 조에는 다음과 같이 명시되어있다.
"고용인 단위와 영업비밀을 장악하고 있는 근로자가 노동계약에서 영업비밀 관련 사항을 지키기로 합의한 경우 노동계약이 해지되기 전이나 근로자가 노동계약 해지를 제안한 후 일정 기간 (6 개월 이하) 내에 일자리를 조정하고 노동계약의 관련 내용을 변경하기로 합의할 수 있다. 고용인 단위도 상업비밀을 장악하고 있는 근로자가 노동계약이 해지되거나 해지된 후 일정 기간 (3 년 이하) 내에 동류 제품을 생산하거나 동류 업무를 운영하고 경쟁관계가 있는 다른 고용인에 초빙될 수 없으며, 원래 단위와 동류 제품을 생산하거나 동류 업무를 경영할 수 없다는 데 동의할 수 있지만, 고용인 단위는 근로자에게 일정한 경제적 보상을 주어야 한다. " 이 규정은 노동계약에서' 경쟁제한' 조항의 합법성을 법적으로 확인했으며, 이 조항은 이미 대다수 기업에 의해 채택되었다.
비경쟁 금지' 조항의 적용은 목표적이어야 하며, 일반적으로 기업 영업 비밀에 접촉하는 고위 직원 (예: 관리자, 기술자, 재무인, 영업사원, 비서, 보안요원 등) 에게만 적용된다. 보안은 실제로 다른 어떤 직원보다 영업 비밀에 더 쉽게 접근할 수 있지만, 그들은 종종 기업에 의해 간과된다. 모든 직원에게' 경쟁금지' 를 요구하는 것은 비현실적이고 불필요하다. "경쟁 금지" 조항의 내용 배치에서는 일반적으로 직원의 다음과 같은 행동을 제한해야 합니다. (1) 회사를 설립하여 기업과 경쟁합니다. (2) 본 기업을 위해 일하는 경쟁자; (3) 경쟁 기업에서 아르바이트를 한다. (4) 기업의 다른 직원의 사퇴를 유도한다. (5) 기업에서 고객을 유치하다. (6) 퇴직 후 기업과 경쟁하는 기타 행위. 그러나' 경쟁금지' 조항은 결코 기업의 법보가 아니다. 기업은' 경쟁금지' 조항을 적용할 때 직원들의 취업권과 비밀의무 사이의 갈등을 균형을 맞춰야 한다. 우선 기업은 경업이 금지된 직원들에게 전액 경제적 보상을 해야 한다. 어떤 기업 직원의 임금이 5,000 원이라고 가정해 봅시다. 기업이 이 직원에게' 경쟁금지' 의무를 맡길 것을 요구하면 5000 원 미만의 보상을 주는 것은 적절하지 않다. 둘째, 기업은 공정경쟁을 제한해서는 안 된다. 기업의 기술자는 스스로 신기술을 개발하여 이직 후 생산에 투입하면 기업에 경쟁을 일으킬 수 있지만, 이런 경쟁은 대중의 이익에 도움이 되며, 일반적으로 법률의 지지를 받게 되며, 기업은 이런 경쟁을 마음대로 금지할 수 없다. 또 노동권은 헌법에 의해 부여된 권리이고 영업비밀의 경우는 복잡하기 때문에 기업은' 경쟁금지' 조항을 적용할 때 직원의 취업권을 부당하게 제한해서는 안 된다. 예를 들어, 기업은 일반적으로 재무인원이 이직한 후 다른 기업에서 재무인원을 맡는 것을 제한할 수 없습니다. 또 비상업비밀이나 이미 공개된 영업비밀에 대해 기업들은 직원들에게' 경쟁금지' 의무를 더 이상 요구하지 않을 수 있다. 결론적으로 기업은' 경쟁금지' 조항을 적용할 때 직원들의 취업권을 신중하게 고려해야 한다.
이상, 우리는 기업이 영업 비밀을 보호하기 위해 취한 각종 조치를 분석하여 주로 기업 자체의 제도와 계약 관계에 초점을 맞추었다. 그러나 기업의 영업 비밀이 침해되면 사법경로를 통해 해결해야 하는 경우가 많다. 기업은 계약 상대방 또는 자신의 직원과 해당 기밀 유지 조항 또는 기밀 유지 계약을 체결할 수 있지만, 기업이 영업 비밀의 성립과 침해 행위의 존재를 증명할 수 없다면 승소할 수 없습니다. 1996, 상하이 랜슨 주식유한공사는 법원에 영업비밀을 침해했다고 고소했다. 전형적인 사례 비교: 랜슨 회사의 한 직원이 사직한 후 다른 회사에 취직했습니다. 이 직원은 새로운 회사의 이름으로 랜슨 회사의 고객에게 편지를 보내 업무 관계 수립을 요구했고, 랜슨 회사의 유사 제품에 대해 랜슨 회사보다 낮은 가격을 제시했습니다. 나중에 랜슨 회사의 일부 고객은 랜슨과의 업무 왕래를 중단했다. 법원은 결국 그 직원과 그 새 회사가 랜슨의 영업 비밀을 침해했다고 판결했다. 법원은 랜슨의 고객 명단과 제시가격이 회사의 가치 있는 비즈니스 정보에 속한다고 판단했고, 랜슨이 회사 기밀제도를 제정했고, 직원들에게 필요한 비밀교육을 실시하고, 영업비밀의 범위와 비밀조치를 분명히 했다는 증거가 있다. 하지만 이 직원은 랜슨과의 경쟁에서 랜슨사의 영업 비밀을 사용했고, 그 제시가격은 랜슨보다 낮았기 때문에 랜슨 고객과의 업무 중단을 초래했다. 이러한 행위들은 란생회사의 영업 비밀에 대한 침범을 구성하며 불공정 경쟁에 속한다. 이 사례는 영업 비밀을 유지하는 모든 기업이 영업 비밀 성립의 증거, 즉 영업 비밀의 구성 요소가 완전한지 여부를 제시해야 한다는 것을 우리에게 일깨워 준다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 영업 비밀, 영업 비밀, 영업 비밀, 영업 비밀, 영업 비밀) 이때 기업 내 비밀제도와 조치를 개선하는 것이 중요하다. 동시에, 영업 비밀 침해에 대해 기업도 증거를 증거로 수집해야 한다. 우리 법률은 원칙적으로 실제 발생한 손해배상만 지지하고, 권리자는 손해배상이 실제로 발생했음을 증명해야 하며, 침해 행위와 인과관계가 있다는 것을 증명해야 하기 때문이다.
영업 비밀의 보호는 매우 중요하고 복잡한 일이다. 우리나라 상업비밀보호법이 반포되기 전에 기업은 기존 법률법규의 규정을 이용하여 자신의 상황에 따라 상응하는 기업비밀제도와 조치를 제정하고, 대외계약과 직원과 체결한 노동계약에서 비밀조항을 제정하고 보완해 자신의 영업비밀을 최대한 보호해야 한다.