임 선생은 담 여사와 20 10 에 결혼했다. 결혼한 지 얼마 되지 않아 임 선생은 20 1 1 대학원 입학, 20 16 졸업으로 박사 학위를 받았다. 2020 년에 임 선생은 법원에 이혼을 고소했다. 담 여사는 이혼에 동의했지만 임 선생은 혼전 저축과 월급으로 딸을 키우고, 가정의 일상적인 지출을 부담하고, 의식주 등 모든 집안일을 할 것을 건의했다. 그가 공부한 5 년 동안 담 여사는 65438+ 만원의 가사 배상 요구를 제기했다. 심리를 거쳐 법원은 담 여사의 소송 요청을 지지했다. 남편은 이혼을 기소했고, 아내는 임 선생에게 집안일을 배상해 달라고 고소했다. 담 여사와 20 10 에 혼인을 등록하여 한 여자를 낳았다. 결혼 후 쌍방은 방산구 어딘가에서 집을 산다. 쌍방이 이미 별거했기 때문에 부부 관계는 이미 결렬되어 화해할 가능성이 없다. 그래서 임 선생은 딸을 부양해 달라고 법원에 소송을 제기하고, 법에 따라 재산을 분할할 것을 요구했다. 담 여사는 우선 부부의 감정이 이미 깨졌고 화해할 가능성이 없어 임 선생과의 혼인관계를 해지하기로 동의했다고 생각한다. 둘째, 임 선생은 결혼 존속 기간 동안 대학원생으로 혼전 저축과 월급으로 딸을 키우고 가정의 일상적인 지출과 의식주 등 모든 집안일을 맡았기 때문이다. "임 선생은 대학원생이자 박사이며, 재산과 인력 방면에서 모두 스스로 자신을 부양한다. 임 선생이 학업을 마친 후의 일과 수입은 생산액이 가장 높은 시기이다. 임 선생은 이혼을 요구하니, 나에게 배상을 해야 한다. 클릭합니다 탄 여사는 "그래서 나는 법원에 딸을 내가 키우도록 선고해 달라고 요청했다. 임 선생은 매달 부양비를 지급한다" 고 말했다. 법에 따라 * * * 구매한 주택과 * * * 의 예금을 654.38+0.5 만원으로 나누고 654.38+0.5 만원의 가사보상금을 지급한다. " 본 병원은 심리를 거쳐 임 선생과 담 여사가 20 10 년에 결혼했다는 사실을 밝혀냈다. 20 1 1 부터 20 16 까지 임 재직 대학원생, 박사. 현재 부부는 별거하고 딸은 담 여사와 함께 생활한다. 쌍방의 임금 수입은 만 원 안팎이다. 남자는 여자 측의 노동 보수 654 만 38+만원을 지불하고 2 심은 원심을 유지한다. 법원은 결혼이 부부 관계를 기초로 해야 한다고 판결했다. 현 임 선생은 담 여사와의 이혼을 요구했고, 담 여사는 동의하고 법원이 확인했다. 자녀 양육 문제에 대해 법원은 본 사건에서 두 사람의 딸은 아직 나이가 어려서 담 여사가 많이 보살펴 준다고 판단했다. 현재 임 선생은 딸이 담 여사가 양육하는 것에 동의하고, 법원의 확인을 거쳐 임 선생이 부양비를 지불하는 것에 동의했다. * * * 재산과의 분할에 관해서는 집의 기존 가치, 부부 관계 존속 시간, 상환금액 등에 따라. 임 선생이 경외에서 일한 사실과 처자를 돌보는 권익에 근거하다. 법원이 그 집이 담 여사의 소유라고 판결한 후 담 여사는 담 선생에게 30 여만 위안의 할인금을 지불했다. 예금 1.5 만원은 부부 공동재산에 속해야 하며 동등하게 나누어야 한다. 탄 여사가 경제배상을 요구한 소송 청구와 관련해 법원은 임 선생이 담 여사와 결혼하는 동안 대부분 개인 학업을 마치는 데 사용되었고, 담 여사는 딸을 더 많이 키우고 임 선생의 업무 학습을 돕는 의무를 맡았다고 주장했다. 현담 여사는 경제배상 65438+ 만원을 주장하며 법에 근거가 있다. 마지막으로, 법원은 Lin 씨가 tan 씨와 이혼 할 수 있도록 판결했습니다. 딸은 담 여사가 키웠고, 임 선생은 매달 자녀 양육비를 18 세까지 지불했다. 결혼 존속 기간 동안 산 집은 담 여사가 소유하고, 담 여사는 남편에게 30 여만 원을 지불했다. * * * 같은 보증금 654.38 위안 +50 만원, 쌍방이 균등하게 분담한다. 임 선생은 담 여사에게 경제보상금 65438 만원을 지불했다. 임 선생은 1 심 판결에 불복하여 상소를 제기했다. 2 심 법원은 1 심 법원이 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하다는 것을 인정하고 항소를 기각하며 원심을 유지한다고 판단했다. 이 문제에 대한 견해:' 민법' 제 1 1088 조는 "부부가 자녀 양육, 노인 관리, 다른 쪽의 업무 협조로 더 많은 의무를 지고, 이혼할 때 상대방에게 보상을 요구할 권리가 있으며, 상대방은 보상을 받아야 한다" 고 규정하고 있다. 보상 방식은 쌍방의 협의에 의해 결정된다. 협상이 실패하면 인민법원에 의해 판결된다. 클릭합니다 가사 노동이 창출한 가치는 무형이다. 한쪽의 학력, 직업발전 전망, 직업자격, 직함으로 인한 무형재산 이익. 결혼 기간 동안 어느 정도는 가족 서비스를 많이 하고 좋은 가족 서비스와 지원을 제공하는 쪽에서 얻는다. 한쪽이 아이를 키우고, 노인을 돌보고, 다른 쪽의 일을 돕는 데 더 많은 에너지와 시간을 투자하는 것은 개인의 직업 선택, 돈벌이 능력, 발전 전망에 대한 포기와 희생이다. 이혼할 때 가사노동을 많이 하는 쪽은 상대방의 경제적 보상을 받아야 한다. 이 경우, 결혼 존속 기간 동안 임 선생은 대부분의 시간을 학업을 마치고, 자아를 보완하고, 결국 사업 발전을 실현하는 데 사용했으며, 담 여사는 자녀와 가족 업무를 돌보고 가정생활 보장을 제공하는 데 더 많은 시간과 노력을 쏟았다. 현재 쌍방이 이혼하니 임 선생은 담 여사의 가사 노동 경제 보상금을 지불해야 한다. 경제보상금의 액수는 임 선생이 결혼 존속 기간 동안 얻은 자기발전공간, 소득수준 등 복합요인에 따라 결정된다. 임 여사가 주장하는 가사보상은 합리적이고 합법적이며 법원이 지지한다. 전업 주부, 남편과 부부가 결혼 기간 동안 학술 및 직업 훈련에 종사하는 것은 옹호자들이 가사에 더 많은 에너지와 시간을 소비한다고 추측할 수 있다. 가정 내부의 프라이버시와 특수성으로 인해 집안일을 많이 지불한다고 주장하는 쪽은 증명 문제에 직면할 수 있어 주장을 지지하기 어렵다. 그러나 민법전은 가사 노동이 창출한 사회적 가치와 경제적 가치를 분명히 밝히고 있으며, 가사 노동에 대한 대중의 인정과 긍정을 제창하고 가정 내 합리적인 분업을 제고하고 사회적 조화를 촉진하는 것을 목표로 하고 있다.
법원은 남편이 아내의 가사노동 65438 여만원을 배상하라고 판결했다. 나는 이 판결이 공평하다고 생각한다. 아내가 가족을 위해 많은 돈을 지불했기 때문에 돈을 받는 것이 합리적이기 때문이다.
법원은 아내의 요청에 동의하여 남편에게 65438+ 만원의 가사 보상을 요구했다. 법원의 판결은 공정하다. 그들 부부와 그들의 아내가 가정을 위해 많은 일을 했기 때문이다.
결국 아내는 관련 가사 보상을 받고 65438+ 만원을 받았다. 이 남자는 생활 속에서 자신의 아내를 정말 잘 알지 못한다는 것을 알 수 있다. 나는 감사하는 법을 모른다.