첫째, 회사의 유한 책임 시스템의 개념

1, 책임의 개념

책임은 채무자가 마땅히 해야 할 행동을 이행하지 못한 법적 결과이다. 법적 관점에서 볼 때, 책임에는 두 가지 의미가 있습니다. 하나는 이행해야 할 법적 의무입니다. 둘째, 의무를 완전히 이행하지 못할 때 잘못을 보완하는 법적 의무다. 따라서 책임은 채무의 존재를 바탕으로 하고, 채무가 없다는 것은 책임이 없다는 것을 의미한다. 우리나라' 민법통칙' 제 84 조는 "빚은 당사자 간의 계약이나 법률에 따라 규정된 특정 권리와 의무 관계" 라고 규정하고 있다. 일반적으로, 모든 사람의 부채는 그 모든 자산의 채무에 대해 책임을 져야 한다. 따라서 채무자의 상환 책임은 무한하고 독립적이다. 무한책임은 민사 책임의 기본 형식이고, 유한책임은 예외이다.

회사의 유한 책임 개념.

회사의 유한책임제도는 회사가 그 모든 재산으로 채무를 청산할 책임을 져야 한다는 것을 의미하며, 채권자도 그 모든 재산으로 청산할 청구권을 가지고 있다. 그러나 회사의 전체 재산이 전체 채무를 청산하기에 충분하지 않은 경우, 회사 채권자는 회사 주주에게 출자액을 초과하는 의무를 부담하도록 요구해서는 안 되며, 회사는 그 채무를 주주에게 양도할 수 없다. 이 제도는 반드시 합법적이어야 한다. 예를 들어 우리나라' 회사법' 제 2 조는 "유한책임회사 중 주주는 출자액을 제한해 회사에 책임을 지고, 회사는 그 모든 자산으로 회사의 채무에 책임을 진다" 고 규정하고 있다. 개인합자기업, 자영업자, 개인독자기업에 대해 주주들은 모두 기업의 채무에 대해 연대 책임을 진다. 예를 들어, 우리나라' 합자기업법' 제 39 조는 "합자기업이 전체 재산으로 먼저 채무를 청산하고, 합자기업의 재산이 만기 채무를 청산하지 못하면 각 파트너는 연대 책임을 진다" 고 규정하고 있다. 민법통칙' 제 29 조는' 자영업자, 농촌청부경영인의 채무는 개인재산으로, 가정경영은 가족재산으로 부담한다' 고 규정하고 있다.

회사가 전체 재산으로 채무에 책임을 지는 것은 민사책임의 일반 원칙이며 회사의 독립인격에 의해 결정된다. 한편, 민사 책임의 일반 원칙에 따라 모든 채무자는 모든 재산으로 채무를 청산할 책임을 져야 하므로 채무자인 회사도 자연인처럼 모든 재산으로 채무를 청산해야 한다. 한편, 자연인에 상대적인 독립민사 주체로서, 자연인처럼, 법률상으로는 자신의 독립인격을 가지고 있을 뿐만 아니라, 자신의 독립재산도 가지고 있다. 회사의 재산과 회사 주주의 재산이 분리되어 있기 때문이다. 이에 따라 회사는 자신의 재산으로만 채무를 청산할 수 있을 뿐, 회사 주주들은 회사의 출자의무 이외의 채무에 대해서는 책임을 지지 않는다. 회사 법인인격과 주주 인격의 분리가 회사 유한책임제도의 조건이라는 것은 의심의 여지가 없다. 회사의 독립인격과 유한책임은 회사의 베일이 되어 회사를 주주와 분리하여 주주를 채권자의 직접적인 추징으로부터 보호한다.

따라서, 회사의 유한책임제도의 의미는 회사가 모든 법인재산으로 그 채무에 대해 유한한 책임을 지고 있다는 것이다. 둘째, 회사가 파산할 때 주주는 출자액을 한도로 회사에 대한 유한한 책임을 진다.

둘째, 회사의 유한 책임 시스템의 기원

회사의 진화는 긴 역사적 과정이다. 회사의 출현과 발전은 상품경제와 사회화 대생산의 발전과 밀접한 관련이 있으며, 특정 역사시대 각국의 사회경제적 특징을 직간접적으로 반영하고 있다. 회사는 일종의 기업 조직 제도로서 그 역사의 전승이 있지만, 특정 국가에서 회사의 발전은 그 특수성을 가지고 있다. 기업제도는 기업의 출현과 함께 생겨났고, 기업의 발전에 따라 단순함에서 복잡함, 불완전에서 완벽에 이르는 과정을 거쳤다. 특히 자영업제에서 파트너쉽제, 회사제에 이르기까지. 합자경영, 이익 공유, 위험공유, 권리의무에 해당하는 회사 제도는 세계 각국에서 보편적으로 채택된 선진 조직 모델이다.

회사의 유한책임제도는 영국에서 기원했다. 유한책임에 대한 사람들의 인식은 17 세기 중반 이후 회사 거래 사례에 대한 반성에서 이 문제를 인식하는 것이다. 1768 에서 두보이스는 월멜리의 소송 동기를 연구하면서 처음으로 유한 책임 개념을 제시했다. 이후 회사의 유한책임제도가 점차 대중에게 인정받고 있다. 유한책임법' 은 영국 입법부가 185 1 년에 제기한 것이다. 상하원의 몇 년 동안의 변론을 거쳐 결국 1855 년 8 월에 영국 왕실의 비준을 받았다. 주주가 회사 채무에 대해 유한 책임만을 맡도록 법적으로 명확하게 규정한 것은 역사상 처음이다. 주주의 출자는 회사의 채무 청산의 기초이기 때문이다. 따라서' 유한책임법' 은 회사의 투자자와 이사의 책임에 대해 의무적으로 규정하고 있다. "(1) 회사는 25 명 이상의 회원이 있어야 하고, 각 회원의 주식은 65,438+00 파운드 이상이어야 하며, 각 회원이 현금으로 인수한 주식의 비율은 20% 미만이어야 한다. (2) 회사가 실제로 소유하고 있는 자본은 회사의 등록 자본 총액의 4 분의 3 이상이다. (3) 회사 이사는 회사가 파산할 것이라는 예감을 가지고 있으며, 여전히 배당을 결정할 때 개인의 책임을 추궁한다. (4) 회사 이름에는 "유한 회사" 라는 단어가 첨부되어야합니다.

셋째, 회사의 유한 책임 시스템의 가치

회사의 유한책임제도가 출현한 이래, 그것은 점차 경제 발전을 촉진하는 강력한 법률 도구가 되었다. 미국 콜롬비아 대학의 전 총장인 버틀러는 "회사의 유한책임제도는 우리 시대의 가장 위대한 발명이며, 그 의미는 증기기관과 전기의 발명보다 훨씬 더 크다" 고 지적했다. 회사의 유한책임제도는 불법분자들이 회사의 인격을 남용할 수 있는 기회를 제공했지만, 현대지혜의 결정체로서 회사의 유한책임제도는 사회의 문명과 진보를 촉진하고 사회에 번영과 효율을 가져왔다. 특히 우리나라가 막 건립한 현대기업제도에는 더욱 그렇다.

1, 위험 감소 및 이전 가치

시장 경쟁은 위험으로 가득 차 있으며, 위험은 대개 수익에 비례한다. 델몬드가 지적한 바와 같이, "당신이 원하는 이윤이 많을수록 위험은 커진다. 투자의 예상 수익이 예상 위험을 초과하는 경우에만 투자자의 투자를 장려할 수 있으며, 위험을 예측하고 줄이는 것은 제한된 기관의 책임에 의존하는 방법에 달려 있습니다. " 유한책임제도가 위험을 줄이고 이전하는 기능은 주주의 책임에 제한이 없다면 단일 주주가 회사를 완전히 통제할 수 없고, 회사가 대량의 빚을 지게 되면 여러 개별 주주가 파산할 수 있다는 것이다. 따라서 제한된 책임은 위험을 줄이고 투자 다변화를 촉진하는 가장 좋은 형태다. 투자가 아무리 복잡하더라도 주주들은 추궁을 받지 않기 때문이다. 한편, 유한책임으로 인해 주주는 자유롭게 투자를 양도할 수 있으며, 유한책임의 존재로 인해 주주는 더 많은 투자를 할 것이며, 위험 감소와 제한으로 인해 투자는 자유롭게 양도할 수 있습니다. 위험이 무한하고, 회사의 책임과 개인의 책임을 분리하기 어렵다면, 주식은 마음대로 양도할 수 없고, 증권시장을 형성하기도 어렵다.

투자를 장려하고 자본 흐름의 가치를 촉진하십시오.

경제 발전에는 투자 추진이 필요하며, 유한책임제도는 투자를 장려하는 가장 효과적인 법률 형식이다. 유한책임의 가장 큰 장점은 주주들이 자신의 투자 위험을 미리 결정할 수 있도록 하는 것이다. 즉, 투자자의 최대 위험은 출자 손실로 제한된다는 것이다. 예를 들어, 10 주주가 출자한 총 자본이 500 만원인 회사는 결손이 발생하거나 빚을 갚지 않을 경우 각 주주는 출자한 50 만원 한도 내에서만 책임을 지고, 그의 다른 재산으로 배상하지 않는다. 투자 위험을 줄이고 분산시킬 수 있는 이러한 법적 형태는 의심할 여지 없이 투자자의 이익에 대한 보호로서 투자를 장려하는 긍정적인 역할을 한다. 따라서 유한책임제도의 발전사에서 볼 때, 그 회사제도에서의 기초적인 역할은 주로 투자를 장려함으로써 이루어진다.

뉴질랜드 법학자인 페렐은 "유한책임은 주식의 자유양도와 관련이 있다" 고 지적했다. 제한된 투자 위험으로 인해 시장에서 주식의 양도 가능성이 높아져 증권 시장의 주식 거래가 강화되고 자원의 최적 할당이 촉진됩니다. 사람이 주식을 사는 것은 수익을 얻을 수 있을 뿐만 아니라 손실을 입을 수도 있다는 것을 의미한다. 이런 투자 위험의 상한선은 그들의 투자액을 초과하지 않지만, 이 양날의 검이 보유자의 절실한 이익과 직결되어 있기 때문에 주주들은 매매를 통해 자본 효율성에 대한 관심과 자원 배분에 대한 견해를 표현할 수 있기 때문에 유한책임제는 간접적으로 자본의 흐름을 촉진시켰다.

3. 유한책임제의 가치는 소유권과 경영권의 분리를 촉진하는 데 있다.

주주는 회사의 최종 소유자이지만 투자자는 실제로 관리에 참여하지 않을 수 있습니다. 투자자들이 관리와 경영에 참여하는지 여부는 책임의 형태에 크게 영향을 받는다. 주주가 무한한 책임을 지고 있는 상황에서 엄청난 예측할 수 없는 위험을 피하기 위해 주주가 실제로 회사 관리에 참여해야 하기 때문에 소유권과 경영권의 분리를 추진하기가 어렵다. 그리고 많은 나라의 법률에 따르면 무한회사의 주주들은 회사의 바구니 관리에 참여해야 한다. 그러나 회사의 제한된 책임 하에 경영 위험은 이미 미리 결정되어 주주들이 실제로 회사 경영에 참여하지 않더라도 회사를 통제할 수 있다. 유한책임은 투자와 경영관리의 분리로 이어져 합리적인 분업을 촉진한다. 그러나 주주의 증가는 필연적으로 많은 주주들이 회사 경영에 참여할 수 없게 될 것이며, 이렇게 하면 경영관리권이 일부에만 국한될 것이다. 반면에 한 회사에서 많은 주주들이 실제로 경영에 참여할 수는 없지만 주주들이 회사의 모든 채무에 대해 책임을 져야 한다는 것은 불공평하다. 이에 따라 유한책임제도는 회사 소유권과 경영권의 분리를 크게 촉진시켰다.

넷째, 회사의 유한 책임 시스템의 결함 및 솔루션

유한책임제도는 회사 제도의 기초이며, 회사 제도와 밀접하게 연결되어 있다. 그러나 주식유한회사와 유한책임회사를 주체로 하는 현대기업제도를 건립하는 과정에서 우리는 유한책임제도의 결함에 대해 명료한 인식을 가지고 회사 법인인격을 통해 이론의 합리적인 운용을 부인하고 유한책임제도의 역할을 충분히 발휘해야 한다.

1, 유한책임제도는 채권자에 대한 보호를 소홀히 한다.

채권자는 보통 회사의 관리 과정에 개입할 권리가 없고, 심지어 회사 내부 관리 과정에 대해 아무것도 알지 못하지만, 회사가 경영 부실과 같은 이유로 손해를 입거나 심지어 파산할 경우 가장 큰 피해를 입은 것은 채권자이다. 주주는 회사의 출자자로, 주식에 따라 회사를 관리할 권리를 누리고 있다. 그러나 주주는 출자액으로만 회사 채무에 대한 유한 책임을 진다. 분명히, 이것은 그것이 누리는 권리와 비대칭적이다. 주주들은 이미 자신의 투자가 위험하다는 것을 깨달았는데, 왜 그가 부담해야 할 위험을 외부 채권자에게 이전할 수 있을까? 그리고 주주들이 회사에서 받은 배당금 배당금은 그들의 투자를 훨씬 능가할 수 있으며, 채권자는 유한책임제도로 인해 회사가 파산할 때 고정채권을 받지 못할 수도 있다. 따라서 유한책임제도는 주주에 대한 보호에 치중하지만 채권자의 이익에 대한 균형은 간과하고 있다.

2. 주주, 특히 이사가 회사 법인 자격을 남용할 수 있는 기회를 제공한다.

감독은 회사의 대리인으로, 회사 자체는 활동을 할 수 없고, 감독을 통해서만 활동을 전개할 수 있다. 이런 식으로, 어떤 경우에는 이사들이 회사를 이용해 각종 사기 행위에 종사하고, 재산을 숨기고, 자신을 위해 불법적인 이익을 추구할 수도 있다. 유한책임의 존재로 채권자가 이사의 직접적인 책임에 대한 요구를 방해했다.

불법 행위 책임을 피하십시오.

실생활에서, 특정되지 않은 사람은 모두 회사 채권의 손해를 입을 수 있다. 특히 제품이 사람에게 손해를 끼치는 침해 행위가 점점 더 보편화되고, 회사의 침해 행위가 날로 증가하는 상황에서 더욱 그러하다. 그러나 회사의 유한책임제도의 존재로 인해 이들 피해자는 인명피해의 경우 합리적인 보상을 받지 못하는 경우가 많다. 이는 제한된 책임이 침해 행위의 피해자를 보호하기에 충분하지 않다는 것을 보여 주며, 투자자에 대한 보호를 중시하지만 소비자 보호를 소홀히 한다는 것을 보여준다. 회사 내에서 경영부실로 회사가 파산을 선언했을 때 유한책임제의 존재로 근로자들은 주주에게 직접 요청을 할 수 없어 근로자의 이익을 보호하기가 어려웠다.

회사의 유한책임원칙이 때때로 절대화되면서 일부 사람들은 회사의 독립인격으로 각종 위법 행위에 종사하여 채권자에게 손해를 입히기도 한다. 유한책임제도의 존재로 채권자는 위법행위에 종사하고 이익을 얻은 주주에게 배상을 주장하기 어렵다. 따라서 유한 책임 제도는 일부 개인이 타인을 속이고 법률을 도피하는 도구로 사용될 수 있다. 회사의 유한책임제도는 회사 머리에 씌운 망사와 같이 회사를 주주와 분리하여 주주를 채권자의 직접적인 추징으로부터 보호한다. 유한책임제도의 이 방면의 부족을 보완하기 위해, 일부 학자들은 회사 인격부인 이론을 제시하여 대륙법계에서는 직접책임이라고 부른다.

회사법인 인격 부인이란 특정 법률관계에서 사법판사가 회사의 독립인격을 고려하지 않고 회사 주주에게 채권자에 대한 책임을 직접 맡길 것을 요구하는 것을 말한다. 특히 이사가 회사 업무를 관리하는 데 각종 위법 행위에 종사하여 회사 채권자에게 손해를 입힐 경우 더욱 그렇다. 미국 법원이 회사 독립인격부인 이론을 창시한 이후 우리나라 회사법 제 20 조는 "회사 주주는 법률, 행정법규 및 정관을 준수하고 법에 따라 권리를 행사해야 하며, 권리를 남용하여 회사나 기타 주주의 이익을 훼손해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 회사의 독립법인 지위와 주주의 유한책임을 남용하여 회사 채권자의 이익을 훼손해서는 안 된다. 회사 주주가 권리를 남용하여 회사나 다른 주주에게 손해를 입히는 것은 법에 따라 배상 책임을 져야 한다. 회사 주주가 회사 법인의 독립지위와 주주 유한책임을 남용하여 채무를 회피하고 회사 채권자의 이익을 심각하게 해치는 것은 회사 채무에 대한 연대 책임을 진다. " 회사 인격 거부 이론의 긍정적인 성과를 합리적으로 흡수하는 것은 회사법 개정에 큰 공헌이다.

일반적으로 법인 인격거부의 적용 조건은 (1) 회사 설립이 합법적이고 효과적이며 독립인격을 얻는 것이다. (2) 법으로 금지된 법인 인격의 남용을 구성해야 한다. 민법의 일반 민사 책임 구성 요소에 대한 요구에 따르면, 법인인격을 남용하는 이런 행위는 다음과 같은 네 가지 요소를 갖추어야 한다. A. 법인인격을 남용하는 행위가 있다. B, 회사 인격의 남용은 실제로 채권자의 손실을 초래했다. C, 회사의 인격 남용과 실제 민사 피해 사이에는 인과 관계가 있다. D. 법인의 주주 또는 이사는 의무를 회피하거나 약속한 주관적인 악의를 가지고 있다. (3) 채권자만이 소송을 제기할 수 있다.

최고인민법원' 회사 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' (토론고) 은 불법 주주들이 회사 유한책임제도를 이용하여 법률을 회피하고 사기활동에 종사한다고 규정하고 있다. 주로 A, 회사 실질주주는 한 명에 불과하고, 나머지 주주는 명목 주주 또는 가상주주에 불과하다. B, 회사는 자연인 기업이다. C. 유한책임회사의 지분 양도로 한 주주가 발생했고, 6 개월 이내에 신규 주주를 흡수하지 않고, 기업 성격 변경 등록을 하지 않았다. D. 쌍방의 재무계정이 불분명하다. 회사 이익과 주주 수익이 구분되지 않았거나, 회사와 주주 자금이 혼합되어 같은 계정을 계속 사용하거나, 회사와 주주 간의 업무가 계속 혼합되어 특정 거래 행위, 거래 방식, 거래가격이 같은 지주주주의 지배 또는 조작으로 인해 회사와 주주 또는 회사와 다른 회사를 구별하기 어렵다.

법인인격거부는 사법규칙일 뿐 입법규칙이 아니라 사후 구제임을 알 수 있다. 회사법인 인격 부정은 회사 유한책임제도에 대한 부정이 아니라, 오히려 이 내포의 본질에 고착하고, 자신의 독특한 방식으로 유한책임제도의 기초를 유지하고, 반대면에서 회사 유한책임제도의 정당성과 통일성을 수호하는 것이다.