사실인식 오류는 행위자의 주관적 인식이 구성요건 사실과 일치하지 않는다는 것을 의미한다. 사실 인식 오류 이론은 고의적인 부정이론이고, 고의적 이론의 확장이며, 범죄의 고의적인 인정에 중요한 의의가 있다. 구성 요소에 기초하여 행위자가 인정한 범죄 사실이 같은 구성 요소 내에 있는지 여부에 따라, 사실 오류는 구체적인 사실 오류 (같은 구성 요소 내의 오류) 와 추상적인 사실 오류 (다른 구성 요소에 걸쳐 있는 오류) 로 나눌 수 있다. 구체적인 사실 오류에서 법익을 침해하는 행위에 방법론 오류가 있다면 방법론 오류 (공격성 오류) 에 속한다. 피해자가 법익침해 결과에서 잘못한 것은 객체 오류이고, 인과발전 과정의 잘못은 인과관계 오류다.
첫째, 구체적인 사실이 틀렸다.
구체적인 사실 오해는 행위자가 인정한 사실이 객관적으로 발생한 사실과 일치하지 않지만 같은 범죄 구성의 범위를 벗어나지 않았다는 것을 말한다. 즉, 행위자는 특정 범죄 구성 범위 내에서만 오해를 했을 뿐, 같은 범죄 구성 내의 실수라고도 한다.
이론적으로 구체적인 사실에 대한 오해가 어떻게 해결될 것인가에 대한 논란, 즉 구체적 일치와 법정 일치설이다.
구체적인 일치에 따르면, 의도적으로 행이 알려지거나 예견된 구성 사실이 실제 사실과 정확히 일치하는 경우에만 발생합니다. 행위자가 알고 있거나 예견한 구성 사실이 실제 사실과 일치하지 않는 것은 사실 인정 오류에 속한다. 구체적으로 중론적인 특징은 행위침범의 대상을' 그 사람' 이나' 그 재물' 로 구체화하는 것이다. 예를 들면 범인 A 가 B 를 죽이려 하고, 총을 쏘아 그를 쏘았지만, 사격법이 정확하지 않아 C 가 맞아 죽고, A 가 죽이려는' 사람' B 는 죽지 않았다. 그래서 고의적인 살인 미수와 과실로 사람을 죽게 하는 상상경쟁범으로 성립될 수밖에 없다.
구체적 일치론은 주관적 인식과 객관적 사실이 완전히 일치하는 것이 고의이며 많은 비판에 직면한다. 예를 들어, 행위자는 A 에게 전화를 걸어 A 를 협박하려고 했지만, B 를 협박하여 B 가 납품한 재물을 얻었는데, 알려진 것과 정확히 똑같지 않은 것으로 알려져 있다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 구체적인 일치론에 따르면, 인식실수로 행위자는 공갈 협박 미수죄 (A) 와 과실공갈 협박죄 (B) 를 구성하지만, 현행 형법에는 과실공갈 협박죄가 규정되어 있지 않아 공갈 미수죄로 행위자를 대할 수밖에 없다. 또 다른 예로, 행위자가 A 를 죽이고 총을 쏘다가 A 와 B 를 죽이면 고의적인 살인죄 (A) 가 완료되고 과실치사죄 (B) 가 성립된다. A 를 전혀 부딪치지 않고 B 만 부딪치면 고의적인 살인 미수 (A) 와 과실로 사망 (B) 을 선고한다. B 에게 돈을 협박하는 고의적이고 A 에 대한 살인은 범죄 미수의 결론일 뿐, 대중의 일반적인 법적 감각의 관점에서 받아들일 수 없다.
법률 일치론에 따르면 행위가 결과를 초래한 상황에서 행위자가 인정한 결과가 발생한 사실과 같은 구성요건 내에 있는 경우 행위자가 모든 범죄 사실에 대해 의도적이라고 판단할 수 있다. 행위자가 A 를 살해하려는 고의가 있어 A 사망, B 사망을 초래한다면, 이 두 결과는 모두 살인죄의 구성 요소에 부합한다. A 를 치든 안 치든 B 만 치든 고의적인 살인을 하는 고의가 있기 때문이다. 행위자는' 살인하고 싶다' 에 속한다. 이 이론에 따르면, 행위자의 주관적 인식과 실제 사실이 침해의 대상과 수단에서 일치하지 않지만, 구성요건에서 일치하고 법적으로 동등한 가치 (구성요건) 를 가지고 있다면 행위자의 의도를 인정할 수 있다. 법정일치론의 논리는 의미 표현의 개념이 특정 사람이 아닌 법정 구성 요소 수준으로 추상화될 수 있다는 것이다. 행위자가 살인을 의도했기 때문에' 사람', 실제로' 사람' 은 행위자의 행동으로 살해된 것이므로, 이것은 규범 문제이므로 살인이 기정되었다고 판단해야 한다. 즉, 살인의 의도를 결정하기 위해 행위자의 인식은 이런 추상적인 정도밖에 되지 않는다. "라고 말했습니다
법률 부합론은 고의로 인식한 내용을 구성요건으로 제한하여 어느 정도 합리성을 가지고 있다. 절도죄와 같은 동일한 구성 요소에 속하는 사람은 절도죄로 취급해야 하며, 금목걸이를 손목시계로 오인하더라도 잘못된 이해는 범죄의 의도에 영향을 주지 않는다. 재물을 훔치기 위해 총기를 훔치는 것과 같은 구성 요소와는 다른 어떤 행위도 서로 다른 구성 요소 사이의 오해이며, 행위자가 총기를 훔치는 의도를 가지고 있다고 생각해서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 따라서 법적 일치론은 사실 인식 오류를 처리하는 비교적 합리적인 이론으로, 사실 인식 착오가 고의적인 것을 방해하는지 판단하는 데 사용되어야 한다. 지금, 보편적인 지위에 있는 것은 법률 일치론이다.
상술한 이론에 근거하여 구체적인 사실이 오해된 각종 상황을 어떻게 처리할 것인가는 진지하게 토론할 필요가 있다.
(a) 개체가 잘못되었습니다
객체 오류는 동작 객체에 대한 오해입니다. 예를 들어 A 는 A 를 죽이고 싶었지만 빛이 너무 어두워서 B 를 잘못 죽였다. 법률 일치론에 따르면 행위자가 알고 있는 사실이 실제 사실과 일치하면' 살인' 의' 법적 요소' 범위 내에서만 이 사실에 대해 고의를 세울 수 있다. 다른 말로 하자면, 행위자가 사람을 잘못 죽였지만, 인간의 생명의 가치가 같기 때문에 형법은 모든 생명에 동등하게 보호된다. 행위자가 고의로 사람을 죽이고 결국 다른 사람을 죽게 할 때, 죽은 사람이 갑인지 을인지, 고의적인 살인죄의 구성요건과는 무관하다. 따라서 법적 일치론에 따라 고의적인 살인죄로 인정되어야 한다. 사법 관행과 일반 형법 이론 모두 이 관점을 지지한다. 따라서 마약을 훔치고 음란물을 훔치고 싶다면, 그것은 대상 실수입니다. 이 개체 오류는 같은 구성 요소에서 발생하므로 방해하지 않는 것은 의도적이다.
위에서 언급한 대상 오류의 경우, 구체적인 일치론은 행위자가 살해하려는' 그 사람' 이나 훔치려 하는' 그 재물' 에 실수가 없어 고의적인 것을 방해하지 않는다. 따라서 객체 오류의 경우, 구체적인 일치론과 법률 일치론은 결론적으로는 차이가 없지만, 방법론상 (추상적인 정도) 에 차이가 있을 뿐이다.
(b) 방법이 틀렸다
1. 개념
방법 오류는 공격 오류 및 구현 오류라고도 하며, 행위자가 의도적으로 한 객체를 침해하고, 방법의 부적절한 사용은 다른 객체를 침해하는 것을 의미합니다. 예를 들어, 장삼에게 총을 쏘았고, 사격법이 정확하지 않았기 때문에 마침 지나가고 장삼 부근에 나타난 이사 () 를 때려죽였다. 이 경우 이사를 장 3 으로 오인하고 죽이는 것이 아니라 대상 오류와는 달리 공격 편차로 예정된 대상과 일치하지 않는 또 다른 대상을 침해했다. 또 다른 예로, 갑이 을가의 유리창에 석두 을 던져 을가의 재물을 파괴하려 하였으나, 병가의 유리창을 부수고 병가의 재물을 파괴하는 것도 옳지 않았다.
법정 통합 이론과 구체적인 통합 이론의 차이점.
방법이 잘못된 경우, 법률 일치론에 따르면 행위자는 기수의 고의적인 범죄를 성립해야 한다. 따라서 앞서 언급한 사건에서 갑은 고의적인 살인죄로, 갑은 고의로 재물을 파괴하는 죄로 구성되었다. 또 A 가 B 를 죽이려 하면 총알이 B 의 몸을 뚫고 C, B, C 를 명중해 모두 사망하며 법적 준수 이론에 따라 고의적인 살인죄도 성립된다. A 가 B 를 죽이고 B 를 향해 총을 쏘려고 하면 B 가 중상을 입고 총알이 C, C 로 날아와 사망한다. 법률 준수 이론에 따르면 B 범은 고의적인 살인 미수, C 범은 고의적인 살인죄를 저질렀다.
1
갑이 을을 쏘아 죽이고, 총알이 을의 몸을 통과해 을을 죽이고, 을 뒤의 병거를 명중하여 병죽음을 초래하였다.
A 대 B 에 대한 기수 살인과 C 에 대한 기수 살인은 상상경쟁범을 구성한다.
갑이 을에게 살인행위를 하고 병과실에 대한 사망을 일으켜 상상경쟁범을 구성하였다.
2
A 는 B 를 죽이고 총을 쏘려고 했지만 B 를 맞히지 않고 인근 C 를 맞혀 C 가 사망했다.
갑은 을범 살인미수죄, 병범 살인기수죄, 상상경쟁범을 구성한다.
갑대 을범 살인 미수죄, 병범 과실에 대한 사망죄, 상상경쟁범 구성.
셋；삼；3
X 는 Y 를 쏘고, 총알이 Y 를 관통하여 Y 를 다치게 하고, 동시에 뒤에 있는 Z 를 때려죽인다.
X 는 Y 범에 대한 살인 미수, Z 범에 대한 살인 기수, 상상경쟁범을 구성한다.
X 는 Y 범죄에 대한 살인 미수죄, Z 과실에 대한 사망으로 상상경쟁범을 구성한다.
사
A 는 B 의 차에 폭탄을 넣어 B 를 폭파시키려 했으나, 자동차 도둑 C 를 폭사했다.
갑은 을범 살인미수죄, 병범 살인기수죄, 상상경쟁범을 구성한다.
갑대 을범 살인 미수죄, 병과실에 대한 사망, 상상경쟁범 구성 (또 다른 관점: 대상에 대한 처리가 부적절하면 병에 대한 살인이 완성된다).
다섯；오；5
갑 측이 을 측에 돌을 던지면 을 측이 중상을 입게 되고 부근의 병측 경상을 입게 된다.
A 는 고의로 B 미수를 다치게 하고, 고의로 C 를 다치게 하여 가상 경쟁을 구성한다.
갑은 을측에 대해 고의로 상해 미수를 하고, 병측의 과실에 대해 상해 (최후에는 벌을 받지 않음) 를 하였다.
법률 통합 이론의 결함
구체적인 사실 오류를 처리할 때 법정일치론은 구성요건이 부합하는 개념을 고수하는 것 같다. 왜냐하면 A 가 한 방에 B 를 때려죽였을 때 ... 타격실수가 있더라도 결국 C 와 A 를 죽이는 것은 처음부터 형법의' 불살' 규범을 위반한 것이다. B 에 비해 A 는 살인행위의 위법성을 인식하고 살인을 저지하는 반대 동기를 형성하거나 막을 수 있지만, 여전히 살인행위를 실시하기로 결심한다. 이때 고의적인 범죄로 엄하게 질책하였다. 많은 경우 합리적이라고 할 수 있다.
(3) 법률 준수론은 위법성 판단의 대상을 객관적 사실로 엄격히 제한하고, 이 객관적인 요소 (A 가 B 를 쏘아 죽이고 결국 C 의 사망을 초래한 사실) 의 주관적인' 투사' 를 고의적 구성요건으로 해석하고, 고의적인 설립의 범위를 확대할지 여부, 결국 구성요건의 개념을 위반한 것은 문제다. 사실, 위법성의 관점에서 볼 때, 행위의 무가치한 이원론에 따라 고의적인 행위와 과실행위를 구별하지 않는 것은 분명히 타당하지 않다. 고의적 행위의 위험성은 목적성이 있기 때문에 위험성은 통제되고 지배될 수 있으며, 결과 발생을 피할 가능성이 높기 때문에 위법성의 구성요건은 정형관념에서 비교적 명확하다.
(4) 법률 준수론은 행위 대상과 의도를 추상화하며 위법이 저지된 경우 적용하기가 어려울 것이다. 예를 들어, 살인 행위가 우연한 방위 조건에 부합하는 경우, 가치론이 없는 주류 의견은 우연한 방위가 정당방위로 성립되고 행위자는 무죄라는 것이다. 그러나 법에 따라 조건에 부합하는 갑측 고위 인사는 고의적인 살인죄로 인정된다. 아마도 법률 일치론은 의도 대상 B 와 실제 대상 C 를 추상화할 수 없는 대신 C 를 살해한 행위가 결국 위법인지 아닌지를 확인하기 위해 구체적인 판단을 내려야 한다고 생각한다.
4. (수정) 구체적으로 이론의 합리성에 부합한다
방법이 잘못된 경우, 전통적인 구체적 일치는 행위자가 알고 있는 사실과 실제 발생된 사실이 구성요건 범위 내에서 구체적으로 부합되지 않는 한 발생한 사실에 대해 고의적인 범죄는 없고, 최대 과실범죄만 성립할 수 있다고 주장한다. (윌리엄 셰익스피어, 과실범죄, 과실 범죄, 과실 범죄, 과실 범죄, 과실 범죄, 과실 범죄, 과실 범죄, 과실 범죄) 예를 들어, A 가 B 를 죽이려 하면 총알이 B 의 몸을 통과해 C, B, C 를 맞히면 모두 죽는다. 구체적인 일치 이론에 따르면 A 는 B 를 일부러 살해하고 C 에 과실을 만들어 사망을 초래한다. 갑이 을을 죽이려 하면 을에게 총을 쏘고, 을이 중상을 입고, 총알이 병까지 날아가고, C 가 사망한다. 특정 일치성에 따라 갑이 을에게 고의적인 살인 미수를 구성하고, 병에게 과실로 사람을 죽게 한다.
전통적인 구체적 대응론은 보통 다음과 같은 비판에 직면한다: (1) 구체적인 대응론이 국가법감에 위배되는가? 이에 대해 통상적인 비판은 행위자가 살인을 원하고 사람을 죽이려 하지만 구체적인 이론에 따르면 살인 미수로 인정되어 일반적인 사회관념에 위배된다는 것이다. 이런 비판의 경우, 구체적인 일치론은 먼저 A, B 가 고의적인 살인미수죄, C 는 과실로 인한 사망죄, 둘 다 상상경합에 속하며, 선고할 때 A 인 C 사망에 대한 평가를 빠뜨리지 않기 때문이다. 또한 A 의 살인 미수와 과실로 사망을 초래한 제 3 인의 행위를 죄형 적응 원칙에 따라 엄격하게 처리하는 한, 결론은 법률 일치론의 결론과 대체로 동일할 수 있으며 중죄 경판으로 이어지지 않을 것으로 보인다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 살인명언) (2) 구체적인 준수 이론이 너무 구체적입니까? 살해된' 그 사람' 이나 절도를 시도한' 그 재산' 이 침해당했는지, 그 요구는 의도적이고 구체적 객관적 요건을 충족시키는 것이지만,' 구체적' 이 어느 정도까지 부합을 인정할 수 있을지는 아직 해결되지 않은 문제라는 비판도 있다. 전통적인 구체적 일치론의 반응은 행위자가 인정한 대상이 실제 침해된 대상과 일치하면 고의적인 성립에 영향을 주지 않는다는 것이다. 그러나 이런 견해는 법률 준수론의 기준과 다르지 않고 실질적인 기준도 제시하지 않은 것 같다. 따라서 특정 통합 이론을 어느 정도 추상화할 필요가 있지만 법률 통합 이론과 상당한 거리를 유지할 필요가 있다. (3) 특정 추종자 이론이 처벌의 허점을 초래할 것인가? 예를 들어, A 는 B 의 차를 부수려고 했지만, 던진 석두 때문에 C 의 차에 부딪쳤다. 구체적인 일치론에 따르면 A 는 B 에 대한 고의적인 재산 파괴 미수죄, C 에 대한 과실파괴 재산죄, 그 결과 A 가 처벌되지 않는 것은 불합리해 보인다. 법률 준수 이론에 따르면, A 는 고의로 재물을 파괴한 죄로 유죄 판결을 받았다. 법률 통합론은 매우 추상적인 사실을 바탕으로 자신의 관점을 천명하고 구체적인 통합론을 비판하는 것이다. 상술한 비판 (특히 마지막 두 점) 을 감안하면 구체적인 일치론이' 그 사람' 이나' 그 물건' 의 사고방식에서 나와' 구체적 일치' 라는 개념을 다시 해석할 수 있다면 그 합리성은 자명하다.
따라서 수정된 구체적 일치론은 다음과 같은 두 가지 점을 강조한다. (1) 이 행위가 어떤 법익위험을 초래하여 행위자가 인지의' 구체성' 을 가지고 있는지를 판단한다. 즉, 구성 행위가 보통 어떤 결과 (객관적인 책임 방법론) 로 이어질 수 있는지를 고려한다. 공격 오류는 본질적으로 사건의 발전 과정과 행위자의 뜻에서 벗어나는 상황이며 인과과정에 대한 인지오류다. 따라서 오차의 크기는 인과 과정의 편차 정도와 관련이 있다. 어떤 행동을 실시하여 초래된 결과가 행위자의 뜻과 행동 발전의 통상적인 논리에서 벗어나 비정상적인 사건 발전 과정이 발생하고, 통상적인 생활경험 규칙에서 심각하게 벗어나면, 그 행위가 특정 위험을 설정하거나 제조한 것으로 간주해서는 안 되며, 결과를 행위자에게 귀속시킬 수 없고, 행위자가 결과에 대해 고의가 되어서는 안 된다. 따라서 구체적인 일치론은 행위자가 실제로 초래한 침해 행위, 특히 법익을 침해하려는 시도의 가능한 결과에 속하는지, 그렇다면 그 결과는 행위자의 잘못과는 무관하게 행위자의 잘못에 귀속되어야 하며, 침해 대상 자체가 구체적으로 같은지 여부와 무관하다는 것이다. 이렇게 하면 원래 법률 통합 이론에 대한 비판이 구체적인 통합 이론에 이르면 기초를 잃게 된다. 법종론을 가진 학자들은 두 가지 예를 들어 구체적인 종론을 비판한 적이 있다. 예 1, X 의 왼손과 오른손은 모두 자신의 두 대의 컴퓨터를 들고, A 는 석두 X 왼손의 컴퓨터를 부수려고 했지만, 맞히지 않고 X 오른손의 컴퓨터를 부수었다. 법익의 신분 분석에 따르면 모두 X 의 컴퓨터이기 때문에 A 는 고의로 재물 파괴죄를 선고받았다. 예 2: X 왼손은 그의 컴퓨터를 들고 오른손은 Y 의 컴퓨터를 들고 있다. A 는 X 왼손의 컴퓨터를 부수려고 하는데, 부딪치지 않고 X 오른손 Y 의 컴퓨터를 부수었다. 구체적인 대응 이론에 따르면 법익주체가 다르기 때문에 갑은 X 왼손 컴퓨터의 재물을 고의로 파괴하려 하고 X 오른손 컴퓨터의 재물을 과실로 파괴하려 했다. 법률 일치론에 따르면, "이 두 가지 상황의 위법성에는 차이가 없고, 행위자의 고의적인 내용도 차이가 없다." 그러나 구체적인 합의는 다른 결론을 얻어 인정하기 어렵다. 그러나 행위가 법익을 낳는 위험성을 보면 다른 사람의 몸을 파괴하는 행위 의도가 왼손을 치고 오른손을 때리면 여전히 행동이 나아가는 필연적인 논리다. 구체적으로, 행위자가 실제로 초래한 피해는 일반적으로 법익을 침해하려는 행위로 인한 결과이며, 그 결과는 행위자의 고의적인 구성 요소에 기인할 수 있다. 컴퓨터가 속한 사람에 관해서는, 행동 위험과 인과 항로 편차의 판단에서 완전히 무관하며, 구체적 일치론의 구체적 판단에서 버려져야 한다.
인과 관계 오류
인과 관계 오류는 행위자의 행동과 결과 사이의 인과 발전 과정에 대한 인식이 실제 인과 과정과 일치하지 않는 상황을 말한다. 인과 오류를 토론할 때 다음 세 가지 질문에 차례로 답해야 한다.
1 .. 인과관계는 고의적인 인식에 속합니까?
이에 대해 몇 가지 설이 있다: (1) 말하지 않는다. 이론에 따르면 인과관계는 내용에 대한 고의적인 이해가 아니다. 고의로 행동자에게 행동의 내용과 사회적 의미, 해악 결과를 인식하도록 요구하거나 결과의 위험성을 포함하는 시행 행위를 알면 충분하기 때문이다. 따라서 인과관계를 의도적이고 독립적인 이해 내용으로 삼을 필요는 없다. 그러나이 견해는 논쟁의 여지가 있습니다. 객관적인 책임 이론에 따르면 형법은 항상 법익에 해를 끼칠 수 있는 행위에 관심을 가져야 하며, 결과는 행동 발전의 자연스러운 결과이다. 따라서 고의로 알게 된 해악 결과는 구성 행위와 무관한 결과가 아니라 그에 따른 해악 결과다. 행동의 발전은 어떤 해를 끼칠 수 있습니까? 이런 절차적 특징은 행동에 인과 관계가 있는 또 다른 표현일 뿐, 당연히 행위자가 알고 있어야 한다. 이에 대해 일부 학자들은 "인과관계에서 벗어난 결과에 대한 인식과 예견은 기초가 없는 단순한' 소원' 일 뿐, 고의적인 기초를 다질 수 있을지 의문이다" 고 지적했다. (2) 말할 필요가 있다. 인과관계는 의식적인 내용이라고 생각하는 사람들도 있다. 그러나 법정일치론에 따르면 구성요건의 추상적 차원만 충족하면 실제 구성요건을 일부러 확정할 수 있다. 따라서 구체적인 인과과정이 어떻게 되는지는 중요하지 않으며 인과관계 오류도 일부러 방해해서는 안 된다. A 는 B 를 죽이고 싶어 피해자의 손에 작은 입을 베고 B 가' 살려주세요' 라고 외치자 A 가 현장을 빠져나갔다. 그러나 혈우병을 앓고 있는 B 가 곧 사망하면 법적 일치론은 A 가 살인을 원하지만 B 가 사망하는 과정은 A 의 기대와 일치하지 않지만 구성 요소 관점에서 일치한다고 생각할 것이다. 따라서 그 행위가 고의적인 살인으로 확립되었고 인과관계 착오가 고의적인 것을 방해하지 않았다.
2. 인과관계의 오차가 반드시 객관적인 귀집 검사를 거쳐야 하는지 여부.
객관적인 책임 방법론에 따르면, 어떤 결과가 객관적으로 행동에 귀속될 수 없을 때, 행위자의 주관적으로 고의적인 과실이 있는지 검증할 필요가 없다. 이것은 형법상 객관주의 사고의 논리와 순서에 의해 결정된다.
인과관계의 잘못으로 볼 때, 응당 사유순서에 따라 고려해야 한다. 결과범의 성립은 행위의 시행과 침해 결과 사이에 인과관계가 있어 결과는 행위자에게 귀속될 수 있다. 인과과정이 이상하면, 결과는 행위자의' 일' 에 속하지 않고, 최대 범죄 미수에 불과하다. 따라서 인과관계의 잘못된 판단은 객관적인 책임 이론의 결과가 행동에 귀속될 수 있다는 전제하에 이루어져야 한다. 이런 식으로 전통적으로 인과오류로 여겨지는 사건이 많은데, 실제로는 객관적인 귀결이 실현될 수 있는 첫 번째 문제이며, 고의적인 구성요건이나 고의적인 책임단계가 아닌 객관적 구성요건 단계에서 분석해야 한다. 예를 들어, 갑이 독약을 건과와 섞고 을을 유인해 건과를 먹는 방식으로 을을 죽이려 하지만 을측은 건과에 알레르기가 심하고, 모르는 갑이 을을 속여 5 개의 건과를 먹은 후 을측 알레르기가 다른 질병으로 사망할 경우 (이때 독약의 독성이 아직 발생하지 않음), 갑측이 당에게 건과를 먹도록 설득하고 강요하는 행위가 을측의 사망을 초래하는 유형과 일반적인 위험성을 가지고 있다고 생각해서는 안 된다. 그 결과는 갑의 행동에 기인해서는 안 된다. 인과 관계의 경우, 또 다른 예를 들어, A 가 혈우병 B 를 살해한 사건에서 A 의 행위와 B 의 죽음 사이에는 비정상적인 인과관계만 있고, B 의 죽음은 A 의 행동에 기인할 수 없다고 생각한다면 주관적인 책임을 판단할 필요가 없다. 또 다른 예로, A 는 "집주인의 새 은행 카드에 집세를 올려주세요." 와 같은 비슷한 내용의 문자를 핸드폰으로 보냈다. B 는 문자 메시지를 받고 사기를 당해 임대료 654 만 38+0 만원을 문자 메시지에 제공된 은행 계좌로 송금했다. 이후 B 는 외지로 출장을 간 룸메이트 C, C 는 임대료 654.38+00,000 원을 계좌로 송금했다. 인과 관계 오류가 있을 수 있습니까? 만약 A 가 문자 메시지를 보내 사기를 했다고 생각하지만 C 의 경우 A 는 위에서 사기를 실시하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 문자, 문자, 문자, 문자, 문자, 문자, 문자, 문자) A 문자와 C 가 형법에 빠진 오해 사이에는 인과관계가 없다. C 가 오해에 빠지고 재산을 처분하는 이유는 B 가 문자를 그에게 전달했기 때문이다. C 의 사기는 A 의 사기행위가 실현될 위험이 아니며 A 의 행위 탓으로 돌릴 수 없다. A 인과 관계 오류가 있는지 여부는 논의할 필요가 없는 문제이다. 물론, 이 경우, 우리는 객관적인 책임의 관점에서 C 의 사기와 A 의 대량 문자 메시지 행위 사이에 조건부 관계가 있다고 생각한다. 동시에' 합세' 가 드문 경우가 아니라는 점을 감안하면 정상이다. A 의 군발 사기 문자 메시지를 공동임대인이 다른 특정 사람에게 전달하는 것은 A 가 법익위험을 조성하는 행위 발전의 결과이다. 문자 메시지를 받은 사람은 다른 사람에게 전달된다. 이는 A 군이 문자를 보내는 부정행위이기도 하다.
인과 관계 오류는 어떻게 처리합니까?
인과 관계 오류에는 다음 세 가지 상황이 포함됩니다.
(1) 좁은 인과오류는 결과가 행위자가 미리 설정한 인과과정에 따라 실현되지 않은 상황을 말한다. 예를 들어, A 는 B 가 깊은 물에 빠져 죽게 하기 위해 B 를 다리에서 밀어내고, B 의 머리가 교각에 부딪쳐 죽는 것이 바로 이런 부류에 속한다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 죽음명언) 확실히, 갑이 을을 다리에서 밀어내면 을측에 생명위험을 초래하는데, 이런 위험은 여러 방면에서 사망결과로 바뀔 수 있다. 예를 들면 물에 빠지거나, 쇼크를 할 수도 있고, 교각이나 기둥에 부딪칠 수도 있다. 이러한 사망 방식은 모두 갑 측이 인정한 것이기 때문에 을 측이 교각에 부딪쳐 사망한 것은 갑 측의 고의적인 탓으로 돌릴 수 있다. 다시 한 번, 상술한 갑이 보낸 사기 문자는 법적 이익 위험을 초래하였다. 대량의' 공유' 현상이 존재하는 한, 갑이 보낸 문자는 다른 개인이 받을 수도 있고 다른 사람에게 전달될 수도 있다. 이 방법들은 모두 갑이 인정한 것이다 .. 동시에, 군발문자이기 때문에, 누가 돈을 받는 사람은 누구나 속는다. 갑은 결과를 알고 희망한다. 따라서 을 측이 속인 결과도 갑 측의 행동 탓으로 돌려야 한다. 인과관계 잘못은 갑 측의 고의와 사기죄의 기수에 영향을 미치지 않는다.
좁은 인과오류는 보통 고의적이지만, 많은 예외도 있다. 앞서 언급한 갑이 혈우병 을을 살해한 사례에서 갑은 경상이 을에 미치는 상응하는 위험을 인식하고 있지만, 이런 경상은 다른 사람의 사망을 초래할 유형화 위험이 없다. 약간의 위험은 죽음을 초래할 수 있는데, 이는 분명히 A 의 인생 경험을 초월한 것이다. 객관적으로, A 의 행동과 B 의 죽음 사이에는 인과관계가 존재하지만, A 는 이러한 동등성에 대해 분명히 예측성이 부족하기 때문에, 이런 인과관계 오류는 고의적인 역할을 할 수 있으며, A 는 상황에 따라 과실로 사망죄를 초래할 수 있다.
(2) 결과 지연. 행위자는 자신의 행위가 이미 예상한 침해 결과를 발생시켰다고 잘못 생각하고, 다른 목적을 달성하기 위해 또 다른 행동을 했지만, 실제로 예상되는 결과는 후자의 행위로 인한 것이다. 예를 들어, 갑은 살인을 위해 먼저 상해 행위를 실시하여 피해자에게 중상을 입히고 혼수상태에 빠지고, 갑은 피해자가 이미 죽었다고 생각하고, 피해자를 해변에 버리고, 피해자가 깨어나 모래를 들이마시고, 갑은 고의적인 살인죄를 저질렀습니까?
비슷한 사건을 어떻게 처리해야 하는지에 대해 격렬한 논쟁이 있었다. 세 가지 주요 해결 방법이 있습니다. 하나는 전체적인 관찰입니다. 이 경우, 이전 행동과 다음 행동은 객관적으로 차이가 있지만, 두 가지 모두 밀접하게 관련되어 있고, 다음 행동은 이전 행동의 연속이라고 생각합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 주관적으로 볼 때, 사람은 넓은 의미의 고의를 가지고 있고, 후자의 행위는 여전히 범죄에 의해 의도적으로 다루어지기 때문에, 두 개의 X 행위를 하나의 범죄 고의적인 행위로 간주하는 것이 더 타당하고, A 는 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받는다. 그러나 의도가 다른 행동을 포괄하는 효과를 가지고 있다는 것을 인정하고, 행동의 고정관념을 완전히 무시하고, 절대 추상적인 의도의 개념을 완전히 무시하는 것은 적절하지 않다. 둘째, 행동은 독립적이고, 두 가지 행동은 독립적이라고 생각하는데, 이전 행동은 고의적이고, 다음 행동은 과실일 뿐이다. 따라서 A 는 고의적인 살인 미수와 과실로 인한 사망에 대한 상상력 경쟁범을 확립해야 한다. 이런 관점은 두 가지 행위가 어쨌든 따로 고려해야 한다는 점을 강조하는데, 그 합리성은 의심할 만하다. 셋째, 첫 번째 행동 위험 이론. 이 이론은 첫 번째 행동이 특히 위험하다면 후자의 행동과 그 결과가 첫 번째 행동으로 직접 발생한다는 점을 강조한다. 생활경험의 관점에서 볼 때, 행위자가 상상하는 인과과정이 실제 사건의 진전과 다르지 않다면, 결과 발생은 행위자의 행동 (특히 제 1 행위) 에 의해 논리적으로 결정되며, 행위자가 인과과정에 대한 오해와는 무관하다고 볼 수 있다. 따라서 A 는 고의적인 살인죄를 구성한다.
(3) 성과가 앞당겨 달성되었다. 행동 계획에는 두 가지 행동이 있으며, 두 번째 행동으로 결과를 이끌어 내고 싶지만 실제로는 이전 행동으로 결과를 이끌어 낸다. 예를 들어, A 가 B 에게 수면제를 먹고 철봉으로 B 를 때려죽여야 하는데, A 가 철봉으로 B 를 때리기 전에 B 는 A 가 제공한 수면제를 과도하게 복용하여 사망했다 ... 이런 경우 갑의 첫 번째 행동으로 이미 을사망의 위험이 발생했기 때문에 갑도 이를 알고 있으므로 고의적인 살인죄를 성립해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 살인죄, 살인죄, 살인죄, 살인죄, 살인죄, 살인죄, 살인죄)
요약하자면 고의적인 성립은 행위자에게 인과관계를 알도록 요구하지만, 이런 인식은 일반적인 이해일 뿐, 구체적인 이해나 세부 사항을 요구하지 않는다. 구체적인 일치론에 따르면 실제 인과과정 (편차가 발생하더라도 여전히 생활경험 법칙의 틀 안에 있음) 이 전반적으로 객관적인 책임의 범위 내에 있는 한 행동인은 여전히 이런 인과편차를 예견하고 인과관계에 대한 오해는 중요하지 않지만 고의적이라는 것을 알 수 있다. 이에 대해 독일 학자들은 행위자가 인과과정에 대해 오해를 하더라도 결과가 "일반 생활경험에 따라 여전히 예측 가능한 범위 내에 있는 한 상상과 실제 인과과정의 불일치는 비본질적인 것" 이라고 지적했다. 따라서 인과관계 착오가 형법 평가에서 중요한지 여부는 구체적인 사례 구체적 판단이 필요하다.
둘째, 추상적인 사실에 대한 오해
사실인식의 추상적인 실수는 다른 구성 요소 사이의 잘못을 가리킨다. 즉, 행위자가 범죄 A 를 실시하려 하지만, 실제로 범죄 B 를 실시한다. 예를 들어, 다른 사람의 개를 죽이려 하지만, 개 주인을 오살하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 문화재 밀수를 시도했지만 일반 화물을 잘못 밀수한 것은 이런 부류에 속한다. 추상적인 사실을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 이론상으로는 많은 차이가 있다. 실제로 가장 큰 문제는 다음 두 가지입니다.
한편, 객체 오류의 경우, 행위자가 알고 있고 고의로 침범한 객체들이 자신이 실제로 침범한 객체와는 다른 죄명에서 서로 다른 구성요건을 넘나들도록 규정하고 있지만, 두 구성요건이 겹치면 겹치는 범위 내에서 고의적인 범죄가 성립된다. 경범죄에 대한 이해로 중죄를 실현한 자리에서 경범죄를 건립한 고의적인 범죄가 성사되었다. 중죄에 대한 인정으로 경범죄를 저지른 자리에서는 중죄를 범한 고의적인 미수 (예: 총기 절도죄 (중죄) 를 범했지만 실제로는 일반 재물 (경죄) 을 취득하여 총기 절도죄 (미수) 를 세웠다. 또 다른 예로, A 는 코치석에 놓여 있는 고급 가죽 가방이 방금 내린 B 에게 잊혀진 줄 알고 주워 일찍 내려서 도망갔다. 그러나 가죽 가방은 차 뒤에서 표를 파는 지휘자 C 가 임시로 자리에 앉았다. A 가 절도를 실시하기 시작했지만 주관적으로는 고의적인 횡령죄일 뿐 절도와 횡령죄 사이에는 겹침이 있다. 겹치는 범위 내에서, A 는 경범죄, 즉 횡령죄의 기수를 세웠다. 두 죄의 구성요건이' 일치' 되는지 여부를 판단할 때 다음 세 가지를 고려해야 한다. (1) 실천자가 인정한 범죄 A 와 실제 시행된 범죄 B 가 법률법규의 경쟁관계에 속할 때, 두 죄 사이에는 분명히 경쟁관계가 존재한다. (2) A 죄와 B 죄의 구성요건이 눈에 띄게 겹치거나 서로 포함된 경우에도 겹치는 관계가 존재한다. 예를 들어, 고의적인 살인과 고의적 상해, 강도와 약탈, 강도와 절도, 강도와 강탈, 사기와 강탈, 절도와 횡령죄, 불법 구금과 납치 사이에 교차 관계가 있습니다. (3) 행위방식, 특히 보호법 * * * 의 이유로 구성요건이 실질적으로 일치하는 경우 행위자의 잘못은 범죄의 의도에 영향을 주지 않는다. 예를 들어, 핵 물질을 무기 밀수로 잘못 취급하는 경우, 두 범죄의 구성 요소, 특히 법익을 침해하는 것은 실질적으로 일치하기 때문에 행위자의 의도를 인정하기에 충분하다. 또 가짜 화폐를 밀수하려고 하는데 귀금속을 잘못 밀수하는 사람들도 있는데, 이 두 가지 행위는 모두 세관 관리 제도를 파괴하고 모두 밀수의 표상이 있기 때문이다. 밀수 대상의 잘못은' 같은 법익을 보호하기 위해 선별적으로 규정한 등가요소' 에 오류가 있다는 점이다. (대상이 다르지만 밀수하면 법익을 침해하는 같은 물건에 속한다. 외관이 매우 비슷하다.) 양자의 구성요건은 본질적으로 일치하기 때문에 구성요건의 오해를 막을 수 없다.
반면에, 방법 오류의 경우, 방법 오류로 인한 결과가 구성 요소를 초과하면 의도적인 것을 제외한다. 구성 요소 중의 사실은 고의를 배제하지 않는다. 이에 대해 우리는 다른 상황을 고려해야 한다. 예를 들어, 적의 개를 죽이려 하지만 사격법이 정확하지 않아 적을 맞히면 과실로 인한 사망죄와 고의로 재물을 파괴하는 상상의 경쟁범을 확립해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 또 다른 예로, 적을 죽이고 싶지만 그 옆에 있는 개를 때리면 고의적인 살인 (미수) 과 고의로 재물을 파괴하는 상상의 경쟁범을 세워야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언)