본문: 수집기

38/ 1248466 자

새 친구를 환영하고 옛 친구에게 안부를 묻다.

폐문 연구에서 문장 () 은 장품 () 에 초점을 맞추고 있다.

최근 줄곧' 자유' 에 대해 생각하고 있다. 자유에 대한 나의 정의는 의무적이지 않다. 사람들이 적극적으로 추구하는 한, 강요나 자유 선택이 아니다.

자유 선택은 외부의 간섭을 받는 것이다.

미혹된 자유는 자유입니까? 한 남자가 과일을 사러 슈퍼마켓에 갔다. 그는 사과를 좀 사고 싶었지만, 구매의 지도 하에 그는 귤을 샀다. 처음에 우리는 사과를 살 생각이 있었다. 구매설의 천화가 난잡해지자, 그는 마음속으로 고민하기 시작했다. 그는 들으면 들을수록 맛있다고 느껴져 정중히 자신의 선택을 했다. 나는 이것이 자유라고 생각한다. 과일을 사기 전에 사과가 맛있을 것으로 기대하기 때문이다. 새로 출시된 오렌지는 고려하지 않았습니다. 하지만 슈퍼마켓에서 나는 구매로 설득당했다. 네가 선택한 답안도 바뀔 것이다. 자유 선택에는 전통적인 선택과 임시 선택이 모두 포함되기 때문이다. 이것은 완전히 개인의 자유다.

쇼핑 가이드는 시장의 음식, 정부 관리, 뉴스 아나운서처럼 우리 생활의 한 측면이다. 그들은 자신의 가치관을 다른 사람에게 주입했다. 길고 푸른 샐러리를 사려고 했는데, 채소 장수의 이론을 받아들였는데, 작고 짧고 오염이 없는 것이 좋은 샐러리였다. 원래 집 앞에 아스팔트 도로를 짓고 싶었는데 자연생활을 제창한다는 말을 들었다. 낡은 석판로는 매우 좋다. 나는 유전자 변형 옥수수를 먹을 수 없다고 생각했지만, 나는 텔레비전 보도에서 유전자 변형 옥수수가 해롭지 않다는 것을 반복해서 강조했다. 개인의 지혜는 유한하다. 결국, 우리는 전문가답지 않고, 대국관을 가진 사람과는 달리, 장기적인 안목을 가진 사람과는 달리, 우리가 텔레비전에서 본 어떤 광고만큼 나쁘지 않다. 그들은 더 전문적이다. 그래서 우리는 그들의 설명을 믿고 자신의 자유 선택을 하기로 했다. 소리, 단어, 기호가 빙빙 돌 때마다 자유 선택에 영향을 미치는 요인이 된다. 우리의 지능이 낮은 것도 아니고, 우리가 설득할 수 없는 것도 아니고, 우리가 주견이 없는 것도 아니다. 관점이 있는 목적은 무엇입니까? 자유 선택의 목적은 무엇입니까? 단지 더 많은 가치를 얻기 위해서가 아니다. 이 더 많은 가치는 어디에서 오는가? 우리의 지혜가 많은 요소를 종합해 선택을 한 것은 아니다. 외부 요인이 추가될 때마다 우리는 득실을 다시 계산해야 한다. 거래를 성사시키고 어떤 계약을 맺는 순간에만 우리는 더 이상 외부 요인에 대해 걱정하지 않을 것이다.

자유 선택은 서로 다른 가치관의 방해를 받는다.

어떤 사람들은 구매자가 판매하는 귤이 맛이 없다고 불평한다. 이것은 매우 정상적인 일이다. 안내원은 고객에게 자신의 관점을 주입했다. 구매에서는 라임이 맛있다고 생각하지만 고객이 좋아하지 않을 수도 있습니다. 실패의 자유선택이었지만, 적어도, 나는 무언가를 배웠다. 첫째, 나는 내 선택을 고집하고 사과를 샀다. 두 번째는 상대방이 자신이 생각하는 것이 좋은 판단 기준인지 자세히 묻는 것이다. 셋째, 상대방이 일부러 거짓말을 하고 신용을 잃으면 다음 거래는 없다. 이것들은 모두 우리가 자유롭게 선택한 길에서 직면한 문제이며 경험을 쌓아야 한다.

외부 요인의 영향은 결코 멈추지 않았다, 설령 자유 선택이 완성된다 하더라도. 외부 요인이 정해진 선택으로 끊임없이 몰려들어 자유선택 후의 기분에 영향을 미칠 수 있다는 것은 기쁨과 슬픔이다. 지금의 심정에 따라 미래 선택을 판단하는 기준으로 삼다. 우리는 맛있는 귤을 살 수 있어서 매우 기쁘다. 우리가 맛없는 귤을 샀을 때 우리는 슬펐다. 맛도 좋고 맛도 없는 것은 주관적인 인상이다. 달콤하고 맛있다고 생각하는 사람도 있고, 시큼하고 맛있다고 생각하는 사람도 있다. 구매가 자신의 감정만 총결하면 고객의 선택에 영향을 줄 수 있다. "사과는 맛이 없고 귤은 맛있다." 그래서 고객은 그의 건의를 받아들였다. 일이 끝난 후에야 그것이 구매의 주관적인 견해일 뿐이라는 것을 알았다. 이것은 여전히 좋은 면이다. 안내원이 가장 좋은 과일을 고객에게 파는 것도 좋은 의도에서 나온 것이다. 선함은 한 방면이지만, 더 많은 것은 이익을 위한 사업이다. 사과가 1 원을 순익할 수 있다면 귤은 2 원을 순익힐 수 있다. 안내회는 전력을 아끼지 않고 귤을 추천한다. 귤의 이점이 가장 크기 때문이다. 흥미를 전제로 하면, 구매는 과일의 맛을 소홀히 하고 과장하기도 한다. 사실 사과가 가져다주는 기쁨은 100%, 귤이 가져다주는 기쁨은 80% 입니다. 구매는 수사학 세트를 주었고 오렌지는 실제 효과보다 훨씬 큰 120 점으로 바뀌었다. 사람들은 의식적으로 행복감이 더 높은 과일을 선택할 것이다. 여러 번, 서로 다른 과일이 가져다주는 즐거움은 거의 같고, 더 많은 것은 언어의 심리적 암시이다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언)

좋은 지도든 나쁜 지도든, 적어도 현재로서는 쌍방이 자유무역의 혜택을 누리고 있다. 그 후의 희로애락은 그것이 제품의 본질이다. 희로애락은 우리의 인생 경험이다. 우리는 왕왕 즐겁고 즐겁게 산다. 우리는 이를 구매의 좋은 지도 덕택으로, 자신의 지혜 덕분으로 돌린다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 행복명언) 분노와 슬픔에 관해서는, 우리는 우리의 결정에 영향을 미치는 몇 가지 요인을 발견할 것이다. 구매가 악의적으로 효과를 과장하는지, 그들의 가치관이 다른지, 아니면 IQ 불안인지. 이익을 추구하고 해를 피하는 것은 인류 존재의 본질이다.

악성 유도가 악순환을 초래하다.

자유선택은 공평한 환경에서 진행되며 개인의 생존에 초점을 맞추고 인간성에서 구속되지 않는 요소에 부합한다. 자유선택의 선악은 도덕적 문제이고, 선악은 다음 선택의 기초이다. 슈퍼마켓이 순서대로 충전하면. 슈퍼마켓은 수익성이 있지만 고객은 패배하여 원하는 가치를 얻지 못했다. 그래서 그는 슈퍼마켓과 다시 거래하는 것을 거절했다. 그래서 슈퍼마켓은 유지하기가 어렵다. 우리가 매번 선택한 결과는 다음 선택의 주요 근거이다. 슈퍼마켓은 이미 자신이 재배한 악과를 맛보았다. 생존을 위해서 그들은 좋은 물건만 쓸 수 있다. 그러나 사람들은 이미 경계하기 시작했다. 가격 인하만이 고객을 유치하고 신뢰 체계를 다시 세울 수 있다. 신뢰를 쌓는 데 소모되는 정력은 가짜 상품으로부터 얻은 이익보다 훨씬 크다. 언제나처럼 좋은 생각으로 고객을 인도하는 것이 슈퍼마켓 생존의 근본이다. 가치관의 차이를 판단하려면 모레 인지와 판단을 배워야 한다. 먼저 나쁜 마음이 없다는 것을 확인한 다음 소비자의 가치관을 이해하다. 이것은 슈퍼마켓 개발의 기초입니다.

강제는 자유의 반대이다

지도의 목적은 선악이다. 이것은 도덕적 문제이지 자유 선택의 초점이 아니다. 요점은 "가이드" 단어입니다. 구매는 무슨 좋은 말을 할 수도 있고, 무슨 나쁜 말을 할 수도 있다. 그의 목적은 단지 자유 선택에 도달하는 순간에 상대방에게 이득이 되는 것이다. 만약' 안내' 를' 강제' 로 바꾸면 강제는 자유 선택이 아니라는 것을 의미한다. 어떤 고객들은 사과가 맛이 없다고 생각하는데, 그것의 실제 가치는 4 위안이어야 한다. 구매는 애플의 가치가 5 위안이라고 생각하는데, 쌍방이 인정한 가치관이 같지 않아 자유거래를 성사시킬 수 없다. 강제' 의 출현은 고객에게 1 달러를 더 지불하라고 요구하는 것과 같기 때문에 등식 양쪽이 균형을 이룬다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 강제성, 강제성, 강제성, 강제성, 강제성, 강제성, 강제성) 고객은 어쩔 수 없이 1 위안을 지불했고, 고객은 자유롭게 이 달러를 지불하지 않기로 선택할 수 있다. 하지만 어쩔 수 없이 돈을 지불했다. 왜 돈을 내야 합니까? 이 이유는 복잡합니다. 상품의 단일성 때문인지 여러 가지 과일이 있을 수 있지만 슈퍼마켓은 사과만 팔고 고객은 선택의 여지가 없어 자유롭지 않습니다. 이것은 또한 자유의 범주에 속하며 간단하지만 강제하지 않는다. 사과 한 근을 사고 싶은데 마트에서 적어도 5 근은 팔아야 한다고 합니다. 사지 않으면 되고, 사지 않으면 자유다. 자유가 아닌 것은 무엇입니까? "사과가 너무 비싸요. 가져가지 마세요." "아니, 아니, 여기서 나가고 싶지 않아." 여 보, 이 검은 가게가 되지 않습니다. 나는 사과를 사기 위해서가 아니라 자신의 자유를 사기 위해 돈을 쓴다. 우리가 지불하는 추가 돈은 우리 자신의 자유를 사기 위해서이다. 선택은 사과나 귤일 수 있고, 선택은 교역을 할 수도 있고, 거래를 하지 않을 수도 있고, 강요한다는 것은 생명이나 자유와 함께 사과나 귤을 팔아버리는 것을 의미한다. 만약 네가 우리의 사과를 산다면, 너는 생명과 자유를 갖게 될 것이다. 만약 네가 우리의 사과를 사지 않는다면, 너는 자유와 생명을 잃게 될 것이다. 자유와 생사 앞에서 사람들은 어쩔 수 없이 타협하여 유일한 답을 선택할 것이다. 분명히 많은 답을 가질 수 있지만 단 하나의 답만 있으면 사람들은 선택의 자유를 잃게 된다. (존 F. 케네디, 자유명언) 일부러 한 가지 상품만 파는 슈퍼마켓은 자유의 명목 아래 독재를 하는 것이다. 의무적이지는 않지만 선택적이지는 않습니다. 더 많은 경우 포기하고 희생할 권리가 없다.

자유롭지 못한 것은 내면의 느낌이지만 행동적으로는 한계가 있다. 그러나 실제 가치와는 무관하다. 비용 10 원짜리 사과는 강제로 5 위안으로 고객에게 팔았는데, 아마도 고객이 즐겨 먹었을 것이다. 그러나 고객이 자유롭게 선택할 수 있는 것은 아니며, 큰 우세를 차지해도 무료는 아니다. 많은 사람들은 자유롭지 않으면 고통스럽다고 생각하지만, 때로는 백주 대낮에 노출되면 자유롭지 않다. 자유 여부는 이익 획득과 무관하며, 쌍방이 평등한지, 아니면 한쪽이 자발적으로 강제하고 한쪽이 수동적으로 받아들이는 것에 달려 있다. 이것은 자유와 불자유에 대한 나의 견해이다. 진부한 이야기는 생각을 정리하는 것이고, 자유와 관련된 문제는 여전히 고려 중이다.

자유 선택

자유 선택은 자유에 있다. 슈퍼마켓에서는 원하는 것을 살 수 있습니다. 아무도 네가 머물도록 강요하지 않았고, 아무도 감히 팔지 않았다. 우리는 기꺼이 쇼핑 생활을 즐긴다. 생활에서도 마찬가지다. 너는 네가 하고 싶은 일을 자유롭게 선택할 수 있다. 거문고와 서화, 심지어 먹고 마시고 노름하는 것도 모두 자신의 자유 선택이다. 하지만 사실, 우리는 전혀 자유롭지 않습니다.

왜 자유롭지 않아요? 자유는 끝이 없는 세상이 아니라 한계가 있다. 첫 번째는 우리의 법입니다. 함부로 마약 도박을 해서는 안 된다. 이런 행위는 법을 위반하기 때문이다. 자유가 자유라면, 그 법에는 또 무엇이 필요합니까? 인간의 자유의 최종 결과는 개인의 자유생존이지만, 어떤 자유는 자신에게 해롭다. 이런 상처는 사람이 선택을 할 때 예측할 수 없거나 통제할 수 없는 것이다. 우리의 자유 선택은 우리 자신의 지혜가 주변의 각종 간섭에 근거하여 내린 선택이다. 득실이 있어 전체적으로 국부적인 이익을 얻었기 때문에 합의에 도달하여 선택을 했다. 도박이나 마약과 같이 우리가 이해할 수 없는 것들도 있다. 단시간 내에 개인에게 유리하여 자유롭게 선택할 수 있다. 그러나 장기적으로는 실패했다. 그 당시, 당신이 선택을 포기하고 싶다면, 그것은 당신이 통제할 수 있는 것이 아닙니다. 당신은 타락한 길에서 점점 어두워질 수밖에 없습니다. 법은 고통을 겪은 수많은 사람들이 총화한 경험이며, 마약과 도박은 앞으로 나쁜 결과를 초래할 수 있다는 것을 분명히 알려 준다. (조지 버나드 쇼, 법명언) 그래서 우리가 자유롭게 선택할 때, 법을 선의의 간섭 요인으로 삼아 우리 자신의 선택을 해야 한다. 법은 개인뿐만 아니라 인간 집단에게도 좋다. 우리는 함부로 사람을 때려서는 안 되고, 사람을 때리는 것을 좋아하기 때문에 함부로 사람을 때려서는 안 된다. 우리가 자유롭게 선택할 때, 집단의 요소를 고려하고 다른 사람을 다치게 하는 것은 다른 사람도 자신을 해칠 수 있다는 것을 의미한다. 자유선택은 법률의 통제 하에 사람들이 선택할 때 개인의 지혜의 한계와 개인 안전을 고려하도록 해야 한다. 그래야만 우리는 자유의 공간을 만들 수 있다. 자유의 본질은 자신이되고 다른 사람들을 해치지 않는 것입니다. 도박이나 마약 남용과 같이 나에게 해를 끼친 개인의 행동을 법률이 완화하기를 바라는 목소리가 은근히 들려왔다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 이것은 개인의 죄악과 마약 도박을 기꺼이 받아들이는 결과이며 자유의 범주에 속한다. 하지만 인간은 모방할 수 있는 능력이 있다는 장점이 있다. 이런 자기애행위는 곧 자유모방의 대상이 되고, 점점 더 많은 사람들이 집단사건이 되고 있다. 법엄자해 역시 사회적 의의가 있다.

자유의 경계는 법이며, 우리는 그것을 인식할 수 있다. 자유의 경계는 다른 사람을 해치지 않는 것을 포함한다. 우리는 이것이 상호적이라는 것을 이해할 수 있다. 그러나 자유의 경계는 또한 자신을 해치지 않는 것을 포함한다. 이것은 우리가 이해하기 어려운 것이다. 이러한 이유로, 우리는 법이 왜 그것을 제한해야 하는지 이해할 수 있도록 행동 모방 전파의 역할을 이해해야 한다. 만약 당신이 행동의 전파능력을 이해할 수 없다면, 당신은 법이 자유를 강제제한하는 수단이라는 것을 깨닫게 될 것이다. (존 F. 케네디, 자유명언) 내가 자살할 권리도 없단 말인가? 이것은 많은 사람들의 의혹이다. 자해 자살은 불법이 아니지만, 이것은 도덕적 문제이다. 이것은 우리의 자유의 또 다른 경계, 도덕으로 이어진다. 우리는 자기 징계를 해야 한다. 왜냐하면 우리는 자신의 행동이 다른 사람을 나쁘게 가르칠 것을 두려워하기 때문이다. 이것은 법보다 더 광범위한 기준이다. 자신의 행동이 다른 사람에게 영향을 미칠까 봐 걱정하는 사람은 모두 자신의 행동을 단속한다. 우리는 모방될 것이기 때문에 함부로 자신을 다치게 할 수 없다. 우리는 함부로 토할 수 없다, 왜냐하면 모방될 것이기 때문이다. 자신의 작은 나쁜 습관이나 나쁘지 않은 습관은 대다수의 모방에 의해 확대되어 사회 도덕 문제가 되었다. 사회에 문제가 생기면 국가에 직접적인 영향을 미치고 개인에게 영향을 미친다. 당신이 자유롭게 선택한 행동이 도덕적으로 정의되지 않았다면, 최종 결과는 개인에게 피드백될 것이다. 도덕의 범위가 너무 넓어서 개인에 대한 요구가 너무 엄격하다. 특히 도덕을 파괴하는 행위는 개인의 자유 선택의 또 다른 경계인 개인에게 단호히 보이콧되어야 한다.

사실 도덕은 공자의 인자한 개념으로 이해할 수 있다. 여기에 몇 가지 예를 들어, 법률 규범을 버리고 순전히 인의도덕에서 해석하였다. 공장에서 오염된 가스를 배출하면 사람들은 오염된 공기를 마셔야 하기 때문에 불안해한다. 법적 책임을 제쳐두고, 만약 공장에서 내가 배기가스를 배출할 자유가 있다고 말한다면. 확실히 자유가 있지만, 이런 자유는 많은 사람들의 건강을 해치고 도덕규칙을 파괴한다. 도살자는 자유롭게 물을 주입할 권리가 있다. 건강을 해치지 않지만 국민의 이익에 해를 끼칠 수 있다. 이런 물 주입의 자유는 그 자신이 제한해야 한다. 광장춤 아줌마들이 공공장소에서 춤을 출 권리가 있는 것은 그들의 자유지만, 그들의 음악은 주변 주민들의 휴식에 영향을 미치며, 이런 춤의 자유는 제한되어야 한다. 우리는 종종 미제 시위를 보고 구호를 외치며 우리가 지지하는 것에 반대한다. 인근에 사는 주민들도 그들의 생활 환경 파괴에 반대하는 퍼레이드를 할 수 있다. 너는 퍼레이드를 할 수 있고, 표어를 들 수 있지만, 너의 목소리를 우리 집에 전하지 마라. 주민들은 더 큰 자유 권리를 가지고 있다. 그들의 집은 움직일 수 없기 때문에, 그들은 어쩔 수 없이 목소리를 받아들여야 한다. 시위의 소음은 주민들의 자유를 손상시켰다. 가장 좋은 방법은 패를 들고 침묵을 지키는 것이다. 네가 한 가지 일을 하기 전에 생각해 봐. 누구에게 상처를 줄까요? 이 일에 있어서 누구의 자유가 더 중요합니까? 자신의 자유가 다른 사람의 자유를 침해하는 것은 일종의 충돌이니, 우리는 반드시 경계해야 한다.

나는 큰 문제를 생각했다. 어떤 사람은 개고기를 좋아하고, 어떤 사람은 개를 목숨처럼 사랑한다. 개고기를 좋아하는 친구와 개를 사랑하는 사람은 만나자마자 싸우기 시작했다. 모두들 상대방이 자신의 자유 선택을 파괴했다고 생각한다. 말을 할 때 글자를 씹으면, 반드시 추태를 구분해야 한다. 나는 개고기를 먹는 것이 자유라고 생각하고, 개를 사랑하는 사람은 다른 사람의 자유를 간섭한다. 우선 그것을 극치로 생각해라. 이 두 그룹의 사람들은 집에서 문을 닫으면 하고 싶은 대로 할 것이다. 만약 그들이 개고기를 먹고 싶다면, 그들은 개와 함께 놀 수 있으니 끼어들지 마라. 왜 그들은 만나기만 하면 물과 불이 용납되지 않는가? 개고기를 즐겨 먹는 친구가 식당에서 고기를 먹기를 기다리자, 개애호가들이 그들을 조직하여 먹지 않았다. 이것은 그들이 밥을 먹을 자유를 박탈하는 것이 아니다. 하지만 개고기를 좋아하는 친구는 개를 사랑하는 사람들이 개를 사랑하는 것을 막지 못했다. 개고기의 출처가 분명하지 않다. 애견 인사에게서 훔친 개라도 애견 인사의 자유를 없애지는 않았다. 개를 사랑하는 사람들은 개고기를 즐겨 먹는 친구의 자유를 침해했다. 법과 도덕의 관점에서 볼 때, 그것은 어떠한 기준도 위반하지 않았다. 밥 한 끼일 뿐이다. 돼지고기, 양고기, 쇠고기, 개고기를 먹는 것은 모두 고기다. 돼지, 양, 소를 본 커플들은 왜 막지 않나요? 먹는 자유란 무엇인가, 반대는 자유다. 하고 싶은 말을 자유롭게 하는 것도 자유다. 파괴를 제지하는 것은 자유를 강요하는 것이다. (조지 버나드 쇼, 음식명언) 동물 보호자는 개, 고양이, 집개, 들개, 심지어 도살될 개까지 사랑할 자유가 있다. 너는 단지 사랑일 뿐, 너는 너에게 속하지 않는 동물을 구할 권리가 없고, 너도 개를 태우는 차를 막을 권리가 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 사랑명언) 개를 사랑하는 사람들은 이미 재산권의 자유 국경을 넘었기 때문이다. 개를 사랑하는 사람은 자신이 도둑맞은 개를 구할 권리밖에 없다. 방금 도둑맞았어? DNA 검사처럼 보이나요? 근거 없는 추론은 타인의 자유에 대한 침범이다.

개를 사랑하는 것과 개를 먹는 것은 귀속이 다르기 때문에 자유에 대한 정의도 다르다. 큰 파문을 일으킨 것은 개를 사랑하는 사람이 권리의 국경을 넘어 개를 먹는 사람과 권리를 다투어야 했기 때문이다. 나는 집 한 채가 있는데, 나는 그것을 뜯어서 다시 짓고 싶다. 싫어하는 사람이 있으면 나를 건물에서 쫓아내고 집을 보호하겠다고 했다. 나는 다른 사람이 자신의 집을 결정할 권리가 있는지 궁금하다. 이것은 이치가 아닌가? 만약 내가 너를 가택 연금하여, 네가 철거 반대에 참가하지 못하게 한다면, 이것은 너의 자유를 제한하는 것이다. 솔직히 말하면 마음이 틀렸다. 개를 사랑하는 사람은 광장춤 아줌마처럼 무엇이든 할 권리가 있지만 다른 사람의 재산권을 침해하면 자유반대권이 더 약해진다. 그러나 종종 비이성적인 사람도 남의 재산권에 참여해 밥 한 그릇을 뺏어야 한다.

나는 란저우 라면을 매우 좋아한다. 이것은 할랄 하다. 나는 가게에 들어가면 규칙을 잘 안다. 하지만 밖에서는 비할랄 음식을 마음대로 먹을 수 있다. 이것은 나의 자유다. 개를 사랑하는 사람들은 먼저 자신의 권리를 구분하고, 외치고 반대할 권리가 있으며, 충분한 공간을 마련하고, 표시를 설정하고, 개를 먹는 것을 금지할 권리가 있다고 조언한다. 간단히 말하면 법에 간섭하고 개고기를 먹는 것을 금지하는 것이다. 그래야만 개고기를 먹는 것을 막을 수 있다. 하지만 분명히, 개는 법에 오르고, 다음은 소, 즉 돼지, 양, 말이다. 배추, 감자, 고구마까지. 좋아하는 사람은 자신의 합법적인 권익을 쟁취할 것이다. 그때가 되면 율법에 따르면 먹을 것이 없고, 사람들은 물을 사랑하지 않는 사람을 기도한다. 인류는 정말로 그들의 급진적인 사상에 의해 파괴되었다.

그 이유는 간단합니다. 자유의 한계에는 다른 사람의 재산권이 포함되지 않는다. 사실 재산권도 법이 부여한 권리다. 자유에는 국경이 없습니다. 그렇습니다. 이것은 좀 복잡하다. 집 한 채가 있는데, 주인은 유럽 스타일을 꾸미고 싶어 하고, 여주인은 중국식 스타일을 꾸미고 싶어한다. 한쪽의 자유선택을 만족시키기 위해서는 결국 한쪽의 자유선택을 희생해야 하고, 다른 쪽만 강요할 수밖에 없다. 이곳이 가정 갈등이 터진 곳이다. 우리는 누구의 말을 들어야 합니까? 너는 반 서양식 반 중국식 집을 지을 수 없다. 그래서 양측 모두 똑같이 불만이다. 나는 좋은 생각이 없다. 두 고집이 세서, 아무도 상대방을 한 발짝도 양보하지 않는다. 그러나 우리는 행복의 보편적 기준, 관용을 볼 수 있다. 한편으로는 고집을 부리고, 한편으로는 제멋대로, 처리하기 쉽다. 제멋대로 하는 사람은 주견이 없는 것이 아니다. 이 일에 있어서 가족의 이익을 위해 자신의 이익을 희생하는 것은 그가 자유롭게 선택한 결과이기 때문이다. 가족 이익의 가치는 자신의 관점을 포기하는 데 따른 손실과 상대방의 결과를 받아들이는 부정적인 감정의 가치보다 훨씬 크다. 자신의 관점을 포기하는 데는 용기가 필요하고, 상대방의 관점을 받아들이는 데는 관용과 자율이 필요하다. 가정생활도 그렇고 사교생활도 마찬가지다. 광장춤의 영향은 광장에서 바둑을 두고 있는 노인에게 영향을 주지 않는다. 그들은 춤과 바둑을 둘 자유가 있다. 누가 그들의 자유를 제한하고 있습니까? 나도 몰라, 공공장소는 하고 싶은 대로 할 권리가 있고, 공을 치는 학생도 참여하고 싶어. 묵인의 규칙을 형성하든지, 먼저 오는 사람은 누구의 말을 들어야 한다. 어느 쪽이든 이웃의 조화를 위해 휴식을 취하고 다른 쪽의 고집을 용인한다. 커플싸움, 다툼, 흔히 볼 수 있는 것은 자신의 의견을 버리고 싶지 않기 때문이다. 이런 의견은 자유의 의식이며, 그들의 내면의 진실한 반영이다. 생활의 자질구레한 일을 분리하는 것은 번거롭고, 정치적 주장과 관련해서는 더욱 번거로워진다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인생명언) 미국은 항상 같은 일의 정반 양면을 위해 시위와 법정 대치를 한다. 자유! 사람마다 평등하다. 투표는 누구를 뽑을지 결정한다. 물론, 많은 사람들이 우세하다. 너무 일찍 기뻐하는 것은 필수적이다. 아마도 단지 몇 명 더 있을 뿐이다. 쌍방이 균등하게 맞서다. 이치대로 말하면 소수는 다수에 복종하지만, 자유선택을 위해서는 다수에 동의하지 않는다. 선생님! 아니, 선생님. 선생님! 아니, 선생님. 선생님! 아니, 선생님.

한 사람의 자유 선택은 장단점을 따져 선택을 한다. 한 무리의 사람들의 자유로운 선택은 종종 많은 사람들이 큰 우세를 가지고 있다. 전반적으로, 소수의 의견은 옳고 그름을 불문하고, 현재는 개인 선택 중 가치 비중이 적은 참고량에 비하면 된다. 모든 사람은 잘못을 선택할 자유가 있는데, 하물며 사실의 진실은 전반적으로 묻히지 않았다. 이것은 정상이며, 진리의 가치는 현재 매우 작다. 행복한 가정, 한쪽은 자신의 관점을 포기하고 다른 쪽의 관점을 받아들여야 한다. 집집마다 모두 친척이라, 자신의 이익을 지키기 위해 티격태격할 수밖에 없다. 한 나라에서는 사람과 사람 사이에 혈연관계가 없고, 관점을 내려놓고, 서로 양보하는 것이 좀 어렵다. 어렵긴 하지만 집단적으로 선택하는 가장 좋은 방법이다. 이를 위해서는 소수의 사람들이 국가 관념에 동의하고, 개인의 이익을 포기하고, 다수의 이익을 수용해야 한다. 개인에게 작용하고 소수 집단의 개인도 국가의 개념을 인정하고 개인의 이익을 포기해야 한다. 자신의 신앙과 자신이 인정하는 가치관을 지킬 권리가 있지만, 집단 앞에서 국가의 정체성은 개인의 정체성보다 훨씬 크다. 이 기준은 소수와 다수 모두에게 의미가 있다. 오늘 너는 개 한 마리를 다투어도 되고, 내일 너는 고양이 한 마리를 다투어도 된다. 오늘은 다수이고 내일은 소수일 것이다. 관용은 자유를 사랑하는 모든 사람이 가져야 할 자질이다. 이것은 자신의 신념을 고수하는 것과 모순되지 않는다. 대부분의 사람들의 귤을 고를 수 있고, 사과를 꾸준히 먹는 꿈을 먹지 않을 수 있다. 자신의 이상을 포기하는 것은 어렵다. 특히 자신이 진정한 이상이라고 생각하는 경우 코페르니쿠스도 일심설을 고집하지 않고 불에 타 죽지 않을 것이다. 선택은 일시적일 뿐, 한 사람의 이상에 대한 진정한 가치는 영원하지만, 모든 사람이 받아들이지 않는다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 지금의 결과를 잠시 받아들이고, 이상을 좀 멀리 두고, 급하게 실현하지 마라. 사람들의 생각을 바꾸는 데는 시간이 좀 걸린다. 이것은 자유 선택의 폐단이며, 진실은 모두에게 매몰되었다.

너는 왜 이렇게 대다수 사람들의 의견에 찬성하기를 갈망하니? 나는 단지 소수의 의견을 쟁취하고 싶을 뿐이다. 물론이죠! 광장은 전쟁터다, 정견은 말할 것도 없다. 쌍방의 가치관이 다르기 때문에 말하는 것은 모두 일리가 있다. 오래 끄는 논쟁이 아무런 결과도 없는 논쟁으로 바뀌었다. 특히 국가의 존망이 관련될 때, 우리는 주전입니까, 아니면 주화입니까? 대다수 사람들의 자유의 목소리, 주님과 평화를 경청하다. 소수의 전쟁파는 이렇게 하기를 원하지 않고, 단호히 반대하고, 단호히 파괴한다. 평화 회담이 실패하여 대오가 준비되지 않았을 때 소수파는 적을 격분시켰다. 결과가 뻔하다. 집단, 소수의 사람이 자유의 의미를 이해하지 못하고, 의견이 다르고, 동의하지 않고, 한 나라의 발전에 부정적인 영향을 미친다. 자신을 희생하고 전반 국면을 돌보는 것은 모든 사람이 갖추어야 할 자질이다. 따라서 자유 선택의 또 다른 경계는 정체성, 집단 정체성, 포용이다. 이 기초 위에서만 우리는 자유에 대해 이야기할 수 있다.

집단적 관념도, 포용도, 자유도 없는 집단은 다수에 의해 통제된다. 결국 자유가 고개를 넘어가자 양측은 이익을 위해 끊임없이 다투었다. 거리에서 하루 더 걸으면 3 월까지 생산과 사업을 지연시킬 수 있다. 다른 사람이 싸울 때, 집단에 복종하는 법을 아는 사람들은 초월할 때까지 점차 격차를 좁혔다. 사람들이 이기심에서 집단주의로 바뀌기 전에 자유는 언제든지 폭발할 수 있는 폭탄이다. 발전의 초기 단계에서 적절한 독재는 빠른 경제 성장을 가져올 수 있다. 그러나 집단주의를 키우지 않고 독재를 부적절하게 풀어주는 것은 강제적인 불자유다. 우리의 미래는 결국 자유시장 경제로 향할 것이며, 이것은 인류의 자유에 대한 동경에 부합한다. 집단주의는 미래에 개인의 자유 선택을 통제하는 기초이다.

즉, 자유, 진리, 타협하지 않는 학자가 적기 때문에 가치 있는 지식이 전해 내려온 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자유명언) 만약 우리가 당시 타협했다면, 진실은 나중에 발견될 것이다. 사회 제도가 바로 이렇다. 주류 이데올로기에서, 항상 극단주의자들이 있다는 것은 필연적이다. 이상화의 자유는 하나의 이상적인 상태에만 존재하며, 자신의 견해를 풀어주는 것은 상당히 어렵다. 광장에 항상 몇 명의 할아버지가 아주머니를 반대하는 것처럼.

법을 존중하고, 자신의 권리를 분명히 하고, 다른 사람의 권리를 해치지 마라. 도덕을 존중하고 법률의 빈자리를 메우다. 집단주의 정신을 배양하고 관용과 자율성을 안다. 이 세 가지 점 아래서 비로소 진정한 자유를 얻을 수 있다. 자유를 원한다면 자유롭지 않은 것을 배워야 한다.

후기:

자유는 아름다운 단어입니다. 아무도 너무 많이 가지고 있지 않고, 단지 너무 적다. 인간성은 더 많은 자유를 옹호해야 하지만, 집단적 지혜는 우리가 인간성을 버리고 더 많은 자유를 수렴해야 한다. 지혜와 인간성은 항상 모순되어 조화가 어렵다.

인간으로 태어나는 것은 끊임없이 자유를 실현하고 문제를 일으키는 것이다. 네가 먹는 모든 쌀은 다른 사람의 쌀 한 알을 뺏는 것을 의미한다. 네가 가는 모든 단계는 다른 사람의 공간을 차지하는 것을 의미한다. 잠을 자고 코를 골기도 이웃의 조화에 영향을 줄 수 있다. 자신의 자유를 실현하고, 타인의 자유를 소유하거나 파괴하다. 나는 다른 사람에게 폐를 끼칠까 봐 생활이 번거로움으로 가득 찼다. 인생의 의미는 무엇입니까? 의식주 이용이 모두 같기 때문에 상대방의 행동을 이해하고 자신의 행동에 대해 자제해야 한다. 간단히 말해서, 모두에게 폐를 끼칠까 봐 상대방의 결점을 포용할 수 있다. 모두들 이런 생각을 가지고 있는데, 사회가 어떻게 조화되지 않을 수 있단 말인가? 이런 전제하에 자유는 진정한 자유로 볼 수 있고, 집단의 자유에 속한다.

자유에 대한 인간의 이해는 다른 사람에게 폐를 끼치든 안 하든 자신의 길을 걷는 것이다. 이성은 사람을 용서하지 않는다. 너는 자신의 약간의 권리를 포기할 수 없고, 상대방이 범한 잘못을 용인할 수도 없다. 이런 자유는 개인의 자유일 뿐 집단의 자유는 아니다.

개인의 자유는 더 캐주얼하고 개인의 본성에 더 부합한다. 집단의 자유는 집단에 중점을 두고, 인류 발전에 더욱 유리하다. 인간은 이렇게 모순되고, 개인과 집단의 선택은 인간성과 문명의 선택이자 영원한 논쟁이다.

논쟁이 그치지 않는 이상, 이 현상, 개인의 자유의 극단점, 이기심에 가깝다. 집단 자유의 극단점은 거의 사심이 없다. 우리 대부분은 개인적인 취향에 따라 두 극단 사이를 왔다갔다한다. 때로는 자신에 대해 생각하고, 때로는 다른 사람들에 대해 생각합니다. 앞의 생각을 가진 사람은 시간이 많고, 후자의 생각을 가진 사람은 시간이 적다. 왕왕 사회의 진보는 소수를 집단으로 생각하는 사람으로, 소수를 집단으로 생각할 때 더 많은 사회적 가치를 창출한다. 집단 관념이 있는 사람이 더 많은 시간을 보내거나, 세상에 집단 관념이 있는 사람이 많아진다면, 어떤 이상도 닿을 수 없을 것이다. (존 F. 케네디, 생각명언)

미래의 자유는 어떤 모습일까? 극단적인 개인주의의 자유를 우선시하는가? 모든 사람이 자신이 인정한 자유의 권리를 쟁취하고 있는 것은 분쟁이 끊이지 않는 사회가 될 것이다. 가족 단위의 작은 집단의 자유? 가정의 자율과 관용은 가정과 그 구성원의 권리, 무절제한 자유, 타인의 결점을 용인할 수 없는 것으로 나타났다. 아니면 지역사회, 도시, 인종, 국가의 집단적 자유에 기반을 두고 있는가? 안에는 조화가 있고, 밖에는 혼란이 있다. 아니면 온 세상이 전체인가? 국경없는, 차별없는, 계급없는 자유를 실현하다. 지금의 사람들은 어떤 미래의 자유를 동경합니까? 너는 여전히 선택이 필요하다. 큰 집단의 자유를 동경할수록, 사람들의 인정을 필요로 하는 관점이 많을수록 실현하기가 더 어렵다. (존 F. 케네디, 자유명언) 지금 인간의 지혜는 여전히 제한되어 있고, 야만은 아직 완전히 소멸되지 않았고, 사심없는 의미는 아직 인식되지 않았다. 세계가 문명과 자유를 향해 나아가려면 아직 시간이 오래 걸린다. 교육이 충분히 보급되고, 지혜가 야만을 대체하고, 지혜가 이기심을 대체해야 진정한 문명과 진정한 자유를 실현할 수 있다.

~ ~ ~ ~ ~ ~ 너무 오래 봤어요 ~ ~ ~ ~ ~ ~

단판: 자유의 길, 자신을 살게하고 다른 사람들을 살게하십시오.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ 선언 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

교류를 환영합니다.

포용해 주셔서 감사합니다.