첫째, 중국의 증인 제도의 입법 현황
우리나라는 현재 전문 증거제도 입법이 없으며 증인 증언에 관한 규정은 형사소송법의 각 장과 관련 법률문서에 흩어져 있다. 요약하면, 주로 다음과 같습니다.
(1) 증인 자격 규정
형사소송법 제 48 조는 "사건의 상황을 아는 사람은 누구나 증언할 의무가 있다" 고 규정하고 있다. 신체적, 정신적 결함이나 어린 나이에 옳고 그른 것을 분간할 수 없고, 제대로 표현할 수 없는 사람은 증인이 될 수 없다. "
(b) 증인 소송의 권리와 의무에 관한 규정
1, 증인 소송 권
(1) 증인은 어떤 기관, 단체, 단위, 개인의 간섭도 받지 않고 알고 있는 사건 상황에 따라 증언을 할 권리가 있다. 형사소송법 제 43 조는 "고문과 협박, 유혹, 사기 또는 기타 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 것은 엄격히 금지된다" 고 규정하고 있다. 우리는 사건과 관련이 있거나 사건을 알고 있는 모든 시민들이 객관적이고 충분한 증거를 제공할 수 있도록 보장해야 하며, 특수한 경우를 제외하고는 그들을 흡수하여 조사에 협조할 수 있도록 해야 한다. "
(2) 증인은 사법기관에 자신과 가까운 친척의 안전을 보장할 것을 요구할 권리가 있다. 형사소송법 제 49 조는 "인민법원, 인민검찰원, 공안기관은 증인과 그 가까운 친척의 안전을 보장해야 한다" 고 규정하고 있다. 증인과 그 가까운 친척에 대한 위협, 모욕, 구타, 보복을 가해 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다. 형사처벌을 구성하지 않는 사람은 법에 따라 치안관리처벌을 준다. " 형법은 또한 상술한 행위에 대해 상응하는 죄명, 즉 제 306 조 간증죄와 제 308 조 보복 증인죄를 규정하고 있다.
(3) 증인은 사법기관에 법정에 나가 증언하는 비용과 줄어든 노동수입에 대한 배상을 요구할 권리가 있다.
(4) 미성년자 증인에 대한 특별 보호. 우리나라' 형사소송법' 제 98 조 특별규정에 따르면 18 세 미만의 미성년자 증인에 대해서는 법정대리인에게 출석을 통지할 것을 요구할 수 있다.
또한' 형사소송법' 은 수사 기간 동안 자신의 이름을 비밀로 하고, 소송 단계 전반에 걸쳐 자신의 보고서를 비밀로 하고, 자신의 민족어로 증언할 권리가 있으며, 개정 3 일 이내에 출두 통지를 받을 권리가 있으며, 개정 후 자신이 증언한 법정필록을 검열하고 점검할 권리가 있다고 규정하고 있다.
2, 증인의 소송 의무
(1) 증인은 증언할 의무가 있다. 형사소송법 제 48 조는 "사건의 상황을 아는 사람은 누구나 증언할 의무가 있다" 고 규정하고 있다.
(2) 증인은 사법인원에 대해 사실대로 진술하고 질문에 대답할 의무가 있다. 즉 증인은 사실대로 증언할 의무가 있다. 증인은 증언할 의무가 있을 뿐만 아니라 사실대로 증거를 제공해야 한다. 증거를 숨기고 파괴하는 사람은 반드시 상응하는 법적 책임을 져야 한다.
또한 증인은 사법기관이 묻는 상황과 자신이 한 말에 대해 기밀을 유지해야 할 의무가 있어 관련자에게 누설해서는 안 되며 법질서를 준수해야 한다고 규정하고 있다.
(3) 증인 증언의 유효성 확인
우리나라의' 형사소송법' 제 47 조는 "증인의 증언은 공소인, 피해자, 피고인, 변호인이 법정에서 심문, 질증, 듣기, 검증을 거쳐야 확정안의 근거가 될 수 있다" 고 규정하고 있다. 다시 말해, 증인의 증언이 법정에서 받아들여지려면 법정에서 심문을 받아야 한다는 것이다.
(d) 증인이 법정에서 증언하지 않도록 규정하는 조건
최고인민법원' 중화인민공화국 형사소송법' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 제 142 조는 "미성년자가 재판 과정에서 심각한 질병이나 행동이 매우 불편해 사건 심리에 직접적인 영향을 미치지 않거나 다른 원인이 있는 경우 인민법원의 허가를 받아 법정에 출두하지 않고 증언할 수 있다" 고 규정하고 있다.
둘째, 현행 법정 증인 제도의 분석
우리 나라의 증인에 관한 입법은 증인의 자격, 권리 보장, 의무, 책임을 규정하고 있지만, 초보적으로 증인 제도의 윤곽을 형성했지만, 그 규정은 매우 거칠고 조문이 너무 원칙적이어서 실제 운영에 불리하다.
(1) 증인의 권리와 의무에 관한 규정에 결함이 있다. 형사소송법 제 48 조는 "사건의 상황을 아는 사람은 누구나 증언할 의무가 있다" 고 규정하고 있다. 이로써 증언은 증인의 의무임을 알 수 있다. 권리와 의무의 일관성은 법의 기본 원칙이다. 따라서 증인의 증언 의무는 항상 증언권과 관련이 있다. 동시에, 법적 의무의 이행은 항상 불이행에 대한 법적 제재와 관련이 있다. 그러나 개정된 형사소송법은 증인의 증언권을 보장하고 증인의 증언의무를 이행하지 않는 행위에 대해 법적 제재를 가했다. 구체적으로 다음과 같습니다.
1, 증인 권리 보호의 결함, 즉 증인 보호의 결함.
(1) 증인의 인신안전과 재산안전에는 구체적인 보호 조치도 없고 그에 상응하는 보호 운영 메커니즘도 없다. 증인은 법에 따라 증언 의무를 이행하고 법률의 보호를 받아 누구도 방해하거나 침범해서는 안 된다. 개정된 형사소송법은 증인의 인신권리 보호에 기쁜 발걸음을 내디뎠다. 위에서 볼 수 있듯이 제 49 조는 증인을 해치는 행위는 사후에 처벌해야 한다고 규정하고 있으며, 우리 형법도 이런 행위에 상응하는 죄명을 규정하고 있다. 그러나 이 규정들은 일반적으로 사후에 증인에 대한 보호로 제한된다. 즉 증인이 불법 침해를 당한 후에만 사법기관이 가해자의 책임을 추궁하는 것이다. 관련 보호 운영 메커니즘이 부족하고 증인에 대한 사전 예방 보호 조치가 부족하기 때문에 증인의 개인 안전은 종종 구현하기 어렵다. 증인의 재산도 보호가 부족하다. 증인 증언권 보호에는 인신권 보호뿐 아니라 재산권 보호도 포함되어야 한다. 현재 이 방면에는 아직 상응하는 규정이 없다.
(2) 경제적 보상이 없다는 증언. 증인이 지정된 장소에서 증언하거나 법정에 나가 증언하면 교통, 숙박, 오공비 등과 같은 경제적 손실을 피할 수 없다. 형사소송법 및 관련 규정은 배상 여부, 누가 배상 책임, 배상 방법을 확정하지 않았다.
(3) 증인은 특히 공백을 보호한다. 증인이 사건과 무관한 질문에 대한 답변을 거부할 권리가 있는지 여부는 명확한 규정이 없다. 더 흔한 국제 증인이 증언권을 거부하고 자증죄를 반대하는 특권은 언급되지 않았다.
증언 의무를 이행하지 않는 증인에 대한 필요한 제재가 부족하다.
증인이 증언하는 것은 법적으로 규정된 의무이므로 증인이 이 의무를 이행하지 않으면 그에 상응하는 법적 제재를 받아야 한다. 형법은 위증죄를 세웠지만 증언을 거부하는 행위를 구속할 수 없었다. 형사소송법 제 47 조는 증인이 범죄 증거를 숨기는 것은 법에 따라 처리해야 한다고 규정하고 있지만. 형법' 제 305 조는 형사소송에서 고의로 위증을 하거나 죄증을 숨기는 것을 위증죄로 규정하고 있다. 그러나, 형법과 형사소송법 모두 증언을 거부하는 제재를 규정하지 않았다. 우리 나라 형법은 현재 특정 사건에서 증언을 거부하는 법적 책임만 규정하고 있다. 형법 제 3 1 1 조는 "다른 사람이 간첩활동을 하는 것을 알고, 국가안전기관이 관련 상황을 조사하고 관련 증거를 수집할 때 제공을 거부하고, 상황이 심각하며, 3 년 이하의 징역, 구속 또는 통제를 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 간첩사건에만 적용되며 수사 단계에서 증인이 증언을 거부하는 상황이기 때문에 증인에게 증언을 제공하거나 법정에 나가 증언하는 데 한계가 있다. 증인과의 협력을 거부하고 법적 규범에 얽매이지 않는 것은 분명히 입법상의 결함이다. 검찰 자체 수사 사건을 예로 들면 형사소송법 제 14 1 조는 "필요한 경우 증인에게 인민검찰원에 증언하도록 통지할 수 있다" 고 규정하고 있다. 한편 형사소송법 제 142 조는 "구금, 고문, 협박, 유혹, 사기 또는 다른 방법으로 증인을 얻을 수 없다" 고 규정하고 있다. 그러나 증인에 대한 상응하는 제재가 부족해 증인이 협조를 거부하는 각종 행위에 대해 수사기관은 아무런 대책도 없다. 수사기관이 어떤 조치를 써서 증인을 법정에 출두시킬 수 있는지, 법에는 명시 규정이 없다. 이 때문에 이 조항의 규정이 증인에 구속력이 있음에도 불구하고 증인을 보호할 구체적인 규정은 없다.
입법은 증인의 증언의 성격에 대해 이중 기준을 취하고 증인의 권리 의무에 대한 규정이 동등하지 않아 증인 제도에 뚜렷한 결함이 생기고 이 결함이 사법실천에서 큰 난제로 대두되었다고 할 수 있다.
(2) 입법상의 갈등으로 증인이 법정에 출두할 수 있게 되었다. 증인 제도가 사법실천에서 가장 큰 문제는 증인이 법정에 출두하지 않고, 법정에 출두하지 않고, 법정 재판에서 증인의 법정 전 진술을 대량으로 사용함으로써 변론 쌍방의 질증난을 초래하고, 판사가 법정에서 직접 증인 증언의 진실성을 심사하기 어렵다는 것이다. 형사소송법 제 47 조와 제 48 조는 증인이 법정에 나가 증언해야 한다고 규정하고 있지만 실체 규칙과 시행 조례 모두 모순이 있다.
형사소송법 제 47 조와' 최고인민법원 해석' 제 14 1 조의 규정에서 볼 수 있듯이 우리나라는 증인이 법정에 나가 증언하는 것이 증인의 의무라는 것을 알 수 있다. 그러나' 형사소송법' 제 157 조는 "공소인, 변호인은 당사자가 식별할 수 있도록 물증을 법정에 제시해야 하며, 법정에 도착하지 않은 증인의 증언록, 감정인 감정 결론, 검문록 등의 서류를 증거로 법정에서 낭독해야 한다" 고 규정하고 있다. 판사는 공소인 당사자 변호인 소송 대리인의 의견을 들어야 한다. " 이 기사에 대한 필자의 이해는 증인이 법정에 출두하지 않을 수 있다는 것이다. 그 증언이 공소인이나 변호인이 낭독하는 한 판사는 공소인과 소송 참가자의 의견을 들은 후에도 여전히 정안의 증거로 사용될 수 있다는 것이다. 즉,' 인민법원 해석' 제 58 조는 "법정에 도착하지 않은 증인의 증언은 당정에서 낭독하고 검증한 후 확정의 근거가 될 수 있다" 고 규정하고 있다. 인민검찰원 규칙' 제 337 조 2 항은 "공소인은 인민법원이 출두하지 않은 증인에게 통지하는 증언록을 읽어야 한다" 고 규정하고 있다. 이런 식으로 증인은 법정에서 증언하지 않는 관련 규정을 가질 수 있습니다. 이런 입법상의 모순은 증인이 법정에 나가 공소인, 소송 참가자가 낭독한 증인의 증언과 동등한 효력을 지녔으며, 둘 다 법정에서 채신하는 증거로 사용될 수 있다. 따라서 재판 과정에서 사법원들은 흔히 간단한 피난을 선택하고, 증인 대신 서면 증언과 문의 필기록을, 법정 증거증 대신 선독증언을 하는 경우가 많다. 이에 따라 일부 학자들은 "우리나라가 직언원칙을 엄격하게 확립하지 않았기 때문에 증인이 법정에 출두하지 않는 행위는 증거효력에 반영되지 않았다" 고 지적했다. 증인이 법정에 출두하지 않을 경우 재판 전 증인의 진술을 직접 채신할 수 있다는 얘기다. 그래서 검찰도 증인을 소환해 법정에 나가 증언할 동력이 부족하다. "②" 이것은 의심할 여지없이 증인이 법정에 출두하지 않고 우리 사법실천의 고질병이 된 중요한 원인으로, 이런 모순은 관련 법률법규의 효과적인 운영을 직접적으로 제한한다. "③
셋째, 증인 제도의 입법 개선
물론, 입법상의 이유 외에도 우리 증인 제도의 문제에는 증인 자체의 관념, 사법조사원의 태도 등 여러 가지 이유가 있다. 증인 제도의 문제를 철저히 해결하기는 쉽지 않다. 법제선전을 강화하고 증인의 증언의식을 강화하고 사법인의 사건 처리 수준을 높이는 것 외에도 법률규범을 보완하는 문제, 즉 입법에서 증인 제도를 보완하고, 전문 증인 증언 법률이나 규칙을 제정하고, 증인 문제에 대한 명확한 규정을 마련하는 것이 관건이다.
우선 말의 원칙을 분명히 해야 한다. 즉, 재판장은 재판에서 이미 구두로 진술하고 토론한 사실에 근거하여 판결을 내려야 한다. 두 번째는 증인의 권리와 의무의 균형을 맞추는 것이다. 증인에게 평등한 권리를 부여하고 그들의 의무를 충분히 존중하다. 셋째, 증인이 법정에 출두하지 않는 제재 조치를 수립한다. 법정 의무가 있는 증인은 정당한 이유 없이 출두를 거부하고, 교육을 통해 의무를 이행하지 않는 경우, 상황의 경중을 근거로 소환 벌금 구금 등의 조치를 취할 수 있다. 넷째, 증인 증언 절차를 규범화하다. 법은 검찰이나 변호가 제공한 증인이든 법원이 증인이 출정하도록 보장하고, 출두통지서를 소환하여 법정에 나가 증언하도록 해야 한다고 명확히 규정해야 한다. 다섯째, 증인에 대한 보호를 강화하고 증인에 대한 경제적 보상을 명확히 한다. 현재 증인에 대한 보호는 원칙적인 규정일 뿐 구체적인 조치는 없고, 이런 보호는 사후 제재일 뿐이므로 법은 증인에 대한 예방 보호 조치를 특별히 규정해야 한다. 또 증인의 경제보상권과 구체적인 경제보상 프로그램도 명확히 규정해야 한다.
형사증인이 법정에 나가 증언하는 제도를 보완하려면 우리나라의 현재의 법률 환경과 사법실천을 결합하여 실체법과 절차법이 결합된 비교적 합리적인 제도를 세워야 한다. 이 문제에 대한 해법학계에서는 이미 상세한 토론이 있어서 여기서는 군더더기를 하지 않는다.