그러나' 상속법' 제 12 조는 "시아버지, 시어머니에게 주요 부양의무가 있는 사별며느리, 시아버지, 시어머니에게 주요 부양의무가 있는 사별사위는 제 1 상속인으로 간주된다" 고 규정하고 있다. 만약 너의 계모가 너의 조부모를 부양하는 주요 의무를 다한다면, 그녀는 제 1 상속인으로 계승할 수 있다.
그러나 상속은 할아버지 할머니가 돌아가신 후에만 진행될 수 있다는 점을 지적해야 한다. 그들이 살아있을 때, 상속은 아직 시작되지 않았고, 그들은 너의 할아버지 할머니의 생전 재산을 공유할 권리가 없다.
1. 상속법은 1985 년 4 월 10 일 제 6 회 전국인민대표대회 제 3 차 회의 통과, 1985 년 4 월/kloc/
제 10 조:
제 10 조 유산은 다음 순서로 계승된다.
첫 번째 순서: 배우자, 자녀, 부모.
두 번째 순서: 형제 자매, 조부모, 외조부모.
상속이 시작된 후, 첫 번째 순서 상속인은 상속되고, 두 번째 순서 상속인은 상속되지 않는다. 첫 번째 순서에 상속인이 없으면 두 번째 순서의 상속인이 상속한다.
본 법에서는 자녀, 혼생자녀, 혼생자녀, 자녀 양육, 부양관계가 있는 계자녀 등을 포함한다.
본 법에서 말하는 부모는 생부모, 양부모, 부양관계가 있는 계부모를 포함한다.
이 법에서는 형제자매라고 불리는데, 여기에는 부모와의 형제자매, 이복형제자매, 키운 형제자매, 부양관계가 있는 의형제자매가 포함된다.
중화인민공화국 상속법 제 10 조는 다음과 같은 순서로 계승된다.
첫 번째 순서: 배우자, 자녀, 부모.
두 번째 순서: 형제 자매, 조부모, 외조부모.
상속이 시작된 후, 첫 번째 순서 상속인은 상속되고, 두 번째 순서 상속인은 상속되지 않는다. 첫 번째 순서에 상속인이 없으면 두 번째 순서의 상속인이 상속한다.
본 법에서는 자녀, 혼생자녀, 혼생자녀, 자녀 양육, 부양관계가 있는 계자녀 등을 포함한다.
본 법에서 말하는 부모는 생부모, 양부모, 부양관계가 있는 계부모를 포함한다.
이 법에서는 형제자매라고 불리는데, 여기에는 부모와의 형제자매, 이복형제자매, 키운 형제자매, 부양관계가 있는 의형제자매가 포함된다.
임과 사물권 확인 분쟁 2 심 민사 판결서.
베이징 제 2 중급인민법원
민사 판결
(20 18) 베이징 02 5535 호
항소인 (원심 원고): 린.
변호사: 왕, 베이징시 로펌 변호사.
의뢰인: 강, 베이징시 텐중 로펌 변호사.
피항소인 (원심 피고): 감사합니다.
항소인 임은 항소인 사와의 분쟁으로 베이징시 서성구 인민법원 (20 15) 서민 초자 346 17 호 민사판결에 불복했다. 우리 병원은 20 18, 18 년 5 월 6 일 입건한 후 법에 따라 합의정을 구성해 재판을 진행하지 않았다. 본 사건의 심리는 현재 이미 끝났다.
숲의 불만 요청: 1. 1 심 판결을 철회하고, 재판은 나의 1 심 소송 요청을 지지한다. 2. 피고인은 전체 소송 비용을 부담하도록 유죄 판결을 받았다. 사실과 이유: 1. 나의 증거는 나와 린이 부자관계라는 것을 증명할 수 있다. 2. 1 심 판결은 DNA 검진을 친자 관계를 증명하는 유일한 증거로 법적 근거가 없어 나의 합법적인 권익을 손상시켰다.
1 심 판결에 동의하고 상대방의 상소 요청 및 사유에 동의하지 않는다고 주장했다. 1, 항소인의 항소는 법정 기한을 초과하여 기각되어야 한다. 2. 항소인이 1 심 기소한 사건은 재산권 확인 분쟁이지 상속 분쟁이 아니다. 본 사건은 항소인의 상속권을 직접 확인해서는 안 되며, 그 상소 요청은 재판 범위를 벗어나서 기각해야 한다. 3. 항소인이 제출한 증거는 그것이 임 1 앤과의 아들이며 유일하게 믿을 수 있는 친자 관계는 DNA 친자 관계에 근거한다는 것을 증명할 수 없다. 따라서 친자 확인은 증거로 삼을 수 없다. 항소인과 임 1 은 친자 관계가 없고, 이미 발효법원의 판결로 확인됐다. 슬라이스는 소송 증거에 속하지 않으며 피해는 악의가 없습니다. 항소인은 임 1 입원 기간 동안 DNA 검진을 할 수 있었지만 감정하지 않았다. 5. 임 1 생전에 아이가 있다고 말한 적이 없다. 죽을 때 유언장을 남기지 않은 것은 숲에 아들이 없다는 것을 설명하니 고인의 뜻을 존중해야 한다.
린은 1 심 법원에 기소했다: 1, 임사후에 남겨진 공작도, 항아리 귀림, 소유를 확인했다. 2. 소송 비용을 부담해 주셔서 감사합니다.
1 심 법원이 임계안 외부인의 아들을 인정한 사실. 임은 일찍이 이름 장 () 과 말 () 을 사용했다. 사화림은 1 입니다. 20 10 년 10 월 24 일, 린이 사망했습니다.
재판에서 임 씨는 자신이 임 씨 1 의 아들이라고 주장했고 임 씨는 1, 20101/Kloc-등의 증거를 제시했다 10 월 8 일 베이징 중신 공증처에서 공증서를 냈는데, 내용은 "... 신청인은 상속인 임65438 을 계승해 주셔서 감사합니다. 다음 사실을 발견하다: 1. 상속인 목림 1 20 10 년 10 월 24 일 사망. 둘째, 상속인 임 1 생전에 한 번 결혼했는데, 그 배우자는 고마웠고, 두 사람은 자식이 없었다. 상속인 임 1 결혼 전에 결혼 한 적이 있습니다. 감사와 첫 배우자 왕은 세 자녀를 낳았다: 왕 1, 왕 2, 왕 3. 왕씨와 1975 년 6 월 22 일 이혼해 주셔서 감사합니다. 셰씨는 상속인 임 1 과 결혼할 때 전남편과 낳은 세 자녀 모두 어른이 되어 독립하며 임 1 과 부양관계를 형성하지 않았다. 셋째, 상속인 임 1 의 부모가 모두 그보다 먼저 죽었다. 4. 신청인은 상속인 임 1 생전에 유언이 없고 유증부양계약과 부부 재산협정이 체결되지 않았음을 확인했다. 5. 총 10 방갈로 (주택 소유권 영장: J.F.Q.Z 서사 약속. XX**) 는 포리스트 이름으로 등록되어 있습니다. 베이징 1, 2,3,4. 상술한 부동산의 주택 소유권증 및 관련 증거자료에 따르면 상술한 부동산은 상속인 임 1 배우자와 혼인 존속 기간 동안 얻은 것으로 위에서 언급한 부동산에 속한다. 6. 현재 사씨는 상속인 모림의 상술한 유산 1 상속을 요구하고 있습니다. 상술한 사실과' 중화인민공화국 상속법' 제 10 조와' 중화인민공화국 결혼법' 제 17 조의 규정에 따라 상술한 10 칸짜리 단층집 (주택 소유권번호) 이 있다. : 베이징 부동산권 사자 제 XX 호 * *) 에 위치한 베이징 1, 2,3,4 가 상속인입니다. 임 1 의 부모가 모두 그 죽음보다 앞서고, 임 1 평생 자식이 없고, 그 의붓자녀가 부양관계를 형성하지 않기 때문에 상속인 임씨의 상술한 유산은 배우자가 물려받았다. "나중에 베이징에서 1, 2, 3, 4 호 건물 10 채의 단층집 소유권을 취득하신 것에 감사드립니다. 임은 공증증명서를 제공하여 감사의 수단으로 공증처를 속여 공증서를 발급했다. 임씨가 제공한 증거의 진실성에 이의가 없다. 공증서와 관련된 베이징시 제 3 부동산안은 이미 법원에 의해 발효판결을 내렸기 때문에 공증서는 본안과 무관하다. 2. 광둥 제스터 시청각 자료 사법감정에서 나온 감정의견. 본 감정의견의 위탁자는 말이고, 위탁사항은 문자물증 이미지 신분의 감정이다. 샘플 서명' 무림 1', 서명일 20 10 12, 재산 처분과 관련된 필기 개인 편지 2 통. 감정 의견은 20 10, 10, 12,' 린 1' 에 서명하고 손으로 쓴 개인 편지입니다. 감정의견의 진실성에 대해 인정하지 않고, 위탁측이 임이라 증거가 부족하다. 검사 자료를 임사신 1 복사본으로 보내 감정 요구 사항을 충족하지 못합니다. 임 모 무림 1 이 쓴 다른 문자자료는 임 씨와 임 1 의 친자 관계를 증명할 수 없다. 3. 베이징 화대방서 법의물증감정센터에서 낸 감정의견. 본 감정의견의 위탁측은 임모 2, 위탁감정항목은 DNA 유전감정 (같은 부계인지 여부) 이다. 감정의견은 DNA 유전표시형 결과를 근거로 숲과 말이 같은 부계 관계를 가지고 있다는 것을 배제하지 않는다. 임 씨는 임 씨와 임 씨의 큰형 1 의 자림 2 가 같은 부계 관계로 인정되었다는 증거를 제시했다. 법원이 내린 발효 판결이 이미 감정의견이 임 씨와 임 씨 사이에 친자 관계가 있다는 것을 증명하기에 충분하지 않다고 판단했다고 감사했다. 4. 임 1 림과의 사진. 숲과 숲의 생리적 특징이 비슷하다는 것을 증명하고, 림은 숲의 아들이다. 셰 씨는 사진의 출처는 임 씨가 셰모씨로부터 훔친 것으로 보고 사진 자체는 친자 관계를 증명할 수 없다고 생각한다. 5, 두 장의 사진은 임, 임 1 및 골동품 수집가가 임 1 에서 문화재를 감상하는 내용을 담고 있다. 증거의 진실성을 부인하고 출처의 합법성에 의문을 제기해 주셔서 감사합니다. 임 주장이 확인한 표지물은 임 1 소유로 증명할 수 없다. 6.3. 임모와 임 1 의 사진, 임모안 씨가 임부림 1 의 마당에 있는 사진 3 장은 임과 림의 친자 관계를 증명한다. 사진의 진실성과 출처의 합법성을 인정하지 않습니다. 7. 임 1 베이징 중관촌병원, 베이징 선무병원 병력은 임 1 생전에 병리 검사를 한 적이 있음을 증명하고 병리 슬라이스를 가져가서 파괴해 주셔서 감사합니다. 감사합니다. 선무병원에는 린 1 병리 슬라이스가 없습니다. 셰씨는 베이징 중관촌병원에서 임 1 의 병리 슬라이스를 빌려서 해방군 307 병원에 가서 검사했지만 임 1 은 선무병원에 대한 자신감이 있어 전원 치료에 동의하지 않는다고 밝혔다. 그래서 셰씨는 빌린 임 1 의 병리 슬라이스를 자신에게 맡겼다. 8.2. 베이징시 공안국 교차로 파출소에서 발급한 증명서는 숲의 본명과 실제 생년월일이 1957 65438+ 10 월 2 1 임을 증명한다. 감사의 증거의 진실성에 대해 인정하지 않고, 증명서가 호적 기록 정보와 일치하지 않는다. 9. 베이징 중정사법감정에서 나온 DNA 친자감정 의견은 임 씨와 어머니 안 모 씨 사이에 친자관계가 있음을 증명한다. 감사의 말에 따르면, 이 감정은 임측이 일방적으로 위탁한 것으로 공신력이 없다. 임 씨는 안 씨와 마 씨의 결혼 관계 존속 기간 동안 태어났으며 임 씨는 안 씨, 마 씨와의 친자 관계 존재 여부에 대한 증거를 제공해야 한다. 9. 임 1 의 가족사진, 임 1 큰언니, 형부와의 사진, 임 3 과 큰언니, 임 1 의 사진, 임 1 사진의 진실성과 출처의 합법성을 인정하지 않습니다. 2. 10, 후가 제시한 증명서는 임 1 안 씨와의 혼인 관계, 그리고 린이 역사적인 이유로 성을 바꾼 사실을 알고 있다는 것을 증명한다. 감사의 증거의 진실성에 대해 인정하지 않는데, 이 증거는 개인이 쓴 것이며 법정에 출두하지 않아 증거규칙에 부합되지 않는다. 2. 1 1, 유씨가 임과 린이 부자관계라는 것을 알고 있다는 것을 증명하기 위해 발급한 증명서. 감사의 증거의 진실성에 대해 인정하지 않는데, 이 증거는 개인이 쓴 것이며 법정에 출두하지 않아 증거규칙에 부합되지 않는다. 12.3. 선전시 부주석이 민혁 중앙주석에게 쓴 편지는 도림과 림이 부자관계라는 것을 증명한다. 증거의 진실성에 대해 인정하지 않고 원본이 없고 사본만 있습니다. 증명서는 개인적으로 쓴 것이지 법정을 위한 것이 아니라 증인의 증언으로 친자 관계를 확정할 수 없다. 13. 석주산시 공안국 조양파출소에서 발급한 증명서는 1989 호적 정보가 불완전하여 조회할 수 없다는 것을 증명한다. 감사는 이 증거들의 진실성을 인정하지 않는다.
베이징시 서성구 인민법원 (20 1 1) 서민초자 제 5096 호 발효민사판결문에 따르면, 원래 1 심 절차에서 임 씨는 임 1 과 임 씨 사이에 부자관계에 대한 사법평가를 신청했다고 한다. 감정기관의 요구와 림의 신청에 따라 법원은 이후 임 1 생전에 치료를 받은 중관촌 병원과 선무병원에서 관련 병력과 병리 슬라이스를 옮겼다. 법원이 중관촌 병원에 조사한 결과, 중관촌 병원은 임 1 이 병원에 입원하지 않고 외래 진료만 했기 때문에 병력이 없다고 답했다. 임 1 해당 병원에서 기관지 내시경 검사를 받았는데 병원에는 병리 절편과 왁스 조각이 있지만 임 1 가족사씨는 20 10 년 7 월 27 일 병리 절편과 왁스 덩어리를 빌려서 아직 돌려주지 않았다. 법원이 선무병원에 조사한 결과 선무병원은 임 1 의 관련 입원 병력을 법원에 제공했지만 입원 병력에 병리 보고가 없다고 주장했기 때문에 해당 병원에는 임 1 에 대한 관련 병리 자료가 없었다. 후셰는 법정에 다음과 같은 내용을 진술했다. "임 1 폐 병리 슬라이스는 20 10 년 6 월 25 일 기관지 내시경 검사를 거쳐 왁스 염색을 받았다. 중관촌 병원에서 확진 후 항염치료 효과가 좋지 않다. 그런 다음 Xuanwu 병원으로 옮겨서 치료하십시오. 제 1 차 화학요법 이후 백혈구 감소가 빨라 2007 년 7 월 27 일 중관촌 병원에서 307 병원으로 가서 과녁치료를 해 주셔서 감사합니다. 그러나 임 1 상황을 알게 된 후 선무병원이 새로운 소염제를 줬고, 다시 표적 치료를 거부하고, 슬라이스를 자신의 가방에 집어넣었다고 한다. 20 10 년 8 월 3 일, 사향림 1 조각을 요구하며 돌려주려고 했지만 린 1 은 조각을 주머니에 넣었을 때 약병을 깨뜨려 버렸다. 앞서 언급한 슬라이스와 슬라이스는 모두 20 10 년 8 월 초까지 파손됐고, 임 1 생전에는 슬라이스 자체가 법적 증거에 속하지 않았습니다. 이에 대해 책임을 지지 않습니다. " 현재 감정기관의 요구에 부합하는 임 병리 슬라이스가 이번 평가의 검사 자료로 아직 없기 때문에 법원은 법에 따라 감정절차를 중단하고 1 심 판결을 내렸다. 임 씨가 일련의 증거를 제공했지만 그 증거는 임 1 의 아들임을 증명하기에 충분하지 않다. 임 씨가 신청한 친자 확인과 관련해 임 씨는 임 모 씨 1 의 병리 슬라이스 차용으로 인해 슬라이스가 손상되어 감정할 수 없다고 주장했지만, 사씨는 그에 상응하는 법적 책임을 져야 했지만, 사씨는 소송 기간 동안 슬라이스를 차용하지 않았고, 임 씨는 소송 기간에도 슬라이스 손상이 사씨의 원인으로 인한 것임을 증명할 수 없었다. 그래서 법원은 임 씨의 소송 요청을 접수하지 않았다 법원은 임씨가 소송 중 제기한 친자 확인 신청에 대해 임과 임 1 의 관계를 증명하기에 충분하지 않다는 이유로 허락하지 않는다. 임 1 생전에 세운 유언에 대해 임 () 과 사양 () 의 승인을 받았으며, 유언장에는 분쟁 주택이 감사가 인수한다고 명시되어 있다. 따라서 분쟁 주택이 유언장을 통해 상속되든 법률상속을 통해 상속되든, 기존 증거가 린 1 의 아들임을 증명하기에 충분하지 않다면 임은 임림 1 유류 분쟁 주택 상속에 대한 사실과 법적 근거가 없다고 주장하며 법원은 지지하지 않는다. 이에 따라' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 규정' 제 2 조의 규정에 따라 판결은 다음과 같다. 원고마의 소송 요청을 기각하다. 말이 항소를 제기하지 않자 베이징시 제 1 중급인민법원 (20 1 1) 은 항소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다. 말이 불복하자 베이징시 고등인민법원은 (20 13) 심자 00839 호 민사판결서로 말의 항소를 기각했다.
소송에서 법원은 임 1 병리 검사 병력 및 베이징 중관촌 병원 슬라이스 대출 관련 기록을 전출했다.
이 경우 임 씨는 법원 및 감정기관에 베이징 중관촌 병원에서 보존한 임 1 병리 슬라이스 왁스 블록에 대한 사법평가를 요청하여 임 씨와 임 1 의 친자 관계를 확인하도록 요청했다. 법원은 베이징 중관촌 병원 병리 실, 의료과와 연락을 취했다. 병원은 임 1 병리 슬라이스 왁스를 병원에 보관한다고 합니다. 법원이 사법검진을 하면 되찾을 수 있지만 임 1 의 아내는 동시에 출석해 인수인계 수속을 밟아야 한다. 응소할 때, 베이징 중관촌 병원 왁스 블록을 사법감정으로 이송하는 것에 대해 감사의 뜻을 표합니다. 감정기관은 법원이 지정한 것이다. 본원은 베이징 중정사법감정센터에 임신청에 대한 사법평가를 의뢰했다. 왁스를 채취하기 전에, 사법감정에 동의하지 않는다는 것을 분명히 표명하여 감정 작업을 중단시켰다. 법원이 베이징 중정사법감정센터에 연락한 후 감정센터는 1 이라고 답했다. 사법검진에 사용되는 왁스 덩어리의 면적이 작아 왁스 덩어리의 손상과 손실을 초래할 수 있다. 2. 다른 화학성분의 포장으로 인식된 왁스 블록은 식별 결과에 영향을 미칠 수 있습니다. 3. 왁스 블록을 이용한 친자 확인 기술의 함량이 높기 때문에 긍정적인 감정의견을 내지 못할 가능성이 높으며 편향적인 감정의견만 내거나 감정의견을 내지 못할 가능성이 높다. 4. 왁스 블록의 현미병리 슬라이스와 관련하여 병리 슬라이스가 암으로 변하면 유전자 변이가 있을 가능성이 있어 감정 결과에 어느 정도 영향을 미칠 수 있다. 동시에, 식별 과정은 숲의 생모안의 참여가 필요하다. 이에 앞서 사법감정 동의에 동의한 후 또 진행을 거부했기 때문에 양측 협의가 일치된 기초 위에서 법원은 베이징 중정사법감정센터에 사법감정 의뢰를 의뢰할 수 없다. 법원은 당사자의 지시에 따라 베이징시 고등인민법원을 통해 법대법원 과학기술감정소를 통해 본 사건의 친자 확인 감정인 감정기관을 확인했다. 법대 과학기술감정소가 법원의 의뢰를 받은 뒤 2006 년 4 월 17 일 법원에 기각통지서를 발급했다. 중관촌병원 2006 년 6 월 30 일 발부된 임 1 병리 검사 결과를 보면 당시 채집된' 소량의 기관지 점막 조직' 을 볼 수 있기 때문이다. 법의감정용 STR 유전표기로 암조직의 돌연변이 확률이 높기 때문에 개인감정 및 친자감정 샘플로 적합하지 않기 때문에 본안 감정샘플이 우리 병원의 기술조건과 감정능력을 초과하기 때문에 접수할 수 없습니다. 임 씨는 기각서를 받은 뒤 법원에 베이징 중정사법감정센터에 임 씨의 친자감정 신청에 대한 사법검진을 계속 의뢰해 달라고 요청했고, 사씨는 사법감정 재개에 동의하지 않는다고 분명히 밝혔다.
상술한 사실, 당신과 린, 감사의 진술, 베이징시 서성구 인민법원 (20 1 1) 서민초자 제 5096 호 민사판결문, 베이징시 제 1 중급인민법원 (20 1) 베이징 중신 공증서림 1 베이징 중관촌병원, 베이징 선무병원 병력서, 베이징 중정사법감정에서 발급한 DNA 친자감정 의견, 베이징시 공안국 교도파출소에서 발급한 증명서 2 건, 후가 낸 증명서, 주서 편지, 유가 발급한 증명서, 석주산시 공안국 조양파출소에서 발급한 증명서 등.
1 심 법원은 당사자가 자신의 소송 요청의 근거를 증명할 증거를 제공하거나 상대방의 소송 요청을 반박할 책임이 있다고 판단했다. 증거가 없거나 증거가 부족하여 당사자가 주장하는 것을 증명하기에 충분하지 않으며, 증거책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다. 본 사건에서 임 씨가 일련의 증거를 제공했지만 그 증거는 임 1 의 아들임을 증명하기에 충분하지 않았다. 임신청의 친자 확인 감정에 대해 감정기관은 왁스 샘플을 감정할 수 없다는 이유로 법원에 기각서를 제시했다. 친자 확인 결론을 내릴 수 없기 때문에 임과 임 1 사이에 친자 관계가 있다는 것을 인정할 수 없고, 림의 소송은 재산권 확인을 요구한다 * * * 임과 임 1 사이에 친자 관계가 있다는 것을 전제로 한다. 기존 증거가 임림이 임 1 의 아들임을 증명하기에 충분하지 않다는 전제 하에 임은 임 1 사망 확인을 주장한 후 공작도, 항아리귀림, 모든 주장을 감사하며 사실과 법적 근거가 없어 법원이 지지하지 않았다. 이에 따라 1 심 법원은 림의 소송 요청을 기각하기로 판결했다.
2 심 중 어느 쪽도 새로운 증거를 제출하지 않았다. 본원 심리 기간 동안 임은 1 심 법원이 인정한 다른 사실에 대해 상소장이 인정한 사실에 이의를 제기하는 것 외에는 이의가 없다고 밝혔다. 숲이 주장하는 공작도와 항아리는 사실 공작도가 있는 항아리로, 숲 1 사후에 남겨진 것이다. 이에 대해 인정하지 않음을 표시해 주셔서 감사합니다. 고 말했다, 임 1 사후에 집에 확실히 병이 하나 있지만, 린이 주장하는 그 항아리는 아니다. 린이 주장하는 항아리는 다른 사람이 집에 두었는데, 지금은 이미 다른 사람이 가져갔다. 당사자는 1 심 법원이 인정한 다른 사실에 이의가 없고, 본원은 1 심 법원이 인정한 다른 사실을 확인했다.
본원은 본 사건 논란의 초점이 임 씨가 사후에 남긴 공작도와 항아리의 해당 점유율이 사실과 법적 근거가 있는지 주장하는 데 있다고 보고 있다. 임 항소에 따르면 임 1 은 부자와 혈연관계가 있다고 한다. 우리 병원에서 확인한 결과 베이징시 서성구 인민법원 (20 1 1) 서민초자 제 5096 호 발효민사판결문은 임 씨가 감정기관의 요구 사항을 충족하는 병리 슬라이스가 없기 때문에 임 씨가 제공한 증거가 임 씨가 임 65438 임을 증명할 수 없어 감정절차를 시작할 수 없다는 사실을 확인했다 베이징시 일중원 (20 1 1) 제 16264 호 민사판결이 상술한 판결을 유지했다. 임불복하여 결국 베이징시 고등인민법원에 의해 (20 13) 심자 00839 호 민사판결에 의해 기각되었다. 본 사건에서 임 씨는 임 1 과의 친자 관계 확인을 다시 요청했다. 그러나 1 심 법원의 의뢰로 감정기관은 왁스로 감정할 수 없고 친자감정 결론을 도출할 수 없다는 이유로 편지를 채취하지 않는 감정서를 법원에 제시했다. 게다가 임 씨가 제출한 관련 증거는 임 씨와 임 씨 1 의 친자 관계를 완전하고 명확하게 증명할 수는 없지만, 신청한 공작도, 항아리의 존재를 분명히 할 수는 없다. 결론적으로, 림의 항소 요청은 사실과 법적 근거가 부족하여 본원은 지지하지 않는다. 1 심 판결은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하며 유지되어야 한다는 것을 인정했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 170 조 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
항소를 기각하고 원심을 유지하다.
2 심 사건 수납비는 70 원으로 임부담입니다 (이미 납부했습니다).