경제 게임 이론을 이용하여 같은 복수의 배후에 있는 논리를 탐구하다.

중국에는 오래된 속담이 있다: "사람을 죽이면 목숨이 갚는다. 당연한 것이다." 서양의 구약 신명기에도 "눈으로, 이로 갚고, 손으로, 발로 갚는다" 는 문구가 있다. 복수사상은 동양이든 서양이든 다양한 문화에서 보편적으로 존재한다는 것을 알 수 있다.

현대사회에서도 대부분의 국가는 입법을 통해 개인의 복수를 금지하고 있지만 복수사상은 여전히 완강한 생명력을 가지고 있다. 사실, 복수에 대한 생각이 이미 사라졌다면, 법이 존재하지 않는 것을 어떻게 금지할 수 있겠습니까? 그렇다면, 우리는 왜 복수의 관념이 이렇게 깊이 뿌리박혀 있는가? 삶을 위해 사람을 죽이는 것은 정말 자연스러운 일입니까? 이 질문들에 답하기 전에 복수의 역사를 간단히 살펴보자.

첫째, 복수 본능의 형성

확실 하 게 하려면, 인간의 진화의 초기 단계에서, 인간이 단지 포유류 였을 때, 복수는 동물 본능으로 널리 존재 했다. 이런 본능이 진화할 수 있는 자연의 원리는 다윈의 자연선택 이론으로 설명할 수 있다. 생물 진화 과정에서 복수 개인과 비복수 개체를 포함한 다양한 유형의 돌연변이 개체가 존재한다는 것이다. 생존 경쟁이 치열하고 번식력이 낮은 종에서는 복수 개체가 유전자 지속과 확산에 더 유리하다. 생식능력이 상대적으로 낮기 때문에 개인은 더 많은 짝짓기 기회를 얻기 위해 생존에 우선 순위를 두어 유전자 지속과 확산 가능성을 높여야 한다. 분명히, 같은 조건 하에서 보복형 개체는 비보복형 개체보다 생존이 유리하기 때문에 더 많은 짝짓기 기회를 얻을 수 있다. 자연 선택이 진행됨에 따라, 비복수 개체의 군체 비율은 점점 작아지고, 복수개체의 군체 비율은 갈수록 커질 것이다. 인간과 대부분의 대형 생물은 위와 같은 특징에 부합하는 종이기 때문에 인간은 복수의 본능을 진화시켰고, 미생물과 곤충 등 많은 작은 생물들은 이런 특징을 가지고 있지 않아 진화가 어렵다. 파리 두 마리가 똥 한 덩어리를 위해 싸우며 상대방에게 복수하는 것을 상상하기 어렵다. 결국, 그들은 한 번에 2 억 개의 알을 낳을 수 있기 때문에, 몇 번 더 데이트하는 것이 좋다. 。

둘째, 동형 복수-본능에서 관습에 이르기까지

원시 사회에 진출한 후, 군체의 생존과 발전의 필요에 따라 군내 보복 행위가 제한되었다. 인구 내부의 분쟁은 더 이상 직접적으로 폭력에 호소하지 않으며, 부족의 엘리트 (예: 족장, 장로) 가 중재를 중재한다. 그러나 부족 간에 충돌이 발생했을 때 복수는 여전히 정상이다. 한 씨족 부족의 성원이 다른 부족의 침략을 받을 때, 피해자가 있는 부족은 상대방 부족에게 동등한 보복을 주고, 목숨을 걸고, 목숨을 걸고, 목숨을 걸고, 그렇지 않으면 전쟁을 피할 수 없을 것이다. 이런 행동을' 같은 마음으로 보복' 이라고 한다. 위에서 언급한' 구약' 의' 신명기' 는 이 풍습을 어느 정도 반영했다. 살인으로 목숨을 갚고 이를 갚는 것은 계급 사회의 동형 복수 사상의 연장이다.

원시 사회의 사람들은 유인원에 비해 상당히 이성적이라는 점에 유의해야 한다. 그들의 행동은 더 이상 진화 형성의 본능에만 의존하는 것이 아니라 이성적인 이익 분석에 더 의존한다. 분석을 용이하게 하기 위해, 우리는 부족 집단을 이성적인 사람으로 추상화할 수 있습니다. 그러면 문제는 다음과 같습니다. 이 경제인은 어떻게 복수의 결정을 내렸습니까?

(a) 보복 또는 보복 안 함-간단한 동적 게임 분석

우리는 이 문제를 간단한 동적 게임으로 볼 수 있습니다. 피해자가 먼저 행동하고, 만약 그가 보복을 선택한다면, 그가 행동하거나 보복하지 않기로 선택할 차례입니다. 폭행자는 나중에 행동하여 보복을 받거나 보복을 받지 않기로 선택했다 (즉, 전쟁이 발발한 것). 두 부족의 실력이 비슷하다고 가정하면, 동적 게임은 다음과 같이 전개된다.

참고: 복수의 수익은 양수가 아니라 0 이다. 이곳의 주체가 부족 집단이기 때문에 개인의 감정을 빼앗은 이성적인 사람으로 볼 수 있기 때문이다. 따라서 개인의 정서적 욕구 충족을 고려하지 않고 복수의 성공 수익이 0 이라고 가정하는 것이 합리적이다. 원시사회의 부족은 남은 제품이 없기 때문에 상대를 이기더라도 복수자 A 는 여전히 가해자 B 에게 어떤 물질제품도 요구할 수 없다. (사실, 의사결정자가 실제 피해자와 밀접한 관계가 있는 부족 엘리트라는 것을 고려한다면, 우리는 이런 가정을 할 이유가 더 있다. ) 을 참조하십시오

위 그림에서 볼 수 있듯이, A 는 피해자를, B 는 가해자를 나타낸다. 괄호 앞의 숫자는 A 의 이익을 나타내고, 뒤의 숫자는 B 의 이익을 나타낸다. * * * 게임 결과 세 가지가 있다: 동태복수 성공, 부족전쟁, 복수 안 함. 역귀납법의 간단한 분석으로 이 게임에는' A 보복, B 수용' 과' A 는 보복하지 않는다', A 와 B 의 최종 수익은 각각 (0, -50) 과 (0,0) 이다. 하지만 A 가 B 가 실수할 수 있다는 것을 고려한다면, 즉 B 가 B 에게 더 불리한 (A 에게도 더 불리한)' 받아들이지 않음' 을 잘못 선택했다면, 유일한 악수균형' A 보복 안 함' 을 얻을 수 있을 뿐이다.

진지한 독자들은 내가 위의 분석에서 암시한 가설을 알아차렸을지도 모른다. 만약 B 가 보복을 받아들이지 않는다면, A 는 반드시 전쟁을 벌일 것이다. 사실, 이 가설을 폐지하고 A 가 독한 말을 내려놓고 움츠러들더라도 게임의 결말을 바꿀 수는 없다. 단기적으로는 B' 악수와 화해' 가 실수를 해도 이성적인 사람 A 는 일시적인 격정을 위해 큰 손실을 가져올 전쟁을 선택하지 않을 것이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 악수, 악수, 악수, 악수, 악수, 악수, 악수) 그는 반드시 움츠러들고 전쟁의 약속을 이행하지 않도록 선택해야 한다. 그 이성적인 사람 A 는 왜 전쟁의 지독한 말을 남겼을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) A 는 처음부터 보복하지 않기로 선택한 것이 틀림없다.

(2) 전쟁이나 죽음-무한 반복 동적 게임 분석

이 결론은 앞서 언급한 동형 복수 풍습과 분명히 모순된다. 모순의 원인은 이 문제가 단순한 2 단계 동적 게임이 아니라는 것이다.

추가 분석: 한 부족의 존속을 감안하면 예측할 수 없고, 한 부족의 존속 기간 동안 많은 부족이 서로 접촉할 수 있으며, 우리는 이 문제를 이 부족 (이하 A) 과 다른 부족 (이하 B) 사이의 무한히 반복되는 동적 게임으로 볼 수 있다. 다른 어떤 부족, 즉 B 가 먼저 행동한다고 가정하면 B 는 A 를 해치거나 해치지 않을 수 있다 하지만 이 부족은 다른 부족보다 주관적인 의도가 있는지 판단하기가 더 어렵기 때문에, 이 부족이 받은 모든 피해가 다른 부족의 주관적 피해에서 비롯된 것이라고 가정하는 것이 더 좋을 것 같다.

B 가 상해를 선택하면 쌍방에 대한 수익은 (-5,5) 입니다. B 가 다치지 않도록 선택하면 쌍방이 모두 (0,0) 을 받게 됩니다. 괄호 안의 첫 번째 숫자는 A 의 수익을 나타내고, 마지막 숫자는 B 의 수익을 나타내며, 아래와 같다.

A 가 다치면 A 는 전쟁 위협으로 보복 (-50, -50) (피해자 A 가 침략자 B 와 같다고 가정) 한 다음 B 가 선택할 차례이거나 직접 보복하지 않기로 선택할 수 있습니다. 이 단계는 게임이 끝납니다 (-5, 5).

A 가 복수를 선택한다면 B 는 수락 (-5, -5) 을 선택하거나 받아들이지 않도록 선택할 수 있어 전쟁 (-50, -50) 을 일으킬 수 있다. B 가 선택을 한 후, 이 단계의 게임은 끝났다.

다음 단계에서는 a 와 b 가 위 게임을 반복합니다. I 단계에서 A 의 수익이 Ai 이고 B 의 수익이 Bi 인 경우, 이 무한 반복 게임에서 A 의 최종 수익은 A, B 의 최종 수익은 BI (여기서 할인 계수가 1 이라고 가정) 입니다.

이 게임은 다음과 같은 확장 형식으로 표시됩니다.

만약 원래 게임만 고려한다면, 이 게임의 하위 게임의 완벽한 내시 균형은 다른 부족이 해를 입히고, 자신의 부족은 보복을 하지 않는 것이 분명하다. 왜냐하면 전쟁의 위협은 이 게임에서 믿을 수 없는 위협이기 때문이다. 전쟁은 가해자를 처벌하는 동시에 자신의 처지를 더 악화시킨다. 그래서 이성적인 의사결정자들은 이런 손해를 끼치는 일을 하지 않을 것이다.

하지만 무한 반복 게임에서는 게임의 균형이 바뀔 수 있습니다. 균형은 다른 부족이 피해를 선택하지 않는다는 것입니다. 객관적인 원인으로 피해를 입힌다면, 이 부족은 보복을 선택하고, 다른 부족들은 받아들이기로 선택한다. 이런 변화의 본질적인 원인은 전쟁 위협이 매우 믿음직해졌기 때문이다. 이제 부족 의사결정자들은 더 이상 단기적인 이익만 고려하지 않고 더 멀리 내다보게 될 것이다. 만약 다른 부족의 모든 의사결정권자들이 전쟁의 위협이 믿을 수 없다고 생각한다면, 그들은 연이어 자신의 부족을 다치게 할 것이다. 그리고 자신의 부락의 손실은 전쟁의 손실을 초과하고, 결국 자신의 부락의 멸망을 초래할 것이다. 이것은 약간 지혜로운 사람이 예견할 수 있는 것이고, 하물며 부락 엘리트의 의사결정자는 말할 것도 없다 제 1 차 세계대전 때 다른 부족들에게 나를 도발하는 사람은 반드시 대가를 치러야 한다고 선언하거나, 물론 모든 의사결정자들이 이해할 수 있는 것이다. 그래서 그들은 애초에 상처를 선택하지 않거나, 상처가 불가피할 때, 그들은 더 큰 손실을 입은 전쟁을 선택하는 대신 목숨을 걸고 싸우기로 선택할 것이다. (존 F. 케네디, 전쟁명언) (알버트 아인슈타인, 전쟁명언)

물론, 위의 결론은 실력이 비슷한 부족 간의 게임에만 적용된다. 부족 간의 실력 격차가 너무 크면 약소부족의 전쟁 위협은 대부족에게 아무런 의미가 없다. 이 경우, 작은 부족은 연합하여 강적에 저항하거나 아예 대부족에 녹아들게 될 수 있다.

(c) 동성애 보복----생산성 저하의 어쩔 수 없는 행동

이곳을 보면, 원시 사회의 사람들이 모두 어리석은가? 꼭 동형 보복을 해야 한다면 배상을 요구하지 않을까요? 물론, 우리의 조상은 바보가 아니었지만, 문제는 당시 남은 제품이 없었다는 것이다. 당신은 그가 얼마를 지불하기를 원합니까? 살아있는 사람은 보상을 받더라도 이 부족을 위해 어떤 잉여 가치도 창출할 수 없다. 따라서 동형 복수는 원시 사회의 생산성 저하의 동반 산물이며 원시 사회 부족 간의 안정에 유리하다. 그러나 생산력의 기준으로 볼 때, 이것은 낙후된 복수사상이다. 낙후된 생산성 조건 하에서 어쩔 수 없는 선택이며 어벤져스에게 어떠한 물질적 이익도 가져다주지 못한다.

원시사회 말기에 생산력이 높아짐에 따라 남은 제품이 등장하기 시작했다. 이때, 큰 부족은 작은 부족을 합병할 충분한 동기가 있었다. 그들의 금은을 자기 소유로 삼아 그들의 인구를 노예로 만들었다. 변증적으로 말하자면, 비교적 선진적인 생산성은 원시 사회의 낙후된 생산력을 부정하고, 물론 같은 종류의 보복도 부정한다. 이성적인 사람들은 자신의 보복이 단지 마이너스와 게임의 최적의 해법일 뿐, 그들은 자신이 보상을 받기를 바란다. 계급 사회의 더 발달된 생산력이 보상의 서광을 밝게 비추었다.

(d) 더 높은 생산성과 더 나은 보복 방법.

계급 사회에서 국가는 사적 복수를 다양한 정도로 제한한다. 한 가지 중요한 이유는 남은 제품의 출현으로 사람들이 피해자를 보상할 수 있고, 무산계급은 자신의 사유재산으로 보상할 수 있고, 무산계급은 노동을 담보물로 사용하여 자신이 만든 잉여가치를 보상할 수 있기 때문이다. 계급국가의 법률은 피해자가 복수권이 아닌 민사분쟁에서 배상권을 장려하지만, 동식복수는 계급사회에 길고 어두운 그림자를 남겼다. 오랫동안 형사사건의 법률처리 원칙은 원시사회와 비슷했다. 18 세기에도 미국 대통령 제퍼슨은 여전히 이 신념을 고수했다. 법정의를 실현하려면 미묘하고 평등한 안배를 해야 한다. 시간이 지남에 따라 이러한 잔혹한 육체적 처벌이 많이 폐지되었지만, 여전히' 살인' 이라는 깊은 인심이 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 살인명언) (윌리엄 셰익스피어, 살인명언)

만약 당신이 사람을 죽인다면, 당신은 생명으로만 갚을 수 있습니다. 모든 사회 구성원들이 단 한 번의 생명을 가지고 있기 때문에, 이 점에서 모두 평등하다. 살인이 재산으로 보상될 수 있다면 무산자의 생명권은 보장될 수 없을 뿐만 아니라 통치계급 구성원의 생명권도 보장될 수 없다. 살인상환은 폐지할 수 없는 논리는 살인자가 목숨을 갚지 않으면 살인 비용이 무한대에서 감당할 수 있는 비용으로 낮아질 수 있다는 것이다. 모든 사회 구성원들은 조마조마했다. 그러나 자연스러워 보이는 살인지급 원칙의 결함은 살인상환의' 보상' 이 보상이 아니며, 생사의 죽음은 죽은 사람을 되살릴 수 없다는 것이다. 평생 살육의 최종 결과-피해자의 친지와 여론을 잠시 만족시키는 동물 복수의 욕망을 제외하고는 누구에게도 어떠한 실질적인 이익도 가져다주지 못했다.

약국 신화 사건은 한때 센세이션을 일으켰다. 객관적으로 당시 법원의 판결은 여론의 영향을 많이 받았다. 결국 살인범은 사형을 선고받고 집행했지만 피해자 가족들은 양형할 때 심리적 위안 외에 더 많은 보상을 받지 못했다. 약가신은 완전한 행동능력 성인이지만 재학생, 소득과 재산이 적기 때문에 법원이 판결한 민사배상 4 만원은 실제로 집행할 수 없다. 슬픈 에피소드도 있습니다.

야오 지아 신 (Yao Jiaxin) 이 사망하기 전에, 그의 부모는 20 만 위안을 모아 희생자 장 미아오 (Zhang Miao) 의 부모에게 넘겨주고 아들의 생명을 구하기 위해 야오 지아 신 (Yao Jiaxin) 을 용서해달라고 요청했지만, 장 미아오 (Zhang Miao) 의 부모는 복수와 정의의 분개로 단호하게 거부했다. 그러나, 야오가신이 사형 집행을 당한 후, 20 12 초, 아마도 가정경제난으로 인해 장웨이의 부모님이 이 20 만원을 요구하러 왔을 때, 결과는 상상할 수 있을 것이다. 만약 이 일의 결과가 다르다면, 장위 부모는 청가신을 용서할 것이고, 법원은 여론의 압력과 독립사법에 저항할 것이다. 야오가신은 격정살인으로 사형 집행유예를 선고받았다. 피해자 가족들이 보상을 받을 뿐만 아니라, 약가신도 뉘우치고, 가해자와 피해자 쌍방의 복지 지위가 높아질 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 당시 여론에는 살인의 목소리가 있었다. 그들이 정의라고 부르는 것은 충동적인 보복으로 덮여 있는 빈 껍데기에 불과했다. 범죄자를 죽인 결과는 한 젊은이를 더 죽이고, 한 가정을 더 다치게 하고, 두 가정을 장기적인 경제난에 빠뜨릴 수도 있고, 결국 무관한 관람객을 잠시 기쁘게 할 수도 있다. 하지만 이것이 정말 쌍방과 사회가 모두 원하는 결과인가?

근본적으로, 살인상환은 계급 사회의 낙후된 동태복수 사상의 연장이며, 그 본질적 특징은 보상이 아니라 복수이다. 물론, 평생 살인은 잠재적인 범죄자들에게 매우 높은 억제작용을 하지만, 죽음만이 같은 억제작용을 제공할 수 있는 것은 아니다. "생명은 소중하고, 자유가격은 더 높다." 대부분의 사람들에게 무기징역의 억제력은 사형 못지않다. 게다가, 현대 사회에 있어서, 모든 사람 (심지어 범죄자) 은 사회의 귀중한 재산이다. 무기징역형을 선고받은 범죄자가 여생 (형기와 감형 후 가능한 자유기간 포함) 에 만들어질 수 있는 결과물은 종종 그를 가두는 비용보다 훨씬 크다.

결론적으로 생산력이 충분히 발전한 조건 하에서는 낙후된 동태 복수 사상을 버리고, 더 선진적인 복수 방식을 채택해야 한다. 피해자나 사회가 직접적이거나 간접적인 보상을 받을 수 있는 복수다. 사람은 개인의 이성이 있고, 개인의 이성 추구는 자신의 복지를 증가시킨다. 자신의 복지를 늘리는 방법은 생산창조와 타인의 이익 훼손 (예: 위법범죄와 정치임대료, 둘 사이의 차이는 통치계급 자체의 이익을 훼손할지 여부에만 있다. 그러나 전자는 분배가 완료된 후 발생하는 경우가 많기 때문이다. 후자는 분배가 완료되기 전에 발생하는데, 후자는 더욱 알아차리기 어렵다.) 분명히 미국 대통령 제퍼슨의 말을 인용하면, "법률 정의의 실현은 미묘하고 대등한 안배를 해야 한다" 며 범죄자들은 남에게 손해를 끼치는 일을 했다. 만약 우리가 그들에게 같은 일을 한다면, 이런 안배는 호혜라고 할 수 있지만 결코 미묘한 것은 아니다. 목숨으로 목숨을 바꾸고, 부상으로 상처를 바꾸는 것은 기계적인 대등일 뿐, 미묘한 점은 없다. 만약 한 사람이 고의적인 살인죄를 범한다면 법원은 법에 따라 그에 상응하는 처벌을 줄 것이다. 그러나 나는 처벌이 아무리 많더라도 그를 죽게 해서는 안 된다고 생각한다. 만약 그가 죽으면 미묘하고 호혜적인 안배에 도달할 가능성이 없기 때문이다. 범인은 당연히 가장 큰 손실을 입었고, 법률은 범인에게 피해를 입혔지만, 사회에 유익한 일이 있었던 적이 있는가? 그래서 그를 살아있게 하고, 감옥에서 양심의 가책을 느끼게 하고, 노동 개조에서 뉘우치게 하고, 사회에 유익하게 (더 발달된 생산성 수준으로 범인이 잉여 가치를 창출할 수 있게) 하고, 그때 그를 개과천선시켰다. 이것은 미묘하고 평등 한 법적 조치입니다. 결국 법의 목적은 지도, 규범, 교육이다.

(5) 엄중한 처벌이 범죄를 막을 수 있습니까? 판사와 범죄자 간의 게임

아마도 엄한 처벌 (예: 사형) 이 피해자에게 물질적 보상을 받지는 못하지만, 잠재적 범죄자를 효과적으로 억제하고 범죄 행위의 발생을 줄이며 사회에 잠재적인 이익을 가져다 줄 수 있을까? 이 문제에 대해 우리는 방금 원시 사회의 동형 복수 풍습을 분석한 이론 모델을 적용할 수 있다.

생산성이 낮은 원시 사회에서는 동형 복수 풍습이 실력이 비슷한 부족들 사이에 효과적인 억제력을 확립하여 부족간의 안정을 유지함으로써 부족들 간에 서로 공격하기가 쉽지 않다. 위의 결과를 얻으려면 두 가지 중요한 조건이 필요합니다. 하나는 원시 사회의 생산성이 낮다는 것입니다. 즉, 모든 의사결정권자의 할인 계수가1에 가깝다는 뜻입니다. 둘째, 두 부족의 실력이 비슷하다는 것은 각자 상대를 처벌할 능력이 있다는 것을 의미한다. 현재 사회에서는 첫 번째 조건이 아직 충족되지 않은 것이 분명하다. 원시 사회보다 생산성이 더 발달한 계급 사회의 할인 계수가 훨씬 작다. 그러나 또 다른 조건은 어느 정도 만족된다.

여기서 사법기관은 입법기관, 사법기관, 공안기관 등을 포함한다. 그것이 보호하고 싶은 것은 대중의 이익이다. 의심할 여지없이, 그것은 집단적 이성을 가지고 있으며, 우리는 그것을 동형 복수의 본보기로 볼 수 있다. 게임의 주인공이 될 자격이 있는 범죄자는 범죄 집단 (독극물, 밀수범, 조폭 등) 의 두 가지 범주로 나눌 수 있다. ) 및 개인 합리적인 범죄자 (부패한 공무원, 경제 범죄자 등). ). 이제 그들은 같은 복수의 모드에서 B 로 간주됩니다. A 와 B 는 다음과 같은 관계가 있다. B 는 A (범죄 동기) 로부터 이익을 얻을 수 있다. A 가 B 를 처벌하는 비용은 B 가 A 에게 한 번의 피해를 입히는 것보다 훨씬 크다. 이것은 같은 복수의 모델에서 A 와 B 의 관계와 거의 일치한다. 그러나 현재 할인 계수가 작기 때문에 상당한 형벌 아래 범죄자들에 대한 법률의 억제력은 보복처럼 효과가 없을 수 있다.

경제 게임 이론에 대한 지식은 처벌이나 할인 계수를 높이면 무한반복 게임에서 쌍방의 협력 정도를 높일 수 있다는 것을 알려준다. 그렇다면, 판사로서, 할인율 하락으로 인한 억제력을 보완하기 위해 범죄자에 대한 처벌을 강화해야 한다. 처벌력이 어느 정도 높아지면 이상적인 균형 상태에 도달한다. 범죄 동기가 있는 사람은 처음부터 범죄를 선택하지 않는다. 하지만 현실은 각종 형사사건이 끊이지 않고 사법기관과 잠재 범인의 게임이 이상적인 균형을 이루지 못했다는 것이다. 우리의 처벌이 너무 낮지 않은가? 어느 정도까지, 오늘의 처벌은 확실히 충분히 높지 않다. 범죄자에 대한 사법기관의 처벌력은 형법 조문에 기록된 형벌의 엄함뿐만 아니라 형벌의 집행력도 가리킨다. 만약 독극물이 경찰서에 밀고자가 있었다면, 무슨 엄벌이 두려웠을까? 밀고자가 그 위에 많은 돈을 쑤셔 대관을 배에 묶어서 엄브렐라로 삼는다면, 무슨 엄벌을 두려워하겠는가? 탐관이 아무도 모르는 상태에서 살금살금 재산을 옮긴다면, 무슨 엄벌을 두려워하겠는가? 그래서 지금의 처벌력은 정말 높지 않다. 법체계의 모든 방면에서 입법에서 사법에 이르는 문제이다.

그럼, 정말 벌칙을 높이면 이상적인 균형을 이룰 수 있을까? 나는 그렇게 생각하지 않는다. 범죄 동기를 가진 모든 의사결정자들이 직면하는 할인 계수는 다르기 때문이다. 밀수는 똑같다. 마약 밀수와 화장품 밀수의 이윤율은 분명히 다르기 때문에 두 밀수자의 할인 계수는 반드시 다를 것이다. 할인 계수의 증가는 끝이 없을 수도 있지만 형벌의 증가는 끝이 없다. 일반적으로 사형은 궁극적인 형벌이지만, 많은 범죄자들이 300% 의 이윤을 위해 목매어 죽게 된다.

또 이 같은 분석은 이른바 이성 범죄자에게만 적용된다. 이러한 분석은 충동이나 의외의 요인으로 범죄를 저지른 범죄자, 극단적인 광신자, 비정상적인 반사회적 인격에는 적용되지 않는다. 의사결정 시 이성적인 사람의 논리를 완전히 따르지 않기 때문이다.

그렇다면, 원래의 질문으로 돌아가면 엄한 형벌법이 범죄를 저지할 수 있을까? 첫째로, 이성적이지 않은 범죄자들에게는 엄한 형벌이 완전히 무효가 될 수도 있고, 위압을 두려워하지 않을 수도 있고, 무의식적으로 범죄를 저지를 수도 있다. 둘째, 이성적인 범죄자들에게 효과적으로 시행할 수 있는 엄한 법률은 어느 정도 억제작용을 할 수 있지만, 여전히 이런 범죄를 근절할 수는 없다. 잠재적 범죄자에 대한 형벌의 억제력을 강화하기 위해서는 두 가지 측면에서 시작해야 한다. 하나는 형벌을 보완하는 것이고, 관건은 입법, 효과적인 사법, 감독 감독을 강화하는 데 있다. 법조문의' 죽음' 이 아니다. 두 번째는 잠재적 범죄자의 할인 계수를 높이는 것이다. 즉, 지나치게 높은 이윤 공간을 줄이고 독점을 줄이며 임대료 추구를 근절함으로써 경제형사사건의 발생률을 효과적으로 낮출 수 있다.

셋째, 삶을 위해 사람을 죽이는 것은 부자연스럽다.

결론적으로, 인간의 복수사상은 인간 유전자의 복수인자에 뿌리를 두고 있다. 복수 유전자는 현대인의 조상들이 치열한 생존 투쟁에서 최후의 승리를 거두도록 어느 정도 도왔다. 동형 복수는 원시 사회의 생산력 수준에 적응하는 풍습이고, 살인과 생명의 관념은 계급 사회의 동형 복수의 연장이다. 살인상환의 낙후된 복수사상은 현재의 생산력 발전 수준에 부합하지 않는다.

우선, 개인의 관점에서 볼 때, 평생 살인은 피해자의 일시적인 복수의 쾌감을 만족시키는 것 외에는 어떠한 물질적 보상도 제공할 수 없다. 그렇다면 사회의식의 관점에서 볼 때 여론은 동형의 복수 (예: 중국) 를 지지할 수 있지만, 이 부분의 사회의식은 구사회의 찌꺼기이므로 버려야 한다. 마지막으로, 생산성의 관점에서 볼 때, 현대 사회에서는 거의 모든 개인이 거대한 생산 가능성을 의미하며, 동태복수는 이미 사회 전체의 복지를 떨어뜨린 상황에서 사회 전체의 복지를 더욱 낮출 수밖에 없다.

이런 이유로 거의 모든 현대국가의 법률은 체벌을 폐지하고 책임자의 피해자에 대한 배상에 더 많은 관심을 기울이고 있다. 또한 많은 서방 국가들이 사형을 더욱 폐지했다. 최근 중국이 사형을 폐지해야 하는지에 대한 열띤 토론이 있었다. 이와 관련하여, 우리는 중국이 사형을 폐지해야 한다고 생각하는데, 5 ~ 10 년 안에 하는 것이 가장 좋다. 사형 폐지는 폐단보다 낫다.

우선, 사형을 폐지한 서방 국가들은 범죄율 상승이나 악성 형사사건 증가가 없는 것으로 집계됐다. 물론 선진국의 법치수준이 높고 국민의 자질이 높은 것과 관련이 있을 수 있다. 둘째, 논리적으로 사형 폐지는 잠재적 이성범죄자의 범죄 경향에 영향을 미칠 수 있는 것은 아니다. 사형 폐지가 그들에 대한 형벌 경감을 의미하는 것은 아니기 때문이다. 현재 중국에는 사형이 있지만, 중국 사형제도에 존재하는' 사형이 사형이 사형으로 바뀌고, 사형이 무기한으로 바뀌는 현상' 이 이성적인 범죄자들을 얼마나 놀라게 할 수 있을까? 반대로 사형을 폐지하고 무기징역 등 부가형의 집행력을 실질적으로 높여 형벌력을 높이는 것이 낫다. 사형 폐지의 이점은 헤아릴 수 없이 많다. 다른 속셈을 가진 사람들이 국가 공권력을 이용해 개인을 박해하는 것을 막는다. 수많은 억울한 거짓 사건을 만회할 수도 있고, 호그길레투의 가족들이 무덤 앞에서 고인에게 위문품을 보내지 않도록 할 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 피해자에게 책임자로부터 물질적 보상을 받을 수 있는 더 많은 기회를 줄 수도 있다.

너의 소설을 선전해라.

천국의 지평선