1. 다른 기업 조직 형태에 비해 세무유한파트너십의 큰 장점은 세금 혜택에 있다. 미국 1986 연방세 개편법 이후 유한파트너쉽 벤처기업의 모든 이윤이나 결손이 투자자의 개인명으로 직접 유입되어 낮은 개인소득세율이 적용되므로 배당금 분배 시 이중 과세 문제를 피할 수 있다. 새로운 세법 1986 에서 회사가 세금을 다시 부과하는 정도도 배당금에 달려 있다. 배당금이 많을수록 중복 과세의 정도가 커진다. 배당률이 높을수록 이중과세를 피하는 이점이 커진다. 다른 조직 형태에 비해, 특히 회사 조직 형태에 비해 벤처 투자업체들이 유한파트너 또는 신형 개량유한파트너 조직 형태를 선택한 후 세금 혜택을 받는 데 비길 데 없는 세금 우위를 점하고 있다. 독일의 법률에 따르면, 파트너십의 파트너는 파트너십 점유율에 따라 이익 소득에 세금을 납부하며, 파트너쉽 자체는 소득세를 납부할 필요가 없지만, 파트너쉽 재무 보고서에 표시된 연간 이익은 파트너의 세금 신고에 포함되어야 합니다. 동시에 오늘날 각국이 기업에 세금을 부과하는 일반적인 관행은 합법적인 독립 주체 자격을 갖춘 기업만이 기업소득세를 징수한다는 것이다. 개인독자기업, 합자기업 등 법인격이 없는 기업에 대해서는 투자자의 개인소득세를 직접 징수하고 소득세를 징수하지 않는다. 이런 관행은 세법상의 주체 자격 원칙을 반영한다. 즉, 세법상 인격을 가진 영업기관만이 납세자로 간주되고 소득세는 징수된다. 개인소득세는 독립주체 자격이 없는 경영조직의 소유자에게 징수해야 한다. 따라서 파트너십은 DC 의 과세 대상으로 간주되어야 합니다. 즉, 파트너십은 단지 세금의 한 통로일 뿐이다. "파트너십의 수입과 지출은 파트너쉽을 통해 파트너로 유입된다. 그런 다음 파트너는 소득과 비용을 공유하고 세금을 납부합니다. 파트너십 자체는 비어 있고, 아무것도 남지 않았고, 과세할 것도 없다. " 이것은 파트너십의 가장 큰 장점 중 하나이며, 파트너십이 오래도록 시들지 않는 매력이다. 시장경제선진국에서는 파트너십과 회사제의 서로 다른 세수 안배가 서로 다른 두 가지 기업 조직 형태의 주요 차이로 여겨져 왔으며 당사자가 기업 형식을 선택하는 가장 중요한 고려 요소 중 하나다. 우리나라가 오랫동안 시행해 온 것은 기업소득세이지, 이전 세제하의 기업소득세가 아니기 때문에 1994 세제개혁에서 기업소득세와 개인소득세에 대한 이중과세를 받아들이지 않는다는 관점이다. 이로 인해 새로운 파트너십 제도가 수립된 이후 납세자의 법적 지위가 바뀌면서 중복 과세와 세금 부담 불균등 문제가 발생했다. 파트너가 파트너십에서 얻은 이윤도 개인소득세를 징수해야 하는데, 비례세율은 20%, 두 가지 실제세율은 각각 46% 와 4% 이다. 그러나 파트너십이 과세 주체가 아닌 파트너에게 직접 세금을 징수하는 경우,' 중화인민공화국 개인소득세법' 제 3 조' 자영업자의 생산경영소득' 에 따라 개인소득세를 납부해야 한다. 세율은 5 ~ 35% 이거나 20% 에 따라 소득세를 납부하면 차이가 크다. 우리나라의 현행 제도에 따르면 파트너는 한편으로는 무한연대 책임을 져야 하고, 다른 한편으로는 유한책임회사 주주와 같은 세금 부담을 부담해야 한다. 이와 함께 중국에서는 외국인 개인이 세금을 반복하지 않고 국내 배우자가 세금을 반복하는 첨예한 갈등이 발생했다. 중국에서 WTO 에 가입한 오늘, 불법인 기업이 시장 경쟁에 참여하는 것은 매우 불리하다. 현행 합자입법과 관련 관세법의 법률 설계는 우리나라로 하여금 국제적으로 현행국세법의 관례를 위반하게 했다. 우리나라 합자기업 입법 및 관련 보조세법은 합자기업이 무한연대 책임과 이중과세를 담당하는 조직 형태를 설계했다. 이로 인해 우리 동업자의 조직 형식은 투자자들에게 매력이 없고 고위험과 고비용을 부담하는 벤처투자자들을 뒷걸음치게 했다. 실제로 파트너는 불합리한 세금 부담을 피하기 위해 단체기업 명의로 등록하거나 허위 대출, 실제 파트너십 등을 통해 목적을 달성함으로써 시장 관리가 심각하게 혼란스러워지는 것으로 나타났다. 현행 합자기업 세법과 입법이 경제 발전을 가로막고 있음을 알 수 있다. 이런 법률제도를 바꾸지 않으면 중국의 유한협력기업은 발전하기 어렵다. 하이테크 프로젝트에 투자하고 위험이 큰 기업에게는 세금 부담이 과중하면 뒷걸음질 칠 수 있기 때문이다. 따라서 국제적으로 통용되는 조세 관행에 따라 개혁해야 한다. 그러나 우리나라의 개인소득세제도가 아직 완벽하지 않고, 배합된 개인소득등록제도가 부족해 개인소득에 대한 추정치를 심각하게 왜곡한 것은 주목할 만하다. 이런 상황에서 국제 통행 방식을 직접 적용해 세금을 징수하면 대량의 세수 유출로 이어질 수 있으며, 이로 인해 유한파트너십은 명실상부한 조세 피난처가 될 수 있다. 그러나 이 점은 유한협력법으로 해결할 수 있는 것이 아니라 우리나라 개인소득세제도의 끊임없는 보완과 발전이 필요하다. 2. 권력과 책임이 일치하는 유한파트너십은 가장 유지하기 어려운 조직 형식이다. 각 파트너의 비협조적인 행위가 전체 파트너쉽 기업의 해산을 초래할 수 있고, 파트너 간에 많은 잠재적 이익 충돌이 있을 수 있기 때문이다. 성공적인 파트너십은 파트너가 동일한 가치, 목표 및 노력을 공유해야 합니다. 미국 파트너 제도의 운영에서 볼 수 있듯이, 파트너십의 행동은 주로 유한 파트너와 일반 파트너 사이, 일반 파트너와 일반 파트너 간의 상호 제약을 받고 있다. 이런 파트너십의 내부 구속의 시행은 법보다 더 시기적절하고 효과적이다. 이와 동시에 이러한 제약의 내용은 파트너 간의 가격 흥정에 의해 결정되며 자발적인 제도 혁신의 형성에 유리하다. 벤처 투자의 고유한 운영 메커니즘은 기업이 경영 관리에 더 큰 자유와 유연성을 필요로 하기 때문에 일반 파트너와 유한 파트너 간의 권리, 의무 및 책임 분배는 주로 파트너십 계약에 따라 설정됩니다. 설립 조건, 출자방식, 조직 구조, 경영 범위, 거래관리 결의, 수익분배, 기업 존속 기간 등 구체적인 사안은 쌍방의 합의에 따라 결정되며 법률의 딱딱한 규정에 얽매이지 않아도 된다. 따라서 유한 파트너십법을 수립하는 목적은 파트너십에 대한 사회적 제약과 파트너십의 합법적 권익을 명확히 하는 것이지 관련 세부 사항을 지나치게 상세하게 규정해서는 안 된다. 각국의 입법은 일반적으로 제한된 파트너십에 대해 너무 많은 제한을 가하지 않기 때문에 그들에게 큰 자유를 주었다. 따라서 유한합자기업 운영에서 가장 중요한 근거는 기업 설립 초기에 체결된 한 장의 합의이다. 모든 파트너의 권리와 의무, 심지어 분쟁의 해결은 반드시 유한파트너십의 약속에 복종해야 한다. 대외 관계를 처리할 때, 이런 파트너십 협정은 제 3 자의 중요한 참고이기도 하다. 유한파트너십의 법률 규정은 단지 유한파트너십에 혈육을 부여했을 뿐, 진정한 영혼은 파트너 간의 책임과 권리에 대한 약속에서 나온 것이라고 할 수 있다. 유한파트너십의 합의 지위가 이렇게 중요하기 때문에 우리나라에서는 아직 선례가 없다. 따라서, 관련 법률이 출범할 때, 법률전문가들이 유럽과 미국의 선진 경험을 동시에 참고하고,' 유한합자기업 합자협정 모델' 을 제정하여 사회에 발표하여 위험투자기관의 참고와 응용을 제공하고, 유한합자기업의 원활한 설립과 운영에 좋은 지도 역할을 할 것을 건의합니다. 3. 출자관계노무, 자금, 기술은 모두 주식에 입주할 수 있으며, 구체적인 비율은 파트너가 합의한다. 미국' 통일유한협력법' 의 규정을 참고할 수 있는데, 이 법안은 유한파트너십의 합작협정이 가장 권위 있는 법률문서임을 확인한다. 동업자의 채권자와 잠재 채권자는 동업자가 제공한 합의와 기타 서류에서 그들이 관심을 갖는 동업자의 자본과 재정 상태를 직접 찾아야 한다. 이런 제도 하에서 기술 성과의 평가와 출자 비율은 전적으로 파트너에 의해 합의되었다. 더 큰 자주권과 자유도를 가지고 있으며 하이테크 기업의 발전에 더욱 유연하게 적응할 수 있습니다. 우리 나라도 입법상 유한파트너십에 상당한 자유를 부여해야 하며 출자의 구체적인 비율에 대해 강경한 규정을 하지 말아야 한다. 이와 함께 관련 투자자와 채권자가 유한 파트너십의 구체적인 상황을 이해하고 판단할 수 있도록 제한된 파트너십의 합의에서 이를 분명히 발표해야 합니다. 그러나 이것은 주로 무한 파트너를 겨냥한 것이다. 출자방식의 경우, 유한파트너는 화폐, 실물 및 기타 재산권으로만 출자할 수 있다.