헌법 해석권,' 위헌심사권' 또는' 사법심사권' 은 확실히 연방 대법원에 속하지만, 그것은 다음 사례에 의해 결정되며 헌법의 규정이 아니다.

마브리대 매디슨

저자: 익명 게시물 원본: 유명한 클릭: 40

사법적인 관점에서 볼 때, 이 사건은 법률사에서 가장 큰 선례이다. 그것은 미국 헌법사에서 매우 중요한 지위를 가지고 있으며 현대 사법권의 진정한 권위를 다졌다. 세계적으로 이 선례는 위헌 심사의 선례이기도 하다. 사법심사' 라고 불리는 이 제도의 출현은 우연이지만 200 여 년의 시간과 세계 70 여개국이 모방한 시공간적 시련을 거쳐 의미가 크다는 것이 증명되었다.

이 사건은 마샬 대법관이' 미묘함',' 참신함',' 난처함' 으로 묘사한 전형적인 당파 정치투쟁의 묘사로 반드시 공개 사법절차를 통해 해결해야 한다.

권력 다툼이 최종 임명을 촉발시켰다.

1803' 마브리대 메디슨' 사건에서 확립된 연방사법심사제도는 당시 미국 통치계급 내 양대파 갈등투쟁의 산물이었다. 1800 대선 결과 연방당 대통령이 존 애덤스 패배하고 민주당 후보가 토머스 제퍼슨 당선되었다.

대선 패배에 직면한 연방당은 당연히 달갑지 않다. 그들이 행정과 입법의 주도권을 잃었을 때, 그들은 당연히 사법권 쟁탈에 정력을 쏟았다. 1800 12, 아담스 대통령은 마샬 국무장관을 대법관으로 임명했다. 한편 연방주의자가 여전히 통제하고 있는 국회는 임기가 끝나기 전에 연방법원 조직에 관한 두 가지 법률, 즉 순회법원법' 과' 콜롬비아 특구 조직법' 을 서둘러 통과시켰다. 전자는 순회법정을 3 개에서 6 개로 늘리고 16 명의 판사를 늘렸다. 워싱턴 D.C. 에는 5 개의 지방 법원이 추가되었고, 지역당 검사 한 명과 연방 법관 한 명이 늘었다. 후자는 수도 부근의 인구가 희박한 현에 42 명의 치안관을 설립했다. 전자가 세운 공식 직위는 충성스러운 연방주의자들에 의해 성공적으로 점령되었다. 후자가 임명한 42 명의 치안 판사는 시간 제한으로 3 월 3 일 아담스 임기 마지막 날까지 임명되지 않았다. 규정에 따르면, 이러한 임명은 이날 자정까지 상원 비준, 대통령 서명, 국무장관 도장을 받아야 한다. 마샬 장관은 그날 밤 눈코 뜰 새 없이 바빴고, 결국 42 명의 판사가 모두 봉인되어 임명된 것을 확인했다. 그러나 시간이 촉박하여 17 통의 초빙서가 다음날까지 발송되었다.

다음날 제퍼슨은 미국의 세 번째 대통령으로 취임했다. 그를 비롯한 민주당은 연방당원들이 그가 퇴임하기 전에 한 일을 극도로 증오했다. 그래서 일단 권력이 들어오면 즉각 반격을 시작한다. 첫째, 제퍼슨은 즉시 매디슨 국무장관에게 아직 부치지 않은 17 위탁서를 압수하여 쓰레기처럼 처분하라고 명령했다. 이어 새 국회는 1802 년 3 월 8 일 순회 법원법 폐지에 성공해 연방사법권을 약화시켰다. 마지막으로, 마샬이 통제하는 대법원의 대항을 막기 위해 새 국회는 2 월부터 2 월까지 대법원에 180 165438, 1803,1을 강요했다

마브리가 법정에 출두했다.

마브리는 위탁서 없이 치안 판사로 임명된 사람 중 한 명이다. 그래서 마브리는 위임장을 받지 못한 다른 몇몇 사람들과 함께 연방 대법원에 매디슨에게 위임장을 발급해 달라고 요청했습니다. (윌리엄 셰익스피어, 「깨어링」, 「킹」, 「킹」, 「킹」, 「킹」, 「킹」) 이것은 정말 이상한 정치 투쟁이다. 모든 것이 법률 범위 내에서 진행되는 것처럼 보이지만, 실제로 누가 누가 결정할 권리가 있는가.

마샬 대법관 취임 초 첫 번째 사건은 행정권에 직접 대항하는 것이었다. 당시 그의 처지의 미묘함과 어려움을 상상하기 어렵지 않다. 그는 이 절호의 기회를 이용하여 연방 최고 사법권위를 확립하고 동시에 정적에게 교훈을 주려고 했다. 그러나 그는 또한 상대방이 무시하면 판결이 역사의 웃음거리가 될 수 있다는 것을 알고 있다. 한편, 재판을 하지 않으면 대법원이든 그 본인이든 중국 국민을 대면하기가 더 어렵다. 바로 이런 곤경 속에서, 본안이야말로 멋진 판결이다.

마샬은 사법심사의 원칙을 선포했다.

마샬은 먼저 매디슨 국무장관에게 초빙서를 보내지 않는 이유를 설명하라고 요청했다. 그렇지 않으면 피고는 전혀 아랑곳하지 않았다. 강제로 형을 선고하면 결과는 당연히 같다. 따라서 마샬은 누구도 집행할 필요가 없거나' 무시' 할 필요가 없는 확고한 판결을 내렸다. "본정은 대통령이 임명서에 서명하면 임명이 가능하다고 생각한다. 국무장관이 미국 국새를 덮으면 위탁서가 완성된다. " 따라서 Marbury 의 임명은 유효합니다. "법원은 마브리가 위임장을 받을 권리가 있다고 생각한다. 위임장 발행을 거부하는 것은 그의 권리를 침해했고, 그가 있는 나라의 법률은 그에게 구제를 제공했다." 결국 그는 대법원이 법원 집행령을 발행할 권리가 없다고 화제를 바꾸었다.

이 판결의 묘미는 자신이 권리가 없다고 생각하지만 국회가 통과한 법률이 헌법에 부합하는지를 심사할 권리가 있다는 전제하에 이루어졌다는 것이다. 마샬은 판결문에서 "법이 사법부의 권력과 책임이라는 것을 강조해야 한다" 고 썼다. 특정 사례에 규칙을 적용하는 사람은 반드시 규칙을 해석하고 설명해야 한다. 만약 두 법률이 서로 충돌한다면, 법원은 반드시 어느 것이 적용되는지 결정해야 한다. 따라서 법이 헌법과 충돌하고 법과 헌법이 특정 사건에 적용된다면 법원은 헌법에 관계없이 그 사건에 법률이 적용되는지 여부를 결정해야 합니다. 헌법을 적용하거나 법률에 관계없이 적용하다. 법원은 이러한 충돌의 규칙 중 어느 것이 이 사건을 지배하는지 결정해야 한다. 이것은 사법 책임의 본질이다. 클릭합니다

분명히, 그는 헌법이 최고이고 존경받고 있으며, 법원은 헌법에만 복종하고 적용해야 하며, 판사는 명령을 받을 때 헌법에 충성을 맹세해야 한다고 생각한다. 그는 연방의회 입법권의 경계, 헌법의 최고 법적 지위, 법원이 왜 법률을 심사할 권리가 있는지에 대해 장황하게' 위헌법은 법이 아니다',' 법의 의미를 밝히는 것은 법원의 기능이다' 고 분명히 밝혔다. 그는 이로써 1789 사법법이 위헌 무효로 본건에 적용되지 않아 마브리의 요청을 기각했다는 결론을 내렸다. 그래서 미국 대법원이 국회 법률을 심사하는 선례를 세웠다.

정치 사건의 끝, 위대한 시대의 시작.

이 사건 자체는 이미 결정되었지만, 그 헌법가치와 영향은 심오하고 크다. 마샬 대표 대법원의 판결은 헌법의 가장 기본적인 원칙인 법원이 국회의 입법이 위헌인지 여부를 심사할 권리가 있기 때문이다. 국회가 제정한 법률이 헌법과 상충되는 것을 발견하면 법원은 무효를 선언하고 집행하지 않을 권리가 있다.

이에 따라 본안의 판결은' 사법심사' 제도의 이론 원칙과 실천 기반을 다졌다. 사실 당시 미국 정치투쟁에서 양당의 지도자와 골간은 거의 모두 미국의 개국훈이었다. 그들의 투쟁은 부차적이지만, * * * 조화, 민주법치 등에 대한 그들의 이념은 기본적으로 일치하기 때문에 정치적으로는 종종' 대타협' 을 달성할 수 있다. 이것이 역사의 주류다. 마샬은 분명히 이 점을 깨닫고 이렇게 위대한 판단을 내렸다. 그는 정치적 대립을 피함으로써 사법권위의 진정한 확립을 받았으며, 그의 지혜는 천고에 널리 알려지기에 충분했다.