회사의 잔여 재산 소유권과 경영권 분리로 인한 장단점은 적어도 아담 시대로 거슬러 올라갈 수 있다. 스미스。 아담. 스미스는 주식회사의 이사들이 주로 다른 사람의 부를 관리하고 있기 때문에 경제적 이익 인센티브가 부족하다고 생각한다. 그는 또한 주식회사가 경쟁에서 다른 잔여 재산 소유권과 관리권의 결합이 비교적 긴밀한 상업조직을 능가할 수 없을 것이라고 예측했다. 2 세기가 넘으면서 주식회사는 사라지지 않고 현대경제에서 주도적 지위를 차지하고 있다는 사실이 밝혀졌다. (윌리엄 셰익스피어, 주식회사, 주식회사, 주식회사, 주식회사, 주식회사, 주식회사, 주식회사) 1932 에서 버르와 미언은 현대회사의 남은 재산의 소유권과 관리권의 분리에 의문을 제기했다. 그들은 관리자가 통제하는 회사가 주주 이익 극대화를 위한 이익 추진이 있는지 의심한다.

우리는 현대 잉여 재산의 소유권과 관리권의 분리에 의문을 제기하는 비관론자들이 문제의 심각성을 보았지만 이런 문제를 해결하는 메커니즘은 소홀히 했다고 믿는다. 분명히 비관론자들은 비교 회사 관리 제도에 대한 연구에 그다지 관심이 없다. 이 비관론자들이 비판을 받았다는 것을 쉽게 알 수 있다. 스티글러 등은 볼과 미언이 경제학에 기여한 것은 회사의 이익 극대화라는 가정이며, 관리자가 자신의 이익을 도모할 현실을 고려하기 위해 수정해야 한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학) 이들은 관리통제권 논의, 관리통제권과 보상 및 회사 이익 간의 관계를 연구함으로써 Burr 과 Mien 의 관점에 도전했다. 그들은 경제 시스템 운영에 대한 연구를 무시하는 것이 버르와 미언의 논증의 큰 결함이라고 생각한다. 스티글러는 일부 메커니즘이 관리자의 기회주의 행위를 제한한다는 것을 알고 있지만, 이러한 감독 메커니즘과 그 의미에 대해서는 자세히 논의하지 않았다. 스티글러 등은 이러한 감독 메커니즘의 존재를 가정했기 때문에 회사 관리 제도를 비교하는 것은 그리 큰 의미가 아니다. 데임세츠와 라이언은 버르와 미언의 견해에 대해 비슷한 비판을 제기했다. 그들의 추론은 간단하다. 관리자와 잔여 재산 소유자의 이익이 일치하지 않는다고 가정하면 주식의 다른 분배는 회사의 이익에 영향을 미칠 수 있다. 그러나 이런 관계는 실증조사에 의해 확인되지 않았다. 그래서 그들은 버르와 미언의 논점에 의심스러운 점이 있다고 단정했다. 그들의 논점 중 하나는 주식의 분산 정도가 회사 규모에 비례한다는 것이다. 이런 관계는 이해하기 어렵지 않은 것 같다. 부의 극대화를 추구하는 회사의 수가 늘어나면 회사의 통제권을 얻는 비용도 동시에 증가하기 때문이다. 이것은 분명히 사람들이 통제권을 다투는 것을 막을 것이다. 또한 회사 통제권을 획득한 수익이 분산 벤처 자본의 수익보다 작을 때 후자를 선택하게 된다. 데임세츠와 라이언은 비교 기업 관리 시스템에 대한 연구에 별로 관심이 없는 것 같다. 그렇지 않으면, 그들은 그들의 결론이 미국에만 적용되고 독일과 일본에는 적용되지 않는다는 것을 알게 될 것이다. 롤은 독일과 일본의 최대 생산업체는 모두 금융기관 (주주) 이 통제한다고 지적했다.

우리는 회사의 출현과 발전이 비용이 든다고 생각한다. 그러나 현대경제생활에서의 회사의 역할은 회사의 출현과 발전에 그 나름대로의 이점이 있음을 보여준다. 회사가 이윤 극대화를 추구한다는 전제하에, 회사의 생성과 발전의 이익은 주로 거래 비용 절감, 위험 분산, 공동 운영, 관리자의 전문 지식 및 규모 경제에서 비롯된다. 이 글에서, 우리는 단지 이러한 이점들을 가정했을 뿐, 그것들을 증명하지는 않았다. 그 이유는 회사의 생성 및 개발 수익이 일반적으로 비용보다 크거나 같기 때문입니다. 그렇지 않으면 회사의 형태가 사라지기 때문입니다. Dell 의 주요 목적은 기업 지배 구조 제도의 연구를 비교하여 회사의 잔여 재산권과 경영권 분리로 인한 대행사 비용과 대출 융자로 인한 대행사 비용을 어떻게 절감할 수 있는지 살펴보는 것입니다. 두 번째 부분에서는 대행자 비용의 정의와 해당 측정에 대해 논의합니다. 그런 다음 에이전트 비용 절감에서 다양한 감독 메커니즘의 역할에 대해 논의합니다. 세 번째 부분에서, 우리는 기업지배구조 제도 연구를 비교하는 정책의 의의를 천명할 것이다. 중국의 경제개혁은 중국의 정치가, 경제학자, 법학자들이 시야를 넓히고 식견을 높일 필요가 있다. 회사지배제도의 학제 간 연구와 비교 연구는 중국의 경제개혁에 유익한 소재를 제공할 것이다.

둘째, 대리 비용과 감독 메커니즘

신고전주의 경제학과 같은 전통적인 경제 이론은 회사를 시장의 참여자로만 여긴다. 따라서 전통경제학에는 구체적인 회사 이론이 없다. 이는 제약 조건 하에서 회사 관련 구성원 (예: 주주, 채권자, 매니저) 의 효용 극대화 문제를 알아차리지 못했다. 1937, 코스는' 기업의 본질' 이라는 글을 썼다. 추운 구석에서 20 여 년을 보낸 이 영화는 마침내 60 ~ 70 년대에 주목을 받았다. 재산권 학파는 바로 그때 생겨났다. 이 학자들은 주로 코스, 알테온, 데임세츠가 있다. 재산권 이론의 중심은 조직 내 참가자의 수익과 비용이 개인의 권리에 따라 결정되는 구체적인 규정이다. 이 이론을 장악하는 관건은 주어진 재산권 하에서 계약의 형식과 내용이 조직 내 참가자들의 행동에 영향을 미친다는 것이다. 초기의 재산권 이론은 모두 공허하고 실용성이 부족하다. 윌리엄슨은 재산권 이론을 구체화하기 위해 노력하고 있다.

재산권 이론과 관련이 있고 독립적으로 발전한 또 다른 이론은 대리관계 이론이다. 이 이론으로 회사 구성원의 행동을 설명하는 주요 공헌자는 길생과 머클린이다. 이 이론의 핵심은 재산권 학파의 계약 관계를 흡수하는 것이다. 이런 식으로 이론은 회사의 빈 선반을 통해 회사 관련 회원과의 계약 관계를 파악하는 데 초점을 맞추고 있다. 이 이론에서 개인은 연구의 기본 단위로 여겨진다. 회사 구성원 간의 이익 차이로 인한 손실과 비용을 대리 비용이라고 합니다. 대행 비용에는 주로 특정 목표를 달성하기 위해 계약 협상, 개발, 실행 및 이행 비용과 이익 불일치로 인해 제거할 수 없는 잔여 손실이 포함됩니다. 계약 이행 비용에는 주로 계약 이행 감독 비용과 쌍방이 자발적으로 지불한 계약 이행 비용이 포함됩니다. 잔여 손실은 주로 계약의 집행과 시행이 미비하여 여전히 존재하는 기회 손실을 가리킨다. 대행사 비용에는 거래 비용, 인센티브 부족으로 최적화되지 않은 도덕적 위험 비용, 정보 취득 비용 등이 포함됩니다. 마지막으로, 계약 체결에는 많은 정보가 필요하다. 미래의 상황은 불확실하고 미래 사건에 대한 추측에는 비용이 필요하기 때문이다. 대행사 비용에는 이익 불일치로 인한 손실만 포함된다고 생각하는 사람들도 있다. 우리는이 이해가 일방적이라고 생각합니다. 이런 이익 불일치로 인한 손실은 제거할 수 없다. 주주와 같은 일부 구성원의 수가 매우 큰 경우 계약 이행 및 이행에 드는 비용이 감소된 손실보다 클 수 있습니다. 인원수가 많은 집단 행위는 중복 감독 행위로 이어질 수 있다.

대리 문제를 이해하는 관건은 계약 회원이 기회주의 행위로 인한 대리 비용을 부담하는 것이다. 이는 어떤 행위에 대해 효용 극대화를 추구하는 사람은 누구나 계약 관계로 인한 대리 비용을 낮추려고 시도한다는 것을 보여준다. 우리는 증권 융자와 대출 융자를 예로 들어 이 점을 설명했다. 증권 융자에서 회사의 경영진이 투자자에게 해당 회사에 대한 정보를 제공하지 않거나, 회사에 좋은 급여 제도가 없거나, 해당 회사에 관리자를 감독하는 비교적 완벽한 메커니즘이 없는 경우, 주식 발행 가격은 매우 낮을 것이다. 투자자들이 기꺼이 지불하고자 하는 주가가 이미 이런 상황을 기본적으로 반영했기 때문이다. 또 다른 예로, 대출 융자를 할 때, 어떤 종류의 대출자가 이익 배당 정책 변경과 같은 위험 이전 행위에 자주 종사한다면, 대출자는 금리를 올리거나 채무 담보를 요구하는 등 채무 상환 순서를 바꿀 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출) 시장에 충분한 정보가 있는 한, 어떤 종류의 대출자의 행동에 대해 미리 대략적인 예측을 할 수 있다. 분명히, 남은 손실의 한계 비용을 줄이기 위해 계약을 이행할 때, 사람들은 잔여 손실로 인한 한계 수익을 줄이기 위해 계약을 체결할 때 이러한 규정을 만들어 실행에 옮긴다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 계약명언) 집단 행동의 문제가 이러한 균형에 영향을 미치고 자원 최적화를 불가능하게 만들 수 있다는 것은 의심의 여지가 없다.

대리 비용은 적용 범위가 매우 넓다. 여기서는 주로 증권 융자로 인한 대리 비용과 대출 관계로 인한 대리 비용을 설명합니다. 먼저 증권 금융으로 인한 대행사 비용을 살펴 보겠습니다. 현대회사의 잔여 재산 소유권과 경영권이 분리되는 상황에서 관리자는 제약 조건 하에서 개인의 효용 극대화를 무한정 추구할 것이다. 그들은 회사에서 부를 탈취할 수 있고, 응당한 노력을 들이지 않고도 회사를 운영할 수 있다. 위의 두 가지 행위에 대한 법률의 처리는 완전히 다르다. 예를 들어, 영국 회사법은 어떤 이사도 회사의 지위를 이용하여 부당한 현금 이익을 얻는 것을 금지한다. 분명히, 회사 지배인의 신탁의무에 대한 영국의 규정은 매우 엄격하다. 영국 회사법은 신중함과 응당한 관리 기준에 대한 요구가 낮다. 즉, 정상적인 상황에서 관리자는 회사를 운영하기 위한 적절한 노력을 하지 않았기 때문에 회사에 법적 보상을 하는 경우는 거의 없습니다. 영국 회사법에 따르면 이사는 관리직을 행사할 때 그와 같은 다른 사람보다 더 높은 기준을 달성할 필요가 없다. 이사는 항상 회사의 일에 관심을 가질 필요가 없다. 그는 단지 간헐적인 이사회 회의와 그가 회원인 기타 위원회 회의에 참석하기만 하면 된다. 이런 회의라도 그는 전부 출석할 필요는 없다. 물론, 그는 당시 상황에서 합리적으로 참석할 수 있는 회의에 참석해야 한다. 마지막으로, 그는 의심할 여지 없이 다른 임원들에게 회사 정관과 세칙에 따라 직무를 수행하도록 권한을 부여할 수 있다. 이 규정들은 영국 회사법의 규정과 유사하며 미국, 캐나다, 오스트레일리아에 다양한 정도로 적용된다.

경제학자들은' 회사법' 에서 이 두 가지 의무의 엄격함이 왜 이렇게 큰 차이가 나는지 물어볼 수 있다. 회사의 부를 낚아채는 것과 회사를 열심히 운영하지 않는 결과는 같다. 둘 다 회사에 경제적 손실을 초래할 수 있다는 것이다. 우리의 대답은 법률의 제한된 영역이 시장과 계약의 유효 범위라는 것이다. 상대적으로 판사는 판단이 신중하지 않고 관리 수준에 맞지 않는 실수가 생기기 쉽다. 반대로, 시장과 계약 약정은 무책임하거나 자격이 없는 관리자를 더 효과적으로 처벌할 것이다. 위탁 책임에 대하여 시장의 역할이 너무 느리다. 주식 융자로 인한 관리자 기회주의 행동을 규제하는 시장과 계약 메커니즘에는 주로 회사 경영권을 통제하는 자본시장과 적대적 인수인수 시장, 이사 선택 메커니즘, 제품시장, 지배인 시장, 급여 분배 약정, 주주의 지배권, 회사의 교차 지분 형성에 대한 상호 감독이 포함된다. 이러한 감독 메커니즘 중 일부는 이미 다른 곳에서 논의되었다. 여기서 우리는 간단한 토론만 할 것이다.

사람들은 회사의 잔여 재산 소유권과 관리권 분리가 잉여 손실을 초래할 수 있다는 것을 쉽게 받아들일 수 있을 것 같다. 대행 비용이 보유한 자산의 양에 반비례한다는 것은 이해하기 어렵지 않다. 소유권과 경영권이 결합되면 대리 비용은 최소화된다. 기회주의 행위로 인한 비용은 전적으로 이런 행위에 종사하는 사람이 부담할 것이기 때문이다. 그렇다면 주주가 통제하는 회사의 대리 비용은 반드시 작을까요? 대답은' 아니오' 입니다. 그러나 문제의 본질은 지주대주주와 분권소주주 간의 이익 불일치로 바뀌었다. 이러한 현상은 이들 회사가 가족 회사이고 창업자가 나이가 많거나 회사가 2 세대 회원에 의해 통제될 때 더욱 두드러집니다. 회사에 대한 통제는 그들에게 비현금 이익을 가져다 줄 것이다. 이 추론의 기초는 고소득층의 회사 통제인이 유형부에 대한 중요도가 저소득층보다 낮다는 것이다. 그러나 그들은 비현금의 이익에 더 많은 관심을 기울이고 있다. 또 다른 이유는 회사의 이익 손실 중 일부가 여전히 분산된 소주주가 부담한다는 것이다. 이런 회사는 종종 불합리한 부의 분배를 한다. 이런 회사가 대주주를 통제함으로써 흩어진 소주주를 착취할 가능성이 있다는 얘기다. 캐나다에서는 가족 통제로 인한 이 대행 비용이 초보적인 증거가 있다. 주목할 만하게도, 지배인 시장과 적대적인 인수 시장의 규제 메커니즘은 그러한 회사에 큰 영향을 미치지 않습니다. 이 점은 나중에 다시 토론하자.

대출로 인한 대리 비용을 논의합시다. 간단히 하기 위해서, 우리는 특례로 설명한다. 주식 융자가 잉여 재산 소유권과 통제권의 분리로 인해 관리자와 투자자 간의 이해 충돌이 발생한다면, 왜 우리는 관리자가 주식 융자로 인한 대리 비용을 낮추기 위해 주식을 모두 매입하고 대출 융자로 회사를 운영하는 것을 자주 볼 수 없는가? 이런 감소된 대리 비용은 관리자와 소유자의 이익이다. 대답은 대출 융자에 고유한 대리 비용이 있다는 것이다. 계절승과 머클린의 견해에 따르면 대출 융자로 인한 대리 비용은 (65,438+0) 부채 비율이 높은 대출자가 대출자에게 유리한 담보를 하거나 재산을 이체하는 것을 포함한다. (2) 이전 행위의 감독 비용을 줄인다. (3) 파산 비용. 파산 비용은 비교적 간단하여 상세한 논의가 필요하지 않다. 차용인의 이익 불일치를 줄이기 위해 과도한 위험을 감수하거나 부를 이전하는 비용은 주로 계약에서 차용인의 특정 행위를 제한하는 조항, 계약 이행 감독 비용 및 계약 이행 비용을 포함한다. 대출자에 대한 보호가 좋을수록 이런 조항은 더욱 상세해야 한다. 대출자의 미래 행동과 상황이 불확실하기 때문에 이런 계약을 체결하는 데 드는 비용은 매우 높다. 게다가, 계약의 집행과 시행에도 가격이 필요하다. 사후에 계약을 파기하는 것은 흔한 일이다.

차용인의 이익이 일치하지 않은 후 자금 용도를 이전하거나 다른 방식으로 위험을 이전하는 행위에 대해 논의할 필요가 있다. Smith 와 Waner 는 대출 쌍방의 이익 충돌을 초래할 수 있는 네 가지 방법을 요약했다. 이러한 관행은 대출자의 부를 증가시키고 대출자의 응당 수입을 감소시킬 것이다. 첫째, 사후 배당 정책 변경 문제. 정해진 배당금 정책 조건 하에서 채권의 가격과 대출의 이자는 배당금 정책을 반영한다. 하지만 대출자나 채권 발행인이 나중에 배당률 인상과 같은 배당 정책을 바꾸면 그러한 결정은 채권자와 채권 보유자에게 불리하다. 둘째, 채권 침식 문제. 채권을 발행하거나 대출을 제공하는 것이 차용자가 동등하거나 더 높은 우선 순위의 채권이나 대출을 발행하거나 빌릴 수 없다고 가정하는 기초 위에 세워진 경우, 이후의 위약은 이전 채권자나 채권 소유자에게 불리할 것이다. 셋째, 자산 대체 문제. 만약 대출자가 저위험, 유망한 프로젝트를 고위험, 저성공 프로젝트로 바꾸면, 대출자의 부가 증가하고 대출자의 부가 그에 따라 줄어든다. 넷째, 낮은 문제를 투입한다. 만약 대출회사의 가치가 주로 미래의 일련의 투자 기회라면, 대출회사는 이런 투자에 종사하지 않을 수 있다. 부채 점유율이 높거나 파산이 발생할 경우 투자 수익은 주로 채권자가 얻을 수 있기 때문이다.

위에서 언급한 주식 융자로 인한 대리 비용을 제한하는 감독 메커니즘 외에도 부채로 인한 대리 비용을 제한하는 감독 메커니즘은 장기적인 발전에 자신의 특징을 형성했다. 부채 시장은 좋은 감독 메커니즘이다. 다기 반복 대출 모델에서는 부의 이전 행위에 종사하는 대출회사의 신용도가 좋지 않아 미래 대출과 채권 발행 비용이 증가할 수 있다. 채권자가 효과적으로 자신을 보호하든 안 하든 간에, 부의 이전에 종사하는 비용이 수익보다 크면, 대출회사는 이런 활동에 종사하지 않을 것이다. 물론, 낮은 평판으로 인한 비용은 회사가 향후 채무 융자를 필요로 하는 정도와 채무 시장 정보의 유효성에 따라 달라집니다. 그 결과, 대출회사가 파산 위기에 처했을 때, 시장 명성의 제약도 최저치로 떨어졌다.

시장 메커니즘의 무효 지역은 계약 메커니즘의 유효 공간이다. 사람들은 한 채무회사가 파산할 때 채권자가 파산회사에 개입할 권리가 있다는 것을 종종 발견한다. 계약의 다른 안배도 이익 불일치로 인한 손실을 줄일 수 있다. 주식으로 전환할 권리가 있는 채권은 자산 대체 문제를 완화하고 사후 배당 정책을 바꿀 수 있다. 주식 이체를 선택할 수 있는 이런 채권 보유자는 대출회사가 사후 고위험 프로젝트에 종사하기 때문에 채무회사에 가져올 수 있는 수익을 얻을 수 있다. 채권 발행 후 자산 교체에 종사하기 때문에 채권 보유자는 채권을 주식으로 바꿀 수 있다.

대출 융자로 인한 대리 비용을 낮추는 또 다른 방법은 채권자가 계약에서 채무자에게 채무 보증을 요구하는 것이다. 우선채권채무도 자산 대체 문제를 부분적으로 없앨 수 있다. 채권자는 계약 이행 및 시행 비용이 낮아 이러한 계약에서 채권을 우선적으로 상환할 수 있기 때문에 우선 상환권을 가진 채무는 자산 대체 문제를 줄일 수 있다. 이런 채무 계약에서는 채무자가 담보물을 처분할 권리에 제한이 있다. 이런 담보물은 왕왕 회사 특유의 가치를 가지고 있다. 즉, 담보물이 회사에 미치는 가치는 시장 가격보다 훨씬 크다. 이것이 담보로 교환을 지원하는 기본점이다. 담보물이 있는 채무도 채권이 침식되는 문제를 피할 수 있다. 채권자는 담보물의 등록 수속을 밟기만 하면 우선 보상권을 갖는다. 분명히 채무자는 사후대출을 통해 채권자의 담보물에 대한 우선 청구권을 바꾸기 어렵다. 또 담보물로 돈을 빌리는 방법은 투자 부족 문제를 부분적으로 해소할 수 있다. 이는 새 프로젝트의 수익이 주로 주주와 채권자 사이에 분배되기 때문이다. 주주와 원시채권자 모두 출자를 할 수 없거나 원하지 않는다면 무담보 채무가 새로운 채권자를 끌어들일 가능성은 거의 없다. 그 이유는 새로운 채권자들이 프로젝트 실패의 위험을 감수할 것이기 때문이다. 기존 채권자는 그것으로부터 이익을 얻을 뿐이다. 담보물이 본이자를 충당하기에 충분하지 않은 한, 담보채무는 적어도 새 채권자의 대출이 안전하다는 것을 보증할 수 있다.

게다가, 채권자가 채무회사에 주식을 보유하는 것도 채무 융자에 따른 효과적인 감독 메커니즘이다. 일반 채무계약에 따라 채권자는 채무회사가 만기채무를 청산할 수 없는 경우에만 채무자에 개입할 수 있다는 것은 잘 알려져 있다. 그러나 채권자도 채무자의 주주라면 주주총회 개최를 요청할 수 있다. 채권자의 주식이 상당히 크다면, 그 (그들) 는 채무자의 매니저를 바꿀 수 있다. 채권자가 주식에 입주한 채무회사도 사후 배당 정책과 자산 대체 문제를 부분적으로 없앨 수 있다. 우선채권자는 주식 보유로 채무자의 부의 이전을 제한할 수 있다. 이후 채권자가 채무자의 주주였기 때문에 채무자의 일부 재산 이전 수익을 얻었다. 채권자가 채무회사의 유일한 채권자이거나 주요 채권자라면 투자 부족 문제를 없앨 수 있다. 채권자는 채무회사의 주주로 감독 임무와 통제권을 행사하기 때문에 채권 침식 문제는 그리 심각하지 않을 것이다. 채권자와 주주의 이중 신분이 채무회사의 행동 정보 품질을 크게 높였기 때문이다. 분명히, 이러한 이중 신분은 대출로 인한 대리 비용을 낮추는 데 도움이 된다.

게다가, 무역채권자와 채무자 사이의 교차 지분은 무역신용대출로 인한 대리 비용을 낮추는 데도 도움이 된다. 이러한 무역활동은 오히려 그룹 구성원들의 특수자산에 대한 투자를 촉진하는 데 도움이 된다. 우리는 특수 자산을 회사 자체에 대한 가치가 시장 가격보다 큰 자산으로 해석합니다. 이러한 자산의 사용은 안정적인 계약 관계에 달려 있습니다. 이런 회사 그룹에서는 주식 융자와 채무 융자로 인한 대리 비용이 잘 통제되고 있다. 이런 상호 감독과 무역의 계약 관계는 회사 그룹 구성원 간의 호혜적이고 경쟁이 없는 것을 결정한다. 그러나, 제품 시장에서 효과적이고 강력한 경쟁을 유지할 필요가 있다.

셋째, 기업 지배 구조 시스템 연구의 정책 중요성 비교

이 섹션에서는 독일, 일본, 미국, 홍콩이 주식 융자 및 채무 융자로 인한 대리 비용을 줄이기 위한 규제 메커니즘의 특징에 대해 간략하게 설명합니다. 그런 다음 비교 기업지배구조 연구가 중국에 대한 정책적 의의를 논의한다.

독일에서는 법이 은행이 비금융 기업을 장악하는 것에 제한이 없다. 이에 따라 독일 은행은 대형 비금융기업의 대출 제공자일 뿐만 아니라 이들 기업의 대주주이기도 하다. 일반적으로 독일 주식시장의 융자 방면의 역할은 큰 은행보다 훨씬 낮다고 생각한다. 은행이 생산업체에 대한 통제 정도를 설명할 수 있는 몇 가지 예가 있다. 1986 독일 드레스덴과 코만치 3 개 은행이 공동으로 지멘스 32.5%, 벤츠 6 1.66%, 대중 7.9%, 바이엘 54.5%, 바스프 5/Kloc-0 을 통제했다 그러나 독일 법률은 은행이 권상과 투자로 규정되어 있어 대중에서는 대중이 발행한 50. 13% 의 주식으로 투표할 수 있다. 독일 생산업체에서는 주주가 50% 의 감사원을 선출하고, 나머지 50% 의 감사위원은 직공 선거에 의해 선출된다. 직원들은 감사회에서 50% 의 의석을 보유하고 있지만 주주들은 절대 다수표로 직원 감사의 제한을 뒤집고 회사를 통제할 수 있는 중대한 의사결정권을 가질 수 있다. 감사회는 관리위원회 구성원을 결정하고 회사의 중대한 결정을 승인할 권리가 있다. 경영진은 회사의 일상 업무를 처리할 것이다. 독일 최대 100 개 제조사 중 은행은 이미 96 개 기업에서 감독자를 선출할 권리를 행사했다. 보통 4 ~ 5 개 은행이 제작사의 의사결정권을 효과적으로 통제할 수 있다. 대주주의 희소성은 집단 행동의 문제를 피하므로 주주가 관리자를 더 쉽게 통제할 수 있다. 독일 소수 은행이 대량 생산기업을 통제하고 있다는 것을 쉽게 알 수 있다. 소수의 은행이 기업 관리자상의 중복 행위를 통제하는 것은 한 은행이 규제에서 다른 은행을 차지할 가능성을 크게 감소시켰다. 기업의 영향력 있는 주주로서 은행의 통제권은 분명히 주식 융자 및 대출 융자로 인한 대리 비용을 크게 낮췄다. 주식 소유권은 생산회사의 관리자들이 자신의 이익을 무한히 추구할 수 있는 기회를 제한한다. 대량의 대출은 채무자에 대한 이해와 통제를 높여야 한다. 독일 회사 입법은 이 수요에 적응했다. 독일 감독 메커니즘에 대한 토론을 예시로 끝내자. 도이치은행은 많은 기업에 대량의 대출을 제공했고, 이들 회사의 주식 보유량도 세계에서 보기 드문 것이다. 본 은행은 지멘스 17.64%, 벤츠 4 1.8%, 바이어 30.83%, 바스프 28.07%, 호체스터14.79 를 장악하고 있다 크로크너 헨볼트, 필립 홀즈만, 버그만-엘크트리지타스.

일본 기업의 자본 구조는 그 특수성을 가지고 있다. 일본의 많은 대기업들이 서로 다른 회사 그룹에 소속되어 있다. 주요 회사그룹에는 미쓰비시 기업그룹, 삼정기업그룹, 스미토모 기업그룹, 후지기업그룹, 삼삼기업그룹이 있습니다. 이들 단체에 소속되지 않은 회사도 이들 단체와 어느 정도 상업 계약 관계를 맺고 있다. 이들 그룹에서 핵심 은행은 일반적으로 각 회원회사의 지분 5% 를 통제한다. 이 회원들은 또한 핵심 은행의 지분 일부를 소유하고 있다. 회사 그룹의 나머지 구성원은 일반적으로 한 회원의 지분 거의 30% 를 보유하고 있다. 핵심 은행과 4 ~ 5 개 기타 금융기관 (보험회사 포함) 은 일반적으로 그룹 회원의 20% 지분을 통제한다. 일본 회사의 이사회는 보통 회사의 사장으로 구성되어 있다. 몇 가지 예를 들어 보겠습니다. 1992, 5 개 금융기관이 도요타 2 1.5%, 도쿄 전자 15.7%, 히타치 13.6% 를 보유하고 있다

그렇다면 기업들이 서로 주식을 보유하는 것의 이점은 무엇입니까? 중국 경제학자 오가준은 회사가 서로 주식을 보유하는 일종의' 오버 헤드 메커니즘' 이 있다고 생각한다. 첫째, 그는 법인들이 서로 주식을 보유해 안정적인 주주를 형성한다고 생각한다. 안정적인 주주는 협력 관계를 형성하거나 기업의 합병을 피할 수 있다. 우리는 기업이 주주를 안정시키기 위해 주식을 교차시키면 중국의 국유기업이 안정적인 주주, 즉 개혁을 하지 않는 국가를 갖게 될 것이라고 생각한다. 당연히, Wu Jiajun 은 주식 시장을 적극적으로 개발하는 것에 찬성하지 않습니다. 우리는 상호 보유가 협력 관계를 형성할 수 있다는 것에 동의한다. 위에서 언급한 바와 같이 채권자와 채무자 사이의 교차 지분은 계약 관계 촉진에 유리하다. 이러한 장기 계약 관계는 기업이 전용 자산에 대한 투자를 늘리도록 유도할 것이다. 우리는 상호 출자 반합병의 우월성을 의심한다. 만나는 먼저 적대적 합병의 경제적 의의를 제기했다. 적대적 인수합병은 인수된 기업의 관리자를 넘어 인수된 기업을 통제할 수 있다. 인수업체의 경영이 부실하다면 주식을 매입해 상대회사의 통제권을 얻고 기업 관리자를 교체하는 것은 부의 부가가치다. 일본은 충분한 수의 악의적인 합병이 없기 때문에 당연히 반합병이 경제에 유익하다는 결론을 내릴 수 없다. 1980 년대 미국의 적대적 인수합병 시장이 활발했던 시기에 실증조사에 따르면 대부분의 적개적 인수합병은 부의 부가가치였다. 둘째, 오가준은 법인 간의 상호 보유가 배당금을 줄이고 주가를 올릴 수 있다고 생각한다. 이 점에서 우리는 다른 관점을 가지고 있다. 배당을 줄인다고 반드시 주가가 오르는 것은 아니다. 반면 배당금을 낮추면 주가에 불리할 수 있다. 배당 감소가 주가에 유리한지의 여부는 회사의 투자 기회에 달려 있다. 배당금을 낮추면 회사가 더 경제적으로 자금을 확보하여 우수한 투자 프로젝트를 실현할 수 있다면 주가는 자연스럽게 오를 것이다. 회사가 수익성있는 투자 프로젝트가 없다면 배당금을 줄이면 주가가 크게 떨어질 것입니다. 자유 현금 흐름 이론은 이미 이것을 증명했다. 잉여 현금 흐름은 수익의 현재 가치가 비용 이외의 흐름보다 크다는 것을 의미합니다. 분명히 이런 현금이 배당금에 쓰이지 않으면 관리자에 의해 남용되어 주가에 불리할 것이다. 셋째, 오가준은 법인이 서로 주식을 보유하는 것이 소유자를 압도했다고 생각한다. 우리는 이 점에 동의할 수 없다. 만약 소유자가 대량의 분산된 개인 소주주를 가리킨다면, 우리는 그의 논증이 의미가 크지 않다고 생각한다. 앞서 언급했듯이, 이 현대회사의 소수 주주들은 집단 행동 문제로 인해 회사의 관리와 감독에 큰 역할을 하지 못했다. 소유자가 회사를 포함하면 일본 기업의 소유자는 허위가 아니다. 일본 회사도 자신의 지주회사를 감독하는 데 약하지 않다. 우리는 나중에 이 점을 토론할 것이다. 만약 그가 회사의 잔여 재산권과 경영권의 분리가 감독 메커니즘 없이 회사를 운영하는 데 도움이 된다고 생각한다면, 우리는 그의 논점이 정확하지 않다고 생각한다.

그렇다면 일본의 독특한 회사 관리 구조의 장점은 무엇일까? 첫째, 회사 구성원들이 서로 주식을 보유하는 것은 회원 간 무역 계약 관계의 안정적인 발전에 유리하다. 이런 관계는 이 회원들이 특수 자산에 대한 투자를 늘리는 데 유리하다. 둘째, 회사 그룹 구성원 간의 이런 상호 지분은 상호 감독에 유리하다. 이런 단체에서 한 회사의 회원이 경영이 부실할 때, 그 회사의 이사회는 그 회사의 다른 회원이 가입할 것이다. 한 회사의 회원이 경영 적자가 발생할 때, 은행은 이사 한 명을 그 회사의 이사회에 파견할 것이다. 실증연구에 따르면 외파 이사가 등장했을 때 일본 회사 그룹 구성원의 고위 경영진 변동이 증가한 것으로 나타났다. 종신제, 지배인 내부 승진 제도, 소경영인 시장은 경영인의 기회주의 행위를 강력하게 제한했다. 셋째, 이런 상호 지분 관계는 곤경에 처한 회원의 정비와 회복에 유리하다. 금융과 무역채권자가 적으면 집단행위 문제를 피하고 정돈된 거래비용을 낮추는 데 도움이 될 것이다. 안정된 무역 계약 관계로 정비가 쉬워졌다. 실증조사에 따르면 한 회원이 금융위기가 발생했을 때 그 기업의 생산이 확대되었다. 그 이유는 은행이 계속해서 대출을 제공하고, 다른 회원의 공급자와 구매자가 그 회사에 대한 공급과 수요를 확대했기 때문이다. 물론, 이러한 관행들은 비효율적인 기업을 유지할 수 있다. 그러나 경쟁이 치열한 제품 시장은 이런 이익 손실이 그리 크지 않을 것임을 보여준다. 그렇지 않으면 이 기업그룹은 다른 기업그룹이나 회사와의 경쟁에서 탈락할 것이다. 넷째, 주식을 보유한 금융채권자 (은행) 가 채무자의 정보 품질을 높였다. 그리고 채무자에 대한 통제와 개입도 개선될 수 있다. 이것은 분명히 대출로 인한 대리 비용을 낮추는 데 도움이 된다. 금융 채권자의 지분이 대출로 인한 대리 비용을 낮출 수 있기 때문에 일본 은행이 독일 은행의 부채 기업 지분과 비교할 수 없는 이유는 무엇입니까? 답은 간단하다. 제 2 차 세계대전 이후 미국이 일본의 입법 활동을 주도했기 때문이다. 당시 일본 법률은 은행이 비금융기업의 약 10% 의 주식만 보유할 수 있도록 허용했다. 1977 년, 법률 개정 후 규정, 10 년, 생산기업에 대한 은행의 지분 비율은 5% 이하로 낮아야 한다. 표면적으로 일본은행은 비금융기업의 지분 5% 만 소유할 수 있지만, 은행도 기업그룹의 다른 회원의 지분 5% 와 이들 기업구성원 간에 형성된 거래와 규제 관계를 갖고 있기 때문에 은행의 역할은 보유한 주식보다 훨씬 크다.

왜 일본 은행이 독일 은행처럼 기업 융자와 기업 관리에 이렇게 큰 역할을 하는가? 답은 비교적 간단한 것 같다. 독일과 마찬가지로 일본의 전후 정책과 법률이 주식시장의 역할을 어느 정도 제한했기 때문이다. 어떤 사람들은 강력한 은행 통제가 반드시 효율적인 경제를 만들어 내는지 물어볼 수 있다. 우리의 대답은' 아니오' 입니다. 상대적으로 약한 은행 역할도 효율적인 경제를 가질 수 있는데, 미국이 그 예이다. 1984 년 미국에는 약 1500 개의 은행이 있었고 약 3900 개의 지점이 있었습니다. 즉, 은행당 평균 2.6 개 지점밖에 없다는 것이다. 또 미국의 국민총생산은 일본과 독일보다 훨씬 크지만 199 1 년 미국 최대 10 개 은행의 총자산은 일본 최대1에 불과했다. 그렇다면 미국의 은행이 상대적으로 작고, 다른 기업지배구조에 참여하는 데 역할이 적은 이유는 무엇일까? 로르가 관리하는 정치 이론은 정치와 법률이 큰 역할을 했다고 생각한다. 역사적으로 미국 법률은 전국적으로 은행 경영을 제한했다. 지사는 반드시 다른 주의 동의를 얻어야 그곳에서 업무를 전개할 수 있다. 이런 비준은 최근에야 쉬워졌다. 은행은 생산회사의 주식을 보유할 수도 없고 보험회사와도 관련될 수도 없다. 은행 지주회사는 5% 이상의 의결권을 가진 비은행 주식을 보유해서는 안 된다. 은행의 신탁부서가 다른 생산업체의 주식을 10% 이하로 보유할 수 있도록 허용하지만, 이런 보유 방식은 많은 폐단이 있다. 첫째, 상대회사가 파산하면 은행이 문을 부수는 법적 책임을 져야 할 수도 있다. 은행도 파산 채무 상환 순서에서 응당한 우선권을 잃을 수 있다. 둘째, 증권법은 지주금융기관, 주주와 파벌 분쟁에서의 투표권 다툼에 많은 제한을 두고 있다. 투자와 보유 의향도 공개가 필요하다.