홉스는 자유주의자가 아닙니까? 자유주의 이론의 핵심 가치 중 하나인 전영상 홉스가 자유주의자인가? 자유주의의 필수 구성 요소 (1) 문/심양 (장쑤 앤드우 문화학원 연구원) 요약: 홉스는 자유주의 이론의 창시자로서 현대 국가관의 기본 인지틀을 마련했고, 그 보수적인 자유주의관은 큰 영향을 미쳤다. 리비탄은 개인의 자유를 지켜야 하고, 권위정치는 헌정 민주주의로 전환해야 한다. 그렇지 않으면 정치적 통일의 해체로 이어질 수 있다. 리비탄은 첫 번째 요점에 대답했지만, 두 번째 요점은 고려되지 않고 후세의 역사에 의해 집행되었다. 홉스의 정치철학 자체는 미성숙하며 유치함과 갈등이 많다. 국가 과학에 대한 그의 서술은 결코 성공하지 못했다. 돈영상씨를 대표하여 일부 학자들은 홉스 정치학이 미성숙하고 성공하지 못한 특징을 통해 홉스를 평가했다. 이 문제에 대해 필자는 전 선생과 자유주의 정치 이상의 핵심 가치는 정부가 기본적인 인권을 보장할 것을 요구하는 것이다. 정치적 이상으로서 자유주의 자체는 확대되어야 하고, 자유와 질서의 균형에서 중용 변증법에 도달하여 헌정 민주주의의 사상과 제도로 발전해야 한다. 키워드: 홉스 개인주의, 국가주의, 자유와 질서, 자유주의에서 헌정주의 1 까지. 서문 토마스 6 1 홉스 T, 역사상 가장 논란이 많은 정치 철학자. 그에게 있어서 사람들은 이야기하고 논쟁하고 있다. 슈트라우스는 홉스가 자유주의자 (2) 라고 생각했고, 오크쇼트는 홉스의 정치철학 자체가 반전제주의 (3) 라고 생각했고, 맥클레란은 홉스의 정치철학이 전제주의의 합법성 (4) 을 논증했다고 생각했고, 더 많은 사람들이 홉스가 자유주의의 선구자이거나 창시자라고 완곡하게 말했다. 중국 세계에서, 많은 사람들이 홉스가 그가 자유주의자라고 말하는 것에 동의하지 않는다. 전영상은 이 방면의 대표라고 할 수 있다. 홉스는 자유주의자입니까? 자유주의의 필수 구성 요소 중 하나인' 개인의 절대자연권을 주장하는 것만으로는 자유주의의 어떤 특징과 자격' 과' 홉스 잠정협정' 사회 통합의 개념이 홉스 본인의 관점 (6) 에 맞지 않는다는 이유로 홉스가 자유주의자가 아니라고 주장했다. 같은 철학자에 대한 이처럼 다른 해석은 다른 해독자가 지닌 가치관과 인지방식, 홉스 정치철학의 내면적 기질과도 관련이 있을 수 있다. 홉스의 정치철학 자체는 성숙하지 않고 유치하고 모순되는 부분이 많다고 말해야 한다. 국가 과학에 대한 그의 서술은 결코 성공하지 못했다. 일부 학자들은 홉스 정치학이 미성숙하고 성공하지 못한 특징을 통해 홉스를 평가했다. 마찬가지로 홉스를 독재주의자로 오인하는 배경에서도 이 특별한 요소를 배제할 수 없다. 이 글에서 작가는' 보수자유주의' 라는 개념을 홉스 철학에 도입하고' 리비탄' 의 본문을 다시 해석하려고 시도했다. 이 글의 목적은 홉스 정치철학의 성공을 밝히는 데 있다.' 리비탄' 이 개인의 자유를 보장해야 한다는 점을 완전히 밝히는데 있다. 이는 많은 홉스 연구자들의 충분한 관심을 받지 못했다. 홉스의 정치철학이 하지 못한 것은 가장 기본적인' 헌정 민주주의' 를 논의하지도 않았다는 것이다. 이것은 현대 정치 발전이 반드시 직시해야 하는 근본적인 방향이다. 하지만 홉스는 자유주의의 위대한 선구자였다. 왜냐하면 그는 기본적인 인권 보호를 정치 철학의 초석으로 삼았기 때문이다. 리비탄의 기초: 안정감과 공포의 본능 (7) 홉스는 1588 년 잉글랜드 남부의 한 목사 가정에서 태어났다. 우리 어머니가 스페인-영국 전쟁을 두려워하는 포화 속에서 홉스를 낳았다는 소문이 돌고 있다. 카번디쉬 백작의 멘토가 된 후 홉스는 유럽 대륙을 세 번 방문했다. 프랑스 기간 동안 그는 미친 가톨릭교인들이 헨리 4 세에 대한 살인과 그로 인한 정치적 혼란을 목격했다. 영국 혁명의 격동으로 홉스는 거의 평생을 두려움 속에서 보냈다. 바로 이런 맥락에서 홉스가 한 사회의 질서와 안전에 대해 매우 강한 호소를 하게 된 특별한 경험이다. 홉스의' 리비탄' 뒤에는' 난세' 와' 불순' 에 대한 깊은 두려움이 숨어 있다는 것을 쉽게 알 수 있다. 홉스의 정치철학은' 공포' 의 아들이며, 다른 한편으로는 자연과학의 아들이라고 할 수 있다. 시대의 자연과학 사상의 영향으로 홉스는 기하학적인 방법을 자신의 체계로 옮기고 자신의 정치학 체계가 새로운 정치학이라고 자랑했다. (윌리엄 셰익스피어, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학) 하지만 스트라우스가' 홉스의 정치철학: 그것의 기원과 기초' 속표지에서 말했듯이, 홉스의 정치철학은 자연과학에 대한 수용이 아니라 인간성과 도덕에 대한 경험과 이해 (8) 에서 비롯된 것이다. 이런 의미에서,' 리비탄' 텍스트에 대한 우리의 해석은 좀 더 기본적인 것으로 돌아갈 수 밖에 없다. 다른 사상가들과 마찬가지로 홉스도 인간성 가설에서 그의 문제를 설명한다 (9). 그가 보기에 인간성은 이기적이고, 옳고 그름을 판단하는 객관적인 기준은 없다. "누구의 욕망의 대상은 그에게는 선이라고 하고, 혐오하거나 싫어하는 대상은 악이라고 한다. 멸시받는 대상을 무가치하고 중요하지 않다고 한다. 선, 악, 비열한 상황 등의 단어의 용법은 항상 사용자와 관련이 있기 때문에, 단순하고 절대적인 것은 없다. (L.P.39) "홉스는 사람들의 도덕적 판단에 영향을 미치는 많은 욕망과 감정 (L.p.4 1) 을 열거했다. 그가 보기에 이러한 욕망과 감정 중 가장 강한 것은 죽음에 대한 두려움과 안전에 대한 극도의 우려이다. 홉스는 고대 그리스 도시 시대 이래 전통적인' 선' 과' 정의' 라는 관념을 뒤엎은 것이 분명하다. 한 사회의 도덕적 판단이 개인의 욕망, 감정, 이익에서 완전히 옮겨져 같은 육체와 하느님과는 무관하다. 사상사에서 마키아빌리는 선함이 아니라 이익을 정치학의 기초로 삼는 최초의 사람이다. 홉스는 이 명제를 더욱 심화시켜 사람과 사람 사이의 유일한 순수하고 합법적인 관계는 이익관계라고 지적했다. "한 사람의 가치나 가치는 다른 모든 것들의 가치와 마찬가지로 그의 가격일 뿐이다. "즉, 그의 권력을 사용할 때 그에게 얼마를 지불할 것인가. 따라서 사회적 지위는 절대적인 것이 아니라 타인의 필요와 평가에 달려 있다. (L.P.63) "이익이 정치학의 기초가 된 것은 사람 사이의 유일한 중개자가 되는 주된 원인은 자원의 희소성이다. 사람의 욕망은 무한하다. 사람은 자원을 쟁탈해야 한다. 홉스는 "인간 본성에서 우리는 싸울 세 가지 이유가 있음을 발견했다" 고 말했다. 첫 번째는 경쟁이고, 두 번째는 의심이고, 세 번째는 영예이다. (L.P.88) "사람들 사이의 투쟁은 결코 이길 수 없지만' 얄미운 것' 이 생겼다." 설상가상으로, 사람은 폭사의 공포와 위험에 끊임없이 처해 있으며, 사람의 일생은 외로움, 가난, 비열함, 잔인함, 짧았다. "(L.P.89) 이런' 모든 사람 대 사람' 전쟁은 인류 자체를 완전히 파괴할 가능성이 있기 때문에, 이성적으로 인간에게 자신을 보존하기 위해서는 새로운 방법을 찾아야만 자신의 최대의 이익을 얻을 수 있다고 말한다. 이렇게' 이성잠언' 이라는 위대한 자연법칙이 사람들에게 알려지기 시작했다. 자연법의 첫 번째 규칙은 "사람들이 그들의 생명을 파괴하거나 생명을 구하는 수단을 박탈하는 것을 금지하고, 사람들이 생명 보전에 가장 유리하다고 생각하는 일을 하지 않도록 금지한다" 는 것이다. (L.P.9 1), 또 다른 법칙은 "다른 사람들도 그렇게 하고자 하는 조건 하에서 평화와 자위의 목적이 필요하다고 생각할 때, 그는 모든 것에 대한 이런 권리를 자발적으로 포기한다" 는 것이다. 남의 자유에 만족하는 것은 다른 사람에게 자신의 자유를 주는 것과 같다. (L.P.92) "한 사람이 자신의 권리를 포기하고 다른 사람에게 양도할 때, 자연법은" 그가 포기한 권리나 포기하겠다고 약속한 권리를 받아들이는 사람을 방해하지 않을 의무나 의무가 있다 "고 말했다. (92 면). 다만 어떤 사람들은 승낙하고 싶지 않고, 사람은 전쟁 상태에서 살아야 한다. 왜 치워야 하나요? 모든 사람들은 서로 계약을 체결하여 다른 사람에게 해를 끼칠 권리를 위대한 인격에 양도하기로 동의했다. 계약의 유효성을 보장하기 위해 이런 인격은 계약의 형성에 참여하지 않는다. 이런 인격이 계약자를 보호하는 신성한 기능을 포기하지 않는 한 계약은 영원히 유효하며, 사람은 일방적으로 계약을 파기할 수 없다. "한 명 이상의 사람을 지명하는 단체는 그들의 인격을 대표하며, 모든 사람은 대중의 평화나 안전을 위해 어떠한 조치나 명령도 취할 권리가 있다는 것을 인정한다. 이런 행동에서 모든 사람은 자신의 의지와 자신의 판단에 복종한다. (L.P. 120) "이런 식으로 이 인격은 폭력의 모든 정당성을 독점한다. 이 시점에서 홉스는' 권리 집행' 과 인류의 평화와 평온을 보장하는 지름길을 찾은 것 같다. 모든 국민이 동의한 정치권위가 신민의 안전을 보장하는 자연권위 (즉 우리가 흔히 말하는 사회계약) 를 대신한다. 고대 그리스 이래로 정치 철학 중의 유심주의 전통은 줄곧 매우 강했다. 이 전통에 따르면, "사람은 타고난 정치동물이다", "고상하고 정의로운 사물과 유쾌한 사물은 본질적으로 다르며, 본질적으로 후자보다 더 동경한다" (10). 홉스의 사회계약론은 이 전통을 부정하고 쾌락주의의 신념을 재차 강조했다. 사람은 천연 정치동물이 아니라 순수한 야수로 본질적으로 늑대와 크게 다르지 않다. 인간의 가장 근본적인 신념은 공리와 욕망이다. 더 중요한 것은, 홉스는' 리비탄' 이 자연스럽고 정의롭다고 생각한다. 인간의 욕망을 존중하고 절제를 견지하고 법치를 견지하며 주권자의 의무를 고수하는 것을 강조하기 때문이다. 궁극적인 목적은 신하들이 빼앗을 수 없는 자연권을 보호하는 것이다. 리비탄은 추상적인 이성으로 사람의 욕망을 개조하고 통제하고 싶지 않았다. 리비탄의 정신은 이 방면에서 분명히 독재주의와 양립 할 수 없다. 홉스는 인간의 이익, 감정, 욕망, 이익을 긍정함으로써 인간의 자연권 개념을 도입함으로써 정치학을 전통에서 현대로 전환시켰다. 정치행위의' 이익' 분석에서 정치발전의' 권리' 시각으로 전환하는 것이' 권리' 를 핵심으로 하는 현대정치학의 핵심 부분이라고 말해야 한다. 이 과정이 없다면 현대 정치는 없다. 인간의 자연권에 대한 긍정, 강조, 유지는 홉스를 개인주의 사상가 중 하나로 만들었을 뿐만 아니라, 근대 많은 비권리와 반권의 정치철학에도 큰 영향을 미쳤다. 그 이후로 서구 정치사상 무대에는 전체론과 * * * 동형을 바탕으로 한 낡은 정치철학이 사상사의 가장자리로 조용히 후퇴할 수밖에 없는 새로운 힘이 등장했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치사상, 정치사상, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학) 리비탄의 역할: 두려움 때문에 신민의 자유와 권리를 보호하고, 강대한 리비탄은 신민의 자유와 안전을 보장한다. 리비탄은 계약을 통해 형성되었고, 신민들은 그의 모든 권리를 리비탄에게 양도했다. 리비탄은 온화하고 신민의 자유를 보호해야 할 의무를 충실히 이행한다. 홉스가 자유라고 부르는 것은 "방해받지 않는 상황을 가리킨다", "그의 힘과 지혜가 할 수 있는 일에서 그는 방해받지 않고 하고 싶은 일을 할 수 있다" (L.P. 145). 그가 보기에, "세계 어느 나라도 모든 사람의 언행을 규정하기에 충분한 법규를 제정할 수 있는 나라는 없다. 이런 일은 불가능하다 ... 모든 법률이 규정하지 않는 행동에서 사람들은 자신의 이성이 자신에게 가장 유리하다고 생각하는 일을 할 자유가 있다. (L.P. 147) "분명히 자유는 여기서 신민의 일종의' 권리' 가 되었으며, 주권의 정당성은 신민이 소유한 이러한 권리를 보호하는 데 있다. 홉스는 신하에 대한 의무를 더 잘 이행하기 위해서는 군주가 그의 최고 권위를 전면적으로 공고히 해야 한다고 생각한다. 이 목표를 달성하기 위해서는 주권자가 먼저 권력의 무결성을 확보해야 한다. "그 중 하나를 다른 사람에게 양도하거나 포기하는 것은 모두 그의 의무에 위배되기 때문이다." 군주는 사람들에게' 그의 기본권의 기초와 이유' 를 알려줘야 한다. 둘째, 군주는 신민의 반란을 금지해야 한다. 반란이란 신민이 주권의 기본권에 대한 반항이다. 홉스는 신하들이 항상 비이성적이고 언제든지 속아 넘어갈 수 있다고 생각했기 때문에, "그들을 이렇게 가르치게 하는 것은 그의 의무일 뿐만 아니라 그의 이익이기도 하다. 역모가 그의 자연인에 대한 위험을 막을 수 있는 보장이기도 하다. (L.CHAP.XXX) 군주의 권력이 이 정도까지 확장되었을 때, 사람들은 신하의 자유가 얼마나 남았는지 물어볼 수밖에 없다. 우리는 정치 국가의 역사에서 더 이상 확장할 수 없을 때까지 항상 확장해야 할 것 같다는 것을 알고 있다. 홉스는 이것에 대해 걱정하지 않는 것 같다. 그의 의견으로는, "사실, 정부 형식의 모든 권력은 신하를 보호할 수 있을 만큼 충분히 완전하다면, 인간의 일은 결코 실수가 없을 것이다 (L.P. 128). 국가 권력의 과도한 확장에 대한 위협이 이렇게 대충 서술하고 외면하는 것도 의심할 여지가 없다. 그가 권위주의 옹호자의 인상을 남겨야 하는 것도 당연하다. (윌리엄 셰익스피어, 권위주의, 권위주의, 권위주의, 권위주의, 권위주의, 권위주의, 명예명언) 그러나 차분하게 말하자면, 이런 인상은 확실히 상의할 만하다. 홉스는 리비탄이 권력을 과도하게 확장할 수 있는 위험을 의식하지 못한 것은 아니다. 철학적 회의론자로서 홉스는 자연인의 판단과 추리력뿐만 아니라 리비탄 군주를 포함한 정치인의 판단과 추리력도 부인했다. 인성론에 대한 그의 부정과 심지어 어둠의 이해 (대만 장호는' 암흑의식' 이라고 불림) 는 군주의 인격과 이성에 대한 비현실적인 기대와 환상을 가질 수 없다. 이에 대해 홉스는 리비탄이 "땅의 다른 모든 생물처럼 죽고 썩을 것" 이라고 지적했다. "동시에, 그는 세상에 아무것도 없지만 하늘에는 무서운 것이 있기 때문에, 그도 그의 법을 지켜야 한다" (L.P.22 1). 홉스는 주권자의 한계를 분명히 보았다. 주권자는 자신의 양심을 거스르고 자신의 욕망을 만족시키기 위해 많은 것을 명령할 수 있다. 이는 신뢰를 훼손할 뿐만 아니라 자연법도 위반한다. 그는 리비탄이 두 가지 재앙을 겪을 것이라고 지적했다. 하나는' 어떤 신하의 모든 재산은 단일 남편의 권력에 의해 박탈될 수 있으며, 살찐 군주가 총애하거나 비하하는 인물' 이고, 다른 하나는 주권이 순종하는 사람이나 선악을 가리지 않는 사람에게 전달될 수 있다' (L.P. 132). 리비탄은 이런 한계성을 가지고 있지만, 사회가 무질서한 상태에서 사람들의 생명안전이 전혀 보장되지 않는 상태에 비하면 비교적 견딜 수 있는' 악' 이다. 사회의 급격한 격동을 겪은 홉스는' 신민의 불충실' 을 풀기 어렵고 자신의 생명과 안전을 지키기 위해 급급하다는 점을 감안하면 군주의 최고 권위에 대한 관용은 이해할 수 있다. 더욱이, 강력한 정부가 반드시 자연권과 자연적으로 대립하는 것은 아니다. 영원히 자연의 권리를 위협하기에 충분하지 않은 약한 정부도 영원히 이러한 권리를 보호하기에 충분하지 않다. 이런 의미에서 리비탄은 특정 환경, 특히 국가 역량이 시민들에게 안전과 생명보장을 제공하기에 부족한 상황에서 필연적인 대안이 되었다. 결국, 이것은 국민의 권리를 보호하기 위해 강대하지만 온화한 정부이다. 역사적으로, 독재주의자들은 한 사람이나 한 무리의 이성이 최고라고 생각하며, 다른 사람을 공평하게 대신하여 자신의' 지혜' 와' 고상한' 의지를 행사함으로써 몸 전체를 안정되고 번영하게 할 수 있다. 홉스는 자신의 인식의 한계와 욕망의 무한성으로 주권자가 독재와 부패일 수 있다는 것을 깨닫고 주권자에게 이런 의무를 준수해야 한다고 거듭 경고했다. 특히 자신의 주권을 분할하지 말고 신민의 재산권 침해 등 자연권을 침해하지 말라고 거듭 경고했다. 모든 권리를 양도하는 언어가 있더라도 홉스는 시민의 생명과 재산 등 자연권이 신성불가침이라고 생각한다. 인간의 자유가 법률의 제한을 받지 않는 한 침해당할 수 없다는 견해에서 그와 멘데스비둘기는 자유의 고전적인 판단에 대해 이곡과 같은 묘미를 가지고 있다. "자유는 법이 허용하는 모든 것을 할 수 있는 권리이다. (존 F. 케네디, 자유명언) 시민이 법적으로 금지된 일을 할 수 있다면, 그는 더 이상 자유가 없다. 다른 사람들도 이 권리를 가지고 있기 때문이다. (1 1) "홉스는 멘데스비둘기의 부정적인 자유관을 고수하고 군주의 유일한 임무는 신민의 자연권을 보호하는 것이라고 지적하여 현대' 자유' 개념의 기초를 다졌다." 。 정글운은 "기독교 이원정치관이 사라진 말기에 사람들은 새로운 이원정치관의 출현을 보았다. 이것이 바로 현대자유주의의 이원정치관이다. 정치 분야에서 자유주의는 인간의 내면세계와 외부 세계, 사생활과 공공생활, 사적인 영역과 공공분야, 시민사회와 국가, 개인과 사회, 자유와 권위, 그리고 마지막으로 총일운은 "이런 이원분열과 긴장은 현대자유주의의 본질 (12)" 이라고 지적했다. 홉스는 이런 이원정치관의 전통을 계승하여 자유주의의 시야에 포함시켰다. 롤스에 비해 홉스는 자유주의의 초기 단계에 있다. 현재 홉스의 인신자유는 상당히 불쌍하다. 거의 모든 인신자유는 인신자유와 경제자유에 국한되어 있다. 그럼에도 불구하고, 이러한 자유들은 정치적 자유는 말할 것도 없이 크게 할인되어야 한다. 홉스의 관점에서 볼 때, "어떤 상황과 어느 정도까지 국민에게 말을 할 때 누구를 믿어야 하는지, 그리고 출판하기 전에 누가 모든 책의 이론을 검토해야 하는지를 결정하는 것은 주권 범위 내의 일 (L.p. 124) 이다. 대형 언론 출판 등 현대 정치 참여 형식은 그에게는 거의 상상도 할 수 없다 (13). 시대와 지식의 한계로 홉스는 권력의 집중을 일부러 강조하고 그의 제도 건의에 강한 독재적 색채 (14) 를 보여 주었다. 자유와 권위 사이에서 홉스와 그의 동시대의 종주 필만 사이의 이데올로기 차이는 홉스와 로크 사이의 이데올로기 차이보다 훨씬 크다. 신하의 모든 권리를 군주에게 이전한 후 홉스는 "군주대표가 어떤 구실로도 신하에게 한 일을 정확하게 불공정하거나 침범해서는 안 된다" 고 반복해서 강조했다. "모든 신민은 군주의 모든 행위의 허가자이기 때문에, 그는 결코 어떤 권리도 부족하지 않다. 그가 하느님의 신민인 것을 제외하고는 반드시 자연의 법칙 (L.p. 148) 을 준수해야 한다. 자연법' 의 내포를 감안하면 홉스는 전영상이 말한 절대 주권자가 아니다. 홉스의 정치철학은 권위가 자유보다 훨씬 큰 공간을 준다. 이것은 종종 많은 현대인들을 불만스럽게 만들고, 홉스의 엉덩이가 어느 쪽에 앉아 있는지 의심하게 한다. 권위를 주는 것이 자유보다 훨씬 큰 공간' 은 확실히 불편하고, 충분한 자유권리를 요구하는 구호보다 훨씬 고무적이다. 그러나 역사의 발전은 매우 기괴하고, 가장 큰 구호는 때로 사람을 가장 깊은 고난의 심연에 빠뜨릴 수 있지만, 홉스의' 최소 공간의 자유' 는 자유 발전사에 깊은 흔적을 남겼다. 우리가 보기에 사상사에 나타나는 가장 작은 공간의 자유는 인류의 자연권리로서 어떤 독재정부의 개인의 권리에 대한 무시를 박탈하고, 개인이 어떤 정부에서든, 어떤 이유로든 빼앗을 수 없는 기본적인 인권을 가지고 있다는 관념이 사람들의 마음을 사로잡기 시작했다. 아마도 홉스가 자유 발전사에서 하는 역할을 이해하기 위해 오크쇼트는 홉스의 개인주의가 너무 강해서 공의와 같은 것이 가장 짧은 시간이라도 나타날 수 없다고 여러 차례 지적했다. 전제 주의자 (절대주의자가 아님) 로서 홉스는 이성 운행에 대해 의심을 유지하고 개인주의를 고수하며 자유주의 철학에 큰 영향을 미쳤다.