피고왕 여사는 주선생이 실제로 협의를 이행하지 않았다고 말했다.

10 여 년 전, 주 선생과 동료 왕 여사는 광저우에 투자하여 집을 샀다. 왕 여사가 몰래 집을 팔 줄은 생각지도 못했다. 20 17 이 끝날 때까지 그는 이 소식을 알지 못했다. 이를 위해 주선생은 광저우시 해주구 인민법원에 기소하여 왕여사에게 집을 매각하는 계약을 무효로 판결할 것을 요구하였으며, 이 호소는 법원의 지지를 받았다. 2 심 때 광저우 중원은 주 선생이 기소 조건에 맞지 않는다고 판단해 1 심 판결을 철회하고 주 선생의 기소를 기각했다. 피고왕 여사는 주 선생이 실제로 협의를 이행하지 않았다고 말했다. 주선생은 신속보 기자에게 2 심 판결로 사실과 적용 법률 착오를 인정하고 20 19 10 에서 광둥 () 성 고원에 재심을 신청했다고 말했다. -응?

■ 신속보 기자 하성정?

원고?

1.5 만 채의 집이 60 만 원에 팔렸나요?

주씨와 왕씨는 동료입니다. 2005 년 6 월 2 일 광저우시 해주구 적강북로 18 호 홍경가든 A 동 1 104 (이하1/Kloc) 그들은 나머지 33 만 위안을 은행에 빌려주기로 약속했고, 기한은 20 년이고, 쌍방은 각각 반반씩 대출금을 부담하기로 했다. 주선생은 신속보 기자에게 당시 집이 왕여사의 이름으로 등록되어 있었고, 두 사람은 약속대로 그에 상응하는 비율의 방값을 지불했다고 말했다. -응?

2005 년 6 월 29 일, 165438+ 주선생은 왕씨와 협의하여 주선생이 왕여사에게 일부 돈을 지불하기로 약속했고, 왕씨는 그 부동산에 대한 투자를 탈퇴했다. 2 년 후, 왕 여사는 주 선생을 도와 부동산 양도를 처리했다. 협의가 체결된 후, 주선생은 은행 대출 등을 지불할 책임이 있다. -응?

주 선생은 그가 왕 여사에게 7 만여 위안을 지불한 후, 왕 여사가 그를 도와 부동산 양도를 한 적이 없다고 말했다. 협상을 거쳐 그는 이 부동산이 이미 20 1 1 때 왕여사에게 60 만원 가격으로 주모추에 팔렸다는 것을 몰랐다. "당시 시장가격은 약10.5 만원이었다." -응?

주씨와 왕씨가 1 104 방을 구매한 이후 이 집은 주선생이 경영해 왔다. 그는 왕여사가 주모 () 를 매수하는 추를 모른 채 결탁하여 합법적인 이익을 훼손했다고 판단한 뒤 20 18 1 16 으로 광저우시 해주구 인민법원에 소송을 제기하여 왕여사와 주모 () 추를 법정에 고소했다. -응?

바이어?

구매 거래가 합법적이고 악의적인 담합이 없습니까?

1 심 때 왕씨는 주씨와 확실히 공동 출자해 2005 년 6 월 1 104 호를 매입했고 6 월 출자 탈퇴 계약을 체결했다고 밝혔다. 그러나 주선생은 약속한 시간에 그녀에게 77620 원을 지불하지 않았다. 나중에 집값 상승으로 그녀는 계속 투자 퇴출을 고집하지 않았다. -응?

나중에 이혼 재산 분쟁사건에서 그녀는 전남편 30 만 원을 지불하고 대리 변호사 양량에게 20 만 원을 빌려줘야 했다. 짧은 시간 내에 일회성 상환이 어렵기 때문에 양씨는 왕씨에게 전남편이 언제든지 분할 결혼 내에 구매한 1 104 방을 요구하고 왕여사에게 부동산을 매각할 것을 건의했습니다. -응?

당시 왕씨는 집이 자기 명의로 되어 있었지만 다른 사람과 함께 투자하여 기권협정에 서명했지만 양은 팔 수 있다고 말했다. 부동산 거래를 할 때, 그녀는 집이 양으로 전출된 어머니 주모 추명 () 을 발견하였다. -응?

재판에서 피고인 주모 씨는 가을 은행 계좌를 제출하여 왕여사와의 주택 거래가 합법적으로 유효하다는 것을 증명했다. 그녀는 실제로 80 만원의 가격으로 왕여사로부터 관련 부동산을 매입하여 주택 구입금을 전부 청산했다. 주 씨는 자신이 매수인으로서 선의의 제 3 인이라고 생각하고 피고인 왕 여사와 악의적인 담합은 없었다. 원고가 불합리한 저가로 거래하여 원고의 이익을 해친다는 주장은 성립될 수 없다. -응?

왜 광저우 저장실 매매 계약에서 약속한 주택 거래 가격이 60 만 위안에 불과합니까? 이에 대해 주 씨는 "왕여사의 대출이 아직 갚지 않았고, 납세 대응을 위해 변경된 것" 이라고 답했다. 실제 거래가는 80 만 위안이다. -응?

원고 주선생은 피고 주씨가 추에 제출한 은행유수에 대해 인정하지 않고, 주모추와 왕여사 사이의 채권부채 관계는 본안과 무관하다고 말했다. -응?

1 심?

판매 가격이 시장가격보다 현저히 낮기 때문에 판매가 무효입니까?

왕씨와 주씨가 체결한 협정에 따르면 2005 년 6 월 29 일까지 165438+ 주씨는 왕여사의 투자금 77620 원을 지급했다. 2 년간의 협상을 거쳐 쌍방은 왕 여사의 성을 주 선생으로 바꾸었다. -응?

201165438+10 월 20 일 왕씨는 구매자 주모추와 총 60 만원의' 광저우 예금실 매매 계약' 을 체결했다. 주택 관리 부서에서 발행한 서류에 따르면 이 집은 주 모 추명으로의 이전 시간이 20 1 1 으로 등록되어 있다. -응?

또한 개발자 광저우 천지 부동산 개발유한공사와 체결한 홍경가든 주택 인수서에는 고객을 원고 주선생으로 등록했다. 또한 부동산 관리회사가 20 16 년 7 월 3 일 발행한 영수증에 따르면 고객 이름은 왕씨와 주씨입니다. -응?

해주구 법원은 원고가 제출한 홍경가든 주택의 합의서 및 인수서가 두 사람이 출자하여 관련 주택을 매입했다는 것을 증명할 수 있다는 심리를 거쳐 왕여사가 이를 입증해 법원이 확인했다. -응?

두 피고가 사건과 관련된 집을 매매하는 행위가 악의적인 담합을 구성하는지, 여성이 제출한 민사조정서는 피고 주씨의 추의 아들 양씨가 왕씨의 이전 이혼 재산 분쟁 사건의 위탁대리인임을 증명한다. 양씨는 왕여사의 재산 상황을 알아야 한다. 관련된 집을 포함해서요. 왕 여사는 또 이 집이 다른 사람과 출자하고 기권협정을 체결했다고 말했다. 그래서 피고인 주씨는 추를 선의의 제 3 인이라고 부르는 주장은 근거가 없어 채택되지 않았다. -응?

은행수 중 59 만 9300 원만이 주택 구입금으로 명확하게 표시되어 있고, 다른 20 만 위안은 피고가 말한 80 만 원이 아니다. 실제 거래가가 80 만 원이라 해도 당시 시장가보다 현저히 낮았다. -응?

법원은 피고인 주모추가 사건과 관련된 집을 매입할 때 사건과 관련된 주택에 대해 실제 검사를 하지 않았고, 재산권을 취득한 후 여러 해 동안 사건과 관련된 주택을 인수한 것은 정상적인 주택 거래 습관에 맞지 않는다고 판단했다. -응?

이를 위해 법원은 두 피고의 매매 행위가 모두 고의여서 그 집에 대한 원고의 합법적인 권익을 훼손한 것으로 보고 있다. 20 19 년 4 월 30 일, 해주구법원은 두 피고가 체결한 1 104 호방 매매계약이 무효라는 판결을 내렸다.1/Kloc. -응?

2 심?

원고가 기소 조건에 맞지 않아 1 심 판결을 취소합니까?

1 심 판결이 있은 후, 주 씨는 가을에 불복하여 광저우시 중급인민법원에 항소를 제기했다. 그녀는 그녀가 구입한 관련 주택은 합법적이고 효과적인 거래이며, 주선생과 여사 사이의 법적 관계는 그들 스스로만 해결할 수 있다고 생각한다. 주 씨 가을은 이것과 무관하므로, 사건 관련 주택에 대한 그녀의 합법적인 재산권에 영향을 주어서는 안 된다. -응?

주선생은 신속보 기자에게 부동산 20 1 1 의 시장가격이10/0.5 만여원이라고 말했고, 왕씨는 60 만원의 초저가격으로 판매하는 것이 명백히 불합리하다고 말했다. 주씨는 사건과 관련된 주택 거래 이후 7 ~ 8 년 동안 본 적이 없고, 집을 폐쇄하는 것은 이치에 어긋난다. -응?

2 심에서 왕 여사는 1 심 판결이 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하다는 것을 인정하고 법원에 상소를 기각해 달라고 요청했다. -응?

광저우 중원은 심리한 후, 관련 주택이 원래 왕여사의 이름으로 등록되어 있다고 생각했다. 본 사건에서 주선생은 이미 왕여사에게 합의한 투자금을 청산했다고 주장했지만, 왕여사가 그 주장을 부인했다는 확실한 증거는 없었다. 더하여, Zhou 씨가 주장한 지불의 사실은 효력 판결에 의해 확인 되지 않았다, 그래서 사건은 Zhou 씨가 관련 된 집의 실제적인 재산을 즐기는 것을 확인할 수 없다. -응?

본 사건에서 주선생이 합법적인 권익이 훼손되었다는 이유로 제기된 소송은 불충분하다. 민사소송법' 원고는 본안과 직접적인 이해관계가 있는 시민, 법인 및 기타 조직' 규정에 부합하지 않아 주선생의 소송 요청을 기각했다. -응?

20 19 년 9 월 4 일 광저우 중원은 해주구 법원 판결을 철회하고 주 씨의 기소를 기각하는 민사 판결을 내렸다. -응?

원고?

증거사슬은 완전하다. 광둥고원에 재심을 신청했습니까?

주선생은 광저우 중원의 민사판결에 불복하여 6 월 10 에서 광둥성 고등인민법원에 재심 신청을 제출하여 본안에 대한 재심을 요청했다. -응?

주변호사는 법원에 제공한 합의, 홍경가든 주택 인수서, 홍경가든 정가표, 개발업자에게 주는 지불증명서 등의 증거가 완전한 증거사슬을 형성해 신청인이 사건과 관련된 집의 실제 권리자임을 분명히 입증했다고 밝혔다. -응?

그는 신속보 기자에게 그가 제출한 은행 명세서가 왕여사 (지정 수취인) 에게 실제로 지불 의무를 이행했다고 말했다. 그는 본 사건이 계약효력 확인 소송이지 부동산물권 침해 소송이 아니라고 판단했다. 2 심은 신청자가' 사건과 관련된 집의 실제 재산권을 향유한다' 는 사실을 확인할 수 없다는 이유로 신청인이 본안과 직접적인 이해관계가 없다고 판단해 신청인의 소송을 기각하는 것은 적용 가능한 법적 오류다. -응?

이를 위해 그는 광둥 () 성 고등인민법원에 재심을 신청하여 법에 따라 2 심 판결을 철회하고 1 심 판결을 유지할 것을 요청했다. 이번 사건의 진전에 대해 신속보 기자는 계속 관심을 가질 것이다.